#108 Te has encabezonao en algo que tu mismo te has inventado. A ver si te enteras ya: NO HAY UNA CLASE DETERMINADA. Quieres ir a parar a un camino donde no me vas a encontrar, asi es que olvidate y no sigas por ahi porque tu siguiente jugada va a ser inventarte algo que no he dicho pero que quieres escuchar y no vas a oir por mi parte. Lo siento, busca otro argumento para el ataque porque este no te vale.
#121 No hablo de clases sociales, hablo de tipos de personas a las que el Estado beneficia y tú no has sido capaz de decirme nada más allá de hablar de los políticos (que favorecen al estrato social adinerado) y poco más. No has sido capaz de decirme "el Estado beneficia a las tías que han tenido nueve hijos" o "el Estado beneficia a los que han tomado drogas hasta quedarse zumbados" porque sabes que esos argumentos manidos sólo valen en algunos casos puntuales (como uno de este mismo foro, pero lo había conseguido en parte por provenir de una familia adinerada, ya ves tú) y que en la mayoría de los casos el Estado no da nada ni siquiera a personas que de veras lo necesitan. No te preocupes, no pienso buscar ningún otro argumento porque cuando uso uno no eres capaz de intentar rebatirlo con educación y algo de inteligencia.
#122 Me estas diciendo que no contesto con educacion? En que momento te he faltado el respeto? Si encima eres tu el que me insinuas que estoy falto de inteligencia?
Ademas, como #123... , te digo, aclarate.
Y mañana si eso volvemos al tema, ahora os tengo que dejar. Bona nit.
#123 Citar sólo trozos sacados de contexto en lugar del post entero no vale. Yo he escrito esto:
Vale, te he pedido que concretaras a qué grupos sociales beneficiaba el Estado y te has referido a los políticos y trabajadores de la Administración puestos a dedo por políticos, básicamente (lo demás ha sido relleno). ¿Te has enterado de qué dos partidos han gobernado en España durante los últimos treinta años y qué partido gobierna ahora, y a qué clase social han beneficiado? Si quieres ponme más ejemplos, estaré encantado de hablar sobre todos esos supuestos parásitos que chupan del Estado de los que tanto habla todo el mundo sin decir nunca a qué grupos sociales se refieren exactamente.
Como verás, he hablado de grupos sociales para referirme a aquellos que el Estado supuestamente beneficia y de clases sociales para referirme al estrato social al que favorecen los partidos políticos. En ningún momento he hablado de clases sociales al pedirle que me explicase a quiénes beneficiaba el Estado; lo he evitado deliberadamente refiriéndome constantemente a categorías de personas, tipos de personas, grupos sociales, etc., previendo un ataque al uso de la teoría marxista que me achacaríais si usaba esa terminología (como de hecho habéis hecho al final, pese a haber evitado yo el término).
#4 pienso totalmente como tu. Yo no quiero que los ricos paguen más, quiero que paguen lo que le corresponde, pero que PAGUEN.
"Los ricos" no suelen serlo porque les ha caído el dinero del cielo.
La mayoría lo consigue por medio de trabajo y empresas, así que ya están moviendo el dinero xD.
De todas formas, aunque no tengas empresa, si tienes pasta es para gastarla.... Y gastandola mueves la economía también, no es necesario "pagar sueldos" para estar moviendo la economía.
Si yo compro productos X, esas empresas van a fabricar más, abrir más plantas, contratar más gente, etc.... Ya se esta moviendo la economía igualmente.
#126 Exacto. Todo el mundo tiene la misma sanidad pública, las mismas carreteras, la misma educación pública. Dividamos entonces el gasto estatal total, entre el número de españoles. Es eso lo que estás diciendo?
319.400.000.000 (euros) / 46.000.000 (españoles) = 7.000 euros por cabeza al año.
Yo acepto.
#122 Será por gente dependiente de redistribuciones implícitas en este país.
Los liberados sindicales, los notarios, la mafia de los colegios profesionales, los prejubilados, los "jarrones ming" que no son productivos para su empresa pero son demasiado caros de despedir por una legislación laboral arcaica, etc, no necesitan estar en nómina de los presupuestos generales del estado para defender el estatus quo como si la vida les fuera en ello.
Si nos vamos a las redistribuciones explícitas, empezaría por ese exceso de funcionarios creado solo para tener votos seguros para quien prometa inflar determinadas partidas de gasto en el futuro. O los millones de personas que no pagan impuestos en su vida pero chupan del estado del bienestar igual que todos.
#126 Pues la verdad, es que debe ser así...
Si todos pagásemos igual, habría que pagar tantos impuestos que un sueldo normal se iría básicamente entero.
Eso es una locura...
A mi no me importa que hacienda me quite 2000 pavos mensuales...mientras todo el mundo pague lo que le corresponda....que aunque muchas grandes fortunas tienen sus trapicheos para pagar menos, a bajo nivel mucha gente paga trabajos sin facturas para que no les cobren el IVA, etc y por ahí también desaparece una cantidad brutal de dinero (creo que se hablaba recientemente de un 22% de la economía es sumergida)
PD: #128 tendrías que dividirlo entre la población activa más bien, ¿no?
Todos los que decís que os daría igual pagar muchos impuestos el día que veis que en IRPF os cobran el ultimo tramo a mas del 50%, si es que lo veis, lo mismo cambiais de parecer.
Por mucha justicia social que quieras implantar quitarle mas de la mitad de lo que gana, que ocurre y bastante, es una barbaridad.
Dentro de poco pagaremos aun mas impuestos todos , pero oye, nos dan educacion y sanidad de "gratis".
#130 El problema está en que, si la población es ignorante y prefiere oír que los ricos pagan más en vez de exigir regulaciones medio decentes (porque las que ha habido hasta ahora en la UE han sido verdaderos truños cagados por un deficiente mental), los gobiernos nunca pondrán de su parte y seguirán ondeando la bandera de la demagogia y del populismo como hizo recientemente Hollande con los gabachos.
Todo empieza por el nivel cultural de la masa de votantes, y si ésta desconoce en su gran mayoría el sistema tributario español y los mecanismos internacionales de elusión fiscal, entonces estamos dados.
Para seguir con su modelo de Estado, continuarán metiéndonos en charlas absurdas sobre Educación para la ciudadanía y ni Dios se pondrá a explicarles a los chavales cómo funciona el mundo real (nosotros somos el vivo ejemplo de que la única vía es informarnos por nuestra cuenta).
#132 Llevate cuidado que ahora te saltarán con las SICAVs... cuando su tributación es exactamente la misma que la de los fondos de inversión que cualquiera puede contratar...
¿Y si recaudamos los impuestos que causen la mínima distorsión posible y ya si eso nos dedicamos a hacer justicia social por la vía del gasto? Con la reducción de la ineficiencia, saldría más a repartir.
Ah, perdón, olvidaba que esto no iba de ayudar a los pobres sino de satisfacer fantasías de venganza usando al inspector de hacienda como verdugo.
#133 Cuando tiran de las SICAV yo me descojono, teniendo en cuenta que invertir los fondos de estas sociedades en cualquier empresa supone pagar el 30% del impuesto de sociedades, el 1% en los dividendos + el 27% si el señor rico y sus 99 amigos quieren sacar el dinero y gastárselo en putas y plantaciones de algodón. De manera que acaban pagando casi el 60%.
#134 Explícate más a fondo si no te importa 
#134 Como que así no se ayuda a los pobres? Que sí, que lo he visto en una entrada del facebook con no sé cuantos mil likes 
.
Sobre el tema, aunque trata sobre ingresos más que sobre patrimonios, está bastante bien este artículo:
http://www.jotdown.es/2013/10/el-1-mas-rico-de-espana/
#135 Ya dirá lo contrario si me equivoco, pero imagino que se refiere por un lado a impuestos que no modifiquen el funcionamiento del mercado cuando este es correcto y por otro a que la redistribución se haga a base de gastar sólo donde es necesario.
Ambas se podrían conseguir con unos impuestos más bajos que los actuales, o incluso menos progresivos, pero que vayan a quienes los necesitan y teniendo cuidado con los incentivos que generan.
Redistribuir mediante impuestos: cobrar poco a los pobres y mucho a los ricos para luego darles a todos lo mismo, la diferencia está en lo que pagas.
Redistribuir mediante gasto: gastar en quien lo necesita (impuestos menos progresivos, por lo general), la diferencia está en lo que recibes. ¿Para qué quieres quitarle dinero a alguien y luego darle beneficios si él ya se los podía pagar en un primer momento?
#135 Ahora mismo estamos castigando a ingenieros, médicos y abogados con unos tipos marginales del IRPF que les incentivan a trabajar menos, y nos estamos gastando una parte no trivial de ese dinero en cosas que usa desproporcionadamente la clase media (túneles y carreteras, colegios concertados, universidades públicas).
Si la idea es redistribuir, en vez de crujir a los ricos con impuestos por encima del óptimo de Laffer solo para sentirnos bien, lo suyo sería recaudar la combinación de impuestos que menos estrangule la actividad económica y luego priorizar las partidas de financiación que mejor promueven la igualdad de oportunidades, como el gasto en educación primaria.
Totalmente de acuerdo con Korth.
Es por ello que yo a veces no entiendo por qué la gente clama contra los recortes, así, en general y bien remarcado. Como si se pudiese llevar el mismo nivel de gasto que en la época de la burbuja donde recaudábamos cientos de miles de millones de € más.
España ha acumulado varios años de desfase presupuestario que debe ajustar tanto por la vía del ingreso como por la vía del gasto. Por la vía del ingreso las políticas han sido nefastas. Un aumento de la imposición tanto directa (IRPF) como indirecta (IIEE, IVA) que ha sobrepasado la curva de Laffer y que ya no son eficientes a efectos recaudatorios. Para muestra un botón
Pero por la vía del gasto tenemos otro gran frente. El gasto político/administrativo. La ignorancia lleva a la masa ignorante a clamar contra los ricos, las empresas y las malvadas multinacionales (muchas veces, para ahorrarse toda esta verborrea, dicen los mercados o el capital). No hay mejor estrategia demagógica que culpar de la totalidad de los problemas de un país a un grupo concreto de causantes (antes mencionados), aunque esto sea mentira.
Nuestro actual sector público estatal y autonómico continúa siendo una maraña burocrática que se lleva mucha parte del Presupuesto únicamente por intereses políticos. Tenemos una gran cantidad de fondos destinados a actividades poco productivas (funcionarios paseando papeles de aquí para allá) en detrimento de otras que sí lo son. La cuestión no está en recortar masivamente en educación o sanidad. Nadie con dos dedos de frente eliminaría partidas de gasto destinadas a ofrecer servicios de salud y de educación para mantener intactas o reduciendo en menor medida otras partidas de gasto destinadas al Sector Público Fundacional o la enorme maraña de Empresas Públicas que se han creado a lo largo y ancho de nuestras fronteras para colocar amiguetes, beneficiarse de obra civil o hacer negocios ruinosos.
Lo que hay que hacer si lo que se pretende es redistribuir, tal y como dice Korth, es precisamente recortar sin tapujos ni escrúpulos en aquellas actividades improductivas o poco capital-intensivas (hay ejemplos por Twitter de subvenciones al desarrollo exterior que son para echarse a llorar) y destinar dicho dinero a afrontar 3 problemas básicos para el futuro de la economía española que sí pueden ayudar realmente a mejorar nuestra productividad en base al capital humano como son salud y educación, haciéndo a la primera verdaderamente educativa y a la segunda sostenible en el tiempo en base a las previsiones demográficas, y reformar la bomba de relojería que es el sistema de pensiones.
Y todo esto sin perder de vista el pago de la deuda.
#35 Entonces todo aquel al que le toque la lotería o similares estará obligado a abrir una empresa ¿Dafuq?
Bueno, suponiendo que el 5% de la renta española pertenece a gente como Amancio Ortega y cia pues no lo vería mal, pero creo que sería una medida que traería muchos problemas a España y yo desde luego votaría en contra suya.
(suposición)
A mi me parece que seguir creando impuestos, tasas, canones y repagos, da igual a la clase que sea, es seguir dando de comer y haciendo crecer un gigante desbocado llamado Estado a costa de sus ciudadanos. Y el Estado no puede estar en cada esquina, a cada paso y en todas las sopas que hay en este pais.
Bajo mi punto de vista lo que hay que hacer es todo lo contrario. Ir desmontando el Estado poco a poco, empezando por la Administracion y todos los aparatos burocraticos con los que se aplasta al ciudadano y siguiendo con practicamente todas las empresas publicas.
Cuando terminemos de cerrar todos los nidos de enchufados, amigos de y cuñados de, creeme, no vamos a necesitar mas impuestos.
#32 Totalmente de acuerdo. Yo no veo mal que alguien se haga rico de forma honrada, pero el problema es que la mayoría de los ricos no se han hecho ricos de esa forma XD
Bueno bueno bueno.
Aquí hay que recordar que los ricos son los que dan sustento a los pobres y viceversa. Si no hubiera clase media-pobre no podría haber ricos, la clase media-baja somos vacas lecheras pastando a la que se les exprime/come para que los poderosos sigan con su nivel de vida.
Somos como los Eloi y los Morlocks de "la máquina del tiempo" pero con la imagen a la inversa; Los "feos" que viven en "la mierda", en la vida real, son los Eloi. Y los Morlocks son los que viven en el paraiso y son "guapos" y limpios (como en Elysium).
Yo diría que los que MAS dinero tienen son los que lo han conseguido de forma ilícita robando a la gran cantida de gente, estilo banqueros y/o políticos corruptos. Eso es obvio viendo info y documentales como Inside Job por ejemplo. Es que más descarado no se puede ser y eso es algo que me hace reir por no llorar.
Hay una guerra de clases y los que la van ganando son los que tienen el dinero obviamente, entre otras cosas porque los de clase media-baja desconocen la existencia de dicha guerra (en su gran mayoría).
Luego están los ricos que se lo han currado porque han estado en el momento preciso y se les ha ocurrido antes que nadie una buena idea más han tenido las pelotas de sacarlo adelante. Mis respetos a esos ricos merecidos.
No tiene ningun sentido lo que propones, es totalmente arbitrario e inviable, aparte de absurdo.
Pongamos comp ejemplo un futbolista, Messi o Cristiano, que sobrepasan con creces esos 10 kilps de patrimonio. Pongamos que tienen de patrimonio esos 10 kilos en bienes inmuebles, una casa aqui, una casa alla etc y les pides que creen una empresa que de trabajo a 200 personas nada mas y nada menos, sinsentido.
Lo que hay que hacer es ampliar el numero de inspectores de hacienda (que es bajisimo) y hacer una reforma de la ley tributaria para que las grandes empresas y grandes fortunas paguen en relacion a su capacidad economica y no se vayan de rositas cargandole el peso de sostener el Estado al hombre de a pie que bastante asfixiado esta ya.
#142 ¿conoces a la mayoría de ricos?
A mi me vendría de perlas tener alguien con tantos contactos.... Jajaja
Si la gente pagase lo que debe, tanto los ricos como los no ricos, todas estas cosas ni se plantearían. Pero como vivimos en un paraíso de delincuentes con corbata y la gente no es gilipollas, pues se lleva lo de trabajar en B, simular contratos, simular perdidas, y un largo etc de medidas anti-tributarias. Que, por otra parte, son la única explicación posible a que con mas de 6 millones de personas en el paro se hable de una hipotética recuperación de la economía.
De todas formas, a ver si os entra esto en la cabeza, el impuesto que grava la riqueza YA EXISTE, se llama IRPF. Y su mecanismo es tan simple como que cuanto mas ganas, mas pagas.
Pondré el ejemplo de las multas.
Ciudadano que está en el paro o con ingresos menores de 1200€/mes le meten una multa de 600€ Le joden varios meses, posiblemente no coma lo que le queda de mes o tenga que pedir dinero. La sanción es MUY dura.
Llega el "rico" y le ponen 600€, se ríe del guardia y le da 1200€ por que mañana volverá a pasar y así ahorran tiempo.
Es decir si la multa, además de recaudar, tiene como fin evitar ese tipo de acciones, con el segundo grupo no lo consigue. Por ello la única multa eficaz es: un mínimo para los que no tienen ingresos ( ese mínimo puede ser como está ahora ) y una parte variable en función de ingresos. Así los ricos respetarían las leyes igual que los pobres.
El tema impuestos debe ser igual. El que más gana, más paga.
Al que gana 1200 y le quitan 350 todos los meses lo sufre MUCHO más que el que gana 50.000€ y le quitan 25.000€ Las cantidades no son las mismas, y el porcentaje dice que paga más el que más tiene... pero el de 1200€ no puede alimentar a su familia, pasa hambre y penurias y trabaja 12 horas. El otro... vive de puta madre y los altos impuestos solo se quitan algunos lujos.
Si ese pollo no quiere trabajar porque le quitan 25.000 seguro que otro profesional lo hará, hay mucha gente válida y titulada en el paro.
#149 La infracción es la misma. Por esa regla de 3 quien más paga a hacienda, debería tener prioridad en la sanidad, verdad? A los pobres les atienden igual de bien y de rápido que a los ricos. Si hacemos distinción hacemos distinción para todo. No?
