Ya lo habréis puesto por aquí, pero "es todo mentira" no hay escasez de materiales ni la habrá en el próximo siglo.
#112 ¿Qué es un pico de "demanda" cuando vivimos en un mundo que no puede tener tipos de interés "negativos"?
#119 Joder el combustible sintético mantuvo en movimiento al ejercito Nazi casi cinco años.
#120https://triplenlace.com/2014/07/21/fabricacion-de-combustibles-sinteticos-en-alemania-durante-la-segunda-guerra-mundial/
Toma dos manera de producir combustible sintético capaces de mantener con garantías a un bando entero en la IIGM
Y la nueva generación de combustíbles sintéticos, que ya ni siquiera necesitan otra cosa más que agua y CO2
https://www.xataka.com/energia/que-e-diesel-prometedor-combustible-sintetico-basado-agua-aire-compatible-motores-convencionales-1
Todo el artículo esta lleno de datos cuanto menos manipulados o ya directamente falsos, desde la producción de petroleo, la de trigo, la del acero etc etc.
#121 Falso, pero bueno, obviemos los materiales por un momento y centrémonos en un problema todavía más a corto plazo: la energía.
No podemos seguir quemando combustibles fósiles haya o no haya si no queremos que ocurra una catástrofe. ¿Qué fuente de energía puede sustituirles? Ninguna, ni de lejos.
La transesterificación de los aceites vegetales fue desarrollada en 1853 por el científico Patrick Duffy, muchos años antes de que el primer motor diésel funcionase.[2] El primer modelo de Rudolf Diesel, un monocilíndrico de hierro de 3 metros con un volante en la base funcionó por vez primera en Augusta (Alemania), el 10 de agosto de 1893. En conmemoración de dicho evento, el 10 de agosto se ha declarado "Día Internacional del Biodiésel". Diesel presentó su motor en la Exposición Mundial de París de 1900. Este motor es un ejemplo de la visión de Diesel, ya que era alimentado por aceite de cacahuete –un biocombustible, aunque no estrictamente biodiésel, puesto que no era transesterificado-. Diesel quería que el uso de un combustible obtenido de la biomasa fuese el verdadero futuro de su motor. En un discurso de 1912, dice: “el uso de aceites vegetales para el combustible de los motores puede parecer insignificante hoy, pero tales aceites pueden convertirse, con el paso del tiempo, importantes en cuanto a sustitutos del petróleo y el carbón de nuestros días”.
Eres bastante ignorante y no tienes ni idea de nada. Se usa petróleo porque es de fácil extracción y manipulación. En cuanto se acabe se buscarán alternativas y viviremos con ellas. El mundo avanza. Asumelo.
Realmente es facil que el petroleo dure unos cuantos siglos mas, hay reservas enormes (y no solo en el artico) que no se extan explotando porque existe arabia saudita, donde le das una patada a una piedra y tienes petroleo abundante y bueno xD.
Estados unidos ya es casi autosuficiente y hace unas decadas tenia que invadir paises para suministrarse xD.
#124 se seguirá quemando petróleo a medida que se van construyendo energías renovables y nucleares. Ya hay estudios de la evolución de las emisiones de CO2
No entiende que el ultimo barril de petroleo que se extraiga valdra 0.
No pasamos del carbon al petroleo porque el carbon se estuviese acabando. Aparte de que queda petroleo para rato. Pero es un mentiroso/troll que viene aqui a dar la brasa y a mentir diciendo que se acaban los recursos y con el cuento del random de Turiel. Quizas Turiel le sonrio un dia y se piensa que es su unico amigo, de alli que este tooooodo el dia con Turiel en la boca, cuando es un inutil que la lleva cagando tiempo.
#1 No me caes mal pero yo no voy a leerme un megapost ultradepresivo de ctxt que no son más que unos mataos que para lo único que valen es para hacer limpieza de sables podemitas (Lo siento por meter la política, pero cualquiera que esté un poco informado sabe que es verdad lo que digo) endilgarnos su basura ideológica y bloquear a gente que no le baila el agua (Sí, yo estoy entre ellos).
Si ellos no leen mis tuits yo tampoco tengo porqué aguantar sus chapas.
#125 Con esa fe ciega en que la tecnología lo solucionará absolutamente todo debes vivir muy despreocupado.
Te envidio muchísimo, pero la ciencia muestra que te equivocas y yo no soy capaz de engañarme a mí mismo para seguir viviendo tan feliz.
#128 No se pueden sustituir los combustibles fósiles con un mix renovables + nuclear. Ya he enlazado un artículo de Ignacio Mártil, experto en renovables, en el que dice que esas tecnologías no cubrirán más del 15%-20% de la demanda energética dentro de 20 años. La nuclear ahora mismo cubre el 5%, escasea el uranio y construir centrales lleva bastantes años. Para no pasar de un aumento de temperatura de 1.5° dentro de 20 años debería quemarse como mucho la cuarta parte de los combustibles fósiles que se queman ahora, eso contando con que en esta década logremos una reducción del 50%.
#131 Es lo que tiene la historia de la humanidad hasta nuestros dias, que la vida de la humanidad a mejorado gracias a esta.
escasea el uranio
https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
reactors could run more than 200 years at current rates of consumption.
Two technologies could greatly extend the uranium supply itself. Neither is economical now, but both could be in the future if the price of uranium increases substantially. First, the extraction of uranium from seawater would make available 4.5 billion metric tons of uranium—a 60,000-year supply at present rates. Second, fuel-recycling fast-breeder reactors, which generate more fuel than they consume, would use less than 1 percent of the uranium needed for current LWRs. Breeder reactors could match today's nuclear output for 30,000 years using only the NEA-estimated supplies.
Lo ignorara, como todo lo que no cuadre con la mierda que su amigo Turiel suelte.
Siempre hace lo mismo.
#122 claro que puede haber tipos negativos. De hecho ahora los hay en términos reales en muchos países y nominales en algunos.
#133Drakea:at current rates of consumption.
La energía nuclear sólo cubre el 5% de la demanda energética mundial. Si tuviera que cubrir el 100%, ya no quedaría uranio para 200 años, sino para 10.
Lo de las dos tecnologías de turno está en pañales.
#136 Todavía no hay centrales de torio comerciales. Pueden pasar décadas antes de que sea viable tener cientos de centrales de torio operativas. Si es que alguna vez lo es.
#136 bueno xd depende de que reactor de 'torio' se plantea, depende muchos factores, será mas o menos mejor que los actuales en lo referente a los residuos. De todas formas los más 'limpios' seguirian siendo generadores no solo de subproductos de fisión sino también de otros más pesados.
Hay muchos modelos planteados,el que más promete es el de 'sales' fundidas y usa un mix de torio, uranio y plutonio xD. La ventaja es que sería más seguro en caso de accidente, desventaja, es que se tendría que operar y mantener con robots o serían unidades de un solo uso. Hay un docuvideo de los 60 explicando esos procedimientos y la idiosincrasia de ese tipo de reactores (se operaban remotamente incluso para hacer mantenimientos), no son nuevos por cierto.
Mejor reactores de tercera generación actualizados o ++ como los llaman, porqué ya están disponibles mas que nada. Mientras se afina los de fusión para uso comercial xd
#4 Pues a mi que me parece divertido todas estas mierdas del fin del mundo que nos estan pasando... ¿ soy el único ?
#135 Por supuesto que existen, el asunto es que en la ortodoxia eso no puede existir. Y los picos de demanda son un eufemismo para no explicar los procesos de ahogamiento de la oferta, que la ley de Say se nombra cuando interesa y cuando no pues se obvia.
#1 Bastante interesante aunque olvida cosas en un par puntos:
- La escasez actual de ciertos semiconductores baratos y algunos sustratos se debe a que China acapara para producción propia y a la guerra comercial que fue impulsada por Estados Unidos. No se tardará mucho en que el mercado se reajuste y que estos vuelvan a fluir. Lo que quizá perdamos sea el precio barato en la electrónica que hemos tenido estos años. La magia de una globalización mal gestionada ha dado a China un poder del que ahora está sacando tajada geopolítica.
- Sobre los combustibles fósiles y el cambio climático. Hay estudios sobre el impacto de los encierros domiciliarios durante la pandemia en el medio ambiente. La mayoría concluye que en menos de una semana se había reducido hasta casi desaparecer la polución en todas las zonas en las que había registros. Me cuesta creer como alguien puede pensar que un planeta puede sufrir por la acción de unos primates en los últimos 200 años como para poner en riesgo el sistema climático de un planeta de 4500 millones de años. La tierra ha "destruido" su atmósfera de forma cíclica y natural sin acción humana alguna, no somos más importantes que cualquier otro evento natural que se haya producido en el planeta. Si los estados estuviese tan preocupados por el planeta, harían por potenciar el teletrabajo. Solo este, en una semana, fue más efectivo que todas las medidas de los ecologistas en las últimas décadas. Habrá trabajos que deban de ser presenciales pero, los que no, deberían potenciarse y todos ganariamos calidad de vida.
Por otra parte, leí hace tiempo unos artículos del siglo pasado en el que con el mismo estilo apocalíptico se refería al carbón. Hay un sector asustaviejas que vive de soltar este tipo de cosas. La tecnología y la ciencia nos ayudan a sortear este tipo de futuros catastróficos. Hoy nuestro combustible es fósil, en el futuro quizá sea sintético y sostenible. Solo la investigación y la búsqueda de mejorar la sociedad tienen la llave. Hacer cábalas con la información tecnológica actual es un error, IMO. Los sistemas mejoran por la necesidad de ajustarse a las nuevas realidades. Un ejemplo claro lo tienes en la crisis del combustible de los 70, donde una reducción artificial del suministro de crudo trajo una mejora como nunca antes la hubo en la eficiencia del motor de explosión.
Sobre el resto no voy a opinar, lo que si te puedo decir es que parar no es la solución. La solución es abandonar la senda de gastar por gastar. Las políticas expansionistas keynesianas tienen más impacto negativo en nuestro entorno del que se cree. El crédito ad-infinitum con el que parece que están tan cómodos los estados, y la deriva consumista que generan, para mi, si son un problema. No se puede traer dinero del futuro alegremente, en algún momento habrá que desapalancarse y ahí si vendrán los lloros.
Hay recursos de sobra, pero hay que saberlos administrar. El planeta aguantará mucho más de lo que creemos, es más preocupante la deriva social de represión encubierta, extracción social de recursos y pérdida de libertades que estamos sufriendo en la actualidad que un evento clímatico humano de 200 años en una historia de más de 4500 millones de años.
Nuestra actividad actual sobre el clima es como una brizna de hierba golpeando sobre la puerta de una cámara acorazada. Quizás algun día seamos tan determinantes como especie, pero a día de hoy no lo somos. Los residuos que producimos, incluso los que tarden miles de años en descomponerse, no son nada en términos de vida geológica.
La naturaleza es un sistema que tiende al autoequilibrio constante e inexorablemente. El día que seamos un problema para la balanza, la naturaleza ya encontrará la forma de reconducirnos al redil o hacernos desaparecer si ya no somos viables para el sistema. Pero preocuparse ahora por nuestra acción contaminante es como preocuparse de calcular la trayectoria de los infinitos cuerpos errantes que pululan por el universo de cara a prevenir posibles impactos contra nuestro planeta.
Duraremos sobre la tierra lo que tengamos que durar. Lo único que si deberiamos hacer es transitar a una sociedad menos consumista y evitar que los gobiernos despilfarren los recursos, por nuestro propio bien como sociedad. Pero parar el avance tecnológico sería un problema a medio y largo plazo del que las generaciones posteriores no nos perdonarían.
#91 Seamos sinceros, ¿tu ves a tu entorno lo suficientemente solvente como para comprarse un coche eléctrico? En el mío veo búsqueda de coches de segunda mano lo más eco posibles para que no les jodan de aquí a unos años en los centros de las ciudades.
No sé como quieren reducir aún más el coste de los eléctricos, el tema de las baterías está bastante rodado, la economía de escala da para lo que da, la deslocalización de componentes y materias primas está kilikolo, dar más incentivos es difícil y no se me ocurre como van a desincentivar otras opciones más aún. Ojala me equivoque. De todos modos, ¿crees que se van a seguir reduciendo los costes en esta situación? No me dan los números para que haya muchos SUV eléctricos, la verdad.
#93 Es el neopecado, y por desgracia una parte de los colectivos del CC funcionan exactamente igual que la iglesia.
#99 El problema es que necesitas que la extracción de un recurso energético sea rentable (energéticamente primero y económicamente después) para resolver el problema. Por ejemplo, para que la sociedad vaya bien el excedente energético tiene que soportar impuestos elevados. Y tu mismo das un ejemplo de esto con el fracking, que es un pufazo sostenido en USA por el gobierno (alguien se vino arriba con el excel y dijo que los pozos de media iban a durar +10 años y se está viendo que son 3).
#100 Incluso esa gráfica muestra el pico xD. En cualquier caso, tiene sentido separarla por tipos e incluso por yacimientos. Ah, y también hay que recordar que la extracción de petroleo es un poquito más compleja que vaciar un deposito. ¿Te has preguntado porqué baja la demanda? A mi la teoría que más me cuadra es la incapacidad de la sociedad para consumir a esos precios, incluso si no son lo más altos históricamente. No es que como la gente está más concienciada baja la demanda de combustibles fósiles, Para mi es que como cada vez es más difícil que la economía absorba precios elevados de petroleo, la gente busca otras alternativas que dependan menos del mismo.
#123 El problema de esas soluciones es que necesitan más energía para su síntesis de la que aportan -y no poco-, por lo que son un vector energético y no una fuente per se. Eso quiere decir que sigues necesitando algo que aporte energía neta al sistema y ahora mismo lo que nos da ese excedente son los combustibles fósiles.
Y bueno, en general es una pena que el hilo se resuma en meterse con el mensajero del mensajero. Incluso si las fuentes que da no son muy buenas, no debería costar entender que las cosas están feas si llevas observando como están las cosas las últimas décadas.
No dejará de hacerme gracia ver a la misma gente que habla de los creyentes en la ciencia y demás variantes con un tecnooptimismo brutal xd.
#23 Es tirar mierda, en cierto sentido lógica por apocalíptico/catastrofista -aunque más de una vez la gente pierde los papeles, había hasta algún mensaje diciéndole que se suicide lol- ya que los textos que ha traído más de una vez no suelen ser ni tan desastrosos como lo pone él ni mucho menos.
#133 La parte primera coincido con lo que dice Don Apocalíptico... porque seamos claro, si potenciásemos las nucleares se consumiría "un poquito" más -aparte de lo que se destine luego al mantenimiento de los residuos.
La cosa es hasta qué punto vamos a tener tanto lo del uranio sacado del mar como los breeder reactors, en los que si se cumpliese lo anunciado directamente se volvería "energía renovable". La gracia de un breeder es que produce más de lo que consume. Las primeras búsquedas no me sacan casos factibles que solucionen/cumplan eso en la actualidad, pero se supone que están en ello.
Claro que en 1983 ya se hablaba del concepto, y aquí estamos. Sería ver si es porque de momento -el capitalismo tiende a lo más rentable obviamente- se produce más simplemente gastando uranio y fuera o no. http://large.stanford.edu/publications/coal/references/docs/pad11983cohen.pdf
Cosas como Phénix existieron https://en.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nix y están los BN. Por lo menos como concepto práctico se ha visto en uso, ya es más que lo de la fusión; diría que lo de extraerlo del agua pero estando a 300$ el Kg sacado del agua como que preocupa menos, pinta más al lógico "sale más barato minarlo"
Aunque vamos, la cosa es ver como estas u otras cosas en la práctica se podrían implementar. Que en la teoría siempre es todo bonito, en la práctica ya tal.
Sobre la manía con que las TIC van a desaparecer... veo antes desapareciendo otras cosas xd. Otro tema es que se reduzca el consumo/consumismo, la poca duración y la disponibilidad tan grande. Pero vamos, pensemos en la diferencia entre mandar un mensaje por internet y lo que consume mover una carta físicamente xd. Y que en algunos campos no tiene por qué crecer tanto -por ejemplo para reproducir sonido o vídeo no se necesita más de X bitrate y en el tema de sonido no creo que aumente mucho, en vídeo con lo que saquen después de 4K pero va tardando, etc.
Como sale el tema del combustible sintético en #123 añadiría como curiosidad que se les fastidió por un comerciante que fue de visita a ver todas las bases y luego pasó los datos a los aliados para que supieran donde bombardear xdd -y se llevaron por delante el intento de bomba atómica nazi, de rebote-
La duda ahí y lo importante -porque no es lo mismo el baremo de una guerra en la que necesitas combustible para el ejército "como sea" que mantener una economía normal- es cómo de eficiente es el tema.
Está el concepto de Tasa de Retorno Energético (TRE) que a veces se usa de forma algo engañosa por unos y por otros. La cosa es que al final del proceso tengas más energía útil que la que has gastado para obtenerla, simplificando. Si un barril de petróleo te da 100 y has gastado 1 para sacarlo, pues cojonudo. Si gastas 110 probablemente estés haciendo el gilipollas -excepto en casos particulares, obviamente-. La cosa es que es el conjunto: tanto el hacer las fábricas, los materiales que se usen, la extracción de dichos materiales... pero también permite tener partes ineficientes; por ejemplo si almacenas energía en baterías algo de energía pierdes, pero si el resultado final es positivo te sigue saliendo a cuenta, digamos.
#91 Si lo interpretamos como "la gente que tiene coche de combustión tendrá coche eléctrico y todo funcionará igual que ahora o mejor" tendría mis serias dudas. Aunque vamos, con predicciones como la del precio del petróleo la ha cagado a lo grande. Vamos, coincido con el punto de vista de #143 sobre el coche eléctrico y otras cosas -lo de que los combustibles artificiales no sean fuente de energía como tal p.ej- pero, aunque pueda pensar que no es una solución para las masas, existir como concepto práctico y comercial existen. Más reales que lo de que el coche conduzca sólo son, por ejemplo xd. Y efectivamente, el fracking salía carillo, no es que el último barril valga cero sino que el último barril será demasiado caro para lo que nos podamos permitir, o que nos cueste más sacarlo que lo que nos da, o (pinta tecnooptimista eso) que no nos salga a cuenta sacarlo porque tengamos algo mejor, pero esa es sólo una posibilidad, no una certeza vaya.
Acabarse como tal no se acabará jamás.
Luego hay quienes sacan que no va a haber disponibilidad de X recursos y otros que jamás se va a tener ese problema, pero para eso ya sería lo suyo tener los datos buscados y confirmados, tampoco me voy a poner ahora.
Una cosa es que el crecimiento infinito no pueda existir y otra cosa es que no vayamos a tener materiales mañana mismo o en el tiempo que dure la humanidad, vaya.
#138 No va a malas, ¿tienes confianza en que veamos reactores de fusión de uso comercial en vida? Ójala pero tengo más esperanzas en ver a gente decente en el Congreso de los Imputados, la verdad.
#118 Una cosilla, ¿dónde habíais explicado lo de que no había problema con los recursos o que lo del pico del petróleo era tontería (creo que esto segundo lo decías en otro hilo, si no es así mis disculpas)?
Datos y tal, que supongo que estarán bien accesibles y estarán bien claros, a ver si de verdad los científicos que dicen que el tema va mal no tienen ni idea y lo hacen por la pela.
Edito: El de Operador Nuclear (pronuclear claramente) pone un hilo sobre el reactor de torio de China. Dan fechas relativamente cercanas como 2025 y 2030 en el hilo, así que pronto se verá cómo queda el tema.
(Ya es curioso que China se plantee pasar del carbón, o al menos aparenten eso, pese a lo que algunos dicen)
¿Esto es FEDA u Offtopic? Porque a nadie le importa una puta mierda la opinión que tengáis del op, pero parece que con algunos hay carta blanca.
Clase de mercado 101.
De repetne se piden más cosas, por lo tanto, las materias primas y el transporte suben. Empieza a fluir pasta en ambas direcciones hasta que vuelven a ser tan poco rentables como hace 5 años. Y la pasta vuelve al consumo. Se llama ciclo, y no es ningún otoño de la civilización, ocurre siempre en todas las clases de activos. Es solo cuestión de tiempo.
#126 el único peligro con eso, es que los barco tardan unos 2 años en construirse. Sí, habrá inflación de materias primas y de productos de consumo durante 2 años. Por eso deberíais haber comprado acciones de empresas de transporte durante el COVID xD
Creo que el autor del artículo se olvida deliberadamente o no del componente político de la ecuación. Decir que Argelia no nos envía tanto gas como hace unos años obedece a una decisión política para no depender exclusivamente de Argelia. Ahora compramos gran parte a los Estados Unidos. De hecho, recientemente se ha cerrado el gaseoducto que pasa por Marruecos (por ruptura de las relaciones diplomáticas Argelia-Marruecos) y nadie ha dicho nada ni he visto un especial de la Sexta tratando esta información ¿por qué? Porque hay otro gaseoducto que transcurre por el Mediterráneo capaz de suministrar todo lo contratado. Igualmente, la escalda del precio de gas, además del repunte económico es causa directa de la histeria colectiva. En condiciones normales las reservas del gas de España están fijadas en 2-3 días 'sin recibir' absolutamente nada. El Gobierno ha sacado por decreto que para el invierno tienen que ser de 4-5 días... Pues como España tantos otros países, pero ¿quién frena ahora esto?
Detalles como estos son los que me llevan a pensar que no hay fundamento real en el artículo.
