padres hijos de puta
Quiero tener una hija con ojos azules y rubia...
...OH WAIT!
La misma mierda, porque si la chavala luego quiere tener los ojos verdes o marrones va jodida.
Es una ventaja que tús padres sean sordos, puedes cagarte en su p** y poner la música a toda ostia en el cuarto que no se enteran.
Pero estos anormales de que pozo se han escapado.
Hasta un tiburón blanco cuidaría mejor de su hijo oiga.
Conque hay problemas para "seleccionar" genéticamente beneficios, imaginad para seleccionar taras...:S
Hay que ser egoísta y gilipollas.
Mala suerte para el hijo por doble...Sordo y con una escoria de padres que lo han pasado mal y ahora quieren que su hijo tambien
Menudos gilipollas, ahora bien, veo un poco de hipocresía aquí. Como todos (o casi todos) habéis dicho, los padres no pueden vivir a través de los hijos ni decidir por ellos. Sin embargo mis padres han violado mi espíritu bautizándome, por ejemplo, y estoy seguro de que hay gente que hasta defenderá que hay que bautizar a todos los recién nacidos. Yo opino que deberían bautizarse ellos cuando quisieran.
Perdona,estas comparando el bautizo con estar sordo?...
Menuda lacra que te hayan echado un chorrito de agua...si...que trauma...
Cualquier acción tomada sin el consentimiento del hijo es una violación de sus derechos (que aún están por venir, y que la persona entienda).
PD: Legalmente no es así, por el rollo de que tus padres son tus tutores legales, pero, en mi opinión, no hagas nada al niño, y a los 18 que decida.
#104 No voy a entrar a debate, sólo diré una cosa: ¿conoces el significado del bautismo y el de la confirmación? (es una pregunta al aire).
Respecto al tema... es lo que pasa cuando se juega a ser dios, partiendo de la base de que toda la gente utilizará las posibilidades de la ciencia de forma "razonable", o al menos que se ajuste a "lo que haríamos nosotros".
"es lo que pasa cuando se juega a ser dios"
Aunque haya payasos que quieran que su hijo nazca sordo, esta selección genética; si tiene algún avance en el campo de la medicina (no lo sé, soy un ignorante en este tema) ya debería ser bien tratado (que no lo sé si lo tiene).
Cuando curamos un cáncer estamos jugando a ser Dioses? Su vida (en su curso natural) era morir Y_Y!
#108 Pero que no estoy hablando de la medicina en general, ni curar un cancer antes de nacer, ni operar de fimosis, ni una aspirina es jugar a ser dios.
Pero poder elegir cómo va a ser tu hijo físicamente, sí me parece jugar a ser dios. Más que nada xq no todo el mundo actua racionalmente, y si alguien quiere tener un hijo sordo, azul, o con cuatro pies y una mano, pues.. le tenemos que dejar, ¿no?
Yo hablo de las posiblidades que abre el "poder elegir". No que pueda decidirlo todo el mundo. O sea, el avance que sugiere el tener la posiblidad de hacerlo.
Si es amoral o va en contra de los desirios y caminos inescrutables del Señor, que lo decidan los mandatarios. Aunque yo diría que sí, dado que estás jugando con algo que no es de tu propiedad. Que le des la vida no quiere decir que puedas jugar con ella.
#110 Hombre, basicamente es eso, no soy religioso, y lo que estoy diciendo no es que se deje "en manos del señor" ni ninguna poyada del calibre; no, a lo que me refiero es que si las decisiones se dejan en manos de la gente, es muy posible que haga un uso racional de ellas. Podemos aceptarlo, y dejar que unos padres tengan un hijo sordo, o con tres ojos, o podemos prohibirlo, y que sean los médicos los que decidan, y en última instancia, una ley que determine que unicamente se utilizarán las técnicas de manipulación genética para cambiar aspectos nocivos de dicha herencia.
#111:
"a lo que me refiero es que si las decisiones se dejan en manos de la gente, es muy posible que haga un uso racional de ellas"
Um, y en manos de quien lo dejamos? De Skynet?
Los médicos y políticos también son gente... y también dicen/hacen/aprueban idioteces
Este no es un tema donde se pueda establecer una línea clara y decir "aquí está el límite".
#112 No he establecido una linea clara, pero si digo:
o podemos prohibirlo, y que sean los médicos los que decidan, y en última instancia, una ley que determine que unicamente se utilizarán las técnicas de manipulación genética para cambiar aspectos nocivos de dicha herencia.
Y para ti eso sigue siendo dejarlo en manos de la gente, xq los médicos y políticos también son gente, y también se equivocan.. pues nada, supongo que a fin de cuentas, deberemos vivir en el escepticismo más absoluto, negando que las leyes o las medicinas sean buenas, xq están hechas por hombres que se pueden equivocar.
No iba por ahí mi comentario, está claro que en una cuestión médica me fio más de lo que diga alguien que ha estudiado medicina que Manolo el vecino del 5º, simplemente quería puntualizar lo de "no hay que dejarlo en manos de la gente", como si los médicos estuviesen por encima del resto con un conocimiento absoluto y sin posibilidad de equivocarse.
Y además ten en cuenta que la medicina y la política no siempre se llevan bien que digamos, por que a veces los políticos se guían por una ética y moral anclada, y a veces incluso por influencias religiosas, y por encima de todo la necesidad de no perder el apoyo del pueblo, que les puede llevar a tomar decisiones retrogadas, mientras que los médicos y la ciencia buscan otro tipo de objetivos.
No es tan fácil como "que lo decidan los médicos y los políticos y lo que digan estará bien".
Cuando he dicho en última instancia, me refería a que no es la solución perfecta, pero tal vez sea la más acertada. Además, lo que es nocivo para la salud, lo es, prejuicios religiosos aparte.
Es que ese es el tema, decidir que es nocivo y que no, está claro que provocar sorderá a un niño, todos consideramos que es un ataque a la salud, pero, ¿y hacerl más alto? ¿o más inteligente?, ¿o más fuerte? ¿Le estás beneficiando por que tendrá una vida mejor? ¿O estás yendo demasiado lejos?
Son preguntas que ningún médico ni político puede responder de forma objetiva, es más, si nos ponemos a mirarlo desde un punto de vista 100% científico, ahora mismo la teoría aceptada es que el más adaptado sobrevive, y por esa regla deberíamos modificar a todo el mundo genéticamente para que fuesen lo más de lo más (en plan Gattaca).
Es un tema que va más allá de la política o la ciencia, es más ético o filosófico, y aquí no hay respuestas universales, aunque como ya he dicho, hay casos en los que sí está claro (querer sacarlo con 4 brazos o con una polla en la frente).
#116 Obviamente, determinadas características fisicas pueden acercarse a los cánones de belleza actuales, y pueden condicionar (que no tiene xq ser mejorar) la vida del niño, pero.. ¿acaso ser bajito es nocivo? xD no.
Con nocivo, me refiero, por ejemplo, a ser celíaco, daltónico, riesgo de determinados cánceres.. a eso me refiero cuando digo nocivo.
Ser bajo no es nocivo, pero al final las enfermedades, ¿a qué se reducen?, a que hacen que tu calidad de vida sea peor.
Ventajas de ser alto, puestos de trabajo a los que te requieren cierta medida, deportes, aceptación social...
Si bien ser bajo no degrada tu vida, ser alto si la mejora, y lo mismo con un montón de cualidades físicas e intelectuales.
Además, realmente la herencia genética de una persona, a día de hoy, es casi aleatoría con toda la mezcla genética que llevamos, de dos canijos puede salir un tío super alto por que el tataratataratatarabuelo por parte de padre medía 2 metros.
Realmente no es muy diferente de elegirlo a dedo.
En fin, que es un tema demasiado delicado, donde todos estamos de acuerdo en que evitar enfermedades hereditarias es bueno, pero a partir de ahí, no hay posiblidad de consenso.
Unos pensarán que todo es una aberración, incluso el color del pelo, otros pensarán que es una gran regalo para la humanidad y hay que usarlo, otros pensarán que unas cosas sí, y otras, no, etc.
