Esto completamente de acuerdo con Suprem, el cambio en la forma de pensar lo tenemos q realizar desde ya.
Pensar en: "cuando se acabe el petroleo, sacaran otra energía renovable y el mercado se autorregulara el solo", es pensar equivocadamente, simplemente porque las actuales energias "alternativas" y sin ser tan "alternativas" no merecen al 100% la pena de desarrollar como base de nuestras proximo sistema economico.
-- Centrales nucleares
Hay un problema y es que va a ser difícil construir mas de las que hay en países como Francia, USA o Rusia. El problema esta básicamente en:
a) Elevado coste de construcción. Añádele además, a los ya de por si impresionantes gastos los nuevos diseños que quieren introducir mejoras para evitar ataques terroristas. Porque aunque pueda parecer imposible, este detalle esta frenando en occidente diseños ya existentes de centrales nucleares. Estan intentando (recalco lo de intentando) que el núcleo de hormigón armado sea capez de resistir el embate de un avión cargado de combustible.
b) Elevado coste de mantenimiento. Mantener una nuclear por sus especiales características cuesta un riñón y parte del otro. Es sin dudas el sistema de obtención de energía mas caro de mantener en infraestructura. Este detalle se refleja en un mayor coste eléctrico, o sea, en una factura mayor para el usuario final.
c) Elevados costes de tratamiento de residuos, con mención especial a los RRAA (residuos de alta actividad). Un mínimo ejemplo de ello son los 93.000 millones de las antiguas pesetas que pagamos a Francia por los de Vandellos...para que nos lo devuelvan en 2010. Y aun quedan miles de años de actividad de los residuos (si se tuviese en cuenta este detalle los costes serian asombrosos). Colateralmente no hay que olvidarse de otros problemas derivados como los problemas políticos y sociales (por el evidente rechazo a tener cerca una nuclear o un vertedero de residuos). Si elevamos estos costes a futuro es una energía cara y peligrosisima por los efectos de la radiación. Desgraciadamente, hoy por hoy, es inevitable su uso. Paises como Finlandia se disponen a comenzar su programa nuclear. Sintomático.
-- Centrales térmicas (dependen del carbón y el gas natural, y en cierto grado del petróleo, pero son fácilmente transformables, por ejemplo,al uso de gas, cuyas reservas a dia de hoy son enormes)
Del carbon dependen cada vez menos y tienden a desaparecer. Kioto lo impide para reducir emisiones contaminantes. Se esta trabajando para gasificar el carbón (permite reducir dichas emisiones contaminantes), dado que carbón si que queda bastante (aunque su coste de extracción es mas alto que el petróleo y su rendimiento energético, inferior) . Se pasaron casi todas las antiguas centrales térmicas de carbón a otras de ciclo combinado con gas natural, pero este recurso también es mas escaso de lo que crees (de reservas enormes nada). Una lastima, durante mucho tiempo, el gas se 'quemaba' directamente (por imposibilidad de transporte, manipulación y utilización). De hecho en USA queda poco gas natural. El principal combustible de una térmica es el (hasta ahora) barato fuel-oil (derivado del petróleo). Dependiendo del país, esta dependencia del fuel-oil es mayor o menor. En España tenemos algunas nucleares y presas hidroeléctricas, pero en otros países este combustible es la principal manera de lograr electricidad. En ciertas zonas, como las islas (Canarias o Baleares) es casi la única vía de obtención de electricidad. Asi que para la generacion de electricidad, el petroleo es muy importante. Sin el, no se podria ni de lejos, entregar la potencia que demandamos.
-- Centrales alternativas (eólicas, solares y de otros tipos. Marginales, pero en franca expansión)
¿Eolicas? No es tan bonito ni tan fácil. Su generación es demasiado irregular, solo es útil como sistema de apoyo. No puedes a una demanda constante oponerle una oferta inconstante, pura lógica. En un día muuuy bueno, podemos aspirar a que proporcionen un 7-8% cantidad que podria aumentar si se incrementa el parque eolico (cosa nada facil, por cierto) o se cambian los aerogeneradores mas viejos por los nuevos de un 1 GW, pero aun así por mucho que pongas cuando hay menos viento, la generacion cae a niveles lamentables. Pero tu esos días querrás seguir encendiendo tu PC; ¿verdad?. La solar esta atascada. Los investigadores no terminan de encontrar la manera de mejorar los paneles fotovoltaicos a un coste asumible. Resulta descorazonador observar la evolución en estos últimos años. Se esta trabajando en chimeneas solares (un campo de espejos que reflejan la luz a una gran torre) o en opciones tales como el Dish-Stirling, una especie de parabólica solar mas enfocada para usos residenciales. Los otros tipos en ¿franca? expansión no se cuales son. ¿La biomasa? ¿Algún tipo de aceite vegetal? Vale, pero ¿entonces que hacemos con los cultivos tradicionales que tenemos? ¿Los arrancamos para producir soja energetica? ¿Y si falla la cosecha? Huelga decir que la comparación del rendimento/coste del petroleo con estas fuentes de combustion alternativas es enorme. ¿Tal vez te refieras a las centrales off-shore de generacion mareomotriz? Interesantes, si, pero aparte del enorme coste de construccion y del impacto sobre la fauna maritima alla donde se pongan, en España carecemos de plataformas adecuadas para su instalacion. ¿La geotermica? En pañales tambien, depende mucho del subsuelo de cada zona.
En estos dias he sido capaz de, mas o menos, entender 2 de los principios basicos de la termodinamica.
Primero: "de donde no hay, no se puede sacar". O sea, es imposible extraer trabajo sin aportar energía a cambio. O, alternativamente, es imposible construir un móvil perpetuo de primera especie.
Segundo: "la conversión perfecta no existe". O sea, que aunque yo aporte X cantidad de energía, me puedo ir olvidando de obtener la misma cantidad de trabajo útil (eso sería un móvil perpetuo de segunda especie, y haría posible, por ejemplo, obtener trabajo a partir del calor del ambiente) "Gracias" a la termodinámica, estamos condenados a extraer trabajo a partir del intercambio entre dos focos, caliente y frío. Y el intercambio de calor SIEMPRE supone pérdidas.
Y hablamos de obtencion de energia, pero ¿y los objetos, las ‘cosas’? Con la electricidad ¿piensas construir plásticos baratos? ¿fertilizantes, pesticidas, fungicidas…sabes lo que se incrementaria el coste de los alimentos? ¿?
