otra gran ley del psoe que el pp ni quitara ni derogara ni nada.
Al final todo dios tendremos que okupar, porque a ver quién es el tonto que pone un piso para alquilar.
Menuda vergüenza.
#70 Te vas al ejemplo de una empresa con 30 viviendas... que aún así, no lo acepto.
¿Por qué no pones el caso de una familia humilde que le ocupan una segunda casa, ocupada no por una familia con niños, sino ocupada por ninis yonkis y encima el propietario debe pagar las facturas de luz y agua y encima no la cuidan noooo, le destrozan la casa causándole una pérdida económica brutal y se van de gratis sin ningún tipo de delito?
Si hay familias vulnerables, que se encargue de ellas el Estado, que ya bastante impuestos pagamos y despilfarran cientos de miles de millones en absurdeces, puede dedicar un poco de ese dinero a estas personas y mejorar sus condiciones, yo no tengo que mantener con mi patrimonio y mis ahorros a esas familias
El estado debería crear mejores condiciones para encontrar trabajo, mejorar la capacidad de ahorrar de las familias en vez de reventarnos a impuestos, bajar impuestos y facilitar el acceso a la vivienda, lo que no puede es hacer un infierno para conseguir un salario, que te sobre dinero, comprar una casa carísima y si no puedes, pues ya ocupas una por ahí y que te mantenga otra persona.
La mayoría del foro se sigue tragando el bulazo sobre exagerado
Que es lobbismo de BigSecuritasDirect, y además prácticamente nunca okupan segunda vivienda, cayetanos
#122 O venderlos a los grandes conglomerados internacionales puesto que seran los unicos capaces de mantener los costosos controles de seguridad que no podran permitirse el resto.
Como estrujar las pymes hasta que no pueden mas
#110 Claro, ahora cuando se comete una ilegalidad, depende de la situacion se va a tener como antecedente al afectado por tener posesiones o su estatus economico, que grande eres. Esto se llama IGUALDAD.
OMFG, ahora si te roban a ti, que eres un aburguesado que cobra 1000€ y el no tiene trabajo y con un hijo, te roba y se va tan tranquilo, pork esta en situacion de vulnerabilidad en cambio tu vives con tu hipoteca y tu piso o en casa de tus padres con 1200€.
para nosotros el que tiene 3 o 4 pisos es un rico, pero para alguien sin techo y con cargas familiars, tu tambien eres un rico, que no se te olvide.
#123-kae-:¿Por qué no pones el caso de una familia humilde que le ocupan una segunda casa
porque es una medida para gente con +5 casas, no la heredada de tu abuela, si te lees la noticia lo ves xD
#112 ya que estás aquí, tenia una duda antes en otro post
son 5 casas en total, o 5 y en zonas tensionadas para lo de grandes tenedores? porque cuando lo estuve leyendo el otro día mezclaban bastante con ese tema de viviendas en zonas tensionada y grandes tenedores
Mientras sanchito vive en el Palacio de Moncloa o el resto de ministros que viven a todo lujo a coste cero pagado todo por nuestros impuestos, que alguien ocupe su otra vivienda (que en este caso sería su segunda vivienda), por muy vulnerables que sean, a ver si los dejan estar allí o tardan 2 años en expulsarlos...
Aunque ahora que lo digo..., normal que defiendan a los okupas, si ellos mismos ocupan viviendas gratis y los demás les tenemos que pagar las facturas, cobrando ellos más de 100.000€ al año y con dietas, gasolina, transportes y dispositivos digitales gratis, ¿cómo no vamos a tener que mantener también a personas vulnerables...?
#128Cryoned:porque es una medida para gente con +5 casas, si te lees la noticia lo ves xD
Díselo a todos los que tienen su vivienda habitual y le han ocupado la única que tenían de más y no hay cojones a echar a los ocupas.
#129 se lo diré cuando la noticia no sea de una medida para gente con +5 casas
como no es el caso de la noticia, no entro al tema que no es y algunos habéis entendido como habéis querido xD
#130 xDDDD respondes igual que PSOE-Podemos en el Congreso.
El gobierno actual ha sacado una ley de viviendas, que podía haberla hecho como quisiera y en cambio, en ella NO DEFIENDE a los que tienen 2-3-4 casas y son ocupadas. Si te vas a aferrar a debatir solo sobre que TAMPOCO defiende a los tienen más de 5, pues muy bien por tu sentido común.
#128 habrá que ver cómo lo interpretan los tribunales porque está mal expresado (no podía ser menos de los creadores de la Ley del si es si).
Si coges la interpretación más favorable al inquilino es que tenga 5 inmuebles y uno de ellos alquilado en zona de tensión.
Vamos, que puedes tener 3 inmuebles en el pueblo que no valen ni 18.000€ todos juntos. Tu casa y la casa de tus padres y ser un gran tenedor
Al final los hijos únicos vamos a ser considerados milmillonarios
Gracias, Antonio, porque gracias a estas subnormalidades dignas de una persona con un CI similar a la temperatura ambiente de un día nevado de Helsinki el personal que tenga pisos en alquiler o bien los va a vender para quitarse el muerto de encima o bien para optar a ellos vas a necesitar demostrar no solo una nómina digna de un alto cargo del Ministerio de Igualdad, sino que te van a pedir hasta el Santo Grial.
#127 Obviamente habría que tenerlo en cuenta. No digo que un pobre pueda hacer lo que quiera, pero si digo que se prioricen los derechos y obligaciones dependiendo de la importancia que le demos socialmente. Para mí es más importante el que alguien pueda tener un techo a casi cualquier cosa. Priorizo el aspecto social a que alguien pueda ganar más o menos dinero, básicamente.
Los beneficios sociales y las ayudas se tienen que centrar en los que más lo necesitan. Los que tienen 5 inmuebles pueden procurarse todo ellos mismos, no necesitan tanta focalización y protección.
Un sistema en el que unos tienen mucho y otros no tienen nada es lo más enfermizo que existe, la verdadera distopía lleva existiendo toda la vida y estamos viviendo en ella.
#137 Que tener techo debe ser una prioridad, por supuesto, pero de eso debe encargarse el Estado con todos los cientos de miles de millones que despilfarra de nuestros impuestos. No tenemos que mantener nosotros a esas familias con nuestras propiedades ni nuestro dinero porque ellos tan amablemente nos han seleccionado entre la multitud para ese privilegio.
#138 Te doy la razón en que eso es responsabilidad del estado. Pero siendo la situación la que es, priorizo el que esa persona tenga techo a que el que tiene de sobra pueda tener un poco más. Obviamente mientras se toman otras medidas orientadas a la inserción de esas personas y su futura autonomía.
Lo que estoy diciendo de forma concisa es que, entre que tú puedas disfrutar de tu 5° propiedad y otra persona no tenga dónde vivir, tengo claro a qué le doy más importancia. Siendo la situación la que es.
Lo que es redistribución de la riqueza básicamente. Prefiero una sociedad en la que el que tiene de sobra tenga un poco menos y eso repercuta en los que no tienen nada. Esto hay que hacerlo de forma inteligente, no de cualquier manera.
#139 Entonces...
Una familia se puede meter en habitaciones libres de un hotel, por ocupar una planta entera entre varias familias, el hotel no se va a arruinar...
Una familia podría irse a vivir a la mansión de Benzemá, que tiene mucho espacio y encima él pasa mucho tiempo fuera por partidos fuera de la ciudad y del país y encima le pueden regar las macetas...
Una familia pobre puede entrar a un supermercado y coger lo que necesite para ese día, o hacer lo mismo en una casa (cuanto mejor sea la casa, más justificado está) o mejor aún, incluso parar a una persona que acabe de hacer la compra y coger algunos productos directamente de su bolsa...
Podría poner varios ejemplos más igual de válidos partiendo de la premisa de "si a alguien le va bien o simplemente mejor que a ti, debe priorizar el más vulnerable"
Lo repetiré hasta quedarme afónico: UN PARTICULAR NO TIENE QUE MANTENER CON SUS AHORROS Y PATRIMONIO A FAMILIAS ENTERAS Y MENOS POR IMPOSICIÓN.
#141 Si si que tiene que hacerlo. Eso es la redistribución de la riqueza, lo cual se hace en prácticamente todos los países del mundo en diferente medida. En mi opinión debería hacerse de manera mucho más fuerte.
No es normal tener gente con tanto y otros con tan poco. Eso solo lo permite una sociedad enferma. El responsable de llevar acabo esto es el estado, los particulares no tienen que dar su casa, tiene que ser el estado el que se ocupe de redistribuir la riqueza para disminuir la desigualdad, de las diferentes formas en las que esto se pueda hacer.
A ti te parece normal y deseable el que alguien tenga una mansión de 10 millones de euros y otro no tenga casa, a mi no. Son diferentes perspectivas de lo que consideramos una buena sociedad.
#142 Si el estado da viviendas a los que no tienen, ¿por qué esforzarse en estudiar y trabajar, ahorrar y poder conseguir una vivienda para estar igual que el que no ha hecho nada porque lleva años viviendo la vida?
Si no se incentiva el esfuerzo y hagas lo que hagas vas a vivir igual que el que no hace nada, ¿qué se fomenta?
A mí me da igual que Benzemá gane 500.000 millones, si los cobra es porque genera más de esa cantidad.
Si un médico, con el esfuerzo, mérito y todos los años de estudio (y dinero) que conlleva, va a ganar lo mismo, tener lo mismo y vivir al mismo nivel que un nini, nos quedamos sin médicos en 5 años.
Me parece a mi que en la noticia y en la ley de la que se habla no se pretende redistribuir la riqueza de nadie. Se trata de dar seguridad jurídica a personas que están a punto de ser expulsadas de su casa. Para evitar, por ejemplo, que se saque de su casa a una señora mayor que tiene derecho a ayudas para alquiler de vivienda y no lo sabe. Pero bueno, ya sabemos de que pie cojea aquí cada uno, y que a algunos os duele más que Benzema tenga una casa okupada.
#143 Yo no quiero abolir la diferencia por completo, ni el tener más por esforzarse. Pero si reducir la desigualdad a niveles absurdos. Creo que son cosas completamente compatibles.
#144 Tal vez la noticia no hable de ello directamente, pero desde luego la distribución desigual de la riqueza es una de las razones de que nos enfrentemos a este tipo de problemas sociales.
#144 Pues muy bien, que el gobierno saque ayudas para esos casos, en los que una mujer mayor que lleva toda la vida pagando religiosamente un alquiler, de repente no puede pagarlo y se la quiere echar, pero de los yonkis, delincuentes, ninis y demás que se meten a la fuera en viviendas (algunas valoradas en más de 1 millón de €) y encima las destrozan, no han dicho ni una palabra.
No es lo mismo no poder seguir pagando una vivienda que entrar a la fuerza a una a vivir por la cara desde el primer día.
Meter a todos los ocupas en el saco de "pobrecitos, son vulnerables" no es justo para los que de verdad se encuentras en situaciones de impago.
#146 Te olvidas de las múltiples causas y condiciones que llevan a una persona a estar en ese tipo de situaciones. De todas ellas se tiene que hacer cargo la sociedad en la que se han generado. No ocurre de forma espontánea, ni las personas acaban en ese tipo de estados porque hayan nacido en modo "demonio maligno" y les apetezca.
El problema de los okupas no solamente es que le ocupen la segunda vivenda, o la casa heredada de su abuela a una familia humilde. Si no los problemas que causan en las comunidades en las que se establecen.
Muchísimas veces son problemáticos, sin contar con la falta de higiene que tienen muchos y que viven hacinados, y por supuesto puenteando la luz y no pagando absolutamente nada de comunidad.
La mayoría de veces que se reciben llamadas por pisos okupados son de vecinos que están hasta la polla de sus vecinos de mierda, que no tienen bastante con okupar, si no que además se pasan todas las normas básicas de convivencia por el forro de los cojones.
Pero bueno, a los que consideran que la okupación no es un problema porque solo se okupan casas de Elons Musks, espero que no les toque nunca en su piso, ese que pagan trabajando duramente, donde tienen su tranquilidad, sus hijos y sus proyectos de vida, una panda de zarrapastrosos que se pasan el día gritando, con la puerta reventada y un olor a detritus que emana de la misma que jode todo el bloque, y eso cuando no son toxicómanos, argelinos o marroquís, que se pasan la vida a gritos y a peleas.
Cuantas veces habremos ido a viviendas de acogida, donde solidariamente y sin pedir nada a cambio acogen buena gente marroquí, que como son tan educados, agradecidos y saben vivir tan bien en sociedad, a echarlos, porque el perroflauta de turno que trabaja de voluntario ayudando a esta gente está hasta los huevos de que le roben, le insulten o se defequen en la escalera.
Si quieren ayudar, que hagan viviendas para ellos solitos, que bueno, ya sabemos todos cómo se ven luego esas viviendas por fuera (por dentro imagínate)
#148BaneElRojo:por supuesto puenteando la luz y no pagando absolutamente nada de comunidad.
Imáginate cuando la luz estaba a 500 euritos, la de gente que trabajaba a pérdidas o teniendo gravísimas dificultades para llegar a final de mes por el sobrecoste, que se les hubiera ocurrido puentear la luz... les cae un multón brutal. En cambio, si lo hacen los ocupas, pobesitos...
¿Por qué esta defensa desde el gobierno hacia el que pega una patada a una puerta y ocupa una vivienda que no es suya no ocurre en otros países? ¿son todos fachas?
