fan de Russin red decepcionados?
Pijiprogres en estado puro!!
#55 yo tenía entendido que izquierdas y derechas venían del parlamento francés, que en la derecha se sentaban los más conservadores, y a la izquierda lo más propueblo.
#5 segun dijo en buenafuente lo de russian red era por un pintalabios o algo relacionado con esto...
#113 Unos gobernados por bancos y otros en mundos de la piruleta.
¿Quieres cambio?, vete a Alemania o a cualquier pais mas desarrollado, no hace falta irse a mundos de la piruleta y si no funcionan bien las cosas aqui es por unos señores que llevan ya casi ocho años gobernando y que en su dia lo hicieron durante casi veinte años.
Siguiendo a 127 , que ocurriria si cualquier artista dijera que se folla gordas ( TI , Ne-Yo , Timberlake o para ser nacionales , el del canto del loco o cualquiero tro chupaduros de la SGAE)
#129 dimelas tú, ya que en tanto me equivoco... ¿de todas formas yo no voto a ninguno de los dos eh?
#131 en resumen apuestan por la semiprivatizacion de la educación y sanidad... Cosa que con el tiempo ira a privatización... Al tiempo.
Pero oye mira, la privatización tiene cosas buenas...matamos dos pájaros de un tiro, se abusara menos de las medicinas y la gente preferira estar muriendose de asco que faltar al trabajo por estar malo y el que no se pueda costear una operacion pues a la tumba y gastos menos para el estado y mas trabajo para otro y en educación... Los nenes que no aprueben y repitan cursos les darán duro sus padres por estar costandoles el dinero y si no valen se pondrán antes a trabajar.
#132 Ni todo público ni todo privado, yo creo que lo que se debe tener es un equilibrio de ambas. Que haya una sanidad publica, universal y de calidad; pero también una sanidad privada competente, vanguardista y a precios asequibles. Que se de la posibilidad de elegir y no obligar 'per se'
Y ahora mismo tenemos una buena salud pública pero una subdesarrollada sanidad privada. Y creo que darle paso y potenciarla sería una idea inteligente.
#132 ¿Y de dónde te sacas eso? Porque yo voy a la página web del partido y me encuentro con esto:
-Porque desde el Partido Popular creemos en la igualdad de los españoles, en la igualdad de trato, en la elección de profesional sanitario y la igualdad en prestación sanitaria recibida.
-Porque debemos aprovechar las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías, la investigación y la formación de los profesionales sanitarios, para seguir avanzando en calidad de la sanidad.
-Creemos que la Sanidad del Siglo XXI debe ser personalizada y cercana al paciente, debemos mejorar la relación médico - paciente, la elección del médico que queremos que nos trate, tener más y mejor información, conocer las historias clínicas y debemos ayudarnos con las nuevas tecnologías poniendo en marcha retos pendientes como las historias clínicas telemáticas y la receta electrónica.
-Desde el Partido Popular creemos en una sanidad de calidad, universal, pública, igual, abierta a todos, sin diferencias, sin que importe la Comunidades Autónomas donde se resida y manteniendo la cohesión territorial.
-Porque nos enfrentamos a atender siempre al mayor número de personas, debido al aumento de la población y de la esperanza de vida.
-Y, a su vez, la financiación va ligada a la sostenibilidad del Sistema Nacional de salud que debe ser de calidad y capaz de hacer frente a las necesidades de la sociedad actual.
-El gran reto de la sanidad es además el tema de la financiación ligada - necesariamente - a la financiación autonómica.
-Porque, queremos una calidad universal, de calidad y cohesionada en nuestro Estado de las Autonomías.
-Porque cuando se habla de salud, todos merecemos ser tratados de forma personalizada e igual.
¿En algún punto hablan de la privatización de la sanidad? Ni siquiera veo que se acerquen.
En educación más de lo mismo. Mira:
-Nos comprometemos a que nuestros hijos puedan recibir la misma educación independientemente de la Comunidades Autónomas que estudien, garantizando la igualdad de oportunidades y la movilidad geográfica.
-Declaramos nuestro compromiso con la escuela pública y la escuela sostenida con fondos públicos, que atienden a la mayor parte de nuestros alumnos y contribuyen a garantizar el derecho constitucional a la educación.
Tampoco leo nada de lo que dices. Más bien todo lo contrario.
Claramente lo mejor es ir de progre y comunista, y tener un hijo a la clínica privada más cara de EEUU, y obtener así una doble nacionalidad (española-americana) que sirve para conseguir más cultura y más facilidad en puestos de trabajo (pero claro, se consiguen naciendo ya en una familia adinerada).
Si Bardem, me refiero a ti. Y no se quién da más asco, tú o tu madre con el "No a la guerra" y los mil gritos cuando gobierna el PP, y cuando el PSOE recorta una y otra vez, chitón máximo.
Vendidos hipócritas de mierda.
Odiar a todo el que no piensa igual es un derecho básico contemplado en la carta magna, los padres fundadores y todo eso.
Y ya hablando enserio, no entiendo muy bien a que viene #1 , está claro que en todos los ámbitos y en todos los temas hay gentes con distintas ideas y gente más o menos tolerante en todos los "bandos".
Si la gente supiese de donde viene esta chica, y en que colegio ha estudiado, no le pareceria una noticia tan alarmante...
¿Otro thread derecha vs. izquierda? Welcome to Kansas.
En fin, yo pienso que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si yo soy de izquierdas, si la chica es de derechas y me gustan sus canciones, no voy a dejar de escucharlas porque no piense igual que yo.
La música, sobre todo la de este tipo, tiene que ver con los sentimientos y todos sentimos igual, seamos de derechas, de izquierdas, de arribas o de abajos, así que no sé a qué viene tanta polémica.
#115 efectivamente los que lucharon por la república lucharon por la democracia. Tienes diecisiete años, has estudiado Historia de España en 2º de bachillerato o todavía no has llegado...? Madre mía, decir que los republicanos no lucharon por la república, la cual era un sistema democrático... me parece de gente corta... otra cosa es que me digas que había mucho comunista ortodoxo o mucho anarquista que aspiraban a algo más pero en el fondo el bando republicano luchaba por la democracia, en sus vertientes más o menos comunistas o como lo quieras llamar, tuvo sus escisiones internas, hubo luchas de poder entre los estalinistas y los anarquistas, etc... pero todos luchaban contra el mismo enemigo y éste era el fascismo...
Creo que el PP todavía no ha condenado el franquismo de forma oficial... ¿Te imaginas un partido en Alemania que no condene el nazismo?
E insisto el PP es un partido claramente de derechas, lo de ultra-derecha , pues a veces puede ser exagerado, a veces no, pero dentro del grupo popular en la UE, el grupo español, el PP, es el más conservador y retrógrado.
#142 no he dicho en ningún momento que el PP sea un partido fascista, porque no lo es, te digo que yo creo que objetivamente está más claro que el agua que de centro derecha o derecha "light" no tiene nada. El PP es un partido claramente de derechas.
Efectivamente en la Guerra Civil hubo crímenes por ambas partes... y el que se inmiscuyera el Partido comunista ruso en la guerra civil no significa que el Frente popular fuera pro estalinista; más bien recibió poquita ayuda en relación a lo que necesitaba.
El tema de quema de conventos e iglesias no creo que lo promoviera el Frente Popular en ningún momento, son acciones de una parte del pueblo más radicalizado y descontento y enfadado con la Iglesia Católica que, no olvidemos, fue la gran aliada del golpe militar y del régimen.
#141 ¿Tú estás seguro de que luchaban por la democracia? Arguméntamelo, dame datos y no tardaré en reconocértelo. En serio.
Lo que sí sabemos todos es que el último gobierno de la república estuvo en manos del Frente Popular. Y ya sabemos cómo se las gastaban. Quema de conventos, quema de iglesias... Y luego, en la propia guerra civil, no se quedaron cortos. Ejecuciones y acciones repugnantes propias de una guerra. Tampoco hace falta que te nombre lo de Paracuellos porque está muy gastado. Pero, bueno, nunca está de más recordarlo. Un ejemplo más de que ambos bandos son para olvidar.
Entre los combatientes republicanos había de todo, pero la mayoría luchaba contra el fascismo, no a favor de una democracia. La democracia quedaba en un segundo plano incluso para los más demócratas.
Recuerda, además, que recibieron apoyo de la Unión Soviética. ¿Eran éstos demócratas también? Sí, tanto como Italia o Alemania.
Sobre lo del PP ya no sé qué más decirte. Te lo he dicho todo en #115. Ya me he cansado de repetir las cosas una y otra vez. Porque al final todo esto es relativo. Para ti el PP es un partido casi fascista, para mí pertenece a la derecha moderada. Y te he dado los motivos por los que lo veo así. Fin
Por cierto, lo de la edad es ridículo. Limítate a debatir, anda.
#141 No había leído eso que soléis decir del PP. Que nunca han condenado el franquismo. Típico.
En esa noticia de El País no dicen lo mismo. Ojo, de El País. No de LibertadDigital o Intereconomía.
#142 El programa del Frente Popular no contemplaba el promocionar quemar iglesias ni la violencia contra la patronal. Parece que con tu argumento "Lo que sí sabemos todos es que el último gobierno de la república estuvo en manos del Frente Popular. Y ya sabemos cómo se las gastaban. Quema de conventos, quema de iglesias..." es lo que pretendes decir y eso es falso. Será por conflictos que hubo porque quienes se decían amigos acababan encarcelando a militantes anarquistas y comunistas. ¿En Casas Viejas también se dio manga ancha, no?
La República pidió ayuda a Gran Bretaña y a Francia pero estos se negaron cual ratas por no querer enfrentarse a Hitler y precisamente los comunistas aprovecharon que la URSS estaba dispuesta a facilitar ayuda para alzarse con un poder que ni habian soñado llegar a tener.
Los que se alzaron en el 36 ya lo habían intentado hacer en el 32, también se habían quemado muchas iglesias en aquél momento verdad...
Además hay que diferenciar entre alzarse contra un régimen democrático (la República lo era) y los crímenes que se pudiesen cometer una vez estallló la Guerra. Yo nunca he criticado las acciones militares de los Rebeldes, en una guerra las cosas se suelen torcer. Lo que no es de recibo es casi justificar su alzamiento porque desde los partidos más afines a la República se perseguian los delitos aunque fuesen cometidos por militantes de organizaciones "amigas".
De todas formas visto lo que ocurrió y para que la gente haya acabado pensando que ambos bandos eran iguales si hubiese dependido de mí hubiese metido más plomo a comunistas y a fascistas. Total, los lobbies fascistas del s. XXI te van a equiparar al otro bando pues por lo menos darles razones de verdad. Ojalá la CNT hubiese cogido el poder en Cataluña y en Aragón y hubiese hecho una buena limpia, así todos los llorones que decís que eran iguales podriais decirlo de verdad.
#144
"No sé quién ha dicho que el programa electoral contemplase la quema de iglesias. ¿De dónde te lo sacas?"
Lo saco de:
"Lo que sí sabemos todos es que el último gobierno de la república estuvo en manos del Frente Popular. Y ya sabemos cómo se las gastaban. Quema de conventos, quema de iglesias... Y luego, en la propia guerra civil, no se quedaron cortos"
Ni el primer gobierno de izquierdas ni el del Frente Popular habían prometido ni promovido quema de iglesias. Y de hecho el ejemplo de Casas Viejas ilustra que perseguían los delitos aunque los ocmetiesen "camaradas". Por tanto estás incurriendo en algo falso si pretendes dar a entender que los gobiernso de izquierda promovieron la violencia que se desato antes de la Guerra.
Lo que no entiendo es:
"los años de la II República no fueron como muchos lo pintáis"
¿Cómo los he pintado? Yo he sido siempre muy crítico con esos años, pero es innegable que hubo ciertos avances increíbles. Se potenciaron aspectos que luego asoptarían muchas democracias occidentales y por segunda vez en España había democracia representativa y libertad total de asociación.
Los gobiernos repubicanos persiguieron a quienes se alzaban en armas contra ellos, lo cual es lógico. Es decir, yo defiendo la postura insurreccionalista de ciertos grupos anarquistas, pero entiendo también que si adoptas esa actitud te van a responder con la misma o mayor dureza. Pero durante los años que duró la República había libertad no sólo para votar si no también de asociación y de prensa; también de culto y de lengua. Educativamente el esfuerzo por escolarizar y mejorar la educación primaria y secundaria estuvo a años luz de cualquier otro intento anterior.
Esto no quita que yo no lo vea como algo perfecto o que ignore los errores (algunos más objetivos y otros menos) que se cometieron. De hecho como simpatizante de los movimientos libertarios a poca gente verás más crítica con la República que a mí. Por tanto yo no idealizo nada, pero para mi es inconcebible poner a la misma altura a unos y a otros. Mientras en el bando republicano había sectores radicales como comunistas y anarquistas también había moderados como algunos sectores del PSOE y otros partidos republicanos moderados que ni eran de izquierdas directamente; en el bando rebelde desde el principio la mayoría de generales eran partidarios de establecer una dictadura o volver a la monarquía. Solo Queipo de LLano (si no él otro) pretendía volver a la República, pero prohibiendo muchos partidos y convirtiéndola prácticamente en la España de Canovas y Sagasta.
No te estoy llamando fascista. Cito lo que he dicho: "Total, los lobbies fascistas del s. XXI te van a equiparar al otro bando pues por lo menos darles razones de verdad." Con esto hago referencia a los voceros fascistas que trabajan para El Mundo, La Razón, Libertad Digital, Alerta Digital, Intereconomía, etc., encargados de hacer calar el argumento de que la República tuvo lo que se merecía al sufrir un golpe de Estado. Por tanto no te llamo fascista, pero sí creo que estás influenciado por la cruzada que mantienen ciertos medios y escritores.
#145 "Y bueno añadir que, por definicion, anarquistas y estalinistas( lo digo asi para separarlos de los del POUM) no eran democratas. "
Hay ciertos matices que habría que hacer. Los anarquistas no eran demócratas si entendemos por democracia la representativa, pero el anarquismo nace de la esencia más pura de la democracia siendo el mayor exponente de democracia participativa y directa que existe como doctrina poñitica esdecir, sí es demócrata para esta acepción.
Sobre el POUM tengo que decir que sí creían en la democracia de partidos y también en la directa. Fueron un partido raro (como sólo el trotskismo puede serlo) representando un mix entre las posiciones más ortodoxas del leninismo y la espontaneidad de Trotski.
Partidos como el PCE y el PSUC directamente querían un modelo soviético de férrea ortodoxia y dictadura "a gogó".
#143 No sé quién ha dicho que el programa electoral contemplase la quema de iglesias. ¿De dónde te lo sacas? Lo único que pretendía decir es que gente afín al Frente Popular y a toda esa coalición de izquierdas se echó a las calles y actuó de una forma violenta. Comunistas y socialistas radicales, los cuales se mostraron a favor del nuevo gobierno, reaccionaron de una forma que no podemos considerar democrática, precisamente. Desde luego que no.
Por otro lado, no sé qué me quieres decir sobre lo que pasó en Casas Viejas durante la República. Otro suceso más donde se demuestra que los años de la II República no fueron como muchos lo pintáis. Había elecciones y el pueblo elegía, pero luego los respectivos gobiernos dejaban mucho que desear. Casas Viejas, la actuación de la izquierda tras la victoria del Frente Popular, el aplastamiento de la revolución de Asturias... Represión y sangre a raudales.
Yo no justifico el golpe de Estado del 36. Ni mucho menos. Ni tampoco las acciones que cometieron ambos bandos durante la guerra civil. Tanto los republicanos como los del bando nacional cometieron auténticas barbaridades. Ejecuciones y más ejecuciones. Como he dicho antes, propio de una guerra.
Por último, he de decir que considero que en la II República no se vivió tanta represión como en el franquismo. Solamente por la duración de ambos regímenes podemos afirmar que no hay color. Pero, evidentemente, eso no quita que en los años de la II República hubo sucesos que son para olvidar. Un régimen en el que hubo, aunque no tanto como en el franquismo, represión. Y era democrático porque los españoles podían ir a votar -que no es poco-, no por otra cosa.
Por cierto, ¿me estás llamando fascista del siglo XXI por dar mi opinión?
#143 Yo también soy consciente de que durante la II República hubo un claro progreso en diversas áreas. Eso es innegable. Y repito, además, que no comparo el régimen franquista con la República que tuvimos instaurada en España. Veo claras diferencias.
Aun así, vuelvo a decir que me parece injustificable muchas situaciones y acciones que se llevaron a cabo durante aquella época. Además, durante la guerra civil ambos bandos actuaron de la misma forma. Era una guerra y las guerras dan asco.
Dicho esto, me parece absurdo elogiar y pedir la vuelta de una nueva republica, de las característias de la II. Igual que me parece absurdo ver a muchos chavales de mi edad subir fotos a diferentes redes sociales de la bandera republicana y pedir una III República, intentado hacer ver que la II fue todo un éxito y un ejemplo de democracia por parte de la izquierda. Para mí, sintiéndolo mucho, esos años son para olvidar.
Y, bueno, si crees que estoy influenciado por periodistas y medios de comunicación fascistas... Te aseguro que no. xD
#141 No se unieron contra el enemigo comun (como si hicieron los nacionales), al principio los anarquistas iban a su rollo, luchaban por la republica, pero realmente era como si fueran dos paises aliados luchando contra el bando nacional. Luego llegaron los estalinistas y esos si que decidieron ser enemigos de todos, una pequeña guerra civil dentro de la guerra civil. De principio a fin el bando republicano fue una casa de putas, donde todos querian el poder, y fue esa division, junto con el tratado de no intervencion, lo que hizo que perdieran.
Y bueno añadir que, por definicion, anarquistas y estalinistas( lo digo asi para separarlos de los del POUM) no eran democratas.
#143 nada que discutir con tu apunte, si que el anarquismo es democratico, pero me da a mi que cuando decimos democracia todos nos referimos al sistema de gobierno moderno, que desde luego un anarquista no defiende. Eso en la teoria, luego hubo los asesinatos de curas y empresarios y cosas asi que es propio de los totalitarismos mas rancios.
Del POUM no se mucho( y tengo que mirarmelo algun dia que al fin y al cabo mi abuelo lucho con ellos) pero por lo que me suena eran "bastante democratas", algo asi como lo que es el comunismo moderno, de ahi la distincion con los estalinistas, que querian el modelo de la URSS. Pero ya digo que no tengo ni ideal.
Y ya que estamos con el tema de los estalinistas, realmente habria que ver lo que sabia esa gente sobre la URSS. Hasta que Jruchev no aireo toda la mierda de stalin, y sobretodo hasta 1991 que se destapo todo, vete a saber que saber que pensaba la clase baja sobre el comunismo. Hoy en dia ya nadie defiende el comunismo totalitario por la experiencia previa, pero en los años 30, y mas en españa, a saber que mentiras llegaban.
Es que si no se sabe separar la politica de la música, tenemos un problema. Sí, muchos grupos usan el medio de la música para expresar sus ideologías, pero que quieres que te diga, a mi me gustan los Sex Pistols y la anarquía me parece un cuento chino. Y si se cree que los de derechas son los villanos y los de izquierdas los superheroes sociales, pues otro problema que tiene esta gente.
Y que conste que a mi Russian Red me da puto asco y no la soporto.
russian red iba del palo de ser un grupo indie. ahora son otros Dovers mas ganando pasta comercializandose, asi que por mi se pueden ir a la mierda aunque me la follaba igualmente
#145 los anarquistas no creo que lucharan por el poder precisamente, el problema que hubo es que todos se ensañaron contra los anarquistas porque pretendieron hacer la Revolución a la vez que luchar contra el fascismo, y el Frente Popular no vio con buenos ojos que muchas zonas en las que triunfó el anarquismo se dedicaran a probar experiencias realmente comunitarias y socialistas antes que poner como primer y único objetivo la lucha contra los golpistas.
Como te dice Urrako los anarquistas defienden la democracia participativa, la de todos, todo se habla entre todos, etc... o sea que no estoy de acuerdo contigo en el tema que los anarquistas no defienden la democracia, sí que la defienden aunque no lo digan directamente o no usen esa palabra, la aspiración suya es el comunismo libertario, para mí es como una democracia pero mediante procesos asamblearios y compartición de tareas y obligaciones entre todo el pueblo... y conozco por experiencias contadas por supervivientes de pueblos donde fue aplicado el anarquismo el sistema que llevaban: abolición del dinero, todo el mundo con un trabajo de acuerdo con sus posibilidades, todo el mundo comía, repartición de tierras , ganado y de bienes, etc...
Lo que pasa es que si le preguntas a un anarquista si defiende la democracia entendida como lo que son las democracias actuales pues claramente se te echará a reír y te dirá que no, porque efectivamente al menos lo que hay en España es un puto chiste de democracia, más bien es una dictadura del partido único PpsoE
Esto me parece una tontería... Porque parece que hay q politizar todo y porque hablar de derechas e izquierdas me parece muy limitado y una comida de tarro.
En los medios hablan de derechas e izquierdas porque es lo que les interesa a los grandes partidos, así se limitan las opciones, captan más votos y se perpetúan en el poder.
Pero la ideología necesita más de un eje, mínimo necesita dos ejes para poder clasificarla mínimamente bien.
