Este hilo se encuentra actualmente en TEMPORADA ESTRICTA de duración indeterminada
Post ofensivo = punish
Desvío flagrante = punish
Trolleo = punish
*nota: nuestro criterio no tiene que ser el mismo que el vuestro así que extremad las precauciones.
Leer #8502 para un consejo adicional
Me hace gracia que en cuanto se desvía el hilo un poco para hablar de otros partidos, enseguida saltan los acólitos con que este hilo es para discutir de Podemos. Ahora nos tiramos páginas y días hablando de economía y demás, y aquí no pasa nada
#4261 Los académicos que han dedicado su vida a investigar precisamente temas particulares (en el caso de la banca pública, los autores de los papers que se citan, por poner un ejemplo).
Si estás metido en el ámbito académico de economía sabes reconocer quién es un investigador decente y quién no (miras cuánto y dónde ha publicado, sobre qué, le echas un ojo a sus papers...), pero es lógico que si eres un profano no vas a ser capaz de distinguir si Vicenç Navarro o el Juan Torres son decentes o no, porque puede incluso que sean fiables para un tema preciso pero no para el resto (la literatura es demasiado extensa como para que una persona pueda dominarlo todo). Pero no, no lo son. Navarro sabe de health economics, por lo que veo, y aún así no he visto un sólo paper suyo (sólo libros, los cuales obviamente no están sujetos a peer-review), y por ahora no he visto (quizá me equivoque) una sóla publicación de Torres en inglés o con una calidad mínima.
Qué rabia, ¿dónde estaban todos estos economistas cuando les necesitamos? ¿por qué en este foro no se ha posteado ni un sólo paper de dichos economistas hasta la llegada de Podemos? ¿por qué todo el mundo juega a los economistas desde hace escasos meses? ¿por qué no jugaron antes de que nos hundiéramos en la mierda? ¿por qué a nadie le interesaba? xqe xqe xqe?
#4262 Para hablar de otros partidos se es muy libre de abrir un tema y debatir allí de ello. Realmente con la cantidad de votantes de Vox, UPyD, Ciudadanos que tenemos en el foro, aún no se porque no se ha abierto.
#4264 Te daría un millon de manos por ese comentario. Te digo yo donde estaban los grandes economistas que nos han llevado a esto : Llenandose los bolsillos a 2 manos, como buenos sociópatas que son.
#4264 Emh... yo estos meses no he estado demasiado activo en el foro, pero quien conozca mis aportaciones sabe que yo siempre posteo usando citas académicas y tal.
En cuanto a tus preguntas. Yo no juego a ser economista, yo lo soy y estudio un doctorado en economía xD. Y... ¿cuándo necesitabas a un economista? Un economista analiza la realidad, lo que hay, y te dice posibles causas y te ayuda a establecer nexos causales y de interpretación. Por ejemplo, te puede decir que la banca pública por lo general es mala, a no ser que se regule adecuadamente. Jean Tirole te dice cómo se deberían regular monopolios y temas de incentivos (ejemplo: http://nadaesgratis.es/?p=40732). Otra cosa es que después el político de turno nos haga caso, que es MUY diferente (responden a otros incentivos, votos y demás). De hecho tienes una extensa literatura de economía política sobre por qué los políticos se comportan como se comportan (Alesina, Acemoglu, Tabellini, Persson...) desde hace más de 50 años xD, así que los economistas llevan ahí desde antes de que hubieras nacido, otra cosa es que tú les hubieras hecho caso.
Vamos, estás mezclando cosas, una cosa es lo que hagan los políticos, que son votados, siguen ciclos políticos y en su momento tuvieron incentivos a continuar con el tema burbuja (ver este paper de Fernández-Villaverde, Garicano y Santos http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.27.3.145) y otra cosa es lo que un economista investigue y extraiga de la evidencia empírica. Pero claro, supongo que hablar sin tener ni puta idea es más fácil y barato.
#4265 Un economista no lleva a nada, los únicos que han tenido poder son los jefes de la FED y BCE y tal, y primero, están influenciados por políticos (Alesina tiene papers al respecto) y segundo, si creéis que lo han hecho mal mejor no os digo lo que pasaría si hubieran actuado distinto xD.
#4260 Después me lo leo con tiempo, pero adelanto una pregunta. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de financiación no bancaria?
Y cuando se dice que el banco público funciona peor que el banco privado, qué criterios estamos usando? Porque creo que en este debate sobre lo que de verdad hay que discutir no se mueve tanto en el terreno de mejor/peor como en el de "cómo debemos medir y que criterios debemos usar para evaluar la eficiencia".
Por ejemplo, una inversión da una rentabilidad al 15% y otra inversión lo da al 4%. Entonces claro, si vamos a establecer que el concepto mejor/peor se establece a través de la rentabilidad, es evidente que la inversión que la da al 4% es peor. Son números. Ahora bien, si introducimos otros criterios y resulta que la que da rentabilidad al 15% se basa en una explotación natural que tiene una fecha de caducidad y cuyo impacto ambiental es muy perjudicial y la que lo da al 4% resulta que es un proyecto mucho más sostenible, del que se van a aprovechar más generaciones etc. cuál es mejor que cual.
Yo estoy bastante convencido de que el debate político ahora mismo se mueve más a ese nivel de discusión. Ya no están tan claros los conceptos y criterios según los cuales hasta ahora había un consenso a la hora de hablar de mayor peor eficiencia, calidad. El surgimiento de la banca ética es por esto, porque cada vez más gente no cree que su banco sea mejor porque le puede dar una mejor rentabilidad a sus ahorros o porque regale un juego de sartenes increíbles. No, ahora hay gente que da más valor al banco según el tipo de inversiones que realiza, de tal manera que si un banco invierte en una empresa de armas es rechazado de pleno por muchos beneficios económicos que dé eso, y se prioriza que invierta en proyectos sociales donde no destaca el lucro sino el bien social que aportan.
#4266 Sólo te contesto para decirte que lo de "jugar a ser economista", que sí que lo eres, sino a modo genérico, por mi padre, por Tripas, por mi abuelo, por los lameculos políticos, por los tertualianos de bar y de televisión (que son los mismos), por los perros del Estado, por los perros de las grandes empresas, por los perros de los bancos etc.
#4264 La crisis que según tu nadie predijo economistas liberales-libertarios avisaron de ella en pleno auge 2004-6, por lo tanto es falso que nadie lo dijera.
Es mas los demás economistas clásicos, keynesianos (en general mainstream) se reían de ellos, luego se tuvieron que callar la boca ofc.
Cambiando de tema:
Os propongo un ejercicio de reflexión con el tema de la deuda (ingresos y gastos).
Esta ha sido la evolución de la deuda de España en estos últimos datos.
Con su correspondiente datos de Ingresos y gastos
Si seguimos gastando mucho mas de lo que ingresamos y por ende elevamos la deuda a este ritmo...
¿Cual creéis que será el final de España si no paramos de gastar a niveles muy superiores al de la burbuja (donde nuestros gastos estaban inflados)?
¿Alguno cree que elevar todavía mas el gasto hará algún bien a este país?
#4267 El concepto mejor/peor no se establece en función de la rentabilidad, sino en función de la rentabilidad/riesgo/coste de la operación.
En este caso concreto, comparar una inversión de un 15% de rentabilidad con otra de un 4% es comparar churras con merinas si no entramos a valorar qué riesgo tiene cada una de ellas (por decirte algo, no es lo mismo el bono alemán que el nigeriano, lo cual motiva que tengan precios diferentes), y qué coste.
En este sentido, en temas de banca lo importante no es a quién financies ni a qué rentabilidad... sino que la eficiencia de las operaciones sea buena y, en ese sentido, la banca privada suele ser más eficiente, justamente porque ellos son los más interesados en prestar a quien tienen que prestar y al precio correcto, so pena de que su negocio se hunda rápidamente al tratar con ratios muy altos de apalancamiento.
Sí, evidentemente el chiringuito tiene que estar controlado para evitar subprimes y la creación de entelequias financieras complejas sin ton ni son... pero piensa, también, que si lo que quiebra es un banco de inversión y no un banco de depósitos los mayores perjudicados serán sus accionistas, personas que utilizan su dinero para obtener rentabilidad, y no sus depositantes, personas que utilizan los bancos para no tener su dinero en casa.
Al fin y al cabo, si un usuario no puede pagarse una casa, el banco no debería darle crédito para ello, sea público o no.
#4272 Si no entiendes una pregunta básica de Deuda y gastos...
Madoff que usó una estafa piramidal (como la de la seguridad social y pensiones) no le cazaron antes (o de manera formal) porque usó ese tipo de estafa que sobrevive mientras haya mas oferentes que demandantes.
Pero bueno para meterla con calzador no tiene nada que ver con la mentira de "nadie avisó".
#4270 Lo de la rentabilidad era un ejemplo, ya sé que no se mide con un único factor.
De todas maneras ya que amplias mi ejemplo, también me sirve porque el triplete rentabilidad/riesgo/coste de la operación no deja de ser un criterio puramente numérico que deja al margen otras consideraciones, como muy bien ejemplificas al decir que no importa a quién financies sino la eficiencia. Pues no. A mí y a parte de la población no le da igual financiar una guerra que financiar una universidad, por mucho que la financiación de una guerra pueda ser más eficiente... porque siempre será más eficiente según unos criterios determinados y no otros. Que es la discusión que deberíamos tener al hablar de estos temas.
Pongo otro ejemplo que si no me cuesta explicarme.
Una explotación maderera a la que se le presenta un dilema. Pueden o bien aumentar su productividad para ser más rentables, lo que implica explotar la materia prima y agotarla en un periodo de 10 años o puede mantener su productividad e incluso bajarla de manera que la velocidad de explotación es lo suficientemente lenta como para que la materia prima se recupere. Con una opción te aseguras una ganancia de 100 durante 10 años y después nada, porque se habrá agotado la madera y con la otra ganas 20 a perpetuidad porque la madera no se agota.
Entonces fíjate, qué ocurre cuando los criterios se centran en que el inversor gane lo máximo posible en el mínimo tiempo posible. De nuevo hay que entrar a valorar que las aspiraciones individuales pueden estar reñidas con el interés común. El pueblo que vive del bosque donde extrae la madera tiene un interés porque ese bosque siga estando ahí dentro de 500 años, porque hay un sentimiento de comunidad del que emana una necesidad de conservación y por lo tanto un criterio esencial a la hora de gestionar ese recurso va a ser su mantenimiento. Al individuo que financia esa explotación le da igual cómo esté de aquí a 40 años, porque lo que él quiere es la máxima rentabilidad y cuanto antes, porque él quiere disfrutar de sus ganancias mientras viva, como es lógico y normal.
En temas relacionados con la ecología las contradicciones de determinadas dinámicas capitalistas quedan patentes porque se elimina de la ecuación criterios que siempre han estado ahí, como es el hecho de que una actividad económica cualquiera debe ser sostenible en el tiempo y no agotar la materia prima que hace posible esa actividad. Claro, en un mundo globalizado donde si se tala un bosque entero, se mueve la inversión al siguiente punto de producción mundial y así continuamente, se está eliminando de raíz un criterio que es esencial. Porque la gente vive en sitios y lleva a cabo tareas que necesitan ser sostenibles, que no las va a disfrutar una generación, sino muchas.
#4274 Hombre el que ha calzado lo de Madoff de mala manera sin tener nada que ver has sido tu.
Se habla de predecir una crisis mundial y de decir cuales son las causas, los liberales no fueron los únicos pero si los únicos en señalar las causas.
#4275 Yo creo que lo que comentas se arreglaría con más conciencia "social".
¿Y qué entiendo por conciencia social? Los consumidores tenemos que empezar a utilizar el consabido "vote with your wallet" de forma contundente. ¿Cómo decirle a determinada empresa que no nos gusta que deslocalicen las fábricas? Pues... no consumiendo. Es la mejor forma de regulación porque nace de los consumidores directos pero, a la vez, es la más difícil de aplicar porque el pasotismo social con el que convivimos es extremadamente alarmante (joder, si la gente, por no ir... no va ni a votar. Independientemente del color de tu voto, hay que ir a votar... y eso que ni siquiera es una vez al año, de media).
Sí, lo que comento es utópico... pero es que es la única forma que veo de "regular" las inversiones de los agentes privados de la forma más justa porque, tal y como muy bien indicas, ¿qué criterios de índole social debemos considerar para valorar una inversión? ¿y si esos criterios coluden con los de otros países hasta el punto de poner a nuestra industria o inversiones en desventaja?
Es un tema harto complejo. Ahora, no veo en qué sentido un banco "público" español no fuera la peor de las soluciones, considerando lo corrupto de nuestro sistema xD Imagínate en temas como Castor, autopistas y aeropuertos... pero a nivel de banco xDDDDD Queda claro que en este país no nos libramos por sitio ninguno.
¡Qué original! Alguien tachando a Podemos de comunistas y de que quieren convertir España en Venezuela. El no va más. Lo nunca visto.
Ah no, que se lleva haciendo desde que se presentaron a las europeas xDD
#4280 Priorizar el mercado, antes que a la gente que está pasando frío O_O , y la gente les vota, yo alucino.
Creo que a más de uno le tienen que poner en su sitio, porque telita y lo dice alguien que precisamente ha tenido mucha suerte y oportunidades.
La dignidad humana tiene que estar siempre por encima de todo, y aún más cuando el capital es una invención humana.
Unos buscan crear puestos de trabajo, otros dar cheques y pagas...
Obviamente esa gente debe estar ayudada,para que no les falte comida y demás pero tampoco es plan regalarles un sueldo o un cheque ,por el mero hecho de existir no se si me explico...
#4287 Hay varia forma de verlo, el dar un sueldo fijo a cualquier vago porreta hará que se vaya muchísimo dinero al mercado negro, pero también se moverá más digo yo, porque rescatar bankia con el dinero de los españoles que se levantan a las 6 de la mañana cada día ha servido de poco.
Es lo que tiene la banca publica ,que suele estar llena de jetas y parasitos...
España no es un referente en administración y gestion de lo público
#4289 La privada está llena de jetas y parásitos que son rescatados por dinero público.
La banca privada tampoco es un buen referente xD.
