Los políticos españoles como siempre tan cortoplacistas. Todo el daño que se le haga ahora a Rusia hace que que se lo piensen más en el futuro de cara a liarla a occidente. Además, nos interesa llevarnos bien con usa y la OTAN ya que nuestros ejércitos dan risa. Y por último, hacer las paces y volver a comprar gas ruso barato solo hará que volvamos a tener el mismo problema en el futuro
#180 ya pero de que le perdonen, a seguir metiéndolo después de la IIGM en puestos militares, la CIA me ha parecido entender, y posteriormente ocupar una silla en la OTAN.. o una de dos, o era un cerebrito, o fue más traicionero del 3er Reich de lo que se ha contado.
Anyway thx for the info. Mola
Lo que criticamos al pacifismo metafísico y a todo aquel que, ante la guerra, “se avergüenza del Género humano” es la hipocresía objetiva de su actitud y la ingenua identificación de su ego con el Género humano”. Hipocresía por cuanto su actitud supone que «la guerra no va con él” como si él perteneciese a otra especie angélica: es el angelismo que constatamos tanto en el Papa como en John Lennon.Y sin embargo, forma parte de un mundo en cuyos edificios habitan, comen y duermen, tanto el Papa como los seguidores de Lennon. ¿Acaso nuestros irenistas angelistas no suelen vivir en un Estado de bienestar, un Estado que está apoyado en los tanques y en los misiles, que, entre otras cosas, defienden el control del petróleo? La actitud de quien abomina de la guerra y acepta la cultura humana que depende de ella encierra la quintaesencia de la falsedad.
Gustavo Bueno, La vuelta a la caverna: terrorismo, guerra y globalización.
#183 Si sacamos los quoetes.
Los socialistas han condenado siempre las guerras entre los pueblos como algo bárbaro y feroz. Pero nuestra actitud ante la guerra es distinta, por principio, de la que asumen los pacifistas burgueses (partidarios y propagandistas de la paz) y los anarquistas. Nos distinguimos de los primeros en que comprendemos el lazo inevitable que une las guerras con la lucha de clases en el interior del país, y en que comprendemos que no se puede suprimir las guerras sin suprimir antes las clases y sin instaurar el socialismo; también en que reconocemos plenamente la legitimidad, el carácter progresista y la ne cesidad de las guerras civiles, es decir, de las guerras de la clase oprimida contra la clase opresora, de los esclavos contra los esclavistas, de los campesinos siervos contra los terratenientes y de los obreros asalariados contra la burguesía. Nosotros, los marxistas, diferimos tanto de los pacifistas como de los anarquistas en que reconocemos la necesidad de estudiar históricamente (desde el punto de vista del materialismo dialéctico de Marx) cada guerra en particular. La historia ha conocido muchas guerras que, pese a los horrores, las ferocidades, las calamidades y los sufrimientos que toda guerra acarrea inevitablemente, fueron progresistas, es decir, útiles para el progreso de la humanidad, contribuyendo a destruir instituciones particularmente nocivas y reaccionarias (como, por ejemplo, la autocracia o la servidumbre), y las formas más bárbaras del despotismo en Europa (la turca y la rusa). Por esta razón, hay que examinar las peculiaridades históricas de la guerra actual.
Bueno como siempre plantea un argumento mal elaborado. Da a entender que la guerra en determinado contexto es útil (de hecho huye de la guerra en sí y se centra en la disuasión militar solo tocando la guerra reso colateralmente) ergo no puede considerarse abominable. Muchas cosas útiles son abominables y no hay hipocresía en admitir que de ser necesario se recurrirían a esos métodos aún sabiendo lo asquerosos que son. No es hipócrita estar en contra de la guerra y las estructuras de autodefensa en el contexto actual, lo que es es infantil y fantasioso.
Bueno como siempre mantiene una actitud conservadora como si el mundo fuese inmutable y fatalista asumiendo que las sociedades humanas siempre estarán sometidas a conflictos bélicos, tratando la moral de forma totalmente nihilista desde un halo de materialismo difuso.
#138 Que esa sea la realidad internacional actual, con matices, no quiere decir ni que sea la única manera que tiene el ser humano de relacionarse entre sí, ni que sea algo que haya que aceptar como inmutable. Los seres humanos tienen la capacidad de cooperar entre sí. Tenemos la capacidad de realizar juicios morales y éticos y no únicamente de guiarnos por nuestros intereses.
#185 Los seres humanos como individuos, si, obviamente. Los estados no, siempre los mueven sus intereses y punto.
#187 Todos los seres humanos son capaces de eso, otra cosa es que haya razones por las que se haga o no.
#186 De hecho, los estados toman muchísimas decisiones, si no todas, en base a "directrices" morales y éticas. Todas las decisiones que se toman tienen una profundidad ética y moral. Esta moralidad puede ir encauzada de diferentes formas, pero siempre subyace en la política. Decidimos organizar políticamente de una forma u otra porque consideramos que es la mejor forma de actuar, creemos que es una sociedad más justa y que es mejor para la sociedad en su conjunto.
#188 Siento discrepar profundamente. Un servicio secreto de exteriores se basa en puro materialismo y realismo y es profundamente contrario a cualquier ética o moral. Las black ops, la guerra híbrida, los hackeos, las carreras armamentísticas, el control de los ciudadanos, la supresión del pensamiento potencialmente peligroso para el estado y un larguísimo etcétera.
Que los políticos y los líderes de los países digan guiarse por ética no significa que lo hagan.
#189 ¿O sea que no hay una decisión ética incluso en el hecho de querer dominar el panorama político? ¿Para qué quieres dominar?
Me lo estás poniendo como si fuésemos animales que no realizasemos juicios de valor sobre estas cosas.
#191 La única ética que tiene un estado es sobrevivir e intentar ser lo más poderoso que pueda para mantener su independencia lo máximo posible. No hay más, no hay una visión de mejorar la sociedad, simplemente la mejora de las condiciones de vida de la población crean más estabilidad y reducen las posibilidad de sufrir revueltas, por ejemplo.
Creo que sigues sin entender que no es lo mismo como funciona un ser humano individual o incluso un colectivo de tamaño pequeño a la inmensidad que representa un estado. Una hormiga no es comparable a un hormiguero, aunque este se componga de muchas hormigas.
#192 O sea que los estados sí que tienen una dimensión ética cuando actúan. Es cuestión de moverse en el espectro de esa ética.
#193 Si tu ética es acumular poder y sobrevivir, pues si. Yo sigo pensando que un colectivo no puede tener ética, eso lo tienen los individuos. Un colectivo tiene intereses.
#194 ¿Y uno de esos intereses no puede ser crear una sociedad más igual y justa para todos, o que todas las personas dentro del grupo vivan mejor y puedan dedarrollarse? ¿Y si "aumentamos" la visión de nuestro grupo a todos los seres humanos y no únicamente a una división, fruto del devenir histórico, como son los estados?
No creo que exista esa ruptura entre el individuo y los estados.
#195Mariox93:¿Y uno de esos intereses no puede ser crear una sociedad más igual y justa para todos, o que todas las personas dentro del grupo vivan mejor y puedan dedarrollarse?
A nivel de estado, no, ya he explicado el motivo que lleva a los estados a mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos.
#195Mariox93:¿Y si "aumentamos" la visión de nuestro grupo a todos los seres humanos y no únicamente a una división fruto del devenir histórico como son los estados?
¿Intereses comunes de un colectivo que engloba a toda la humanidad? Buena suerte con eso. La división por estados no es fruto de una casualidad, es fruto de la acumulación de fuerzas militares por una minoría que controla a estos e imponen su visión y su dominio en un territorio concreto.
#196 Pues es curioso que para no ser una eventualidad en la historia del ser humano no sea más que algo anecdótico.
¿Cuando los estados se disuelvan en la UE vamos a considerar a la UE como el nuevo estado?
#197 ¿Te parece algo anecdótico que todo el globo terráqueo esté dividido en estados? A mi no. Que en proporción al tiempo que ha estado la humanidad en el planeta es muy poco tiempo, si, pero es la realidad presente y es lo que valoro. Que la mayoría del tiempo nuestra especie haya sido tribus de cazadores recolectores me da igual, valoro la realidad actual.
Lo de la UE no va a ocurrir, al menos en un corto-medio plazo. Y si ocurriese, si, obviamente sería un estado. De hecho, ya lo es, simplemente que tremendamente descentralizado.
#198 ¿Y cómo valoras el que los estados se estén agrupando, cada vez más y más profundamente en organizaciones que en muchos casos marcan la agenda y las actividades de los propios estados?
A mi me suena a cooperación entre Estados...
#199 Que me da igual si los estados se agrupan y crean un super-estado. Siguen siendo estados.
Y siguen teniendo intereses contrapuestos, solo tienes que ver el ejemplo de la UE y el tema de la energía o la guerra de Ucrania.
#200 Coño, si solo hay que ver la solidaridad y cooperación que hay en España entre unas regiones y otras.
#197 Toda institución tiende a poner la prioridad mas grande en autopreservarse. Aunque el objetivo inicial de una institución sea X, después pondrán autopreservarse por encima de X.
Y en la política de partidos es peor, porque se pone el interés del partido por encima de X, Y, Z y todo el programa que tuvieran.
#190 el otro dia ya se quitó la mascara del todo, vino con el puto guion del Kremlin bajo el brazo a contar como Rusia esta ganando
#202 ¿Para que irse tan arriba, si con ir a una comunidad de vecinos vas a descubrir la pura solidaridad y cooperativismo? XD
#204 Hasta familias que se matan por la casa de la abuela o los olivos.
En la mayoría de los casos es lo mismo "quiero el papelito que dice que esto es mio"
Igual que se fusionan estados pueden desintegrase. Hay muchos ejemplos de grandes estados que quedaron en el olvido. Todo depende de como se manipule a los ciudadanos para que luchen por una causa concreta o desistan de defender un status quo y permitan que surja un nuevo orden.
Los estados no tienen moral ninguna, son los que lo lideran quien marcas las pautas que han de seguir los de abajo para que todo siga en orden.
Al final son solo los intereses de unos pocos para que el resto luchen por ellos.
#188 no es verdad que todos puedan. Literalmente para los sociopatas, psicopatas etc es imposible
#207 Esa gente puede cooperar, por sus propios intereses lo cual no quita que sea cooperación y habrá que ver si no pueden cooperar moralmente...
Además me estás poniendo casos extremos. Una persona en coma tampoco puede...
#208 no es para nada extremo. La cantidad de gente que hay con esas características es tremenda. Por eso pasan las cosas que pasan
#209 En caso de ser así, que no lo sé, creo que más que una característica fisiológica determinante son problemas de relación adquiridos, por las razones que sean, lo cual no es algo inmutable e insuperable. Habrá que estudiar el tema y ver que hace que la gente se comporte así. No creo que un porcentaje alto de la población nazca con este tipo de problema y sea algo insuperable.
