El problema es que habrá gente que los votará pensando que se merece cobrar por rascarse la polla y que quitando el ejército, la policía, subiéndole los impuestos a los ricos o imprimiendo tu propio dinero, las cosas funcionarían superbién.
Si fuésemos gente civilizada y responsable, no tendríamos los partidos políticos que tenemos.
No aclaran si es una renta universal (la recibe todo el mundo, desde el yonki del barrio hasta Amancio Ortega) o si es un ingreso mínimo (solo la reciben las personas que cumplen los requisitos).
El problema de los ingresos mínimos es que generan un desincentivo al trabajo en el margen extensivo. Es decir, si tienes a gente cobrando 700 euros en su casa no se va a incorporar al mercado laboral para cobrar 1000 euros de salario mínimo por ejemplo.
Ese problema lo resuelve la renta universal ya que recibes la renta da igual lo que hagas, el problema de esta medida es que es costosa y requiere de una progresividad que es complicada de implementar. Las rentas altas son cada vez más móviles y si te dedicas a subir el IRPF pues igual te quedas sin médicos e ingenieros jejeje.
Por eso en mi opinión lo mejor es el Earned Income Tax Credit (EITC), que es una transferencia a la gente que trabaja y tiene pocos ingresos. Por ejemplo, curras de camarero a media jornada y ganas 500 euros pues en tu declaración anual de la renta se te reconoce el derecho a percibir un montante X cada mes ajustado en función de tu renta, variando este derecho y ajustándose en razón de las variaciones de la renta de la persona en cuestión.
Así transfieres a las rentas más bajas y al mismo tiempo no desincentivas el trabajo.
A priori podría parecer que entonces los salarios bajarían y la diferencia se la quedarían los empresarios, pero combinando la medida con el salario mínimo se mitigiaría la presión a la baja. Además, siendo la transferencia en función de la renta el empresario no conoce el montante de esta prestación por lo que no creo que tuviera mucho efecto.
Claro que políticamente renta mucho más el "dinero gratis" que hacer las cosas bien.
Por cierto, el EITC en EEUU lo apoyan todos los políticos tanto de derechas como de izquierdas.
#69 todo lo contrario, al chaval le das 1000 en negro y se lleva otros 700 por la cara. Con contrato se llevaría 700 por toda la parafernalia de gastos que hay detrás. De ganar 700 a ganar 1700. Esto es un desincentivo al trabajo "blanco". No sé qué piruetas hacéis algunos para encajarlo en vuestro discurso. No hay por donde cogerlo. Ni sube sueldos ni sube nada.
#182 tipo esto. Hay que dar dinero si trabajas. Devoluciones de hacienda gordas, etc. La gente va a querer trabajar porque si trabaja gana. Si hace falta que el chaval gane 1000 euros al mes y se le devuelvan 5000 en la declaración. Pero es impensable por la condición humana dar dinero por la puta cara.
#16allmy:Y por esa razón ciudades como Bilbao están llenándose de inmigrantes ilegales sin oficio ni beneficio que se dedican a cobrar y generar inseguridad. Todo un negocio.
Pues nada, quitemos las paguitas que asi seguro que forzandolos cogeran los trabajos de mierda. Claro que si. Eso si que es un negocio.
#182D4rk_FuRy:Es decir, si tienes a gente cobrando 700 euros en su casa no se va a incorporar al mercado laboral para cobrar 1000 euros de salario mínimo por ejemplo.
Es que en España está estudiadísimo, un joven necesita cobrar bastante mas de 1000 euros para poder independizarse, ahorrar y hacer frente a los gastos del futuro. Lo que debería ser ilegal son los trabajos por debajo de 1000€.
#185 jajajaja como si vinieran con alguna gana de trabajar. Si vienes con ganas de trabajar no te vas a asentar justo en la CCAA con más ayuditas. Vienen a vivir de las ayudas sociales.
Si las quitas dejan de venir.
#1Aguiluxo:consistente en una prestación de 700 y 1.400 euros mensuales desde los 18 años, para aquellos que ingresen menos de 2.100 euros en un plazo de tres meses
Estás tú que trabajo tres meses por 3000€ si me dan 2100€ (en el peor de los casos) por no hacer nada => expórtese esta lógica a millones de personas.
Subnormalidad sin sentido para que subnormales o egoístas (que se les hace la boca agua con la paguita y se la suda que no tenga sentido o arruine el país) aplaudan y voten.
Lo de siempre, la gente trabajadora pagando las paguitas de vagos y chupopteros
Si no es la gente trabajadora también se le puede dar al botón de imprimir dinero
Con lo del IMV tendría que haber quedado claro que no hay un puto duro y cualquier panacea universal de este tipo la van a poner para cuatro gatos si eso.
Un país con déficit perpetuo y deuda alta no es el lugar para ponerse a hacer subvenciones experimentales de gran calado.
#193 Si claro y al PSOE, hay gente que les va a votar eternamente aunque les caguen en la boca. Y luego está el típico "al menos no gobierna la ultraderecha".
Hay que reconocer que la izquierda en este país en general es una maestra de la propaganda.
#196 Ah, cierto, por la plusvalía. Eso da por echo q el empresario no hace absolutamente nada.
Es correcto?
#197 No voy a entrar a un debate de ese nivel, mucho menos si no te has esforzado por comprender lo que te he pasado.
#199 tu dices que la empresa "roba" el producto del trabajo. Robar, sin más. Claro que si.
Vamos que según tú los trabajadores deberían repartirse todos los beneficios de la empresa. Y al contrario si la empresa entra en pérdidas, pagar las pérdidas. Qué chollo.
#200 Ahora ocurre justo al revés. Si hay más beneficio, se lo queda el empresario, si hay perdidas, se despide a los trabajadores.
Yo no propongo lo que tú dices, yo propongo el control y propiedad obrera de la producción.
#201 cuando hay más beneficios, también una parte va para las trabajadores de forma directa o indirecta, cuando la empresa quiebra, los empleados se van a la calle y el empresario se come las deudas, y a buscar o crear otra cosa.
Que tú dirás, ya pero lo beneficios que llegan a los empleados son pocos, pues si, eso también depende de la competencia que tiene alrededor.
Sobre el post. Al final las RBU se acabará generalizando, por imposición de la robótica que cada vez hará falta menos gente, la cosa es de dónde saldrá el dinero, si un impuesto a las empresas por el beneficio que saquen de utilizar robots o que, y luego que hariamos con las fronteras , blindarlas aún más para no sobrecargar el sistema de RBU...
#199 el nivel es poner un enlace de la wiki refiriéndote a la plusvalía y hablar de robar.
Con esos 2 parámetros estás afirmando q el empresario no aporta nada. Cosa q está más q demostrado q es falso, salvo para fanáticos claro.
Propuestas al nivel de los que las proponen. No sé q otra cosa esperabáis de esta panda de inútiles.
#203 No, no estoy diciendo eso. Si quieres puedes leer lo que es la teoría de la plusvalía, o puedes no hacerlo, pero deja de inventarte cosas.
#202 Cuando hay beneficios, el trabajador cobra lo pactado en su contrato. No recibe un extra. En ciertos niveles y empleos concretos, puede que reciban algo de ese beneficio, pero siempre será menor a lo generado. Y es en casos muy puntuales. ¿Tu empresa ha tenido beneficios este año? ¿Te han pagado más? Pues eso.
A veces incluso hay despidos cuando hay beneficios, y no tiene que cerrar la empresa para que haya un ERE. De hecho, las grandes empresas hacen EREs periódicos y siguen manteniéndose década tras década. Pilla cualquier marca de coches, mira los cientos de miles de despidos que ha hecho a lo largo de su historia, y como han seguido generando beneficios.
Si la empresa cierra, se jode el empresario y los trabajadores, la cuestión es que los trabajadores están pagando por algo que no es su responsabilidad. Que pague el dueño es lógico y normal, es su empresa, pero al final jode a otros miles que ha utilizado durante años para generar beneficios que se ha quedado el.
De todas formas, hoy en día muchas empresas pertenecen a grandes grupos, y aunque cierren, no hay detrás un empresario arruinado, solo una reestructuración interna, y miles de trabajadores jodidos.
Hablando de la renta universal si un día se pusiera que impediría al día siguiente no tener una inflación disparada? Si todo el mundo tiene 1000€ más al mes en unos meses el mercado se regularía, o alguien se cree que de repente toda la población se convertiría en clase media?
Vale que este sea un ancianito y no esté muy puesto al día, pero este es el nivel medio de los ninis, okupas, inmigrantes, analfabetos y niños de hoy en día adoctrinados.
Es de puta lógica que el empresario gane más, bastante más (al menos debería) que un empleado...
¿Quién tiene la idea de negocio, el valor de ponerlo en marcha y comerse todo el papeleo y acciones previas?
¿Quién tiene que hacer una fuerte inversión inicial que igual tarda 5 años en recuperar para EMPEZAR A GANAR DINERO?
¿Quién se juega que el negocio vaya mal y todo sea una gran pérdida?
¿Quién tiene la llave echada y sigue preocupado por el negocio y si hace falta pega 24h, una noche entera o un finde para solucionar algo?
Por otra parte:
El empleado llega y tiene beneficios desde el primer mes.
Echa la llave y se la suda todo hasta el día siguiente o incluso durante la jornada laboral también se la suda todo.
Si cierra el negocio, no tiene ninguna pérdida.
