Policia derriba puerta y detiene a niñatos de fiesta ilegal

@Bl3sS go to-> #182 ¿Este también es un ignorante?

Cuando te llegue por telegram el nuevo argumentario nos lo comentas para que nos riamos todos. Así en plan rpv en estos casos está evolucionando tal que así:

• Entramos porque era un delito contra la salud pública. Los delitos contra la salud pública solo se refieren a drogas etc. no aplica.
• Entramos porque se negaron a ser identificados y eso es un delito, por lo tanto estamos autorizados. El no identificarse no es un delito, es una falta administrativa. Siga jugando.
• Entramos porque nos lo mandó el jefe del operativo y nosotros, pobesitos, somos ignorantes aunque este ejemplo lo hemos visto tropecientasmilveces en academia. Que no pesaos, que no sois monos con pistola, que tenéis que pensar y razonar un mínimo. La obediencia no es excusa.

Seguimos para bingo¿?

#184Bl3sS:

#183 el único ignorante eres tú que oyes campanas y no sabes donde.

#181Bl3sS:

Que lo que te estoy diciendo es que estás confundiendo el término obediencia debida con el de obediencia ciega. La obediencia debida no exime la responsabilidad jurídica ante órdenes MANIFIESTAMENTE ILEGALES.

Venga, esta te la llevas en la frente. Besitos y abrazos.

Es un auténtico peligro que una persona como tu tenga placa y pistola.

#184Bl3sS:

el problema aquí viene de que se pretenda que un policía tome la decisión adecuada en un supuesto que ni los juristas se aclaran sin género de dudas.

venga ya, que al terminar la carrera di clases para sustituir a un amigo en una academia que preparaba a Policías Locales y en los test se preguntaban mil veces lo de las viviendas, los hoteles , las autocaravanas etc. Cualquier persona que ha aprobado la oposición sabe que ante la duda es con órden judicial.

pd: y de todas formas es lo que dice. Si hay un error de tipo debe decidirse tras un juicio no en un auto previo.

#185 Está muy bien lo de basarse en twits, y me da lo mismo que puede que sea un miembro del TS, mientras no lo plasme en una sentencia sus argumentos son solo eso, argumentos y hay argumentos en contra.

La ley actual es la que es, y es muy clara al respecto:

d) Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de [i]actos que manifiestamente constituyan delito[/i] o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.

En ningún sitio se habla de actos administrativos, así que este señor o bien no conoce específicamente este punto de la legislación o lo está obviando a propósito, que no se qué es peor.

#186 hablas muy alegremente de mínima preparación y mínima inteligencia, de situaciones que son EVIDENTES para cualquiera, habláis con una superioridad y una arrogancia desde vuestra torre de marfil imaginaria, que es impresionante. Y lo que sois no es otra cosa sino monos desde el fango, saltando gritando y dando con las palmas en el suelo.

#187 Sí, cualquier persona lo sabe y los policías también, pero volvemos a lo que se discutió anteriormente y está en la acreditación de que efectivamente aquel lugar fuera usado como morada por alguien. Que los pisos, en general se usen de manera habitual como morada, no implica que sea morada, un piso solo lo será si se usa para tal fin. La definición de morada del TS es finalista. Sabes de sobra que infinidad de espacios pueden ser morada, pero solo lo serán si se usan como tal.

Y a lo que me estoy refiriendo no es a la generalidad de la situación sino a esta situación en particular, que ya sabemos que el subinspector ese es un personaje y se ha columpiado como un campeón y que le caerá todo el peso de la ley encima (o eso supongo).

#188 tú ni me cites

#192

Existe en todos lados. Entre los medicos tambien tiene tela.

#189 Te sacan del tema de moda aka menas malos y andas más perdido que un pulpo en un garaje xdd

#196Bl3sS:

Correctísimo, ahora pon la excepción de esa misma ley, bien, pues esa excepción es la que se arguye para eximir de responsabilidad a los policías y mantener la imputación al responsable del turno que es quien decide y da la orden de entrar.

Entiendo que la excepción a la que te refieres es esta:

#179Bl3sS:

En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.

y argumentas al respecto esto:

#179Bl3sS:

no fue una orden que sin ningún género de dudas fuera contra el ordenamiento jurídico.

El problema es que yo OPINO, que una orden de entrada en una vivienda sin orden judicial, o sin que se cometa un delito flagrante es una orden clarísimamente ilegal, que sin ningún género de dudas va contra el ordenamiento jurídico..
Es mas, no se trataba de una casuística única y excepcional, hubo un montón de casos de fiestas y demás a las que acudió la policía, estos agentes y el mando tenían conocimiento de como se estaba actuando al respecto y decidieron improvisar.
Cualquier opositor a policía te resuelve la situación en un momento tal que así: ¿Hay orden judicial? no. ¿hay delito flagrante? No. pues toca esperar.

Por lo tanto no se puede acoger a esa excepcionalidad. OPINO también, que los conocimientos que se le presuponen a un policía contemplan esta casuística, he visto con mis propios ojos 200 veces esa pregunta en test de policía así que no te esfuerces en tratar de convencerme de lo contrario.

Así que voy mas allá, xq no somos tontos. Esta no fue la única fiesta a la que acudió la policía, me quieres explicar xq cojones en el 99% de los casos la policía se quedaba en la puerta a esperar a que salieran para sancionar, mientras que en este caso tiraron la puerta? (en el otro caso que hay abierto se han inventado gritos de mujeres y niños xD) que pasa ¿el resto de policías y mandos son todos gilipollas y el mando de este operativo es un genio? No señor, el mando de este operativo es uno que se pasó de listo, y los que le obedecieron mas de lo mismo. A pagar.

#196Bl3sS:

La negativa a identificarse es una sanción administrativa por desobediencia leve, la negativa REITERADA CONTUMAZ Y OBSTINADA a identificarse es un delito de desobediencia grave. Son cosas totalmente diferentes.

Esto es lo que argumentaban al principio de esta movida y ya se lo han tirado muchas veces.

Sin entrar en otras cosas, eso que dices convertiría de facto toda negativa a identificarse en un delito, xq obviamente los policías dirían (o provocarían) que la negativa fue reiterada. Basta con que quien haga la reiteración de la petición sea el policía para que se produzca esto. Contumáz y Obstinada son conceptos subjetivos y completamente arbitrarios que obviamente el policía de turno usará a su favor.

#199 Pero es que lo que tú opines importa poco, las opiniones con como los culos, cada uno tiene el suyo y el de los demás siempre huele mal.

Tengo una mala noticia para ti y es que hay más supuestos en los que se puede entrar en un casa sin mandamiento de entrada judicial.

El jefe del operativo manda el acceso al interior de la casa en creencia de que se cumplen todos los requisitos para que se compute un delito como flagrante y en lo que cojea (bajo mi criterio) es en la necesidad urgente de intervenir, que el subinspector argumenta bajo la crisis sanitaria de la covid. Ahora bien el resto de requisitos requeridos por el TS para apreciar la flagrancia sí que se cumplen sin ningún género de dudas.

Que en otras intervenciones se actúe de otra manera no quiere decir nada, ahí tienes ejemplos de ocupas en domicilios de otra persona que la policía va y no hace nada, cuando es evidente que hay que entrar y detener por allanamiento de morada.

Ya te digo que en la puta vida has visto una pregunta como la que se presenta en esta situación en un tipo test, pero puestos a reducir al absurdo...

Sin entrar en otras cosas, eso que dices convertiría de facto toda negativa a identificarse en un delito

xDDD toda negativa no, es que la negativa a identificación reiterada ES un delito, y tienes jurisprudencia más que sobrada que lo prueba. Vamos es que yo he hecho unos cuantos detenidos por desobediencia grave por no identificarse y hasta me ha llegado a felicitar el fiscal por la paciencia y temple demostrados durante la intervención.

La negativa "reiterada, contumaz y obstinada" son palabras literalmente del TS, arbitrarios dice xDDD

Si es que solo tienes que plantearte la situación desde un punto de vista del policía para darte cuenta de que solo puede ser así, que tiene que ser una escalera de gravedad en la conducta y que tenga su reproche equivalente.

-Voy a sancionarlo por x motivo (lícito), deme su identificación.
-No se la doy
-Pues lo propongo para sanción, pero para sancionarlo tengo que saber quien es, déme su identificación
-No se la doy
-Ah pues si no me la da no hay problema, nada, que tenga un buen día.

:?

Entonces qué puedes hacer si tienes a unos vecinos que no te dejan dormir? Porque llamas, éstos no les dejan entrar y si siguen cuando la policía se va, qué?