¿Por qué aumenta la pobreza?

B

En plena precampaña electoral los voceros mediáticos patrios nos vuelven a obsequiar con lo de siempre, multitud de artificios y temas irrelevantes, análisis sesudos e insubstanciales de economistas neoliberales absolutamente desechables, y todo para distraernos y apartarnos del foco real de nuestro país. En España aumenta la pobreza a marchas agigantadas, a la misma velocidad que los acreedores de estos medios de comunicación se enriquecen como nunca. Y las soluciones de política económica que nos ofrecen son más de lo mismo, un recetario liberal -lo llaman reformas- basado en políticas de oferta absolutamente fracasadas.

España es la campeona de Europa en riesgo de pobreza y exclusión social. En el período 2009-2014 ha añadido 800.000 personas más hasta alcanzar la cifra de 13,4 millones de españoles, el 29,2% de la población, una cifra sin parangón en el resto del continente. No hay ninguna recuperación en ciernes. El otrora economista jefe del FMI, Oliver Blanchard, lo acaba de decir alto y claro en una reciente entrevista al diario británico The Telegraph: “Cuando cierta gente habla del milagro español, yo reacciono. Cuando tienes un 23% de tasa de paro y un crecimiento del 3%, yo no lo llamo milagro”.

Las cifras de pobreza y exclusión social fueron dadas a conocer la semana pasada por la Oficina Estadística de la Unión Europea, EUROSTAT. Considera que las personas en riesgo de pobreza son aquellas que viven en hogares con renta disponible por debajo del 60% de la mediana, después de transferencias sociales, pero además usa otros dos indicadores para el cómputo total de personas en riesgo de pobreza o exclusión o social. Y en ellos España sale muy mal parada. Por un lado, España está a la cabeza entre aquellos países en los que más de una de cada cinco personas están en riesgo de pobreza por rentas, solo por detrás de Rumanía y por delante de países como Grecia, Bulgaria o Lituania. Por otro lado, entre los países en los que hay más población en hogares en los que apenas hay trabajo España ocupa el segundo lugar en el ranking solo por detrás de Grecia.

Estos datos son muy similares a los aportados por la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español (EAPN-ES), y que ha presentado recientemente su V Informe sobre El Estado de la Pobreza. Seguimiento del indicador de pobreza y exclusión social en España 2009-2014. El informe muestra un empeoramiento generalizado de la situación social en toda España desde el año 2009. Y las cifras se han visto agravadas en 2014. En dicho año, se han alcanzado cifras récord en pobreza, desigualdad y privación material severa. A la fecha, 13.657.232 personas viven en riesgo de pobreza y/o exclusión social en España. De este total, 3,2 millones viven en situación de pobreza severa, es decir, por debajo del umbral del 30% de la mediana de la renta de 332 euros mensuales para un hogar de una sola persona.

Las causas de la pobreza

La pobreza en España es mucho más amplia y está profundamente más arraigada de lo asumido por nuestros políticos. Aquellos partidos políticos que pretendan mantener el actual statu quo tienen poca o ninguna posibilidad de hacer reducciones significativas en la cifras de pobreza. Desconfíen ustedes de las fuerzas políticas, centros de investigación y organizaciones sociales que ofrezcan como recetas las dichosas reformas estructurales, eufemismo que engloba básicamente la reducción de derechos laborales y de salarios.

El estudio más completo sobre las causas de la pobreza lo encontramos en el Reino Unido. Nos referimos al proyecto de investigación Poverty and Social Exclusión. Mientras que el PIB se ha casi duplicado desde la década de 1980, el estudio determina que el número de hogares británicos que caen por debajo de los niveles de vida mínimos se ha más que duplicado en ese mismo período de tiempo de aproximadamente 30 años. Curioso, ello ocurre en pleno auge e implementación del Thatcherismo. Digámoslo claramente, la ruptura del consenso keynesiano e imposición de las políticas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan son perjudiciales para la salud. Solo generan deuda, pobreza, y desigualdad.

El estudio británico es demoledor y se puede extender a casi todos los países desarrollados, especialmente a España y los Estados Unidos. Tener un trabajo ya no impide que las familias se enfrenten a condiciones de vida difíciles. La razón es obvia, la disminución de salarios. Uno de cada cuatro adultos tienen ingresos por debajo de lo que ellos mismos consideran que se necesita para evitar la pobreza, y más de uno de cada cinco adultos tienen que pedir prestado para pagar las necesidades del día a día.

Las estadísticas detalladas en Poverty and Social Exclusion muestran que la pobreza se ha producido debido al coste de la vivienda, calefacción, ropas y alimentos. Los sucesivos gobiernos desde la era Thatcher -no solo en Reino Unido- han trabajado bajo un ideología dominante, donde se promocionaba la posesión de la vivienda, mientras se eliminaba la vivienda social y se encarecían los alquileres. Los crecientes precios de la energía han sido fruto de su privatización, que ahora está teniendo una consecuencia salvaje sobre los ingresos discrecionales de los hogares, produciendo un incremento sin parangón en la pobreza energética. A ello añadamos la privatización parcial o total del agua. En Reino Unido, los precios del agua subieron en más del 50% en los primeros 4 años de privatización y las compañías de agua privatizadas tienen previsto aumentarlos en un 40% hasta 2020.

Siguiendo con el informe Poverty and Social Exclusion se prevé que los precios de los alimentos aumenten mucho más rápidamente que los ingresos de las familias. La carne, frutas y hortalizas frescas se convierten en ocasionales para muchos ciudadanos y eso produce pobreza alimentaria. En Reino Unido se estima que más de 2 millones de personas están desnutridas, y 3 millones más se encuentran en riesgo de estarlo. Trasladen esas cifras a nuestro país.

En realidad el origen del incremento de la pobreza en Occidente se encuentra en unas políticas económicas que han facilitado un aumento masivo de los beneficios de las sociedades corporativas en las últimas tres décadas, acompañados por un incremento de más de un 150% en el número de hogares que han caído en la pobreza como consecuencia de sufrir los efectos de la disminución de los salarios reales y empeoramiento de las condiciones de trabajo. Por lo tanto cualquier política radical de lucha contra la pobreza tendrá como objetivo último el aumento de los salarios y la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores. Todo lo demás, demagogia y mentiras.

FUENTE:

1
Leoshito

Porque los rojos quieren que todos seamos pobres.

3
Aidanciyo

¿Por que se copian y se pegan artículos?
Resumen o DVD

B

Cuando retrocedes en derechos dados por un dictador, claramente no vas a generar riqueza.

DaVNiz

En realidad la pobreza se ha ido reduciendo bastante en todo el mundo.

Sois los commies los que mirais lo que os apetece.

RusTu

Pero si el cardenal Cañizares ha dicho que no cree que haya más pobreza porque no ve más gente viviendo debajo de un puente. Y seguro que Cáritas va a tener que cerrar en breves por falta de clientela.

1 respuesta
Rivendel

Porque la riqueza se acumula obscenamente hacía arriba... más capital significa más capacidad de extraer capital. Tienen más dinero las multinacionales, compran politicos para ponen las leyes a su favor y no pagan los impuestos que deberían. La crisis la crea el sector financiero pero lo paga la gente humilde con menos poder adquisitivo y sufriendo recortes mientras los responsables siguen viviendo de puta madre y forrandose pase lo que pase.

2
B

#6 Cáritas no cerraría ni que hubiera pobreza 0.

B

Con casas básicas financiadas por el estado con alquileres (materiales calidad media, 2 habitaciones o 1 dependiendo del destinatario) se acabaría bastante la pobreza. No es normal que un trabajo medio de hoy en día se ganen 1100 euros (con suerte el que trabaje) y 400 se te vayan solo a pagar el alquiler, súmale 100 euracos de luz al precio actual, 50 de agua y la comida. No se fomenta el ahorro y entonces vives para subsistir.

Eso sí, esas casas deberían estar controladas con alquileres y revisadas por inspectores para no ser deterioradas, bajo penas de prisión, no como hace la Junta de Andalucía, que le da las casas en alquiler a gente sin oficio ni beneficio (ni lo buscan) y que luego ni pagan alquiler y enganchan luz y agua y luego encima las sub-alquilan a gente ganando dinero con un bien público... y... no pasa nada. Ya sabéis todos a que clase de colectivo/etnia me refiero.

B

Mas dinero en un lado significa menos en otro.

rackinck

No se puede extrapolar el caso de UK al de España, por no mencionar que las conclusiones del artículo son absurdas como mínimo. En España la fuente principal de pobreza ha sido un mercado laboral completamente disfuncional, que NO se soluciona con mayores salarios (sí, gran idea subir salarios con un 20 y pico% de desempleo), sino con la eliminación de la dualidad contractual y una regulación laboral más sensata que la actual. Y obviamente España también tiene el problema de que redistribuye como el culo.

5 1 respuesta
B

Es lo que pasa cuando el estado te quita la mitad de lo que ganas (y subiendo cada año) para usarlo a su antojo.

allmy

El estado entre las dos grandes cuotas al trabajo y el IRPF te quita el 54% de un salario medio. Más de la mitad. Duplica imaginariamente el salario de esos pobres y dime si seguirían tenido esos problemas.

La desigualdad sigue sin ser excusa srry. Lo que uno crea no se lo quita al otro, sin entender algo tan básico... Excepto el estado claro, que no produce nada más allá de ciertos servicios básicos que pagamos por partida doble.

B

Se llaman "consecuencias del capitalismo."

Es lo que hay, si no vete a Cuba.

1 respuesta
allmy

#14 te quitan mas de la mitad de tu sueldo en impuestos y tasas directas al trabajo y lo llamas capitalismos? Jajajjaajajaa

1 respuesta
Fyn4r

Me lei como una frase por párrafo y no entiendo porqué sólo se habla de UK xD

B

#15 Ahora la gente es pobre por los impuestos únicamente. No por los intereses de los bancos para que "la economía del Estado vaya mejor", no por las bajada de sueldos, no por los despidos (cada vez más facilitados a favor del empresario), por el dinero que roban los políticos y que deben reponer los ciudadanos en subidas de impuestos (si mira, aquí los impuestos tienen algo que ver), sin tener que hablar por el dinero que hay que pagar de manera directa en determinados sectores, además de ser sectores que ya cobran de impuestos. Sin hablar de los negocios que se han montado con las subidas de precios de necesidades básicas, un ejemplo son los libros para críos, si, para críos. Mi tía sin ir más lejos se ha dejado 300 euros en todos los libros para mi primo de 8 años. Imagínate una familia que tenga que subsistir con la pensión del abuelo o el salario mínimo, que luego es menor, del padre o de la madre. Y mi primo pequeño va a un colegio público.

Lo que interesa es la pasta, el dinero, el capital, la vida de la gente da lo mismo. Y si, se llama capitalismo, sistema que busca sacar pasta de debajo de las piedras.

1 respuesta
allmy

#17 Cuando empezamos a mezclar cosas sin ton ni son, y sin saber que ocurre en medio, mal.

Así que a los bancos les interesa que la gente sea más pobre, y tenga menos dinero en el banco. Entiendo... xDD Y que los bancos estén unidos al poder político es también muchísimo capitalismo. No veas. Ya has soltado todas las chorradas que soltaría un politicucho de turno, todo eso que sueltan para la gente como tu, que está al otro lado del televisor no tenga que hacer esfuerzo y le entre bien la idea en la cabeza.

Ahora vamos a analizar lo que ocurre de verdad:

  • Ya hemos comentado que es absurdo que te quiten entre pitos y flautas el 54% de tu coste como trabajador.
  • No todas las personas tienen problemas para encontrar trabajo, y no todas las personas se tienen que someter a salarios de mierda. Son por lo general sectores muy concretos, niveles de educación muy superiores.

Los problemas el mercado laboral español son dos: el primero es que no hay contacto entre los submercados de trabajo, es imposible hacer como en EEUU, y que un albañil haga un curso de programación, y se vaya a X empresa. Reinventarse, ni las empresas lo permiten, ni la gente lo quiere. Esa cultura hay que cambiarla, hay mercados que estan importando gente de otros países porque no hay gente suficiente y formada para cubrir puestos.
El segundo problema es que en España faltan (no sobran) empresas. Falta propiedad de empresas, y falta riqueza (acumulada o no, eso es irrelevante) porque alrededor de esta, alrededor de una sede de una empresa, se producen miles y miles de puestos de trabajo.

  • Otro de los grandes problemas es la burocracia, y la inseguridad jurídica que ha acabado con sectores como las renovables, que también empleaban a mucha gente.

Pero eh, es mucho más fácil repetir lo que dice pablete en la tele: los bancos malos, las eléctricas malas, las farmaceuticas malas, las petroleras malas, las que fabrican semillas y pesticidas malas, las editoriales de libros malas, los supermercados malos, todos malos. Y el problema de verdad es que nos gastamos 300k en dar tables y móviles a los parlamentarios.

Un poco de perspectiva por favor.

1 respuesta
B

Hambruna no es pobreza pero se relaciona:
http://www.amazon.com/Destrucci%C3%B3n-masiva-geopol%C3%ADtica-del-hambre/dp/8499421474?tag=duckduckgo-d-20

Igualmente yo leería a #11 siempre y le obligaría a postear en un blog cada día !_!

#18
Sobran empresas cutres que viven de subvenciones y sólo alimentan a bocas selectivas que ya saben a quién tienen que votar cada 4 años. You know... esa gente que se saca una carrera que le chivan porque "ya tiene el puesto antes de empezar el primer año universitario".

Lo de llamar a todo capitalismo y libremercado es Marca Mediavida.

1 respuesta
Akiramaster

Ser pobre es barato.

G

El capitalismo y sus lagunas, el grande se come al chico. Yo no es que esté completamente en contra, pero si que habría que arreglar bastantes cosas antes de seguir viviendo el sueño.

allmy

#19 Hombre, que los mensajes baratos y facilones que sueltan en la sexta noche calen en la mayoría de los usuarios era de esperar, pero me sorprende que calen en ti tan tan tan fáciles y evidentes.

En cuestiones de mercado (el que sea) todo lo que parezca un análisis simplón, del estilo "X está así porque ocurre Y", es por lo general, falso.

En España sobran empresas cutres, completamente cierto. Y por lo general faltan multinacionales grandes, con capacidad. Estas no suelen recibir muchas subvenciones (y generalmente se les suele sangrar bastante desde el ámbito político).

1 respuesta
nizku

Digámoslo claramente, la ruptura del consenso keynesiano e imposición de las políticas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan son perjudiciales para la salud. Solo generan deuda, pobreza, y desigualdad.

Muy buen artículo, muy imparcial y para nada con el objetivo de crear opinión

B

#22
Aaron Swartz hizo un post en su blog que me gustó. Analizó una posible propuesta (empresa de empresas, conglomerado) e hipotetizo que no sería nunca viable por su horizontalidad. Que cuando uno pierde poder de mando se mosquea y en EEUU sería el último sitio donde sucedería eso xD. Me moló la idea.

1 respuesta
B

Porque cada vez los sueldos son más precarios

allmy

#24 Pues imagínate si el problema de la información y el mando ocurre en empresas, imagínate en el conjunto del estado, que no deja de ser eso, una macro empresa a la que pertenecemos personas físicas y jurídicas.

Eso que señalas ocurre mucho, y es la principal razón por la cual las empresas se dividen. Horizontales o no. El problema es el mismo, un poco más grande o menos. Tienes el ejemplo de Abbot y Abbvie, Marathon Oil Corp y Marathon Corp, las empresas que crean un Yiel, etc. La idea es que para aumentar la eficiencia separar los diferentes negocios, porque si no, es inmanejable, y la toma de decisiones no es óptima. No se pueden centralizar decisiones arriba, si tienes diferentes negocios en el paraguas. Es lo que ocurría en los ejemplos que te he puesto. Las decisiones y la información que llegaba en Abbot antigua tenía dos vertientes, la de productos establecidos y "caramelitos", y la de investigación de nuevos fármacos e innovación. A los accionistas no les molaba un pelo que eso estuviera junto, Abbot se quedo con los productos establecidos, y toda la investigación a Abbvie. O Marathon Oil Corp se quedo con la exploración y extracción, y Marathon Corp con el refino y la distribución. O Abengoa cuyo negocio es construir, separa una parte, Yield, donde también opera.

En definitiva, una empresa enorme es inmanejable, falta información, se pierde capacidad de reacción, poder de acción, se caga más a menudo, se vicia el ambiente, etc.

Por eso me preocupa cuando el estado toma decisiones, centralizadas y para todos, y quiere evitar que la gente auto gestione todo lo que tiene a su alrededor.

Ya que hablamos de la propiedad, hace tiempo comprobé una hipótesis, que se me ocurrió de ver índices de productividad. Los países más productivos, son los que más propiedad en cuanto a capital en acciones, tienen en empresas. Y es completamente así. Los índices de productividad no miden más que la riqueza de los países (están mal diseñados para medir la productividad). Y bueno, si tu miras las diferencias en los balances de empresas equivalente de EEUU, España, y Noruega, por ejemplo, lo ves super claro. En otros países funcionan con su patrimonio, en España funcionamos con deuda a largo plazo. En España petardazo y venta, en EEUU o Noruega, se quedan con ello.

Usuarios habituales