#328 Precisamente el boson es otro triunfo de la mecánica cuántica y abre la posibilidad de que el Proton no sea tan estable como se presumia y sea otra partícula virtual solo que con un periodo se vida bastante largo.
Pues igual aquí, no se descarta nada y tu mismo lo admites para luego negar la existencia de un ente superior por la evidencia de pruebas o de que nuestra tecnología aún no está suficientemente avanzada o al final también podrías estar en lo cierto de que vivimos en un universo oscilante que se expande y contra e ad infinitum y por tanto no existe ni principio ni Fin y condenados a repetir la misma vida una y otra vez.
La cosa en la ciencia ni es blanca ni negra, es gris.
Mirate el video que posteado atrás y no es ningún mindundi, se trata de un físico que trabajo en el Boson Higgs.
P. D: A Einstein se lo considero un chalado cuando postuló su teoría de la relatividad ya que a la comunidad científica le era imposible pensar que la luz se propagara por el vacío.
#326 Yo me refiero sobretodo al populacho (como yo), que sin saber casi nada de ciencia lo tomamos como una verdad absoluta. Solo hay que ver las respuestas del hilo.
A la religión musulmana quizá no pero a la cristiana le queda "dos telediarios" , la gente cada vez se traga menos estas patrañas.
Que tragara mis abuelos lo comprendo, ahora un chaval de 20 años ... Me da hasta pena.
#331 Debes sintetizar tus ideas porque leerte es un galimatías.
Estás confundiendo el método científico con algunas de sus partes y es normal, ya que hoy día no se explica el método científico en las universidades. Se da por sabido y vas directo a la investigación y la investigación es una parte del método.
En el método científico se descarta todo y nos creemos lo que podemos fundamentar en la evidencia.
El principio del método es hacer hipótesis, pero esto no significa que estas hipótesis sean ciertas, hay que demostrarlas para poder aceptarlas. Actualmente las hipótesis son complejas, sí, pero eso no significa que no haya que demostrarlas o que no debamos fundamentarlas en la evidencia. Las hipótesis van mucho más allá de lo que somos capaces de medir con nuestra tecnología, tampoco hay ningún problema con esto. Han habido hipótesis que se ha tardado décadas en demostrar. Pero esto no es ningún problema.
Dicho esto. Por supuesto que tu puedes hacer la hipótesis de que dios existe. Puedes hacer toda tu teoría respecto a ello. Que si no tienes evidencia, ni siquiera estadística, si no tienes absolutamente ninguna prueba, tu hipótesis no va a tener ningún valor.
Es por esto que hay hipótesis e hipótesis. No todas son iguales. Hay algunas más fuertes y otras más locas.
Si alguna hipótesis loca se demuestra verdadera, como bien mencionas a Einstein, se abraza como cualquier otra y se innova. Puedes dedicar tu tiempo a investigar sobre ellas. Si son correctas, puedes llegar a hallar evidencia. Pero si no lo son, nunca la hallarás.
Puedo asegurarte que si mañana se descubre que Messi es dios, que se omnipotente y que puede convertir el agua en vino y me dice que si no le rezo 40 avemarías me carbonizará yo será el primero en empezar a contar Avemarías.
#334 Fijate que se tan poco del método científico que voy en segundo año de carrera de Física...y es lo primero que te enseñan a la hora de experimentar que los instrumentos de medición tienen errores imposibles de sacarlos. Pero bueno si te hace feliz palme en analisis matematico y ahora en introducción a mecánica cuántica voy como el culo.
#335 Te he dicho que confundes lo que es la investigación con el método. Era evidente que eres joven pues se te llena la boca enumerando teorías novedosísimas para tu oído y perdiéndote en ellas en vez de concentrar tu mensaje.
Tampoco confundas la tolerancia de los equipos de mesura con el método científico o con no tener la tecnología para demostrar algunas teorías. Pero es que tampoco sé si lo dices por eso o por otra cosa.
Como ya te dije aún no sé a dónde quieres llegar hablando de esto en un hilo sobre religión.
#336 Llegar a que no hay que descartar nada y todo empieza con idea como la manzana en la cabeza de Newton hasta acabar con la relatividad general de Einstein.
#337 Es que te estás quedando únicamente con la primera parte del método. La de hacerse una pregunta y enunciar una hipótesis y te olvidas de todo el resto de los pasos. Todos importantes pero sobre todo el que exista evidencia y sea reproducible. Vamos que mediante un experimento o la observación demuestres que tu hipótesis era cierta.
Para no caer en el prejuicio cognitivo es necesario la experimentación, el no hacerlo llevaría a la misma negligencia puesto que la verdad de una aseveración según el método científico recae en la fuerza de sus evidencias comprobadas por experimentación. Después de llevar a cabo la experimentación se analizan los resultados y se llega a una conclusión. Si los resultados respaldan la hipótesis, esta adquiere validez; si los resultados la refutan, esta se descarta o se modifica presentando nuevas formas para refutarla.
No puedes decir que el método científico no descarta nada. Precisamente lo descarta todo a menos que exista evidencia. Más fuerte o más débil, pero evidencia.
#306NeV3rKilL:Por eso el método científico no se basa en la razón, si no en la evidencia y repito, es lo mejor que tenemos hoy día para discernir qué es real y que es una invención/ilusión de nuestro cerebro.
Bueno, yo esto lo cojo algo con pinzas también. El método científico se basa en la falacia de la inducción. Coge una experiencia puntual, formula una explicación, se inventa un experimento (o experimentos) cuyo resultado sea predecible con esta explicación, y si se confirma la da por buena, si no refina la teoría/cálculos y así ad infinitum. El problema es que porque algo haya sido cierto en un número finito de instancias puntuales, no significa que vaya a serlo para todos los fenómenos del conjunto, solo para aquello para lo que ha sido probado (esto desde un punto de vista estrictamente empírico, que la ciencia presupone ser) de allí la falacia, y es por eso que la ciencia está llena de correcciones y rectificaciones a lo largo de su historia, todo su saber ha sido construido de una manera falaz.
Esto es algo que es positivo en tanto que evidencia que la ciencia no es algo dogmático o ninguna cuestión de fe, todos los resultados de la ciencia están puestos en duda y revisados constantemente. Pero por el lado malo, el lado epistemológico, esto evidencia que la ciencia es incapaz de alcanzar la verdad o el conocimiento verdadero en tanto que su metodología falla en la base misma. Puede encontrar a lo sumo verdades locales, que podemos medir y experimentar en nuestra esfera de experiencia, pero nada más.
De allí que la ciencia enuncie en teoremas e hipótesis, esta contradicción lleva siendo patente desde Hume (creo que era él en uno de sus libros que llegó a la contradicción del empirismo), y es por eso que la ciencia nunca ha pretendido ir más allá que dar explicaciones a fenómenos locales, sin pretensiones complejas.
La ciencia no trata con verdades ni es capaz de descubrirlas, no es más que una herramienta cuya razón de ser es completamente utilitarista y práctico. Es algo inmensamente útil y de allí su popularidad y prestigio, que son merecidos. Pero no discierne lo que es real de lo que no, afirmar lo contrario es un punto de vista estrictamente empirista y materialista que no es compartido por todo el mundo (aunque desde el punto de vista empirista la ciencia tampoco serviría para hallar la verdad por lo que he dicho antes), incluidos muchos científicos mismos.
Todo este tocho tiene como objetivo decir que la ciencia solo sirve para contrarrestar algunas predicciones y datos que dan los textos sagrados que son obviamente falsos, pero que el núcleo mismo de la fe, la creencia de Dios, es un conocimiento que escapa de ella.
#339 Correcto eso es lo que dije atrás.
Que su misma concepción es iterativa y esto la aleja de las verdades absolutas y la convierte en una especie de busca aproximaciones.
Es una mierda, pero es lo mejor que hemos inventado hasta el momento para descartar el sesgo cognitivo y quitarnos un montón de prejuicios que habían estado en las universidades durante milenios.
Ojalá tengamos alguna revolución pronto que modifique el método o lo descarte por completo, pero no tiene pinta. Así que de momento bien aceptado está.
Entre tanto, yo no tengo ningún miedo a decir: -No sé- . Pero sí que tengo miedo de la gente que dice: -Yo sí se, porque lo leí en un libro o porque me lo dijo mi abuelo.- Eso son errores del pasado que no debemos volver a cometer.
Tremendo, hemos pasado de reírnos de los duendes y los creyentes al no sé. Sigan el debate que estamos a un paso de incrementar mi lista de científicos y a 2 del primer premio Nobel mediavidero.
Yo opino que todo se rige por las leyes de la causa y el efecto, que no existen acciones buenas o malas, su calificativo depende de la moral de quien emita el juicio de valor y por lo tanto la idea de un dios/demonio que sea la encarnación de esos conceptos carece de sentido.
Y si a eso añadimos lo paradójico que resulta la omnipotencia, lo dañinas que son y han sido las religiones, pues...
#265 yo soy químico y casi todo lo que he aprendido teóricamente lo he podido demostrar experimentalmente. Que os pongan delante de un artículo científico y no entendáis ni papa es cosa vuestra y de vuestras carencias, no es que los científicos nos inventemos las cosas como nos sale del rabo.
No creo que puedas decir lo mismo de ninguna religión
#327wokey:Me estás diciendo que, por ejemplo, las formas de vida basadas en el carbono no siguen o se desarrollan a partir de una especie de "algoritmo" concreto? Si no quieres llamarlo algoritmo, llámalo programación, o como quieras. Pero detrás de toda vida hay una estructura terriblemente compleja como para pensar que toda ella es fruto del absoluto azar.
Sí, te lo estoy diciendo. A ver, puedes definir como "algoritmo" el inducir cambios azarosos y que los cambios positivos pasen a la siguiente generación y los negativos mueran, pero eso no hace que deje de ser azaroso. Si por algoritmo entiendes cualquier serie de pasos que sigue un proceso pues vale, pero eso no significa que todos los "algoritmos" hayan tenido que ser "programados" por nada.
#327wokey:Y yo no he planteado ningún ente de ningún tipo. Planteo que todo lo que existe responde a una lógica.
Has hablado de "un tipo de inteligencia". Si eso no es una entidad pues no sé... Me da la impresión por tu argumentación de que estás defendiendo la existencia de un algo abstracto pero estás argumentando con pies de plomo para no darle ninguna característica concreta. Si tu inteligencia es infalsable volvemos a la tetera de Rusell.
#332 Pues no sé, si no sabéis bien lo que es la ciencia por el motivo que sea, me parece muy bien, todos somos ignorantes sobre muchísimos temas, pero no creo que eso pueda ser usado como argumentación.
A mi me cuadra bastante que todo sea una simulacion.
Al ''morir'' te desenchufas de la maquina de hiper-realidad, te limpias la mugre de los doritos de los dedos y dices "joder, puto cancer, a ver cuando meten el parche para arreglarlo que se me ha llevado ya dos pjs por delante"
#343 Puede ser, pero bueno tampoco es que sea determinista al 100%, simplemente creo en la no existencia del bien y el mal siguiendo la idea del determinismo.
Vamos que nadie actúa bien porque sí, ni mal porque sí. Toda acción depende del entorno, las características del individuo y como su cerebro/cuerpo interpreta y le permite interactuar.
Llegué tarde al inicio del hilo por eso me voy a permitir opinar sobre el planteo inicial y no sobre los interesantes offtopic que debaten actualmente.
No le veo sentido la pregunta solamente al ateo, la misma se le podría hacer al creyente,ambos responderán desde su creencia,ni más ni menos.
Un ateo se encuentra comprometido, atado, religado, a una idea exactamente igual a la forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que el ateo, muy ufano, afirme “no creer en nada”, ello no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias que se sostiene como cualquier otra religión, por la fuerza de la Fé.
#348 No, ser religioso y ser ateo no es lo mismo. Hay una diferencia fundamental. Ser ateo es una postura pasiva, mientras no me presenten información nueva, no veo ningún motivo para creer en deidades. Ser creyente es una postura activa.
#348JeanLuc:Un ateo se encuentra comprometido, atado, religado, a una idea exactamente igual a la forma en que se relaciona cualquier persona con su religión
Creer en una deidad de la que no hay prueba alguna que existe lo mismo que no creer en algo que no existe. Bien.
#1 Sí. El ateismo es el estado natural del ser humano.
Las creencias individuales no forzadas probablemente se considerasen globalmente como chamanismo o espiritismo pero en ningun caso siguen patrones tan definidos como para considerarlas una religión común.
Cualquier religión es un estado no natural, básicamente una imposición en la mayor parte de las ocasiones y en muchas otras también quasi-criminal sobre los demás seres humanos.
Pero el mero hecho de comparar un ateo y un creyente ya es darle legitimidad a la religión. Seamos realista, creeis en este dios y no en el otro, o en el otro o el de allí o allá por que habéis nacido en una sociedad que por A o B es de este dios/religión. Una forma de manipular a mi ver, que no digo mala. Ya que en las epocas más oscuras de la humanidad la religión era el único mecanismo de poder.
Pero a día de hoy, que siga gente yendo a las iglesias o entregándose en cuerpo y alma a religiones, o lo el radicalismo extremista me parece de un atraso tan acentuado que da hasta miedo.
Esto sin entrar en físicas y cosas cuánticas, que en páginas atrás habéis mezclado demasiado, sobretodo el bando "creyente".
Tanto os cuesta entender que estar posicionado en contra o a favor de algo indemostrable es igual de absurdo? La postura de los ateos es igual de cerrada, porque niegan la existencia de una inteligencia superior. No creer en la existencia de dios es una cosa, otra muy distinta es asegurar que no existe.
#354 Claro que somos de mente abierta, pero entiende que no nos van a colar cualquier invención y yo personalmente creo que existen seres superiores en el universo, e inferiores, seguro. Pero hay que dar datos empíricos.
Uno tiene que regirse a las leyes que rigen el cosmos. El problema es que no las conocemos todas.
#354 Es que los ateos no aseguramos que no exista. Hay un grupo de ateos que lo hacen, pero no todos.
Yo no niego que exista porque precisamente una de las cualidades de estas deidades es que son infalsables, con lo cual por definición no puedes demostrar su no existencia. Ahora bien, no creo en su existencia y estoy prácticamente seguro de que no existe, y no me parece racional tener una creencia "fuerte" en ellas. Entiéndase por creencia fuerte algo que vaya más allá del "Bueno, en mi opinión puede que haya algo", como profesan las miles de millones de personas que siguen religiones organizadas, o movidas espirituales new age.
Es simplemente que, sin indicios mayores, creer en la existencia de alguna deidad me parece absurdo. Si yo os digo que tengo a un alienígena de mascota, ¿me creeríais? Seguramente no. Eso no significa que sea lógicamente imposible que yo tenga un alienígena de mascota, lógicamente es posible, pero en ausencia de indicios lo más racional es rechazar la afirmación.
Entiendo, pero entonces muchos de los que se consideran ateos son en realidad agnósticos.
De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia: «Dios existe» o «Dios no existe». Asimismo, según Rowe, en el sentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni descree en la existencia de Dios, mientras que un teísta y un ateo cree y descree, respectivamente.
El agnosticismo es más científico que el ateísmo a mi parecer.
#358 El agnosticismo ni cree ni deja de creer no?. Osea no niega su existencia pero tampoco la puede demostrar.
Esta definición es absurda por que lo que te intento decir yo es que no existe dios hasta que me lo demuestren. Con datos o pruebas y no con simples elementos de fe ciega.
#349 NO.
Un ateo es un creyente.
Nadie nace creyente o ateo, eso se aprende y cuando se aprende, se religa a una ideología de su preferencia.
Un creyente se "religa" a la idea de un dios como Yave, o Ala ,por ejemplo.
Por su parte, un ateo prefiere religarse a la idea de que no existen dioses, al adoptarla, se convierte en religioso.
Uno cree en dios. El otro cree que NO hay dios.
El proceso mental es el mismo, ambos han adoptado una ideología.
Y ninguno de los dos, podrá probar su idea, ya que solo la sustenta la fe.
La pretensión del ateo sobre su forma superior de pensar, es ilusoria y falsa.
