#464 Joder, cuantas putas vueltas para justificar que no puedes probar algo.
#482 no, no cambia. Esa gente que mencionas no es el 100% de los ateos. Ni el 50%. Ni el... Que coño! hay un estudio fiable de cuantos ateos se convierten en creyentes en sus horas bajas?... Estas sentando catedra en base a tus supuestas experiencias. Yo te digo que alguien que llega por medio de la razon al ateismo, no va a ser capaz de volver a creer. Si aun no has experimentado la revelacion de que dios no existe ni es necesario, entiendo que no lo entiendas. Tal vez algun dia, tal vez nunca.
#483 torres más altas que tú han caído. Y esto sólo es un debate. Ni te quiero convencer ni quiero que me convenzcas. Pero ateos que se creen superiores al resto de personas que creen en algo no son más que gente igual de vulnerable. Vive tu vida como mejor te parezca y deja al resto que haga lo mismo con la suya. (esto en general) Para mí, el debate se cierra en #464
Creo en el dolor de muelas porque lo he sentido, no creo en dios porque no lo he sentido. Los que no han tenido dolor de muelas, creen en su existencia? Mi razonamiento es tan inconsistente y ridículo como la pregunta
#486 Sabes perfectamente que eso no es verdad. Y no contento con ello vienes aquí, al foro, a crear crispación. Solo para regodearte de las respuestas que obtengas, evidentemente en contra de tu posicionamiento que sabes erróneo.
No, esto no es gracioso. Tu falta de sensibilidad hacia este tema hace que mucha gente se sienta mal. De acuerdo que esto es Mediavida, pero hay cosas que pueden traspasar la pantalla del ordenador y herir el orgullo de quien te lea. Tú has pasado una barrera que no debías y por eso me causas poco menos que repugnancia.
Voy a respetarte a nivel personal, porque sé que en definitiva, solo tratas de divertirte a costa ajena, aunque con dudoso gusto. Por otra parte, te agradecería de que dejaras de considerarte amigo mío. Un saludo, espero que recapacites y no vuelvas a hacerlo.
Muchos ateos creen que Einstein era ateo y en muchas ocasiones lo citan como fuente de inspiración...
Pero Einstein se enojaba mucho cuando lo confundían con un ateo, él decía. ‘lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos’
Einstein tenía una elevada religiosidad (que no es religión...)
No todos carecen de la grandeza y humildad necesarias para reconocer un error, aunque al hacerlo derrumbe una importante parte de una ideología sostenida durante toda una vida.
Quien sí tuvo esa la grandeza y humildad ha sido el célebre apóstol del Ateismo, Sir Anthony Flew.
Este célebre profesor de filosofía, británico, de 81 años de edad, escogió ser ateo a los 15 años, y logró reconocimiento por primera vez en el mundo académico con un trabajo publicado en 1950.
Durante los 60 años que siguieron, defendió el ateísmo como profesor en las universidades de Oxford, Aberdeen, Keele y Reading; en muchas universidades estadounidenses y canadienses que visitó; en debates, libros, conferencias y artículos, todo ateo del mundo hacía suyas cada palabra de este hombre como si fuera poseedor de una Verdad revelada.
Pues se equivocaron.
En 2004, Flew sorprendió al mundo entero diciendo:
“Ya que es claro que he influido en muchas personas, quiero intentar corregir el enorme daño que pude haber causado”.
Y entonces, públicamente anunció que abandonaba el ateismo, al que considera un error, y acepta que el universo, por fuerza debe tener un Creador.
Él dice:
“La investigación del ADN realizada por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar involucrada”.
La ciencia provocó la conversión del ateo más famoso del mundo
Lifelong atheist changes mind about divine creator - Washington Times
No me he leído todo el post aún pero me apetece contestar porque es algo que lleva trastocándome un tiempo.
Ya no soy ateo. Creía serlo con la fuerza que da la juventud a la ignorancia, pero ya no sé que pienso. No soy una persona de ciencia, mis intereses siempre han girado en torno al ser humano y las palabras, así que no me he podido formar nunca una opinión madura y formada en base al pensamiento científico. Tampoco sé nada sobre teología ni me interesa, y mi único interés en las leyendas y los mitos se reduce a meros elementos contextuales o de atrezzo en la narrativa de las obras que consumo a diario. Es decir, simple ficción. Tampoco he conocido a nadie interesado en meterme ideas en la cabeza, ni lo permito.
Pero no soy ateo porque soy incapaz de ver motivos para serlo, por decisión propia. El hueco en el estómago que siento cuando pienso en mi mortalidad y en el vacío que probablemente me espera tras la muerte me genera tanto rechazo y pavor que prefiero elegir activamente creer.
No en las deidades de los mitos, no en Dios, pero sí en alguna roca inmensa responsable de nuestra existencia, o una raza alienígena, o una máquina gigante imposible de entender y abarcar con mi cerebro humano. Lo de la máquina me mola mucho pensarlo, en mi cabeza tiene algún nombre indescriptible que se reduce a un acrónimo, rollo TARS, o HAD, o lo que sea.
Me da igual.
No quiero ser un bicho en el espacio que existe por casualidad.
#469 Eso seria decir a alguien que se equivoca si no lo puede demostrar. La cuestion es que no se dice que alguien se equivoque, simplemente que no puede afirmar con pruebas. Reconozco que es muy parecido en cualquier caso.
Siendo exactos el metodo cientifico no prueba la existencia de dios pero tampoco su no existencia por lo que no hay motivos para afirmar ni una ni otra cosa.
Hablando de falacias, lo de batman y los unicornios es una reduccion al absurdo tambien. Practicamente cualquier argumento puede ser tachado de falaz o simplemente partir de un sesgo cognitivo, la lista es inmensa. Es un tema muy entretenido xd
Recuerdo una clase de filosofia en la que el profesor nos conto que hay un evento en el que cada cierto tiempo se juntan varios representantes de religiones, el ateismo etc... a debatir que es verdad. Y suelen ganar los judios xddd
La mayoria de la gente no nos hemos leido la biblia ni "fuentes" basicas y opinamos desde posiciones de nuestra logica particular sin mucha informacion de por medio. Por eso estos debates suelen ser los mismos siempre.
No recuerdo en que deje de creer primero sin en santaclaus o en dios.
eso si como material de ocio la biblia tiene uma delisia de historias
El sentido común es suficiente para considerar La Biblia como ficción en el 2019, pero para el que dude de la veracidad de las historias que se cuentan en los textos bíblicos, con buscar un poco puede encontrar opiniones expertas respecto al tema.
"Israel Finkelstein (nacido en 1949 en Petaj Tikva, Israel) es un arqueólogo y académico israelí, director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv y corresponsable de las excavaciones en Megido (25 estratos arqueológicos, que abarcan 7000 años de historia) al norte de Israel. Se le deben igualmente importantes contribuciones a los recientes datos arqueológicos sobre los primeros israelitas en Palestina (excavaciones de 1990) utilizando un método que utiliza la estadística (exploración de toda la superficie a gran escala de la cual se extraen todas las signos de vida, luego se data y se cartografía por fecha) que permitió el descubrimiento de la aparición de la primera cultura israelita hacia el 1200 a.n.e. sobre las tierras altas de Cisjordania.
Finkelstein y Neil Asher Silberman (director histórico del centro Ename de Bruselas por la arqueología y la herencia pública) son los autores de la obra La Biblia desenterrada: una nueva visión arqueológica del antiguo Israel y de los orígenes de sus textos sagrados, y de David y Salomón: en busca de los reyes sagrados de la Biblia y de las raíces de la tradición occidental. Los autores afirman que la investigación arqueológica no justifica la versión que la Biblia da del origen de la identidad israelita y de su historia".
#468JeanLuc:aquí corresponde aplicar el método deductivo, con él sí podemos probar, que hay cosas que no existen
No tienes ni idea de cómo funciona el mundo. La única forma de probar que algo existe es mediante la evidencia. El método deductivo funciona muy bien en el mundo de la imaginación, al igual que el método matemático, pero hay evidencia más que de sobra de que la realidad no atiende a dichas reglas. A veces sí, a veces no. Así que no se puede utilizar como método para aceptar refutar nada porque es trivial. La realidad tiene sus propias reglas y hasta que no se descubra algo diferente, nos aproximamos a ella mediante la evidencia.
De momento, por lo que sabemos, no puedes demostrar que algo no exista. No hay evidencia de que nuestro universo funcione de esa manera.
Quieres hacer una distinción entre "creencia" y "ocurrencia" cuando estás llamando a lo mismo de diferente manera. Ambos son "inventos" de nuestra psique en los que puedes/quieres creer.
Tu llamas "creencia" = dios ; "ocurrencia" = orcos
Yo llamo a ambas cosas inventos.
El único dios verdadero es el monstruo espagueti volador. Espagueti mea salsa de tomate en el resto de dioses, se los come y los caga en forma de albóndiga. Y eso es así te pongas como te pongas.
#488 Es la táctica, del "como no tengo argumentos para rebatirte me hago el ofendido". Está de moda hoy día.
#485 Ahí no acaba nada porque todo ese post es absurdo. Viene a decirte lo que llevo diciendo todo el rato. Tenemos la misma certeza de que los unicornios existan que de dios. ¿Por qué crees en dios y no en unicornios?
La filosofía está muy bien como ejercicio y entrenamiento. Pero no sirve como herramienta para explicar este mundo.
#490 Ese suele ser el motivo honesto de la mayoría de las personas hoy día para ser creyentes.
Pese a ser un pensamiento irracional, yo entiendo que el miedo a la muerte y las "bondades" después de la vida que algunas escrituras prometen sean muy apetitosas.
Yo he estado en entierros laicos y en entierros cristianos y en el cristiano se suavizaba todo el tema de la muerte muchísimo más que en el laico que era mucho más vivido.
Pues en el cristiano no dejaba de repetirse que esa persona nos estaría esperando, que nos reencontraríamos, que ahora estaba en un lugar mejor, feliz, tranquila, cuidándonos, etc. suavizando el adiós.
Mientras que en el laico era un oda a su vida y a su adiós y a saber que lo único que nos queda es el recuerdo porque ya no nos volveremos a encontrar. En definitiva, algo mucho más duro.
A mi me encantaría creer. Facilita mucho la vida. Pero soy un puto cabeza cuadrada y cuando las cosas chirrían no hay aceite en el mundo que me las haga rodar suave.
Tenéis que ver one strange rock, que nuestra existencia ya no como seres humanos si no en la Tierra es fruto de tantísimas casualidades y aciertos que me parece mil veces más fascinante que creer en un dios.
Además creer en dios siempre me ha parecido un problema porque luego habría que explicar de donde viene dios, quién le crea. No sé si las religiones explican eso.
Por último creo que las personas somos seres limitados de forma individual y si no fuese por la acumulación de siglos de conocimiento no tendríamos forma de entender como lo hacemos ahora... y la idea de dios o la necesidad de espiritualidad es algo necesario para dar significado a la vida de mucha gente, ya que la perpetua felicidad no existe.
Yo muchas veces he envidiado en parte a la gente creyente por ese ser de apoyo constante y omnipresente con el que cuentan para creer que hay motivo siempre para seguir adelante.
#489JeanLuc:“La investigación del ADN realizada por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar involucrada”.
Y por eso los ``biologos´´, sean quienes sean, son todos devotos creyentes y si le preguntas a cualquiera de ellos, te diran que dios es el diseñador inteligente ( eso del diseño inteligente es muy de protestantes anglosajones, eh.) de la vida y por ende de todo.
#490 Esta bien. Eres creyente por miedo a la insignificancia. Es licito. Tal vez sano en segun que circustancias. Pero obviamente a la realidad no le importa lo que tu necesites para sentirte bien, ni es un argumento para creer en dioses.
Dios no nos ha creado a nosotros: los humanos hemos creado a Dios
Ginés Morata. Genetista.
El biólogo Edward Osborne propone eliminar la religión por el bién del progreso humano.
En su libro El espejismo de Dios, Dawkins sostenía que era casi una certidumbre que un creador sobrenatural no existía; y que la creencia en un dios personal podría calificarse como un delirio, como una persistente falsa creencia.
Richar Dawnkins. etólogo, zoólogo, biólogo evolutivo y divulgador científico británico.
No digo que lleven más o menos razón, digo que la lógica y la evidencia debe primar a la fe ciega. Si plantean la existencia de un ser, tendrán que dar pruebas o datos o evidencia. No por el amor "de tu corazon".
#498 Totalmente de acuerdo contigo. Para mí no es más que un bálsamo que interiorizo y no comparto sino a modo de curiosidad muy de vez en cuando.
#494NeV3rKilL:La filosofía está muy bien como ejercicio y entrenamiento. Pero no sirve como herramienta para explicar este mundo.
Sin la filosofía la ciencia que tanto defiendes ni existiría. Las cotas de ignorancia que manejas son interesantes.
Lo que no entendéis algunos es que por más que avance la ciencia siempre habrá cosas que no podrá demostrar. De hecho mientras más se descubre más interrogantes aparecen y más confusión crece en la comunidad científica. Sobretodo con los últimos hallazgos en física cuántica como aquel sobre las partículas de luz(fotones) que son a la vez que partículas, ondas.
Desgránamelo con método científico dónde está la relación de causalidad entre decir que la filosofía hay sido el precursor de la ciencia y creer en mitos.
Jajajaja un pragmático exacerbado hablando de metafísica. Si es lo que digo; hay que reírse.
#505 ¿Y qué problema hay en reconocer que no sabes algo? Entiendo que hay gente que se puede sentir perdida ante el desconocimiento, pero esta aceptación es una de las mayores virtudes a las que se pueden aspirar.
La ciencia es exquisita precisamente porque si la evidencia te desmiente un concepto, lo aceptas y construyes a raíz de ello. No te cierras en banda inventándote una nueva mentira para que cuadre tu argumento.
#506 No hay que desgranar nada. Has hecho una afirmación de la que no tienes ni idea. La filosofía seguramente influyó en la concepción del método científico, ¿que fue la pieza clave para esto? Quizá. Quizá no. No tengo ni idea y tu tampoco.
Sin embargo te has creído con la autoridad suficiente a juzgarlo sin tener evidencia de que sin una no existiría la otra. Luego si eres lo suficientemente valiente como para afirmar cosas que no puedes saber, pues no sabes si en un mundo sin filosofías se hubiera inventado el método científico, entiendo que puedas creer en cuentos chinos.
Pretender enfrentar a la Filosofía con la Ciencia es un error propio de personas de poca instrucción, que por suerte los grandes científicos de los últimos 500 años no han cometido.
Los más destacados pensadores que sentaron los cimientos de la ciencia moderna en los siglos XVI y XVII, como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Leibniz Boyle, Descartes o Pascal, fueron creyentes y profundamente religiosos, ninguno de ellos se habria alzado contra los valores de la metafísica y la filosofía como herramientas indispensables del conocimiento..
En realidad , fue la Ilustración y el cintifismo de Comte aliado a sociólogos y filósofos ateos del siglo XIX quienes iniciaron el amargo enfrentamiento entre ciencia y metafísica, muchos escucharon, pero otros, los fundamentales, no lo hicieron, como Euler, Oersted, Ampère, Faraday, Maxwell, Darwin, Lyell, Einstein, Planck, Heisenberg, Schöridenger, Pauli, Monod, Feyman, Gould..., todos ellos de una manera o de otra valoraron y plasmaron en sus trabajos ese respeto por lo filosófico, cuya esencia pertenece a diferentes ambitos, por ello lo inútil de poner en oposición a esos que son magisterios distintos.
#505 Exacto. No hay ningún problema en aceptar que uno no sabe algo, como hacemos los que nos consideramos agnósticos.
Tú tampoco has demostrado la no existencia de Dios, por un lado.
Por otro , no solo hay que remitirse Aristoteles como el creador de muchas ciencias ( me acusas de no saber algo que sabe cualquiera ), sino que precisamente fue algo necesario para separarse de las creencias religiosas que había en la época .
Digo que en la historia actual no habría existido sin la filosofía , qué hubiese sucedido si no ? No se sabe pero eres tu el que habla de lo natural del ateísmo .
Para mas inri , sin la escuela escolástica habríamos perdido un montón de conocimiento .
En resumen , que me acusas de no saber y no sabes por donde te sopla el aire .
