Portugal: el presidente de la república bloquea gobierno de la izquierda

Hipnos

Fuente de la noticia: http://www.breitbart.com/london/2015/10/24/president-bans-anti-euro-government-power-portugal/ (inglés)

Parece ser que tras las elecciones, el partido en el poder (centro-derecha) no ha conseguido un buen resultado, y aún así el presidente de la república, Anibal Cavaco Silva, va a pedirle al primer ministro Pedro Passos Coelho que vuelva a formar gobierno. El tema es que sumando diputados, es posible que la izquierda euroescéptica llegue a gobernar el país, por lo que se trata de un bloqueo en toda regla por parte del jefe de estado hacia la democracia representativa de las cortes.

Por dejarlo claro, en Portugal pasa como en España. El jefe de estado le pide al partido más votado que forme gobierno, de tal manera que tras ello las cortes aprueban su investidura. El tema es que si no se aprueba la investidura (cosa muy probable, ya que el partido elegido por el jefe de estado no está en condiciones de investir al primer ministro de nuevo), el presidente debe pedírselo a otra persona. Pero por lo visto, el presidente puede no pedirle a nadie de los partidos de izquierda que forme gobierno, dejando a Portugal sin gobierno hasta que decida pasar por el aro o se convoquen nuevas elecciones.

El presidente justifica su decisión:

“In 40 years of democracy, no government in Portugal has ever depended on the support of anti-European forces, that is to say forces that campaigned to abrogate the Lisbon Treaty, the Fiscal Compact, the Growth and Stability Pact, as well as to dismantle monetary union and take Portugal out of the euro, in addition to wanting the dissolution of NATO,”

“This is the worst moment for a radical change to the foundations of our democracy."

“After we carried out an onerous programme of financial assistance, entailing heavy sacrifices, it is my duty, within my constitutional powers, to do everything possible to prevent false signals being sent to financial institutions, investors and markets.”

Conclusión: parece que ni siquiera la democracia sirve para cambiar el establishment y proponer cambios reales.

Para estar al tanto de este y otros temas, os dejo el link al grupo de política:

neveS

Los de izquierdas, PC (partido comunista) entre ellos, no se ponen de acuerdo. El parido de izquierdas que más votos ha conseguido en las elecciones, el PS (Partido Socialista), a través de su líder antes de los comicios señaló que no gobernaría aliándose con los partidos antieuropeos (Bloque Esquerda y PC). Ahora al parecer si quiere negociar tanto con PC como BE para formar gobierno.

Ante tal comedia me parece bien que Cavaco Silva inste al Passos Coelho a formar gobierno y no a la fauna de izquierdas que en pocas semanas a cambiado varias veces de opinión

5
Evilblade

Digamos que los dos grandes partidos tienen una mayoría aplastante de votos sobre el total, pero que uno de ellos para ascender al poder sobre el otro, necesita el apoyo de otro partido minoritario y este impone medidas que afectan a Portugal en su conjunto como salir de europa y del € o salir de la OTAN aunque esas medidas no las comparta la mayoría de los portugueses, sean de uno o del otro partido más votado.

Siendo esto así, el presidente de la república bloquea el movimiento.

¿Es así? Pregunta seria porque creo que no lo he entendido bien.

1 respuesta
neveS

#3 mas o menos, pero necesita tanto a BE como al PC para gobernar. BE es como una versión de Syriza o Podemos y el PC es como una izquierda unida cutre

1 respuesta
Evilblade

#4 Como si para aceptar la investidura de JxSí en Cataluña todos los catalanes tuvieran que comerse ciertas medidas de la CUP que, en apoyo popular, son absolutamente minoritarias y contra-producentes para el conjunto ¿no?

2 respuestas
neveS

#5 supongo que por eso está estancada la negociación entre los de izquierdas, no se pondrán de acuerdo en que medidas aceptar y cuales no

Meiven

Esta imagen ayuda mucho a comprender la situación

Hipnos

Pero vamos a ver, lo que no puedes hacer es salir del € sin hacer un referendum en base a un gobierno de minorías. Vamos a ser consecuentes por favor...

Aquí directamente el presidente de la república ha puesto sus cojones encima de la mesa y ha dicho que la izquierda no va a gobernar, con pactos o sin ellos. Sería el equivalente a que el rey bloqueara un pacto de PSOE+PODEMOS+IU y en vez de eso convocara la investidura de un PP sin mayoría.

1
PalesTina

#5 Algo asi ya paso en España en las elecciones del 96 cuando el PP tuvo que pactar con los partidos nacionalistas para gobernar

1 respuesta
obsscure

Cuanto cobrais por hilo?

Os cierran el hilo por mentir y lo abris un dia despues

http://www.mediavida.com/foro/off-topic/eurozona-prohibe-gobernar-izquierda-portugal-546489

1 1 respuesta
Hipnos

#10 No sabía de la existencia de ese hilo, pero vamos, las causas del cierre del mismo no aplican a este. Si ves alguna información mal interpretada o errores en el título, dímelo y cambio lo que sea necesario.

1 comentario moderado
S

Al presidente ese le han untado con barcos y lumis desde la troika

XaPu69

Este caso es un caso muy bueno para analizar el papel de un presidente de República.

Cuando hablamos de un referendum sobre el modelo de estado monárquico o republicano, la cosa no va sobre que 4 energúmenos que todavia viven en el pleistoceno, vengan con la tricolor a convencernos de lo buena que fue la segunda república, que de hecho, no lo fue en absoluto.

Cuando hablamos de un debate monarquía-república, debemos hablar de ESTO. Mientras aquí en España el papel del jefe del estado es casi totalmente institucional, como consecuencia basarse en un modelo hereditario, el jefe del estado de una república, al ser elegido por sufragio, tiene total y absoluta legitimidad para tomar este tipo de medidas.

Dejando a un lado el cambio de rumbo de los socialistas, la verdadera decisión es prohibir o no que una coalición de partidos perdedores, puedan bloquear el gobierno de un país contra un partido que se ha quedado a 10 escaños de la mayoría absoluta.

La pregunta que subyace es, entrando en el juego de determinados partidos sobre "qué es democrático y qué no" o "qué es más democrático"...

¿Qué es más democrático, la elección plebiscitaria del presidente de la república, o la elección plebiscitaria de un parlamento? ¿Qué ocurre cuando entran en conflicto, como en este caso?

5 1 respuesta
T-1000

#9 si pero en esa época el PP ganó las elecciones.

michi

O vaya, que no saco mayoria absoluta y nadie quiere pactar conmigo? Prohibamos entonces los pactos para salvar a la "democracia", que grandes son joder XD

Es absurdo, y hasta cómico, que intenten que gobierne en minoria, van a durar nada de nada y les tocara repetir elecciones si no hay o no aceptan antidemocraticamente este posible pacto de izquierdas.

1 respuesta
RusTu

Iba a reabrir el hilo pero te has adelantado.

Las declaraciones del presidente portugués son para hacérselo mirar. Ya con este va el 2º recado de Europa en poco tiempo. Nos suda lo que votéis, no podéis contra nosotros.

1 comentario moderado
Meiven

#14

El problema viene cuando el Jefe de Estado pertenece al partido que tiene mayoría en el Parlamento como es este caso...Te entra la duda de si obra por el beneficio del país o por el de su partido

La solución a estos problemas no es fácil. Que los partidos pacten entre ellos y hablen para ser socios durante la legislatura está bien, pero tiene el fallo de que a veces se juntan partidos que no tienen nada que ver con tal de o bien quitar el gobierno al más votado, o bien porque quieren la silla ellos. Este caso al final prostituye la democracia de mala manera y eso lo hemos visto en las elecciones municipales donde se han juntado hasta 4 ó 5 partidos para quitar el PP cuando entre ellos no tienen nada que ver.

1 respuesta
G

Es legal, si el presidente vinculado al partido de Passos Coelho no ve que la izquierda pueda formar un gobierno estable, porque vamos...si es estable juntar la socialdemocracia con el comunismo radical pues que baje Dios y lo vea. Que encima superan por nada al partido que ha sido más votado, que le faltan qué, ¿10 diputados para tener mayoría absoluta?

Veo bien que no se deje gobernar a un gobierno cuyas previsiones más estables sean la de durar un año como mucho gobernando, poniendo en peligro la recuperación portuguesa y por ende poniendo en riesgo a los demás países de la UE, esta decisión será clave en el futuro, un futuro mucho mejor para todos los demás países, fuera de la influencia del radicalismo y en pos de gobiernos estables. Hail Europa.

1
XaPu69

#19 El problema viene cuando el Jefe de Estado pertenece al partido que tiene mayoría en el Parlamento...

Claro, es que si los eliges por sufragio, eliges a un político. Es así como funciona. Y claro, en momentos como este, solo hay dos opciones, que sea del mismo partido, o que sea de otro, y en cualquiera de los dos casos, la decisión "puede" ser parcial.

Si lo que buscas es que el jefe del estado no sea un político, lo que buscas es una monarquía xD.

#16 Hablemos de republicanismo, este es el republicanismo. ¿O solo vale el modelo republicano si el presidente de la república es el que yo quiero? Se os ve el plumero desde Lima.

2 respuestas
Hipnos

#21 Ojo porque lo que está haciendo en este caso es invalidar una votación posterior a la votación que lo puso ahí. El concepto de democracia aquí se pervierte si no respetamos las elecciones más recientes.

RusTu

“After we carried out an onerous programme of financial assistance, entailing heavy sacrifices, it is my duty, within my constitutional powers, to do everything possible to prevent false signals being sent to financial institutions, investors and markets.”

¿En serio no veis nada anormal en este trozo del discurso?

2 respuestas
michi

#21 Republicanismo? A mi se me parece mas a un tio tratando de pasarse la democracia por el forro de los cojones porque su partido no tiene apoyos suficientes para gobernar y la izquierda si. Pero si esto ahora va de Monarquia > Republica pues nada hombre, lo que tu digas mr plumero xd

1
B

#23 ¿Raro? Si yo soy un patriota de verdad que vaa trabajar paga impuestos y me gusta que la soberanía recaiga en los mercados, porque es lo justo y necesario, y si alguien se muere de hambre es porque es un vago y quiere una paguita.

1 respuesta
RusTu

#25 Calla Allmy.

Debería resultar obvio, pero desgraciadamente aún no lo es, que hacer de la pertenencia al euro el pilar último del Estado implica estar dispuestos a renunciar al modelo socio-económico, político y cultural del Estado Social y Democrático de Derecho. Como fue el caso en Portugal, pero también en España y en Italia, “salvar este euro” ha implicado repudiar elementos centrales del orden constitucional. Seguir en este euro ha exigido proceder a una devaluación interna, que es fundamentalmente una devaluación del trabajo y de los trabajadores, que exige que el Estado redistribuya recursos de los más pobres a los más ricos. Algo no sólo normativamente deplorable y socialmente explosivo, sino manifiestamente contrario al artículo 3.2 de la Constitución Italiana y 9.2 de la española. Seguir en este euro impone respetar estrictamente la “credibilidad” de las políticas públicas en relación con los tenedores de capital, a costa de renunciar a la “credibilidad” frente a los enfermos, los pensionistas y los trabajadores, tanto privados como públicos.

La grave y profunda mutación constitucional que está sacudiendo la Unión Europea y sus Estados miembros desde hace ocho años es el contexto en el que hay que situar la decisión de Cavaco. Si nos resulta especialmente difícil de aceptar no es porque sea radicalmente novedosa, sino porque con ella se hace trágicamente explícito lo que estaba implícito en los cambios y transformaciones previos: Que salvar el euro exige renunciar (o limitar drásticamente) la democracia. Si sólo hay una posible política económica, la democracia pierde toda sustancia.

¿Cavacada o Golpe de Estado a la Europea?

2 1 respuesta
B

#26 amen brotah.

Soy_ZdRaVo

¿Sois conscientes de que en una democracia parlamentaria da igual a quien proponga formar gobierno porque en el momento de la investidura se verá a quién quiere el parlamento como gobernante, no?

1 respuesta
Hipnos

#28 Yo me quejo principalmente de dos cosas:

  1. La frase que indica #23 es lapidaria, dar ese tipo de mensajes en público representa la sumisión de los poderes a los mercados. Que vale, es una forma de hacer política, pero no la veo la más adecuada a largo plazo. No quiero abrir otros melones (TTIP, legislaciones ad-hoc para empresas, etc.), pero la calidad de la democracia pierde valor cuando uno antepone intereses privados a decisiones democráticas.

  2. El presidente de la república está ejerciendo una presión que (creo) no le debería tocar ejercer a él. Debería respetar el resultado de las últimas elecciones, sean favorables a su partido o no. Bien es cierto que un tripartito es todo menos estable, y más cuando hay partidos de centro junto a comunistas. Pero eso es algo que debe caer por su propio peso, y no forzar por parte de otro poder.

Usuarios habituales