#472 Vale y eso lo pone en los papeles del coche o algo?
#476 No sé sino sabes leer o qué pero no me importa. Dije tramos y vas tú con dos cojones y me subrayas tramos.
#478 Claro, te lo digo yo que suelo ir de Navarra a Cantabria y además de que es bastante movidita cuentas con la sorpresa del clima, que lo mismo tienes un solazo de la virgen o por el contrario te llueve tanto que no ves ni la carretera.
1974 1980 1992
Autopista 130 120 120
Autovía 110 100 120
Vías rápidas 110 100 100
Otras carreteras 90 90 90
Zona urbana 60 60 50
Zona residencial - - 20
pa mear y no echar gota
#488 te agradezco el apunte
#480 Que tiene que decir? Si son los peores en la puta carretera por dios.
Ah, y si, yo estoy a favor que depende de que coche sea, tenga un limite de velocidad mas alto.
Todos estamos de acuerdo que un Citroen AX no debe pasar los 120 (para mi menos y todo, es un puto peligro), un Seat Ibiza o algo asi tampoco, pero que un Serie 3, un Passat, un Clase C, etc, pueden correr mucho mas teniendo menos peligro que coches peores.
Esto es de cajon.
Este hilo en vez de parecer la noticia de #1 parece:
omg el pp quiere subir la velocidad obligatoria a 500kmh en ciudad con lluvia y los niños saliendo de los colegios omg es que nadie piensa en los niños???!!!'?? omg omg omg omg lolololol
Literal xddd
PD: recordad que es obligatoria everywhere SIN EXCUSAS!!!1
miedo me da si seguimos así en 2020 autopista iremos a 70km/h, por autovia a 150, por rapidas a 80, otras carreteras 90, i por la ciudad a 40. En zona residencial andando.
#472 nopes, la grafica, la hice yo pagando, subiendolo a un banco de potencia
, para saber prestaciones reales de motor 
#484 y conduciendo un chico de 18 años con 1 dia de carnet, , esta jugando al angry birds, y esta tocandose.
Esque la gente tiene muy comida la cabeza. Parece que a 120 es seguro y no pasa nada y a 130 ya es pa matarse y matar a todos los de la autopista.
Es patetico.
cuando influye mucho otras condiciones que no la velocidad.
No creo que habiendo mucho trafico la gente se ponga a 160Km/h, al igual que no creo que haya gente que teniendo la opcion se ponga a esa velocidad
Hace poco pasabamos por La Mancha, por esa recta con el mismo paisaje, cuando estaba vacia, a las 6 AM y no entiendo como no nos dormiamos todos de lo aburrido que era, y eso que no ibamos a 120, ibamos 130-40
En tramos como estos SI se necesita una ampliacion de la velocidad, en tramos con muchas curvas, con trafico y problemas climaticos, no creo que existan suicidas que se pongan a esa velocidad, y si se ponen, da igual el limite que haya en dicha carretera, tarde o temprano acabra muerto por imprudencia al volante
Asi que por mi si, sobre todo por APs, que encima te hacen pagar y suelen ser grandes y vacias, y rectas vas a la misma velocidad
#482 Se te olvida indicar que los turismos (considerados hasta 3.500kg) carecieron de límite de velocidad hasta el año 1974. El motivo, era principalmente que los motores y diseños de aquellos tiempos hacían inviable que un turismo típico pudiese correr a más de 80Km/h.
Con la cantidad de retrasados mentales que no saben sumar con llevadas pero si pueden conducir, que pueblan las carreteras de este bendito país, junto con el estado de las mismas esta reforma seria una puta masacre.
#485 En el 2020 al paso que vamos no tendrás ni para pagar la gasofa, te va a dar igual el límite de velocidad xD.
#491 Si es un coche de alta cilindrada, ya tendrá un consumo medio elevado en comparación con los utilitarios convencionales, pero es obvio que el consumo óptimo lo tendrá en su régimen de RPM adecuado y en la marcha más alta. Si es un coche potente, lo más probable es que en su caso, sea una velocidad muy por encima de 120.
Por ejemplo, en los AMG de 600cv creo recordar que la velocidad óptima de crucero andaba por los 160km/h (Que alguien me corrija si me equivoco).
#491 Des de que el consumo se calcula en base a litros/km variando la velociad ( metros/s ), puedes minimizar el consumo a una mayor velocidad, pero vamos no me pondre a explicartelo, ni a buscar la funcion exacta de mi coche para calcular la primera derivada y buscarte el minimo.
#492 correcto. el par motor de un v10 o v8 de un amg, en 7a o 6a debe andar tranquilamente sobre esa velocidad.
Cuidadin con las graficas las dos superiores son de una repro para aplaudir los datos buenos son las graficas inferiores
Como dato curioso el punto optimo para cambiar de marcha en este coche en conducción deportiva serian a mi gusto serian las 6000RPM
Mirando la grafica de par potencia de un 63 amg... la cosa variaria un poco porque su par crece muy rapido ( es una cilindrada muy alta, lo mismo ocurriria en un motor turbo o mas acusado en un diesel, mi coche en cambio es atmosferico y la curba no es tan acentuada ). Pero vamos, aqui en 7a una velocidad buena relacion consumo velocidad seria a unas 2600-3200 RPM de motor que teniendo en cuenta un desarrollo que la 7a creo que a cerca de 7000 rpm anda a 355-360km/h unas 3200 equivalen a esos 160km/h.
Que el límite sea 160 km/h no significa que tengas que ir a 160 km/h todo el rato.
Hay situaciones en las que prefieres llegar antes aunque gastes más dinero y otras en las que prefieres ahorrar. El que tiene un coche de 600 CV que gaste más o menos yo creo que da le debería de dar igual.
En cualquier coche normal se gasta más a 160 que a 120, pero ¿qué mas da? Cada uno sabrá el dinero que tiene. Al igual que puedes ir a 120 en tercera y gastar una burrada.
Entonces aunque vayas a 120 menos revoluciones que a 160, las 2 en la marcha mas larga, es posible que consuma mas a 120?wtf?
#495 A ver como lo explico de forma sencilla:
-Sabemos también, que un automóvil que circula en la marcha más alta y con velocidad constante realiza menos consumo de energía, ya que la marcha más alta es la que menos par requiere (siempre que no aceleremos).
-Entonces, se deduce que en el régimen de RPM ideal, con velocidad constante y en la marcha más alta, tenemos el consumo más óptimo del vehículo.
Pues bien, si un turismo pequeño Diésel de 80cv como el mío tiene el consumo idóneo en 5º marcha y a 2.500 rpm, eso me dá una velocidad comprendida entre 110 y 120km/h. Si nos vamos a un coche de mayor potencia, por ejemplo, de 300cv, con 6 marchas, en su régimen de RPM idóneo (el que sea) y en la 6º marcha, lo más probable es que le dé una velocidad idónea de entre 140 y 150 km/h. Hablamos de un coche mucho más potente y que va a consumir más que la media, pero dentro de su relación entre rendimiento y consumo, esta sería su velocidad de crucero idónea.
#497 Si, pero en España no tenenos las carreteras con suficiente calidad como para hacer eso, a ver si nos pensamos que esto es Alemania o qué. :palm:
#498 U MAD? xDDD. Por favor, léete el comienzo de esta discusión sobre motores y consumos.
PD: Lo de que España no es Alemania ya lo dije yo en la octava página de este thread, pero vamos, que todo empezó cuando se comentaba la hipotética subida de velocidad en determinados tramos de determinadas autovías y autopistas de este país.
#427 deja de decir que los demas "hablamos por hablar" porque tus argumentos tampoco son del todo válidos y nadie te habla así.
1) Resulta que a 120 km/h en Autovía te sale algo y frenas perfectamente y a 20 km/h más es para batir el record de volteretas... Aunque te parezca raro, cuando voy por autopista y veo retenciones, obras u otra cosa, empiezo a frenar antes, no espero a los último 200 metros para pisar el freno, cuanto más deprisa vaya, antes empiezo a frenar, es algo que aprendí con 3 años.
2) Los 140 km/h son en autovía, no es la calle de mi pueblo, así que en 150 metros más evito 150 metros más de calle asfaltada, porque si hay algo, ya te he dicho que freno antes que para eso hay buena visibilidad con rectas largas y si no hay rectas o hay inclemencias meteorológicas que impiden ver bien, soy el primero que no va al límite, no soy un flipao..., y si me sale algo, cosa que no me ha pasado en 12 años de carnet que tengo, pues tampoco creo que sean tan determinante 20 km/h más.
3) Dices que no es en todas las autovía, uuuooohhh, ahora resulta que aquí NO se está hablando que también sería en algunos tramos...
4) Si a 140 km/h con mi audi mato a los demás y doy 430 volteretas antes de tocar suelo, por esa regal de tres, a 120 km/h hace 20 años con los coches que había entonces debería de haberse matado media españa y los ciervos estarían entinguidos ya.
#466 ¿Estudio? Lógica y matemática pura y dura.
A mayor velocidad: mayor distancia de frenado, mayor fuerza centrífuga que te desvía en las curvas, mayor riesgo de problemas con los neumáticos, mayor fuerza de impacto en caso de accidente, etc. etc. etc.
En muchas de las fórmulas implicadas (por ejemplo, fuerza centrífuga), la velocidad tiene una influencia potencial, vamos, que no sólo es mayor, sino que aumentar 40km/h supone una diferencia abismal.
Dicho esto, insisto, podéis añadir todas las florituras que queráis, del estilo "si me mato a 160 tambien me mato a 120". Algunas serán verdad y otras, como esa, no. Pero negar que hay más riesgo y que las consecuencias son mucho peores no tiene ningún sentido.
#501 claro que sí, pero con esa misma lógica, será mucho más seguro circular a 70 km/h por autovías, por qué no se implanta ese límite?
Pensad que si los límites estuvieran a 70 y se estuviera hablando de subirlo a 120, la gente estaría diciendo las mismas cosas, argumentando lo mismo en cuanto a tiempo de frenada, tiempo de reaccion, etc, entonces porque nos parece bien el limite actual?
Hay una relación idónea entre "velocidad / riesgo que se asume" y hoy en día eso está al 30 / 15 (a mi parecer), podría subirse la velocidad a la vez que se aumenta algo el riesgo, un 50 / 35, por decir algo
aham, #501 por esa razon de ser, dejemos que coches de MIERDA circulen por las carreteras, son peligrosos. Aqui tienes distancias de frenado de algunos vehiculos.
Fiat Panda 1.3 Multijet 16V: 48.2 m
Cadillac Escalade :48.2 m
Fiat Panda 1.2 8V: 47.0 m
Lancia Ypsilon 1.2 8v: 45.9 m
VW Fox 1.4 :45.9 m
Hyundai Tucson 2.7 V6 4WD: 45.4 m
Fiat Panda 1.2 8V 4×4: 44.9 metros
Chevrolet Matiz 1.0: 44.9 m
Honda CR-V 2.2 i-CTDi: 44.9 m
Bentley Continental GT: 44.3 m
Mercedes Viano 2.2 CDI: 44.3 m
Jeep Commander 3.0 CRD: 44.3 m
Kia Sorento 2.5 CRDi: 44.3 m
Lada 1119 8V: 44.3 m
Chrysler Grand Voyager 2.8 CRD: 44.3 m
VW Fox 1.2: 43.8 m
Chevrolet Matiz 0.8: 43.8 m
Chevrolet Captiva 2.4 4WD: 43.8 m
Seat Altea XL 2.0 TDI: 43.8 m
Skoda Fabia Combi 1.4 TDI: 43.8 m
Hyundai H-1 Travel 2.5 CRDi: 43.8 m
Chrysler Sebring 2.0 CRD: 43.3 m
smart fortwo cabrio cdi: 43.3 m
Nissan X-Trail 2.0 dCi DPF: 43.3 m
Kia Carens 2.0 CRDi: 43,3 m
Como dato curioso, mi coche te hace el 100-0 en 37.6 algo menos des de que cambie amortiguaciones supongo. Puedo ir mas rapido no?
Amen que algunas de esas joyas no salen de fabrica ni con control de estabilidad ( cosa que si que salva vidas ), o Control inteligente de frenada en curva.
#501 La mayoria de accidentes mortales o graves no pasan en autopista o autovia. Asi que la velocidad no es la causa principal de accidentes ni mucho menos.
#505 ¿Quién dice que sea la causa principal de los accidentes?
#507 Si yo no estoy hablando de eso.
He dicho, a más velocidad más riesgo y más gravedad de los accidentes. Partiendo de ahí, añadís lo que queráis.
#508 Más velocidad sí es más riesgo. Ya lo he explicado y no es algo discutible. Si luego queréis decir, "bueno pero es un riesgo asumible", o lo que sea, pues vale, pero no intentéis negar algo evidente.
#506 Basicamente no es mucho mas peligroso ir mas rapido en autopista. A eso es a lo que me refiero.
Por lo tanto se puede subir tranquilamente, y que la gente tome consciencia como he dicho en otros posts de:
-El coche que conduce
-el tiempo
-el trafico que hay
Si todo eso se cumple, el subir a 160 no tiene porque suponer ningun peligro mas del actual.
#506 Mas velocidad =/= mas riesgo dentro de los limites logicos. (En las condiciones correctas, obviamente)
Hasta que no entendais esto no podremos avanzar
Como dije antes, cuando el límite de velocidad estaba en 110 la gente iba más tranquila y se veían menos pifias. De hecho algunos hasta iban a 100 en vez de al límite, por un efecto psicológico o no se muy bien por qué.
A mi los 140 me parecen una velocidad adecuada en muchos tramos y me parece que de esta manera no se "incitaría" a correr tanto como poniéndolo a 160. Evitando este efecto psicológico de voy a darle caña que subieron el limite, igual que cuando lo bajaron la gente hasta iba mas despacio, atenta a la velocidad.
#506 Como que no es algo discutible? Madre mia :palm:
Claro que es algo discutible.
Al igual que las fuerzas se multiplican a mas velocidad, los coches tambien estan mas bien preparados para poder contrarrestar esas fuerzas en caso necesario.
A ver si pensais que aun vamos con Pandas. Si no lo quieres entender me parece perfecto, pero algunos no vamos con carros tirados a caballo, y podemos correr mas siendo mas seguro aun.
Ah y por cierto te lo voy a decir de otra forma:
Mas velocidad =/= mas peligro. En Alemania la gente no va a 200, pero tampoco va a 120 por la autobahn y no hay peligro alguno. He circulado por alli, si que te pasa algun loco a 250 o mas, pero por norma general la gente iba a unos 140, 150 con 0 peligro.
