Preguntas varias...

B

[Borrado] #1 Mar '19

Planteo estas preguntas de manera seria...

¿Existe alguna forma de demostrar que lo que sucede en el universo no es una mera ilusión, un sueño?
¿Como sabemos que los fundamentos en los que basamos nuestra interpretación del mundo no están basados en supuestos erróneos? ¿Como sabemos que los experimentos están bien planteados?
¿Creer en la ciencia es igual que creer en la religión? Tanto desde el punto de vista del científico (el que tiene el conocimiento) como desde el punto de vista de una persona "no técnica" (el ignorante).

Si todo puede ser mera "charlatanería" que nos creemos porque las piezas parecen encajar, es licito pensar que todo es un cuento?

Sin más... espero vuestras respuestas!

samusamu #2 Mar '19

Te estoy viendo venir y haces esto para participar en la liga de debate de la ULE con los argumentos que otros te propongan.

Buen intento. http://ligadebate.unileon.es/

1 respuesta

AikonCWD #3 Mar '19 Git Gud

Todo lo que preguntas se responde cuando entiendes lo que es el método científico

Es el único modo, sin entrar en magufadas, para elaborar todo lo que sabemos.

1 respuesta

B

[Borrado] #4 Mar '19

#2 xDD ya me gustaría la verdad

#3 Segú la wikipedia: "Las reglas y principios del método científico buscan minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo"

Por lo que entiendo el método científico no arroja "exactitudes".

3 respuestas

AikonCWD #5 Mar '19 Git Gud

#4 Claro que no, está continuamente buscando y analizando la hipótesis, si se consigue demostrar que es falsa se empieza de nuevo.
Una vez que han testeado con todos los métodos conocidos, se da la hipótesis como cierta. Y claro que ha sucedido que, con el paso de los años y con nuevas capacidades para hacer mejores experimentos, se han tumbado hipótesis que antaño se dieron como certeras.

Pero es que no conozco un método mejor. Y tu?

3 respuestas

S

Spike_Spigel #6 Mar '19

#5 La fe. ¿El método científico mueve montañas?

samusamu #7 Mar '19

#4 Es decir que si.

B

[Borrado] #8 Mar '19

#5 Tampoco, si no critico que sea bueno o malo... era para saber más. Estas preguntas la he estado discutiendo con una persona que me las ha planteado y yo estoy con tu postura... pero quería saber si existían argumentos de mayor peso que garanticen algo, pero cuanto más profundo nadas más subjetivo se vuelve todo...

1 respuesta

AikonCWD #9 Mar '19 Git Gud

#8 Es que si te pones así, puedes dudar hasta del color de este tomate

Lo más correcto es analizar el tema y lanzar una hipótesis mínimamente argumentada: Es rojo porque yo lo veo rojo
Y luego lanzar test, experimentos, pruebas, que lo analicen terceras personas...
Y cuando ya has agotado todas las pruebas posible y tu hipótesis inicial sigue firme... se deduce que ese tomate es rojo y ya.

1 respuesta

AS7UR #10 Mar '19 Le Connoisseur

#9 Y si el daltonico en realidad ve bien y nosotros no? Y si la regla en realidad fuese amarilla y el meado rojo, las compresas serian marrones???? Joder que entro en bucle y no paro, puta existencia dudosa.

1 respuesta

AikonCWD #11 Mar '19 Git Gud

#10 Por eso me gusta poner como ejemplo el tema de los colores.

Da igual si en realidad el tomate es amarillo.
Si todos lo ven rojo
Si hacemos experimentos y da como resultado rojo
Si se hacen todas las pruebas, hipótesis, tests y experimentos... y todo el resultado da "rojo", entonces el científicamente correcto decir que es rojo (aunque en realidad no lo sepamos y dentro de XXX años aprendamos a distinguir un nuevo color).

2 respuestas

AS7UR #12 Mar '19 Le Connoisseur

#11 Si, si ya te entiendo y estoy de acuerdo, a las cosas se le ponen nombre y se le bautiza en base a lo que concuerda y es afin a la mayoria.
Otro ejemplo son las notas musicales, del do al si, como base musical, pero seguramente entre esas 7 notas hayan mas, solo que nuestro oido no las distingue.
Seria el standard humano, no se si me explico.

JonaN #13 Mar '19 Juntabrackets

Como sabemos que los fundamentos en los que basamos nuestra interpretación del mundo no están basados en supuestos erróneos? ¿Como sabemos que los experimentos están bien planteados?

No sé si entiendo bien la pregunta, pero mientras los experimentos sean reproducibles y nos permitan modelar y predecir la realidad... Cual es la duda?

All models are wrong, but some are useful

1 respuesta

Rouku #14 Mar '19

¿Creer en la ciencia es igual que creer en la religión? Tanto desde el punto de vista del científico (el que tiene el conocimiento) como desde el punto de vista de una persona "no técnica" (el ignorante).

Es curioso que los únicos que creemos que la ciencia es objetiva somos los que no nos dedicamos al mundo científico.

1 respuesta

TripyLSD #16 Mar '19

La gente© malinterpreta la ciencia.

La ciencia no es la verdad absoluta. La magia de la ciencia es que no hay verdades absolutas, que todo puede ser cuestionable, y todo es suceptible de una nueva hipótesis... pero todo ello con el fín de elaborar métodos que "demuestren" ( o se aproximen ) un resultado esperado.

Por ejemplo, el documental que hay en Netflix (o amazon.. no ma cuerdo) sobre el Terraplanismo es interesante de ver, porque plantea el tema no como una exposición gratuita de pseudoteorías, si no como un análisis científico de porqué la gente es capaz de creer una investigación hipotética sin pruebas validades pese a que haya otras que demuestran lo contrario.

Evidentemente, hay que abstraerse y tener cierta "fe" en la ciencia desarrollada y corroborada por otros para poder seguir avanzando en otras vías. No vas a ponerte a rebatir el modelo atómico de Bohr si quieres investigar en física cuántica para desarrollar nanotransistores eficientes (y que funcionan según lo predicho), porque si no jamás avanzarías y todavía andaríamos con ábacos.
De la misma forma que un programador de alto nivel no se va a poner a buscar problemas de rendimiento en su código a bajo nivel o problemas con el compilador. Tiene la "fe" de que la interpretación del compilador es correcta y su código está haciendo a nivel eléctrico justo lo que debería.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #17 Mar '19

#13 Pues cosas como este experimento: https://www.pijamasurf.com/2019/03/experimento_muestra_que_existen_dos_realidades_diferentes_al_mismo_tiempo/
El paper para los científicos (o quien tenga la suerte de entenderlo): https://arxiv.org/pdf/1902.05080.pdf

#14 No soy científico, pero tampoco soy religioso... si creo en la ciencia.... o mejor dicho creo lo que me cuentan los cientificos.... o aún mejor dicho, confío en el método científico. Desde mi punto de vista de ignorante, lo que yo hago, se podría ver como un "acto de fe". Para ti, científico, es algo más tangible pues entiendes perfectamente lo que se esta argumentando.

#15 Relaja la raja... algunos queremos aprender, ayudame a salir de mi estado gilipollil o vete a cagar lejos.

1 respuesta

JonaN #18 Mar '19 Juntabrackets

#17 in quantum theory, all physical processes are continu-
ous and deterministic, except for observations, which are
proclaimed to be instantaneous and probabilistic

No es mi campo y ciertamente un viernes por la tarde no es el mejor momento para leerse el paper entero, pero leyendo en diagonal el paper no dice que haya varias realidades. Dice que los procesos físicos son deterministas, pero que las observaciones no está claro que sean objetivas y que por tanto pueden depender del observador.

Supongo que a eso te refieres con 'supuestos erroneos' en experimentos.

1

ukuki #19 Mar '19

Acaso importa? Si la vida es sueño, ilusión, simulación, lo que sea. Que importa? Solo vívela y ya. Lo verdaderamente importante es fluir con ella, sea lo que sea, tanto si es real como si es una ilusión. A mí me da igual si esta experiencia está siendo simulada por una computadora, yo sé que la estoy experimentando y con eso me basta.

1 respuesta

B

[Borrado] #20 Mar '19

#11 Entonces que algo sea algo requiere de que lo crea mucha gente... si mañana viene alguien y demuestra lo contrario la gente comenzará a creer en eso otro... #16 ya me lo ha respondido xD

#19 Importa en tanto en cuanto, si se que es un sueño podría intentar "despertar" (imagina algo como la pelicula Inception)

Bueno lo que estoy sacando en claro es que estaba equivocado, no puedes decir con certeza que la ciencia es certera xD. Es lo mejor que tenemos, pero no es perfecta. Lo que hoy crees firmemente mañana se puede derrumbar como un castillo de naipes.... Hace no mucho decían que Plutón era un planeta.

1 respuesta

TripyLSD #21 Mar '19

#20 Bueno lo de Plutón es una cuestión interpretativa.

Pero otro ejemplo más reciente en nuestra historia contemporánea es, precisamente, la física cuántica. Cuando ya se tenía por sentadas desde principios del s.XX que las leyes de la física eran universales, al comenzar las primeras investigaciones profundas de física cuántica empezaron a plantearse que tal vez las leyes de física universales no son tan universales como creían, y en los 60 se vieron "obligados" a replantearse bastantes teorías que sacudían los cimientos de la física que se siguen debatiendo a día de hoy. Leete cosillas sobre la paradoja EPR y el Teorema de Bell por ejemplo si tienes curiosidad.

1

B

[Borrado] #22 Mar '19

Me recomendais alguna lectura ligera sobre estos asuntos?

Kike_Knoxvil #23 Mar '19

#4 La exactitud no existe, y como dice #5 es todo una cuestión de iteraciones con herramientas renovadas

B

[Borrado] #24 Dic '19

.

Preguntas varias...

Usuarios habituales

Tags