Para los muchos defensores de la cocacola en Mv. Feliz diabetes. xD
A ver, el presidente de cocacola UK es tonto, o no se ha preparado la entrevista a sabiendas de cómo iba a ir dirigida.
La Cocacola lleva una burrada de azúcar porque es así desde su fórmula original hasta la actualidad, igual que pasa con la fanta, y por eso precisamente está la opción light y zero, que es lo que acaba respondiendo el inútil este. Cuando le pregunta que porqué no lleva solo dos o tres sobrecitos, me han dado ganas de ir al plató y darle una bofetada al entrevistador por pedante y por troll.
Haced ejercicio y no tendréis que preocuparos por el azúcar. Ah, claro, que desde el sillón no se puede.
Resumen del vídeo:
-La coca-cola lleva mucho azúcar, herp derp, sois unos monstruos.
-Pues no la tomes, en la propia lata ya puedes ver lo que lleva. Si no te gusta, no la tomes.
-Pero es que lleva mucho azúcar, hurr durr.
Absurdo a más no poder.
Si no te gusta o no te conviene pues no la bebas, así de fácil. También venden paquetes de 2kg de azucar en Mercadona y la gente no los echa enteros al café supongo.
Como si el azúcar fuese lo peor que lleva la cocacola, vamos
Eniweis, ni que obligasen a la gente a beberla o algo
¿O es que vamos a recriminarle a cocacola algo cuando no se le recrimina por ejemplo a una destilería por los efectos del alcohol y la cantidad de alcohol de las bebidas?
#7 Igualito vamos. xD Todo el mundo preocupado por la obesidad infantil y siguen permitiendo que productos que la aumenten sigan en el mercado sin que la gente esté propiamente informada.
Parece que ha tocado la fibra sensible a varios comedoritos del foro el vídeo. xd
#10 que tontería, la gente sabe de sobra que la cocacola es mierda pura, y el que no lo sabe es por que no se molesta en leer el etiquetado o informarse un poco. Además es que hablamos de la cocacola, a la cual se lleva demonizando años, por que si aún me dices otra cosa...
También la gente bebe alcohol y sabe que es malo para su salud, cada uno es responsable de lo que compra, y si conviertes en un hábito el consumo de una bebida que debería ser algo ocasional...
A mi me gusta la cocacola y no me bebo una todos los días como hace mucha gente que la bebe como agua por que se que es malo, si cae una a la semana pues da gracias. Ahora a mi lo que haga el resto de gente...
la culpa es de los PUTOS PADRES que no saben como se lleva una dieta equilibrada y tienen a los niños gordos y diabéticos.
No están engañando, todo el maldito mundo sabe que la cocacola lleva un cojonazo de azucar XD
la cuestion es que la gente no quiere asumir la responsabilidad de nada de lo que hacen, y asi nos va
Si estan obesos, la culpa es de los productos, no de que ellos se pasen 18 horas al dia sentados y comiendo y bebiendo mierda.
Pero ojo, que si luego prohiben o retiran algun producto, pongamos el grito en el cielo porque controlan lo que podemos consumir!!
#16 claro que son conscientes la gran mayoría, pero igual que hay padres que dan cervezas a chavales de 10 años y con 18 los llevan de putas los hay que dan cocacolas a diario. Seguro que tu nunca has hecho nada a sabiendas de que es malo solo por que te gusta.
#14 No se si sabes que cada lata de monster son 27g de azucar, es practicamente lo mismo que una cocacola.
Otro idiota diciendo lo que tiene de malo la coca cola, ya sabemos que es mierda, como el burguer king, telepizza y demás es una idiotez esta gente que luego te dice eso, y le ves luego fumando o comiendo carne que ni es carne ni nada de la mierda que les dan de comer a las vacas/cerdos o incluso a la verdura con sus pesticidas y químicos para que crezcan mas rápido, esta gente si supiese de verdad lo que come se callaría mas la boca y no diciendo gilipolleces.
Por esto mismo dejé de consumir coca cola hará cosa de 2 años. La gente no es consciente de lo nocivo que resulta ingerir tanto azúcar.
http://openheart.bmj.com/content/1/1/e000167.full.pdf+html
Lo nocibo es el consumo elevado de azúcar.
Más info: principio de este word. Lo escribí hace poco
https://drive.google.com/file/d/0B_VjyZcDMqn3VjhVVHFXRUQ1MGc/view?usp=sharing
"[...] Pasemos a ello:
http://www.theatlantic.com/health/archive/2013/10/how-oreos-work-like-cocaine/280578/
http://wayoflifebootcamp.com/wp-content/uploads/2014/01/cocaine-sugar-brain.png
http://media2.policymic.com/dbb0f9fcd9e7f8ae0bdff287e5cbbc04.jpg
Cocaína y adicción como analogía al consumo de azúcar. Repetido una y otra vez, potenciado por el documental FED UP. Unas cuantas cosas:
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0107529&representation=PDF
En “The selective allure of neuroscience explaniations” explica que lo encontrado en otros estudios – el añadir imágenes de fMRI aleatorias y sin sentido en los estudios hace creer a los no expertos y a los estudiantes de neurociencia que la explicación es desde menos mala hasta más buena – , más que ser algo que causa mucha convicción; simplemente significa una herramienta para dar más peso a nuestras opiniones mediante el sesgo de confirmación.
Aquí yo veo el mismo caso, y hasta amplificado. “El azúcar nos vuelve adictos”. Resumidito y con su lacito. Cuando realmente no veo consenso entre expertos:
http://www.foodaddictionsummit.org/docs/Hoebel-sugaraddiction.pdf => exceso de azúcar en modelos animales, y lo expone por liberación de dopamina al estar brain wired para ello (lo dulce en épocas donde éramos cazadores-recolectores era muy escaso y signo de gran densidad calórica o de ir enlazado con micronutrientes muy valiosos). Primero me gusta el reduccionismo de la neuroadicción, cuando al hablar con cualquiera que estudie este campo te dice que todo está por descubrir, que no hay nada estudiado y que les parece un campo bastísimo de conocimiento. En segunda posición me molan los que están en contra de la nutrición evolutiva pero apoyan esta visión evolutiva. ¿Para una cosa sí y para lo otro no?
Tercero… ¿todo lo que libere dopamina en el espacio sináptico tiene que ser adictivo?
Bienvenidos al mundo del sexo, siéntense y tomen su dosis. La imagen del cerebro de un obeso
puede ser porque desarrollo un enlace comida-recompensa muy duro, pero ni en eso hay consenso. Uno puede sufrir obesidad y no tener adicción al comer (que no a la comida).
También la obesidad es una supuesta predisposición no solamente al azúcar, si no a cualquier
tipo de adicción:
http://www.livescience.com/40749-addiction-drugs-sugar.html
Supuesta.
Lo mencionan en una respuesta muy crítica a esta hipótesis:
http://www.wsro.org/Portals/12/Docs/public/documents/Sugar_and_Addiction_updated_Aug_2013.pdf
Me gusta la definición tan escueta de la wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_addiction
Sorpresa: todo en grandes cantidades que afecte la regulación neuronal de alguna forma puede crear dependencia. ¿Os suena Twitter? Esa sensación de novedad, el intentar crawlear avisos o citaciones… ¿es el World of Warcraft igual de adictivo que la cocaína? Aquí ya empezamos a tocar fibras sensibles y a ser más críticos con escáneres de resonancia 
.
Siempre me ha gustado comparar una persona que espera una llamada de su pareja en los primeros momentos de relación con un “adicto clásico” que no para de llamar a su drug dealer. Y he visto gente ultramaratoniana lesionada que tiene que salir a hacer algo o gente con el hombro tocado acudiendo al gimnasio.
Mi opinión la encontré muy parecida a este post:
http://scienceblogs.com/purepedantry/2008/12/11/sugar-is-an-addictive-drug-ehs/
“[…] However, saying that sugar is a drug is not the whole story, and I think people need to recognize that.”.
Pero vamos, todo el texto es de muy buena lectura porque pone siempre la crítica como apoyo de narración.
De noviembre del 2014, “Eating addiction, rather than food addiction, better capturates additive-like eating behaviour”:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763414002140
Igualmente, todo lo de adicción a la comida viene con un montón de correlaciones con síndromes para mí “creados” en el DSM-V y posteriores, como atracones y demás que ya criticó Allan Frances sobre la medicalización de la vida cotidiana. Si queremos basarnos en cosas así aviso que tiene un precio. Por ahora sigo escéptico. Todo lo que va a favor de esta hipótesis lo encuentro tendencioso y simplista:
http://authoritynutrition.com/how-sugar-makes-you-addicted/
Y cuando hubo la moda del azúcar en niños y su hiperactividad ya sabéis qué pasó. ¿O aún no?
En niños con dietas sin azúcar se daban los mismos síntomas. Aunque veo mucho neorevolucionario con Peter C. Gøtzsche como estandarte. Y supongo que sabéis qué opina él y Robert Whitaker sobre el déficit de atención en la infancia… yo lo dejo caer. POR CIERTO, en mi universidad aún se da en fisiología la diferenciación de sabores en la lengua:
http://www.forteantimes.com/strangedays/mythbusters/3781/the_tongue_map.html
Niau niau niau… parece que ni los más críticos nos libramos de mitos.
Decir que he tenido muchos problemas éticomorales al escribir esta parte por culpa de
gilipolleces como estas:
http://www.muyinteresante.es/salud/articulo/el-azucar-no-tiene-la-culpa-del-sobrepeso-391398853658 => ¿Balance calórico positivo? Les daba con una pala en toda la cara
Analizado en:
Posts que sí cumplen su cometido:
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html?spref=tw
"
