Presidente de Iran visitado por JUDIOS ANTI- SIO

Si algo nos enseñó Marx es que tras cualquier conflicto humano, se encuentra uno económico.

Y dado que su ideología ha sido la que ha acabado con el mayor número de humanos y ha sido la que mas ha arruinado por donde ha pasado, así normal que le de la razón la historia.

Claro, por falta de argumentos contra el socialismo como si hubiese pocos pero tranquilo que yo no te he dicho nada en contra de tu post solo que me ha hecho gracia ver ese comentario y viniendo de quien venía.

¿Yo en algún momento he dicho que Irak fue invadida por tener armas de destrucción masiva? ¿Y hablas de no tener argumentos? ¿Pero acaso sabes de lo que hablas o directamente por prejuicios encuadras a una persona? Gracioso viniendo de un marxista.

Si tanto te ha molestado el comentario ya sabes no haber elegido una ideología que tiene tantos puntos negros, pero vamos si para atacarme vas a utilizar "argumentos" que ni siquiera sabes si estoy en contra o a favor mejor deberías callarte, por eso no quedar en ridículo.

Lo dicho que para seguir tirando de tópicos y prejuicios me voy a hablar con el del post de nacional-socialismo.

Es gracioso verte responder, ¿ahora me vas a decir que creo yo o que dejo de creer porque se invadió Iraq? Búscame un solo post donde diga cuales son las razones o porque según tu la defiendo... pero bueno que si para atacar te tienes que inventar la opinión de los demás denota que clase de argumentos tienes y mas aún cuando yo solo de tu post he comentado una frase que me ha hecho bastante gracia y por lo que veo en tus respuestas a ti te ha molestado bastante, ya se sabe que la verdad jode demasiado.

Si, la guerra de Iraq no anda desencaminado al tema de Irán y viendo lo que pasó que derrocaron a un genocida, dictador y tirano que acabó con la vida de 300.000 kurdos, Ahmadineyad sabe que el es el siguiente candidato. Pero vamos que si sigues creyendo que yo intento justificar y respaldarme con la viabilidad o legalidad de alguna guerra vas bastante mal encaminado, pero es bueno ver que lo único que tienes para seguir vociferando en el tema es eso, una idea equivocada viniendo de tus prejuicios y tópicos algo que no me sorprende de un marxista, algo irónico.

Tranquilo que a mi no me se me va a caer la cara de vergüenza por condenar algo que siempre he odiado como son las guerras (no como documento o estudio que me apasionan) y los tiranos, pero vamos si sabes que ideología comparto sabrás que lo que quiere es quitar a los déspotas de los que nos gobiernan tanto poder y una de tantas razones es que tienen es poder (valga la redundancia) para mandarnos a la guerra...

Espero ver que tu recrimines no solo esto (puesto que como es normal estas en contra) sino lo que tu ideología y los que honran defenderla han hecho, que ha sido provocar el mayor número de seres humanos muertos y la ruina por donde ha pasado, que es lo único que quería comentar en mi post #32.

Si te jode oír la verdad ya sabes obvia las respuestas que te molesten y deja de prejuzgar a la gente joven marxista.

No me has comprendido, o te vuelves a poner a la defensiva para esquivar la pregunta.. Te estoy pidiendo que expongas las razones y motivos que crees que llevaron a Estados Unidos a declarar la guerra a Iraq, y si piensas que eran otros que las armas de destrucción masiva que se anunciaron a bombo y platillo. No estoy afirmando nada, simplemente te lo he preguntado, lee otra vez lo que expuse en mi anterior mensaje (#35) y verás que estoy en lo correcto. Así que la palabrería de que no tengo argumentos aplícatela a ti mismo, pues no estás respondiendo a mi pregunta.

Parece que ahora te toca ponerte el disfraz de defensor de la democracia, y hablar de lo genocida y malvado que era Saddam Hussein. Pero, como ya he dicho, se trata de un simple traje que te quitas cuando se te hace incómodo. Me explico: Espero que recuerdes que allá por 1983, el propio gobierno de Estados Unidos firmó diferentes acuerdos comerciales con Saddam Hussein, y hasta llegó al punto de mandar a Iraq varias veces un enviado especial desde la Casa Blanca, Donald Rumsfeld para hablar de las estrechas relaciones que debían mantener los presidentes Reagan y Hussein. Pero claro, para entonces tocaba callarse cuando se denunciaba el régimen tiránico de Saddam. No convenía. Para entonces, Saddam Hussein era el gran democratizador de Iraq. Ni siquiera es posible pensar que en 1984, fuera Estados Unidos el que se esforzó para que el Consejo de Seguridad no pusiera en la lista de países que usaban armas químicas a Iraq. Pero ya sabemos el resto de la historia:

Aún así, no te he visto condenar la guerra que se está librando contra el pueblo iraquí ni la invasión de los portadores que regalan libertad a cambio de cosechar vidas civiles. Solamente parece que te alegres de que el régimen de Saddam haya caído, para ser repuesto por otro régimen oligárquico igual de autoritario. Exacto: Ni siquiera se ha avanzado mínimamente en el proceso de democratización que sí ha empezado en Afganistán (En este último, con fraude masivo de su presidente incluido, aunque eso nos sea indiferente).

Lo dicho, espero a que comentes tus impresiones sobre los motivos que llevaron a Estados Unidos a invadir Iraq. Y espero que esta vez me entiendas, y no me intentes descontextualizar hablando de mi ideología, puesto que como sabrás, siempre he defendido su interpretación desde una perspectiva crítica que ayude al progreso del movimiento obrero. Esa misma autocrítica a la que jamás recurriréis los mamporreros del sistema. Véis la mota en el ojo ajeno, y no véis la viga en el propio.

Interesantísimo documento

#41 No creo en ningún gobierno que aplique la teocracia como modelo político, con lo cual, es obvio que no seré yo el que salte a excusar a Ahmadineyad y el paripé que tiene montado en Irán. La teocracia es un sistema reaccionario desde el punto de vista histórico, con lo cual, es lógico que sea yo el primero que estará en contra de su autoritarismo.

En todo caso, nunca me verás saltar a defender a ningún dictador ni iluminado de turno, lo que sí soy es consecuente, y es lo que remarqué en el primer mensaje que escribí en este tema: Las únicas tendencias democratizadoras que hubo en la historia de Iraq fueron impulsadas por Mossadeq, el mismo al que derrocaron mediante un golpe de estado Estados Unidos, tras las demandas de Gran Bretaña y BP, para restaurar un modelo dictatorial. La democracia solamente conviene cuando no se pone en peligro los intereses económicos de los estratos sociales más poderosos de la sociedad. Es por eso que no me creo que los mismos que no tuvieron reparos en instaurar dictaduras alrededor del mundo, busquen ahora ser los portadores de la democracia. No cuela.

#1 Aunque no me suelan gustar tus threads, no tengo nada contra tí, así que no te enfades si te digo que alguien que dice que "en Irán no existe la homosexualidad" mientras piensa "porque si veo a uno dándose el lote con su novio, mando a un batallón de descerebrados proislamistas a que se lo carguen" no me inspira demasiado respeto.

Como dije, no soy un fan de tus threads, pero si quieres un consejo de alguien que no sabe demasiado (Ni le interesa) el tema de conspiraciones pro/anti (Ya me he perdido) USA, procura buscar a alguien más fiable que un cacique bananero que, sinceramente, como mejor estaría es bajo tierra, porque es muy probable que si ese "señor" me conociese a mí en persona, lo mismo intentaría hacerme a mí. Con una salvedad: Él tiene medios para matar gente y yo no.

Claro, soy yo el que te pone de anti americano, no tus comentarios en los cuales empiezas a hablar del sexo de los ángeles y acabas hablando de EEUU. Que tu dices que es el contexto? Pues muy bien, pero y a que viene tal cantidad de información sobre el contexto en la región?
Pretendes dar a entender que el presidente dice tal sarta de chorradas por el imperialismo yanki? No se justifica. El supuesto imperialismo no puede tener la culpa de que en un país se asesina a los homosexuales por el mero hecho de serlo o que todo lo que huela a libertad de expresión sea erradicado.

Lo que me lleva a la conclusión otra vez de que tu único propósito era meter mierda a los EEUU.

#46 Quizás tenga opiniones antagónicas con Tripas, pero al menos con él se puede discutir de forma coherente, pero con alguien que es tan cerrado de mente como tú se me hace bastante difícil.

Lo de antiamericano es una anécdota más. No encontrarás a otro aquí que condene más la actuación colonial europea, o el imperialismo que llevó a Gran Bretaña a separar el Imperio Hindú en tres países para no ver perjudicados sus intereses económicos, financiando a grupos terroristas para fomentar la tensión entre las regiones. Simplemente que en este asunto, el de Iraq e Irán, los Estados Unidos están directamente implicados. Por un golpe de estado contra un presidente elegido democráticamente, y por acuerdos económicos de primer orden con el régimen de Saddam. Si no te parece lo suficientemente importante como para remarcarlo es cosa tuya. No estoy en contra de Estados Unidos, si quieres leer eso específicamente. Estoy en contra de que el capital gobierne nuestras vidas.

¿Que a qué viene tanta información sobre el contexto? Parece que te moleste saber más para entender el problema en toda su complejidad. Ahora ya no es solamente desconocimiento, ahora ya hasta os negáis a estudiar el contexto histórico, como si el mundo que nos rodeara fuera innato, y no fruto de una experiencia histórica concreta. Ah, y yo no he buscado justificar a Ahmadineyad en ningún momento, es mas, lo he criticado con más coherencia y argumentos que tú mismo, además de estudiar el sistema político iraní de forma bastante detallada.

Y si no te importa, tengo mejores cosas que hacer que discutir con iletrados. Si muestras algo de coherencia quizás te responda, aunque mis esperanzas son vanas. Hasta luego, compañero.

#1 que te pasa con el presidente de iran? ya van 3 temas abiertos.

#48 Si si, tómala conmigo, con lo poco que se, etc etc. No me molesta demasiado. Además, tampoco hace falta que espantes los temas así como así, es curioso como en tus enormes parrafadas tus únicos comentarios críticos con Ahmadineyad ocupen unas cuantas palabras mientras te recreas hablando del capital, del colonialismo, de los yankis etc etc xD

Y todo para qué? por el mero hecho de informar? o igual es que cuando tu hablas de contexto implícitamente hablas de unas ciertas causas de justificación, porque si es así, ya para qué más. Y entonces me volvería a preguntar qué tiene que ver que un colgado que es presidente de un país prohíba la homosexualidad amen de otras libertades con el contexto histórico.

#49 El que faltaba a la fiesta, eso pasará en Francia aunque no es ni comparable. Y porque yo no me voy a quejar de que sea una mierda de autócrata Ahmadineyad si yo no he levantado ningún muro contra los palestinos ni he echado a los gitanos de ningún sitio ni he prohibido nada en ningún sitio, porque no? xd

#49 bueno, tu vas criticando occidente sin que una panda de curas vaya a tu casa al amanecer a consagrar tu ano.

Eso ya es mas que en iran.

#1

Tiesto, ten cuidado porque se puede acabar idolatrando a alguien sin darnos cuenta.

El presidente de Iran es un político. Recuerda eso siempre.

#55 ¿No dice en el antiguo testamento que esa es su tierra prometida? ¿No tuvieron que ganarla una vez a sangre y fuego?

Los rabinos llevan interpretando el antiguo testamento miles de años, hay miles de tendencias.