#29 la ciencia se basa en un sistema de prueba-error, vamos, empírico. y que yo sepa la filosofía no es algo empírico.
ahora si quieres adornarlo con chirripitiflauteces.. hazlo.
#27 si fuera de 1º de bachiller sería más probable tu respuesta, porque es cuando dimos lógica... no, es de 2º, y estamos empezando el temario PAU, los áticos... más concretamente estuvimos hablando de Aristóteles hoy... pero como a mi profesor se le va la perola, igual no tiene nada ke ver xD
#31 el debate sobre si la filosofía es o no es ciencia es largo y aburrido xD yo x mi parte creo ke no, no es ciencia, pero sí tiene características comunes.
#32 Estamos en las mismas. Es un problema de 2º de bachillerato .. xD
¿Aristoteles? Vale, ya esta todo dicho. 100% Seguro de que la respuesta es la que te he dado xD
PD: La filosofia nunca es aburrida, y nunca se habla demasiado sobre ella.
#32 no es aburrido, pero yo no tengo tiempo
de todas formas, no se te ocurra hablar de relatividad para resolver el problema si no habeis pasado de Aristóteles.
Precisamente aristoteles es el que crea el debate sobre el ser, de ahi que diga lo que he dicho más arriba.
Vamos, si mal no recuerdo eh?
PD: Vamos, debate, plantea "El Ser y el No Ser"
Edit:
Mira, no estoy tan choco como creia xDDD
#35 no pongo en duda tus conocimientos. simplemente q a los profesores (especialmente de filosofía) no les gusta poner un ejercicio y que le respondan con teorías avanzadas, que ponen soluciones fáciles a problemas que en épocas anteriores daban verdaderos quebraderos de cabeza.
Como dije yo en plan coña pero ke acerte:
Lo ke es es y lo ke no es no es xDDD
Vamos ke la nave no es
Y hablais del no exitir, de la nada, si hay la nada ya hay algo ¿no?
Una vez vi un documental sobre eso, y es que el ser humano, simplemente al pensar en el concepto de la nada o el no existe, ya estamos dandole la propiedad de existencialidad. O alguna paranoia asi se me quedo a mi en la cabeza : (
Por poner algo que no han dicho:
La nave mantendría su velocidad pero no se movería del sitio, es decir, se estaría moviendo pero al estar en el vacío es como si no se moviese puesto que no hay ningún punto de referencia como han dicho por ahí.
Podría estar moviéndose años que sería como si estuviese en el mismo sitio siempre.
P.D. No creo que la respuesta sea que la nave no existe, estamos hablando de un tema hipotético en el que la nave es lo único en la nada. Si la respuesta es esa es una gilipollez de problema..
Siempre te dicen q esta bien a medias cuando lo has respodido bien, solo les jode a los profes q la respondas tan rapido. Luego le dan un par de pinceladas q se sobreentienden y te dan la misma respuesta.
Señores, teneis un concepto de vacio un poco vago. En el vacio no existe ni el tiempo ni el espacio, no existe el movimiento puesto que implica un espacio y un tiempo. Y sobre tanto punto de referencia, no hay espacio = no hay puntos de referencia. El vacio es NADA, PERO MAS DE LA NADA QUE OS PODEIS IMAGINAR. NI COLOR NI TIEMPO NI ESPACIO NI NADA. NADA.
Beatl3 ha visto la luz y ahora conoce el Bien, ahora es cuando nos intenta enseñar y nosotros le matamos por loco.... mito de la caverna, Platon. xD
La nada es infinita.
es ciencia o fisica, puesto qe aunqe estes en el vacio, siguen habiendo puntos de referencia y tu movimiento sigue existiendo.
Por cierto la nada existe.
#52 nunca se ha dicho qe la nave qedara en la nada, se ha dicho qe qeda en el vacio, los qe no entienden suelen confundir la nada con el vacio, y no tienen nada que ver.
Ademas el vacio nunca esta vacio del todo estan las cuerdas (vease teoria de las cuerdas)
#54 Si el dice que desaparece todo (tierra, universo...) entonces que queda? el conjunto de la materia en si ya no existe, sólo la nave, esto convertiría la nave en el UNICO punto de referencia, lo que convertiría a la nave en el universo o unica masa.
Entonces ya no hablamos de vacío, sinó de ni materia, ni puntos de referencia = nada.
