Protocolo de Kioto

Melassite

¿Que opinais del Protoclo de Kioto?

Yo opino que Estados Unidos ha sido la mas lista por no ratificarlo, al contrario de ellos, España lo ha ratificado por lo que le vincula.

Gracias a esta gran idea, España esta pagando unas multas de escandalo y gracias al Protocolo de kioto el crecimiento de España se esta viendo mermado, esto significa mas paro, menos empresas, limitacion economica...

Yo pienso que el planeta hay que cuidarlo pero en este tema del ecologismo hay mucha hipocresia, como la energia solar fotovoltaica que incluso dan subvenciones en España para usarla cuando hoy por hoy se necesita casi la misma energia fabricando los paneles como la que nos proporcionara a lo largo de su vida util, y para colmo es un proceso muy contaminante.

C4Lv0

gente como tu es la ke esta aciendo ke el mundo vaya asi de bien...

Melassite

Solo pienso que hay otras formas mucho mejores de ayudar al planeta y esta precisamente no lo es.

Tambien pienso que si Estados Unidos no ratifica el Protocolo de Kioto(producen un 25% de la contaminacion por dioxido de carbono del planeta) lo unico que estamos haciendo es "ahorrar" para que ellos puedan usar esa parte que nosotros no usamos.

Ak3larr3

Cuando no podamos soportar las condiciones medio-ambientales del planeta la economia poco importara.

iFRiT89

somos tontos nos hundimos en nuestra propia mierda :D

Melassite

Si nos ponemos en ese plan te digo que mejor aprovechar lo poco que nos queda ya que tarde o temprano ocurrira por culpa de Estados Unidos.

L

Sois unos hippis.

Tened en cuenta que no esta diciendo que mandemos a la mierda el medio ambiente, dice que el cree que hay mejores maneras, y que el protocolo de Kioto no tiene una gran utilidad.

B

#3 DIoxido

Adolf_Stalin

La firma hace años del tratado de Kyoto, basado en informaciones y análisis científicos que, como mínimo, pueden calificarse de dudosos, ha traído consigo unas consecuencias muy negativas sobre el sector empresarial, que es el que crea la riqueza y empleo de un país. Muchos empiezan ahora a darse cuenta de ello. En lo que atañe a los ministros de medio ambiente de esta Europa intervencionista que nos ha tocado vivir, no sé si habrán pensado que sus decisiones van a traer consigo unos mayores costes a las empresas, menos crecimiento económico, menos creación de empleo y, a nivel global, van a suponer un considerable freno a la erradicación de la pobreza. Estos costes parece evidente que fueron subestimados, incluso ignorados, por quienes lo negociaron.

Las decisiones de hace años se basaron en la lectura política de unas conclusiones sujetas a múltiples incertidumbres de los científicos del IPCC (panel intergubernamental sobre el cambio climático, organismo asociado a las Naciones Unidas, juez y parte por lo tanto en el problema). No se han tenido en consideración las opiniones de miles de científicos de otras organizaciones y universidades que han criticado y discutido sus conclusiones, precisamente por falta de suficiente base científica. Naturalmente, el complejo político-burocrático internacional y los medios de comunicación ni siquiera se han dignado publicar las cifras y explicaciones alternativas sobre el problema, en una dudosa muestra de lo que debe ser el debate científico objetivo.

Las previsiones apocalípticas no suelen, afortunadamente, cumplirse. No se cumplieron las de Malthus, tampoco las del Club de Roma (que en los años 60 predijo que a finales del siglo pasado se habrían acabado los recursos naturales, los alimentos escasearían y la población habría invadido toda la tierra existente, cosa que, como todo el mundo puede comprobar, se ha cumplido al pie de la letra), ni las del Sr. Cousteau, quien en los años 60 aseguraba que la vida en los océanos habría desaparecido para 1980.

Pues bien, sería conveniente que todas esas voces sosegaran un poco sus ímpetus regulatorios e intervencionistas, ahora ya a escala mundial, y empezaran a analizar con tranquilidad el problema.

En primer lugar, habría que ver hasta qué punto existe calentamiento atmosférico. En segundo, en caso de que exista, qué parte se debe a la acción humana y qué parte es inevitable dentro de la historia de la Tierra por ejemplo, debido a la influencia de tormentas solares u otros fenómenos naturales. Pero hay que tener en cuenta que sólo podemos reducir las emisiones de origen humano, y que si estas representan menos del 10% del CO2 que se emite en el planeta, habría que reducirlas muy fuertemente para que se tradujeran en una reducción significativa del total. Reducirlas a la mitad, por ejemplo, sólo rebajaría en un 4% el CO2 liberado a la atmósfera. En tercero, también suponiendo que existe, convendría conocer la verdadera magnitud de dicho calentamiento. En cuarto, habría que estudiar los costes en que habría que incurrir para reducir significativamente el fenómeno y, finalmente, habría que evaluar, caso de que exista, si existen daños apreciables para la humanidad. Si escuchamos las catastrofistas predicciones del IPCC no cabe la menor duda, pero hay otras estimaciones, como mínimo del mismo peso científico, que afirman lo contrario.

La izquierda intelectual mundial que contempló con tristeza la caída del Muro de Berlín, se ha trasladado con “armas y bagaje” al movimiento verde global. La lógica preocupación por mantener un medio ambiente limpio y sano, el control de la contaminación, los usos más eficaces de energía y recursos naturales, etc., ha sido secuestrada por personas cuya agenda política va mucho más allá y pretende introducir, de nuevo, un intervencionismo irracional y una nueva planificación, por la puerta falsa.

Toda actividad económica es contaminante. Todas utilizan y transforman recursos escasos añadiéndoles valor y, en el camino, producen desperdicios. En los nuevos adoradores de la naturaleza prevalece la disminución de la contaminación por encima del coste económico o humano, cualquiera que éste sea, propugnando la implantación de regulaciones que limitan la libertad, transpiran un sentimiento antiempresarial y antimercado, y reflejan una mentalidad contraria al progreso del ser humano, afín a los Luditas de principios del siglo pasado.

Convendría que antes de lanzar mensajes apocalípticos sin suficiente base científica, se procediera a un análisis sereno. Sería conveniente que se supiera que los datos de la red de satélites de análisis del clima desde 1970 no muestran ninguna tendencia al calentamiento atmosférico y que la evidencia científica de la “significativa influencia humana” en el supuesto calentamiento, es considerada por muchos científicos como espúrea.

Además, incluso si Kyoto se pusiera en práctica escrupulosamente, su impacto en las futuras temperaturas del planeta sería sólo de cinco centésimas de grado en el año 2050 y este mínimo efecto se produciría con un inmenso coste en términos de desarrollo, progreso y bienestar para todo el mundo y en especial para los países menos desarrollados y para las clases más modestas.

El catastrofismo científico, contempla el mundo en términos estáticos y muestra una absoluta falta de fe en el ingenio, la inteligencia y la creatividad del ser humano que a lo largo de la historia, especialmente en el último siglo, ha sido capaz de ir adaptándose a los cambios experimentados en el mundo y a superar todas las dificultades. Esos mismos “científicos” de mal agüero utilizan constantemente el llamado “principio de precaución” para poner trabas al desarrollo científico y tecnológico. Sin embargo, el progreso tecnológico puede reducir las emisiones contaminantes mucho más que Kyoto, pero quienes impulsaron Kyoto son también los que invocan el “principio de precaución” para poner trabas.

Hace unos días Price Waterhouse Coopers publicó un interesante, y en mi opinión demasiado optimista, estudio en el que se calculaba el coste de la aplicación de Kyoto en nuestra nación, en diecinueve mil millones de euros. Lo malo es que mucha gente pretende subirse a esta ola de fundamentalismo ecológico para redirigirla desde dentro. Esto puede ser tan rentable políticamente como desastroso para la humanidad. Constituye un craso error ya que el que se sube a dirigir una “tsunami” acaba aplastado.

RePuWoMaN

Si España paga multas es porque lo incumple, lo que deberian hacer todos es cumplirlo, que nos estamos cargando el planeta!!

Insensatos!

George-Bush

#8 yo tmb le iba a llamar la tencion por lo del BIoxido en vez de DIoxido.. pero antes de meter la pata he visto q si existia

http://www.sagan-gea.org/hojared/Hoja14.htm

T

ZP nos ha mentido! Ahorquemoslo!

M

pssss pero como puedes decir que no sirve para nada, que EEUU no acepte el protocolo no quiere decir que no sea bueno, gracias a él ahorramos a la atmosfera millones de toneladas de CO2. Que EEUU no lo haga es otra cosa, y es que les importa todo una mierda, EEUU tiene una politica capitalista radical, es lá cúspide del capitalimo, el cúlmen del género. Solo le interesa el dinero.

ME CAGO EN LOS NORTEAMERICANOS

Adolf_Stalin

El coste de Kioto para Europa y España

El International Council for Capital Formation ha lanzado un estudio sobre el impacto que tendría para la economía europea el cumplimiento del protocolo de Kioto. Perooooo ¿No estamos cumpliendo Kioto? ¿Pero no eran esos los americanos? Ni mucho menos. Los americanos eran los que no prometen lo que no van a cumplir. Los que damos lecciones de ética por el simple hecho de que estamos dispuestos a mentir a nuestros ciudadanos, aunque alejándonos de los objetivos de Kioto más que los USA somos nosotros, los europeos.

A lo que vamos. El Estudio prevé que un cumplimiento efectivo del protocolo de Kioto supondría una pérdida en PIB real del 3,1 por ciento por año, sobre lo que se habría producido de no seguir Kioto (26.000 millones de euros) en el período 2008-2012. En el caso de Italia el impacto del del 2,1 por ciento del PIB, en Gran Bretaña un 1,1 por ciento y en Alemania un 0,8 por ciento.

Más en concreto, y en referencia a los precios,

Cumplir los objetivos del protocolo de Kioto en 2008-2012 en una combinación de acciones domésticas más compras en los créditos internacionales incrementaría el precio de la calefacción a gas en más de un 32 por ciento. Los consumidores pagarían también más por gasolina y diesel.

Si España participa en el programa de reducción de emisiones del protocolo de Kioto, los precios de la industria se incrementarían de forma dramática. Las industrias españolas pagarían más de un 42 por ciento por el gas natural y un 24 por ciento más por la electricidad que sobre la proyección base.

Bajo el supuesto de que los objetivos de emisión del protocolo de Kioto se hagan incluso más restrictivos en el período post 2012, el impacto en los precios de la calefacción de los hogares elevaría los precios más de un 43 por ciento sobre la estimación básica, en 2025. Los precios de la gasolina y el diesel se incrementarían substancialmente, entre el 15 y el 19 por ciento, en 2025.

Por lo que se refiere al consumo de energía,

1) En el sector doméstico tendríamos que consumir menos energía y menos servicios derivados de la energía por falta de alternativas suficientes.
2) En la industria, se tendría que consumir menos energía, se invertiría capital más eficiente en el consumo de energía, y la producción de bienes intensivos en energía se desplazaría a otras partes del mundo con políticas menos absurdas (donde no llegue la mano de Kioto).
Se verían también afectados significativamente los sectores de la energía y del transporta

Consecuencias económicas:

El PIB real caería un 3,1 por ciento (26.000 millones de euros) de media por debajo de los niveles base en el período 2008-2012, y un 4,3 por ciento (48.000 millones de euros) por debajo en 2025 en el caso 1 y un 5,6 por ciento (63.000 millones de euros) por debajo en el caso 2.

El caso 1 prevé una reducción de las emisiones del 60 por ciento, y el 2 la eliminación de las emisiones.

Las pérdidas de empleo anuales se proyectan en 611.000 en 2010.

En definitiva, el impacto sería brutal. Pero contamos en nuestro favor con la absoluta desfachatez de los políticos, que nos venden la necesidad de un acuerdo dañino, para luego, eso sí, incumplirlo de forma espectacular. Y con la culposa aquiescencia de la gente, que se llena la boca del protocolo de Kioto sin saber lo que dice, y que no echa a la calle al político que se atreva a mentarlo.

Pero esto es lo que hay.

Urien

bueno vamos a ver, porque leo unas barbaridades...
Que USA sea el pais que mas contamina es un hecho (hasta que lo sea China) pero eso de que se lleva el 25% de las emisiones es una patraña como un castillo.
Luego lo de que cuesta fabricar los paneles tanto como la vida util de los mismos es otra patraña (de la cual quiero fuente fidedigna por cierto) ya que si esto fuera asi nadie las construiria y no existiria una ley que dice que a partir del año que viene todas los edificios/casas que se construyan deberan llevar en el tejado paneles solares.

Me parece sencillamente ridiculo ese razonamiento de que como USA no lo hace pues nosotros tampoco deberiamos.
Tarde o temprano a ese pais le llovera la mierda de todas las demas naciones y a ver que hacen. Para empezar adios a la 1ª potencia mundial... que viene China para agarrarlos de los huevos en 510 años.

A USA se le puede multar y sancionar (que de hecho es lo que se hace) por no ratificar ni Kioto ni Rio y ratificarlo no solo haces un bien a todo el planeta si no que encima te premian con pelas del FMI para obras referentes al uso de energias renovables y la lucha por el desarrollo sostenible.

¿Crees que el petroleo va a durar 100 años mas? 40 si llega ¿y luego que? ¿volvemos al carbon? Es cuestion de tiempo que se ratifiquen los protocolos porque es la ultima esperanza de todos y en USA gobierna un payaso pero no todos son tan gilipollas.

Ah y que en España no se cumple dicho protocolo es una verdad como un templo asique nos jodemos y pagamos pero como bien dicen arriba luego los politicuchos nos venden algo maravilloso y necesario que en realidad solo nos esta jodiendo y que para rematar incumplimos.

Melassite

#8 corregido
#9 un diez :)

D1aMoND

en fin #1 tienes la idea en la pija -.-

Melassite

Urien http://www.juandemariana.org/comentario/663/ si puedes leete tambien los comentarios, son muy interesantes.

Respecto a que si USA no lo hace nosotros tampoco solo me referia a que por muchos esfuerzos que hagan unos pocos... si el resto cada vez nos perjudica mas no sirve de mucho el esfuerzo.

Ak3larr3

#18 alguien tiene que romper el circulo.

Urien

#18 exacto, esa es la lacra y es la pena...
voy a leerme el link :D

Edit:
Me parece que lo que hace es defender otro tipo de instalaciones que en la actualidad hacen que se aproveche mucho mejor la energia que los paneles solares, algo en lo que no puedo opinar pero da datos y cifras que asustan.

Melassite

#17 expon tu opinion
#20 si, la verdad es que las cifras dan que pensar y asustan.

Usuarios habituales