#148
Es decir, que no vale para eso, no iguala nada, es simple afán recaudatorio.
#143 no, no son mis palabras, el primer párrafo de #126 lo dices tú mismo.
Me sigue pareciendo una locura que lo que tus ascendientes han conseguido con trabajo y esfuerzo tenga el estado que llevarse una parte si quieren disfrutarlo los herederos, pero vamos, a ti esto te parece bien a mí no, simplemente.
#151 Si vale para eso, otra cosa es que no lo haga en el grado suficiente como para reducir toda la desigualdad existente, ya que esta es abismal.
#155 si es un bombardeo continuo como el tuyo, locura no, un ban como una casa es lo que mereces por hacer propaganda política que va contra las normas del foro
#155 ya te digo, cuando puedes tener un querido lider que piense y organice tu vida por ti, estas muy loco queriendo tener espiritu critico y reflexivo, eso es de fachas
#156 pues ya sabe sr juez, notifiquiselo a la administracion si cree que se esta haciendo algo que no se debe, si no tienen motivos no puede usted hacer nada y si cree que los tienen abres un hilo donde se deba
Para vuestro consuelo diré que vuestras lágrimas pagan muchas becas y pensiones.
Así que seguid llorando.
#156 Yo diría que cuando un moderador interviene en el debate, no debe de ser ni muy partidista ni nada de eso. He puesto una noticia, que es una realidad. Podrás estar de acuerdo o no. Banearme es como muy de no soportar otras opiniones. Pero bueno, no quiero desviar el debate, un saludo!
#61 En teoría se debe de pagar poco. El tema está en según las bonificaciones por parte de la comunidad y luego la plusvalía en el ayuntamiento.
Yo ya te digo que centralizaría el tema, pondría una tasa general donde la vivienda de residencia quedará excluida y luego un impuesto progresivo.
#21sephirox:Puedo entender que Noveno o Prava, neoliberales confesos, estén en contra de este impuesto, dentro de su ideología y clase social es lógico, pero no puedo ver cómo puede estarlo un socialdemócrata xd.
No es por nada, pero si el sudor de mi frente está sujeto a impuestos, ¿por qué carajo tiene que estarlo también la transmisión de ese sudor a mis descendientes?
La solución no es subir la puñetera recaudación (que es astronómica) sino bajar el puñetero gasto.
#26ChaRliFuM:Por eso, en la práctica y en la vida real a quien más perjudica este impuesto es a la gente con menos recursos. Curioso que un impuesto que supuestamente pretende repartir riqueza de manera progresiva sea precisamente a los menos agraciados a quienes más perjudique.
El ricachón con millones de € en propiedades se puede permitir el lujo de distraer su patrimonio de la mano de Hacienda, ya sea acumulando bienes a nombre de empresas, sacando el capital o fijando la residencia fiscal fuera del país, etc.
O bien puede mudarse fiscalmente en previsión del pago del impuesto, y millas. Como con la Duquesa de Alba.
#27sephirox:Yo he dicho que como socialista estoy a favor del impuesto. El cómo se aplica es otro cantar y de algo que se debe hablar y mejorar.
Tienes que ser más pragmático y dejarte de idealismos. Una idea, por muy bonita sea, es inútil si no se puede aplicar.
#74 ¿Sabes contar? ¿Contamos cuantos años ha gobernado el soe? ¿Contamos los millones robados por el soe? ¿O contamos las subidas de impuestos del soe?
Mejor no, no vaya a ser que a alguno le de un ictus, otro saque a franco como pokémon de reserva, y el ultimo lo corone con la leyenda urbana de que el soe no es de izquierda puesta en circulación por el propio iglésias en carne y chepa.
Es discriminatorio, cebándose unicamente con la clase trabajadora, los “ricos” tienen los instrumentos fiscales y medios proporcionados por el propio gobierno para evadirlo o reducirlo al máximo.
También tienen medios para evadir otras cargas fiscales ¿Se deben eliminar todos los impuestos que pueden ser evadidos de alguna forma si tienes suficiente dinero para ello?
Es devastador fomentando la fuga de empresas y capitales empobreciendo con ello a nuestra tierra, estando ya Andalucía en el umbral del 35,4% de pobreza, trece puntos por encima de la media nacional.
¿No afectaba solo a la clase trabajadora? ¿Y como puede ser devastador si solo es
Es marginal, ya que tan solo supone una media del 1.3 % de los recursos no financieros que manejan las regiones.
#125arkoni:Una pregunta, porque os parece bien el impuesto?? Yo lo veo un robo independiente de si el que hereda es una casa en el pueblo o 50 casas en el centro de Madrid. No le veo el sentido a que alguien tenga que pagar un dinero por heredar algo
Objetivamente hablando se trata de una transacción entre 2 personas, forzada si tú quieres, pero una transacción al fin y al cabo. Sucede lo mismo con las donaciones.
Puedo entender a los que defienden que las transacciones por cosas de segunda mano estén libre de impuestos y que sólo los artículos nuevos tengan impuestos asociados, al menos estos son coherentes. ¿Pero los que piden que no haya impuesto de sucesiones y donaciones?
No entiendo que por el mismo hecho, adquirir un inmueble de un tercero, el que no tenga padres con propiedades se vea obligado a pagar un impuesto que aquellos con dinero y propiedades están exentos. Porque ahora me dirás "puedes tener propiedades sin tener mucho dinero", pero es que el impuesto de sucesiones actual ya está exento para unas importantes cuantías.
Aún le encuentro menos lógica si encima solo se aplica a familiares de primer o segundo grado. Es decir, un hijo con el que llevo años sin hablarme puede heredar de gratis, ¿pero el mejor amigo de mi vida que siempre ha estado a mi lado tiene que pagar impuestos? El efecto "familiar" es totalmente injusto y anacrónico. Ya no hablemos de familias polígamas que actualmente no son legales y por las que entonces solo uno de los cónyugues se libraría de pagar el impuesto.
Es un impuesto de redistribución de riqueza, ya que solo afecta a aquellos con propiedades de una cuantía importante y solo en el momento en que pretendan pasarse esa propiedad entre ellos. Me parece mucho más injusto el IBI, por poner otro impuesto sobre las propiedades, que es un impuesto por poseer algo por lo que ya has pagado impuestos, y no veo que se monte tanto debate.
Si se monta tanto debate con el impuesto de sucesiones y no con el IBI, siendo este último más injusto, es porque con el de sucesiones se pueden montar historías sensacionalistas de lágrima fácil para intentar convencer al desinformado.
No entiendo muy bien por qué habláis de transacción.
Yo entiendo como transacción algo que reporte beneficio económico para el que se quiere desprender de algo, y en este caso, no lo hay.
Lo intentáis equiparar a una compraventa y no lo es.
Pues mas facil, dividimos el estado en empresas privadas, y que el que quiera que contrate lo que quiera.
Total las gafas segun algunos de aqui son un "lujo" al 21%, por lo tanto puedo conducir sin ellas con 12 dioctrias, y ya si me para la policia, le digo que la se;al de trafico no es visible Y a mamarla.
#165Sirius_spa:Yo entiendo como transacción algo que reporte beneficio económico para el que se quiere desprender de algo, y en este caso, no lo hay.
Hay dos partes en cada transacción. Puede que el que se desprenda de algo no obtenga beneficio, pero si el que lo recibe.
Ese es quien esta siendo gravado, no el difunto.
#150 Vaya, tiene pinta de ser una pagina totalmente imparcial y que pone fuentes con estudios sobre las cosas que dice y personas que a las que cita. Ah no, perdona, que no lo es. Venga eh, saludos.
#168Sirius_spa:Pero no lo recibe por su propia voluntad. La obtiene por petición del fallecido.
Claro que sí, puede rechazar la herencia perfectamente.
#170 no me has entendido.
Para que yo rechace una herencia, antes he sido "elegido" por el fallecido.
No entiendo mucho de leyes, pero incluso hay una ley de derecho a herencia para los hijos por la que si o si eres el heredero de tus padres(creo que hay excepciones).
Luego ya puedo elegir si la acepto o no, pero tu nunca vas a poder decidir sobre las últimas voluntades de un fallecido.
#171 Claro que eliges, aceptar o rechazar, una vez que sabes que vas a heredar, por lo que la recibis por propia voluntad, en este caso aceptación, lo contrario que dices aquí:
#164Ulmo:No entiendo que por el mismo hecho, adquirir un inmueble de un tercero, el que no tenga padres con propiedades se vea obligado a pagar un impuesto que aquellos con dinero y propiedades están exentos. Porque ahora me dirás "puedes tener propiedades sin tener mucho dinero", pero es que el impuesto de sucesiones actual ya está exento para unas importantes cuantías.
El fundamento está en el derecho del que palma a decidir libremente lo que sucede con su propiedad una vez palma. Respecto a que digas que cómo se puede estar a favor del ITP y no de sucesiones, poner ITP a cero multiplicaría el fraude exponencialmente (compraventas en fraide de ley para alzamientos de bienes, por ejemplo). Teniendo en cuenta que estoy en contra de este impuesto y no voy a ponerme a discutir sobre sus reducciones por ser familia, ya que estoy de acuerdo en que son una hipocresía.
Si se monta tanto debate es porque el IBI es una minucia al lado de lo que te puede salir sucesiones, que teniendo en cuenta que cada CCAA tiene su tipo decir que sólo afecta a los ricos es directamente mentir. Que ojo, igual de mierda me parece el IBI.
Aun así lo que es ridículo es ponerse a discutir sobre supuesdto fundamento, origen o sentido de los impuestos cuando lo único que pasa es que al Estado no le da la pasta y hay que atropar dinero de donde sea.
#172 me acabas de dar la razón xD.
Yo puedo heredar porque alguien lo ha decidido previamente o bien porque la ley me ampara.
Luego ya si me apetece, la puedo rechazar, pero ANTES me ha sido asignada sin que yo pueda hacer nada.
#174Sirius_spa:Luego ya si me apetece, la puedo rechazar, pero ANTES me ha sido asignada sin que yo pueda hacer nada.
¿Y qué? La aceptación del contrato es clave, en el momento de aceptar es cuando la recibe de propia voluntad, es que no se donde quieres llegar... y todo por decir que no es una transacción, cuando eso es irrelevante, se grava al sujeto que recibe la herencia, no al fallecido, y solo en caso de aceptarla.
Hay un aumento de patrimonio.... no entiendo que quieres decir con lo de la propia voluntad, la obtiene en caso de aceptar, si no, no hay aceptación del contrato.
#173comoestamos:El fundamento está en el derecho del que palma a decidir libremente lo que sucede con su propiedad una vez palma.
Ese derecho no existe, o al menos no de forma plena, desde el momento en que existen los herederos forzosos.
La legítima es un tercio y luego hay otro tercio de mejora. Y hay causas que desheredan.
El único derecho pleno que existe es el derecho a la vida, e incluso tengo mis dudas al respecto. La propiedad en sí misma tiene muchas limitaciones desde el punto de vista que no puedes hacer en tu terreno lo que quieras.
El reconocimiento a la herencia se reconoce en el mismo artículo de la CE que la propiedad, que ni siquiera es un derecho fundamental, Estado ultra liberal el nuestro.
