#202 No es una tontería, es una forma coloquial de describir a los hijos de puta de siempre. En un ámbito académico o más formal sí que convendría matizarlo, pero no es el caso y así todos nos entendemos.
#210 Céntrate shepi, hablamos del movimiento, y este existió en todo momento. Pero de todas formas, si nos ponemos así, ni el estado Alemán actuó de esa forma.
El estado español era un estado fascista, con sus épocas, son sus ministros y sus gobiernos. Con el corporativismo mesiánico por las nubes y con una relación estrechisima con la iglesia desde el principio hasta el final, sus crímenes comunes se cuentan por cientos de miles, rapto de críos incluido. Así que ya puede venir Payne o el señor Emiliano apuntillarme esta.
#212 Es que no es así, y vas en contra de casi todas las corrientes historiográficas xd.
Siguiendo la tipología que estableció Juan José Linz entre estados autoritarios y fascistas, en los que todos tenían un tipo de "compromiso autoritario" en el poder, el régimen franquista era un régimen autoritario y no fascista. ¿Por qué? Porque la preeminencia no la tiene el Partido, sino los pretorianos con Franco a la cabeza, que ejerce de árbitro. En Alemania e Italia a la cabeza está el partido. En España hubo épocas que incluso el secretario general del Partido se quedó sin cargo miniaterial.
Y esto es importante porque hay una cosa que se llama Gleichschaltung, y que solo con un Partido en la cúspide se puede conseguir.
Hoy en día todo el mundo, menos Ferran Gallego que distingue, en la línea de la primera historiografía italiana, entre movimiento y gobierno, siguen estos modelos interpretativos que derivan de la novedosa historia cultural.
Btw, el fascismo no tenía por qué ser corporativista. Es más, Italia lo es eliminando a las ramas sindicales sorelianas, que son los fascistas de verdad, los más radicales. El caso español es otro mundo, y el alemán, como demuestra Payne, incluso lo desprecia.
Si no has leído nada sobre el tema, te puedo pasar algún estado de la cuestión.
PD: @Kaiserlau con esa foto solo demuestras ignorancia, porque es evidente que no conoces lo que se ha catalogado como "fascistización". Precisamente, yo me he especializado en violencia política en esa época, y esto es nuclear. Por eso esa foto solo demuestra un proceso de asimilación formal extrínseca, que incluso se podía ver en otro tipo de movimientos no derechistas (incluso hoy en los grupos como Frente Obrero o los CDR).
Por otro lado, sé que, como señalas, lo que digan los historiadores te la pelan. Yo estoy cerca de mi primera publicación desmontando memeces como esta, pero supongo que lo que diga el parroquiano del bar de la esquina debe ser más cierto.
#213 te recomiendo investigar esa foto, cuando se hizo y porque.
Pd: lo que me la esta pelando es tu opinión y tus aires. Ya llevas 2 post y pd de mierda atacando, futilmente por cierto entre tanto edit pupurri.
#215 Poco tengo que investigar. Lo que tienes es que investigar tú es por qué Alemania, excepto en los Balcanes, siempre negoció con los grupos reaccionarios por encima de los fascistas en el resto de Europa (sin contar Italia por lo evidente del asunto).
Y volvemos a lo mismo, la purga de los radicales del fascismo se produce cuando las armas alemanas aún mandan en Europa, así que poco me vas a decir con eso.
Pero vaya, si quieres podemos bajar a la idiosincrasia de las culturas políticas establecidas en el franquismo, y te voy deslindando cada movimiento que lo conformó, separando su dimensión fascistizada de su dimensión reaccionaria
Te recomiendo leer Contrarrevolucionarios, de González Calleja. Si no te quieres leer el libro, tiene un artículo en plan resumen que se llama "Camisas de hierro" que está muy bien. Todo explicado por el mayor experto sobre el tema que tenemos a nivel nacional.
@Kaiserlau claro que te la está pelando xddddddddddd.
Échale un ojo, que es este libro el que te he recomendado:
Llega un puto historiador, que sabe del tema a punto de hacer una publicación y va el tio y le dice que investigue su foto y que se la pela su opinion
Vamos que tiene una idea a piñon fijo y le suda tres cojones todo
#214 ¿Te sorprende? XDDD
Yo todavía sigo buscando diferencias entre el PSOE y el PP en Castilla la Mancha.
#222 confundes terminos, nadie reza a un genero, aunque seria mas retrasado que rezar a yisus moribundo en un caxo de madera, que ya es de muy retard
busca en el diccionario bro que es gratis
#221 lo que es de niños y adolescentes es no respetar la espiritualidad de las personas, pero no me extraña, la vida se os queda grande fuera de las islas de las tentaciones y si os hablan de salvación lo primero que se os viene a la cabeza es Jorge Javier Vázquez.
Hay muchas personas con creencias y formas diferentes de identificar a Dios. No hace falta votar a vox, ni ir con fachaleco, ni ir a misa para hacerte preguntas y buscar respuestas. Superhéroes dice
jaja algunos tenéis mucho que aprender por ejemplo de este fascista, y no hablo de su forma de creer sino del respeto que profesa.
#204 buah, pues a mi su humor soez y políticamente incorrecto (hoy no creo que se pudiera emitir...) me entretenía horas...
A parte de que era un buen tío, tenía lucha calle.
Ahora resulta que ni ha habido ni hay fachas
Yo me lo creo, los que no lo hacen es por ser socialcomunistas bolivarianos
#211 hombre claro, es que las simplificaciones molan más.
Por ejemplo, yo soy un nazi fascista por no pensar lo mismo que tú.
Y tú eres un nazi fascista por no respetar mi libertad de pensamiento.
Ves que fácil? Se puede aplicar a todo.
Enverdá se la folló una paloma.
Cuando se usa para nombrar a alguien de ideología reaccionaria es un uso correcto y lo puedes comprobar en la RAE.
Por no mencionar cuando se usan palabras como "fachilla" o "facho" que no son palabras formales y no se da un uso literal como con otras palabras como por ejemplo "progre o perroflauta".
#233 Pues cuando te enteres que el fascismo de reaccionario no tiene absolutamente nada xdddd.
El fascismo era una ideología que pretendía transgredir la modernidad, no un retroceso reaccionario. Su única unión con el pasado es su concepción barresiana de "los muertos y la tierra" como "energías nacionales", que al final abocaba en un mito en el que renacerían (mito de la palingenesia) en algo nuevo.
La obra clave para esto es la de Roger Griffin "Modernismo y fascismo. La sensación de comienzo bajo Mussolini y Hitler", que es un buen tochaco publicado en Akal.
Reaccionarios, por el contrario, son los que quieren revertir la modernidad. Por ejemplo, los que quieren romper el esquema de ciudadanía liberal para volver a formas de organización más primarias, como las étnicas (aunque también son un mito romántico).
Por lo tanto, como indica @Pelunarez, está mal usado para señalar a un fascista. No lo estaría, por ejemplo, para el régimen del general Franco o sistemas forales.
De nada por la lección.
Zapatero a tus zapatos.
La RAE registra el uso que se le da a las palabras y no si el uso que se le da es literal y apropiado al que se da en un ámbito académico.
Y puedes repetir eso las veces que quieras que no va a hacer que facha este mal usado para referirse a gente de ideología reaccionaria.
#236 La RAE no señala que reaccionario sea propio para el fascismo, sino para aquellos que son opuestos a los cambios xd. Nada que ver con el fascismo que precisamente quieren crear una nueva utopía fascista.
Pero, pese a esto, es una mala definición. Este concepto hay que buscarlo en la producción historiográfica. Aróstegui o Canal son buenos conocedores del tema.
Y sí, estos, como zapatero, son mis zapatos.
¿Y qué?
La RAE te dice que la palabra se usa así porque la palabra se usa así.
El uso que se les da a las palabras no tiene que seguir ninguna lógica y menos histórica.
#238 Las palabras cartografían la realidad que aprehendenos los grupos humanos a través de la experiencia, lo que nos permite luego describir la realidad del entorno, es decir, describir dicha realidad. Si para ti carecen de lógica, pues explicaría muchas cosas. No me sorprende, because posmoderno.
Pero no, la RAE no dice como tú señalabas que reaccionario sea un adjetivo calificativo apropiado para fascismo. Principalmente porque si reaccionario significa "aquel que no acepta los cambio" o "aquel que quiere regresar a formar pasadas", como señala la RAE, no puede definir jamás un fascismo, cuya lógica es la de muerte y resurrección de la sociedad en una nueva utopía mítica, bajo la premisa de unas esencias nacionales, representadas en la tierra y los muertos, que se renuevan.
No se si no me explico o te vuelves a enrocar.
La RAE no se mete ni tiene que meterse en ese tipo de embolados. Simplemente registra el uso que se le da a las palabras.
También señala que es una palabra despectiva porque así se suele usar.
Si se aplicara la lógica que dices las palabras sólo tendrían una definición y nunca cambiaría el lenguaje.
Y por poner un ejemplo exagerado sobre lo que estoy diciendo.
Si de repente comenzásemos a usar en vez (o a la vez) de la palabra "boxeador" la palabra "maiki" y este uso se extendiese y no fuera una moda pasajera la RAE pondría "maiki" como sinónimo de "boxeador" porque ese es el uso que se le da a la palabra y es correcto y sin mencionar familiares.
