Aviso de la moderación: este hilo no trata de la credibilidad de nadie o de discutir la sentencia, para eso existen otros hilos. Si seguís con los desvíos se os moderará. Ceñíos al tema de la publicación de datos personales.
#181 en el caso de san fermines el problema viene con las declaraciones de la chica (en mi opinion). En el caso de pozoblanco aparece una chica inconsciente, drogada, y ellos manoseandola mientras se burlan, creo que puedes ver la diferencia. Yo no defiendo ningun lado en la manada, por que creo que ambas partes actuaron mal, y eso ha llevado a una diferencia de opiniones muy grande. El otro caso, sin embargo, está muy claro bajo mi punto de vista
Tema charco-jardín donde los haya, superando a la guerra civil.
Aprovecho para dar mi opinión, es esta:
( )
Creo que algunos tienen información privilegiada sobre lo de Pozoblanco...Yo en todas las fotos que he visto la cara de la chica sale pixelada...¿como afirma alguna gente tan rotundamente que estaba inconsciente?. Es más si me apuras creo recordar que en una foto sale sosteniendo un móvil en la mano, creo que eso no es muy compatible con la inconsciencia...Yo por mi parte voy al sofa a echar la siesta mientras veo la tele, si me duermo y no se me cae el mando de la mano, os cuento.
#183 pero el vídeo es de dominio público? Que fuerte y que vergüenza la poca protección a la víctima.
#3 Esto lo digo sin ningún tipo de acritud, crítica sana en todo caso, pero que yo sepa no existe la presunción de culpabilidad. El sistema de la probatio diabolica era esencia de los Tribunales Inquisidores, donde la persona acusada debía demostrar que no profesaba la brujería o la pollada de turno que se soltase por allí.
Una vez más, sin acritud, léete el artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el 24 de nuestra Constitución y me cuentas, oye, xD
#1 No puedo estar más de acuerdo. 10/10
#62 Tarde o temprano tenía que pasar. Es lo que ocurre cuando dejas la justicia en manos "del pueblo", que cualquiera te la lía.
#188 que yo sepa no, pero la prensa si que ha publicado frames del video, desconozco si se ha filtrado
#61 a mi me parece perfecto que se quiera ampliar el delito de violacion y que se tipifique más claramente que no hace falta violencia ni intimidación
Pero entonces no vengáis a llorar con denuncias falsas porque si quitas los elementos externos de la violacion, es decir, que tenga que haber violencia física o psíquica y que no tenga que exteriorizar su negativa a mantener relaciones sexuales... la desproteccion será brutal. Tendrá que demostrar el acusado cada vez que una chica diga que no quería hacerlo que en realidad ella sí que quería. Y a ver cómo
#167Mewtwo:ahi con argumentos lógicos, de una sentencia de 300 paginas , nos quedamos con lo que dice la vanguardia en 10 frases. Presumiendo de que has puestro trozos de la sentencia y por supuesto con la capacidad de juzgar ya todos los hechos con esas 10 frases. Ni el juez dredd oiga !
Luego nos quejamos , the puesto trozos de la sentencia , que te ha parecido correcto a obviar pro que van en contra de tu dogma, es mas son trozos de los informes y peritos.
Qué pesadez con la puta Vanguardia... Si no tienes otro argumento que atacar la fuente por ser La Vanguardia es que no tienes ningún argumento en sí, porque eso se desmonta fácil:
expresó gritos que reflejan dolor
Toma, de El Confidencial: https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-26/hechos-probados-la-manada-agarrones-desprecio_1555655/
Ni los sonidos – que en ocasiones definen como “gritos de dolor”
Toma, de la Cadena Ser: http://cadenaser.com/emisora/2018/04/27/radio_pamplona/1524837835_653572.html
«expresó gritos que reflejan dolor»
Toma, de El Mundo: http://www.elmundo.es/baleares/2018/04/29/5ae58d6522601d70768b456f.html
Y si no tienes suficiente tienes esto:
Y esto:
Que si te preguntas de dónde salen pues salen de la misma puta sentencia, página 72:
https://issuu.com/20minutos/docs/des/2
Así que ahora ven diciendo gilipolleces de "es que La Vanguardia, es que La Vanguardia" si es que quieres seguir haciendo el ridículo.
#170Eyvindur:Has dicho que ambas son opiniones (la tuya y la suya), como su fueran equiparables por ser una opinión per se. Pero lo cierto es que una opinión de una persona versada en el tema y con pruebas, vale más que la de una ignorante en el tema y sin pruebas.
Lo de que he dicho que so equiparables es una tergiversación tuya que te sacas tú de la manga, la cual se ve que ya te da derecho a insultarme después llamándome "ignorante"... Si me quieres insultar insúltame directamente, no hace falta que tergiverses lo que digo antes.
#198Gallifrey:derecho a insultarme después llamándome "ignorante"... Si me quieres insultar insúltame directamente, no hace falta que tergiverses lo que digo antes.
Ignorante es alguien que no sabe de algo, tú eres un ignorante (yo también) en lo que pasó ese día en ese portal porque no has tenido acceso a ningún dato o prueba que los jueces sí han tenido.
No he tergiversado nada, has dicho que tú tienes una opinión y los jueces otra, y te quedas tan pancho xD.
Es como si voy yo y le digo a un astrofísico que la Tierra es plana, él me dice que no aportando 400 pruebas y yo digo: "Eh, tú tienes una opinión y yo otra".
La cosa queda en paz, ¿a qué sí?
#199Eyvindur:Es como si voy yo y le digo a un astrofísico que la Tierra es plana, él me dice que no aportando 400 pruebas y yo digo: "Eh, tú tienes una opinión y yo otra". La cosa queda en paz.
Vas a comparar la ciencia, algo exacto y matemático, con un juicio, que es una interpretación más o menos libre de las leyes... Muy lógico.
#200 ¿Entonces como las Leyes no son exactas o sujetas a interpretación, tú crees que puedes hablarle de tú a tú a un juez con nosecuantos años de experiencia?
Random: "Oiga, matar a un perro es asesinato."
Juez: "Nope, asesinato es un término que sólo se atribuye a personas blablabla" (te habla durante 30 minutos sobre ello, antecendentes, te cita bibliografiía, y precedentes)
Random: Pues es asesinato porque es mi opinión y punto.
Lo de la Tierra plana no ha sido el mejor ejemplo. Pero tener una opinión no es nada, si la opinión no tiene un fundamento.
Alguien ha visto alguna foto o dato o algo de la “otra manada “ ????
Pues eso ya tenéis la respuesta .... no vaya a ser que parezcamos racistas
#201 y obviando la preparacion necesaria, todo el mundo sabe que el titulo de juez lo regalan en las ferias de pueblo o si en el mercadona no tienene cambio exacto para igualar cantidades
#201Eyvindur:¿Entonces como las Leyes no son exactas o sujetas a interpretación, tú crees que puedes hablarle de tú a tú a un juez con nosecuantos años de experiencia?
¿A caso he dicho yo eso en algún momento? Mira, chico, cuando dejes de tergiversar y de inventarte lo que digo me avisas y seguimos el debate, hasta entonces adiós...
#200Gallifrey:Vas a comparar la ciencia, algo exacto y matemático, con un juicio, que es una interpretación más o menos libre de las leyes
#201Eyvindur:Entonces como las Leyes no son exactas o sujetas a interpretación, tú crees que puedes hablarle de tú a tú a un juez con nosecuantos años de experiencia?
#204Gallifrey:¿A caso he dicho yo eso en algún momento? Mira, chico, cuando dejes de tergiversar
no entiendo como la moderacion permite que el tio este se tire toda una mañana manipulando y tergiversando
#205 Me refería a lo de "hablarle de tú a tú a un juez", yo no he dicho que pueda hacer eso nunca... Ya has demostrado antes que tu comprensión lectora era baja, no hace falta que sigas...
#205 Yo en serio creo que tiene algún problema.
No puede ser que lleve 7 páginas diciendo cosas, luego las contrarias (en plan, nunca he dicho eso!), cuando le fundamentan cosas las ignora para quedarse con otras en las que sigue diciendo lo que a el le parece, y sino acaba con el comodín de "es solo una opinión".
#63Gallifrey:Sí, ese magistrado al que deberían de haberle retirado la licencia hace días ya, que menudo pieza...
No puedes hablarle de tu a tu a un juez, pero si estimas oportuno que deberían haberle retirado la licencia.
Habrá que ponerles 50 gritos de mujeres a esos forenses acústicos y ver en cuantos aciertan de dolor y cuantos de placer
#207Gallifrey:has demostrado antes que tu comprensión lectora era baja, no hace falta que sigas
o se rebaja al insulto, no se que se cree pero se le bastante convencido de ello xD
