.
Los seres humanos como tal no podremos, es imposible. Todo nuestra forma de pensar esta influenciada por miles de factores que aunque no queramos, nos condicionan para no poder ser objetivos.
Quizás con inteligencias artificiales pero me temo que estarían influenciadas también por sus propios creadores.
El conocimiento que tenemos siempre es objetivo, basado en unos datos comprobables. Objetivamente, podemos hacer afirmaciones basadas en estos.
De hecho, bajo mi punto de vista, el conocimiento en sí es objetivo, lo subjetivo no puede serlo dado que no está basado en nada.
Tienes toda una rama de la filosofía dedicada a la pregunta que haces, la epistemología, mi recomendación a falta de que alguien que sepa más que yo sobre filosofía te diga algo, es que te leas ese artículo de Wikipedia y consultes los pensadores y movimientos que menciona, hasta que venga alguien que sepa más de filosofía y te de una recomendación más clara sobre que leer para tener al menos una idea de la epistemología más clara.
Ningún sentido tiene lo que dices, se ha demostrado en múltiples experimentos psicológicos que las personas nunca analizan los datos de forma objetiva, siempre se minimiza o hasta se ignora por completo aquellos que van en contra de las creencias personales que tenga la persona, y se presta más atención a aquellos que las confirman, así que tener datos objetivos es irrelevante.
Claro que viendo tus razonamientos en muchos temas de este foro, no me extraña que te creas que estás siendo objetivo basandote en datos comprobados.
Por supuesto, como ejemplo ahí tienes a los de Vox y su visión de hacia donde debe ir la sociedad. Deus Vult!
#7 Un buen profesional es objetivo a la hora de analizar los datos. Ni más ni menos.
Los ataques personales te los guardas o diréctamente no me cites, que yo tus mensajes ni los leo.
Como si quieres imprimir mis mensajes y limpiarte el culo con ellos pero te citaré y te responderé cuando me de la gana.
De un modo general podemos entender por conocimiento todo saber que se puede justificar racionalmente y que es objetivo. En este sentido distinguimos el conocimiento de la mera opinión, de la creencia, de la fe o de las ilusiones de la imaginación.
Es difícil dar una respuesta exacta, creo que debemos tomar la pregunta con cautela y analizar los pormenores que pueden parecernos intrascendentes pero que, a la hora de tomar una decisión coherente, pueden torcer la balanza.
Si nos guiamos por los conceptos de interpretación que existían en la antigüedad, deberíamos hacer un examen de conciencia y ubicarnos como meros espectadores ante una pregunta sin destinatario. Pero si en cambio, analizamos tu pregunta desde la posición del lineamiento ortodoxo del pensamiento moderno, la respuesta tiene que ver, ya no con la escencia de la interrogación sino con el espíritu dialéctico de quien interroga.
En síntesis, la respuesta a tu pregunta, solo puede entenderse desde lo pragmático, asociando los niveles del intelecto que por si solos, develan los secretos de la incógnita. Por otra parte, cabe mencionar que para el análisis empírico, no es necesario evaluar los preceptos intrínsecos de la realidad, observados desde la lógica y la metafísica.
Lo unico objetivo que hay en el mundo sin importar la sociedad es que al rato de comer en McDonalds hay que ir a soltar el troncho de canela
Teniendo en cuenta que hay gente en el pasado y hoy en día cuya actividad constante y diaria consiste solamente en la adquisición de hechos/datos objetivos si que se puede afirmar que estas personas en particular podrían tener la mente lo suficientemente clara y alejada de perjuicios para juzgar la mayor parte de las situaciones de forma correcta y que sean quienes de adjudicar los atributos correctos.
¿Si se puede juzgar de forma sociologica a X sociedades?... no. Siempre generalizarias en todo caso. En este caso si preguntas sobre la ciencia de la sociologia se trata de pregunta trampa.
De modo político/sociológico se pueden usar estadisticas y lograr encontrar más y más verdades pero es imposible juzgar conjuntamente.
#21 Yo tampoco, pero básicamente me refiero a que depende de lo que se entienda por "objetivo".
Si me dices que las vacas producen leche, entonces sí que podemos hablar en términos de objetividad (hechos) y subjetividad (opiniones). Pero si me dices que no, que la verdad última de las vacas se aleja de nuestra comprensión (objetividad), que solo vemos lo que creemos es leche (subjetividad), pero no podemos conocer esa verdad, pues entonces ya es otra historia.
#25 Ni papas hermano.
Objetivizar el conocimiento social no es ningún imposible por mucho que te lo digan por aquí. Otra cosa es que sea fácil o trivial, cosa que desde luego, no es.
A través de la observación empírica, podemos confeccionar modelos que expliquen la realidad con cierta precisión, y a partir de ahí derivar herramientas inductivas que nos permitan establecer regresiones (predicciones) sobre diversos aspectos de la realidad. La forma en la que se relacionan los seres humanos no es distinta de esto, pero tiene algunas características que hacen que sea dolorsamente difícil de analizar:
- La cantidad de variables que entra en juego es abominable.
- Muchas de estas variables están ocultas en la psique de la persona, por lo que es más difícil llegar a ellas para hacer un análisis riguroso.
- El vehículo de significado es el lenguaje, y éste es muy ambiguo; no todos otorgamos el mismo significado a ciertos conceptos de alto orden. Wittgenstein escribió mucho sobre esto (y sobre cómo imposibilita una moral absoluta), y la teoría de Sapir-Whorf nos hace ver de forma científica y controlada que esto es un hecho, y no precisamente poco importante.
- Las relaciones interpersonales influyen en gran medida en cómo dos personas se comunican entre sí, añadiendo más condicionantes a la ya liosa ecuación.
Probablemente, un estudio con gran cantidad de recursos y un método epistémico lo más riguroso posible, con un muestreo poblacional grande, podría llegar a sacar conclusiones "razonablemente acertadas" de distintos aspectos de la psique y de cómo se relacionan los grupos de personas. Esto ya sucede y está lejos de ser algo nuevo, y seguro que a más de uno le sonarán diversos experimentos psicológicos muy relevantes como el de la cárcel de Stanford, el de Milgram, etc...
La cosa es, ¿hasta qué punto estos experimentos psicológicos, o incluso un hipotético súperexperimento como el que describía, serían objetivos? Esto arrojaría otra pregunta mucho más compleja: ¿cómo comprobamos la validez de la información para catalogarla como objetiva? Bueno, en diversos campos esto se haría a través de probar el modelo teorizado miles de veces, y no encontrar errores, y dictaminar que el margen de error es bajísimo. Esto en física experimental es muy habitual y funciona genial. Pero con la mente, tanto a nivel individual como a nivel de masas, la cosa se complica. Las variables ocultas a las que no tenemos acceso a día de hoy, indudablemente van a volver opaca una parte de la información, haciendo que el margen de error sea mucho mayor que en las ciencias clásicas.
Entonces, ¿es objetivo el conocimiento psicológico? Yo creo que la pregunta más bien debería mutarse a "si es lo suficientemente objetivo". Si decimos que nuestra métrica de suficiencia es la utilidad de un modelo dado, la respuesta es que algunas cosas sí, otras a medias, y otras, no. No tiene mucho más. En cambio, si tu pregunta es si este conocimiento es "tan objetivo", o "tan probadamente útil" como habituamos a estar en física, química y otras ciencias, entonces claramente no.
