#420 Yo no soy abogado, pero el problema principal que ha habido con esto es que el delito penal que Llarena pone encima de la mesa para la extradición no concuerda con ningún delito de los códigos penales de Alemania, ni Bélgica entre otros. Todo esto aparte del tema si goza o no de inmunidad.
Entonces yo me pregunto, Europa está diciendo entonces, que una región de un estado puede hacer un referéndum ilegal, independizarse, crear leyes ilegales y pasarse la Constitución por el forro? Porque si es así es un despropósito no para España, sino para todo el continente, y si no es así, tendrían que buscar una forma de que esto no se repita jamás y castigar a esta gentuza.
LOREG Artículo 6 Apartado 2
Son inelegibles:
a) Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena.
b) Los condenados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos de rebelión, de terrorismo, contra la Administración Pública o contra las Instituciones del Estado cuando la misma haya establecido la pena de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo o la de inhabilitación absoluta o especial o de suspensión para empleo o cargo público en los términos previstos en la legislación penal.
De acuerdo a esta ley orgánica, Puigdemont no puede ser Eurodiputado en representación de España.
#419 En la UE se han visto cosas bastante más graves que no dejar salir a una comitiva judicial y no se ha condenado a nadie a 9 años por un delito de sedición.
Si pones penas y delitos que son un canteo, entiendo que te cueste encontrar cómplices que te sigan el rollo.
#419arkoni:pasa en otros países y estoy seguro que no serían tan magnánimos diciendo que prácticamente esta gente no ha cometido delito por el que extraditarlos.
Precisamente Alemania no extraditó a Puigdemont porque atendiendo a su normativa penal, la conducta de Puigdemont - extensible al resto de condenados por el procés - no merece un reproche penal de las dimensiones de un delito de sedición.
#421 Tranquilo, si llega el momento Europa hará lo que mejor sabe: redactar un comunicado en el que digan que están "deeply concerned" y a otra cosa.
Llevan haciéndolo décadas, así que son unos maestros en eso, no te preocupes.
#425 Eso lo puedo entender, pero entonces es o no es delito lo que hizo? Que figura encaja? Porque me parece lamentable que el tribunal constitucional y el TSJ estuvieran meses advirtiendo y al final resulta que según Europa no se les puede extraditar por delito alguno....
#427 Para saber si es delito o no lo que hizo habrá que juzgarle.
El problema es la sedición, por el resto de delitos si te lo entregan otros países. Sobre si Alemania hizo bien negándose a extradirle por sedición porque no encaja con su legislación, hay ya ríos de tinta escritos y va a haber que esperar aún.
Al final no que las euroórdenes no funcionen bien, es que es un caso tan particular y que además se enfanga tantísimo con argucias legales, manipulación mediática e inmunidades parlamentarias, que todo va lentísimo. No ayuda la tibia (por ser generoso) posición de nuestro Gobierno y la falta de cooperación del resto de países socios.
La rata cobarde va paseandose de Estado en Estado sabiendo que no lo pueden extraditar debido a que en esos Estados no existen los delitos para los que se le está requiriendo.
Podrá engañar a sus feligreses, pero a otros tantos no.
De todas formas, si volviera, aquí sería un paria y no se le tendría en cue ta. Lo importante es lla.ar la atención y asomar la patita cuando sea necesario.
#427 A mi siempre me ha parecido extremadamente forzado que lo sucedido aquellos meses convulsos se incardinara dentro de un delito de sedición. Ya no hablo de rebelión.
Para mi encaja un delito de desobediencia y, si se prueba que se han malversado dinero público, una malversación de campeonato.
#430 La malversación está probada desde que empezó Artur Mas con los órdagos. Es sedición de libro, con sus episodios violentos incluidos y fomentados (cierta secretaria judicial se acuerda bien). Por suerte la bilis que acumulé aquellos días ante tanta ilegalidad descarada la gestioné por mi cuenta. Estar aquí habría sido peor.
Me marcó el turista que, andando hacia el Prat porque no se podía acceder, sufrió un infarto y falleció porque tampoco pudo ser atendido. La performance por encima de todo. Es para tener pasta y demandar/denunciar como si no hubiera un mañana.
#430 qué quiere decir si se prueba si ya está probado y hay sentencia? Probado está, digo yo vamos.
Malversación aparte, según tu criterio, si solo fuese desobediencia, todo lo que se hizo aparte de la malversación, solo fue un delito que ni te va a llevar a la cárcel. DUI y aprobación de las leyes de desconexión, constitución temporal catalana incluída.
#432 Es que ese es el problema, declaras la independencia, pero como no sacas tanques ni te lías a tiros por las calles, pues está todo normal...
Es de traca lo de Europa en serio...
Yo creo que excepto UK en todos los paises pasaria lo mismo o similar.
Pasaria lo mismo si estuvieran tan mal juzgados.
Habia escrito un tocho, pero es tan esquizofrenico que voy a resumirlo con otro tocho mas sencillo de entender.
Para los despistados, como #427, esto va asi.
Los indepes son dos conductores que van borrachos al volante haciendo carreras y adelantandose. Y la unidad territorial de España es el tipico ciclista dominguero.
Pues el domingo por la mañana los indepes se meten a 120kmh por una carretera comarcal de 60kmh, borrachos perdidos, y adelantan a un ciclista. El ciclista, le pilla casualmente una embolia en el momento que lo adelantan. Se cae por un barranco y casi muere.
La familia del ciclista dice que lo han atropellado y que se pudra en la carcel (Posicion de Vox/PP, por ejemplo).
Los conductores (Junts y ERC) dicen que no lo han atropellado, pero que sí ha muerto por su culpa (desafio al estado, choque de trenes, referendum vinculante, omision de los avisos del tribunal constitucional...), que le ha pillado una embolia porque no soporta ver a borrachos al volante.
El juez no se lo traga y dice que si es su culpa de ellos es porque lo han atropellado y entonces se tendrian que ir al talego.
Los conductores dicen que no, que ha muerto por su culpa si, pero es que su derecho a la borrachera prevalece al derecho del ciclista. Y que cuando salga, lo volveran a hacer. Volem Roncola! som uns borrachos, nosaltres decidim!. El Juez aun no sabe si lo han atropellado, si se declaran culpables o que coño hablan, total, van borrachos.
Fuera del juzgado esta la Agrupacion a Favor de la Vision Doble en la Carretera (ERC y su contradiccion con ser izquierda y nacionalista) a la que pertenece el primer conductor, y tambien la Agrupacion de Amigos del Rally Ebrio con Mercedes clase S (JuntsxCat), a la que pertenece el segundo conductor. Tambien esta una asociación pequeña radical que defiende la conduccion borracha pero solo con motos derby y puestos de calimocho (la CUP), y tambien un par de marcas de alcohol catalanas interesadas en el tema, Aromes de Montserrat (ANC) y el consorcio de la Ratafia (Omnium). El presidente del consorcio se sube a una tarima y grita "president, posi els cubatas!".
A los dos conductores les va la vida tenerlos contentos, ya que son los presidentes de dichas agrupaciones y cobran 120k al año. Pero siempre las agrupaciones estan picadas entre ellas a ver quien consigue mas socios.
Es mas, el juez omite por completo este factor y no presta atencion a que en realidad los dos conductores no van borrachos a 120kmh por una carretera comarcal para "defender el derecho del ebrio". En realidad lo que hacian era una carrera a ver que borracho llegaba antes al pueblo de Itaca, ya que si llegan hasta allí borrachos el gobierno legalizará la borrachera al volante.
Y lo mas cachondo de todo es que la Agrupacion a Favor de la Vision Doble en Carretera y la Agrupacion de Amigos del Rally Ebrio con Mercedes clase S (a partir de ahora la AFVDC y la AAREM) no saben que es mentira lo de Itaca, que fue un invent de sus presidentes y que en realidad estan dando vueltas por la carretera c-155, entre el pueblo de Puta y el pueblo de Ramoneta. Vamos, que no van legalizar la borrachera nunca.
Asi que el juez no sabe por donde tirar y mira a ver que cojones pone en el informe de la DGT (juez instructor).
La DGT dice que Itaca existe, que iban a 120kmh, que atropellaron al ciclista y que despues bajaron del coche y sodomizaron su cuerpo. Por desgracia no existen pruebas ni de lo que realmente ha pasado (borrachos a 120kmh), ni de lo que no ha pasado (No existe Itaca y no se follaron al pobre ciclista inconsciente).
Encima la DGT adjunta un dossier con videos y declaraciones de cuando pararon a los dos borrachos y les hicieron el control de alcoholemia. Se ve que el presidente de Aromes de Montserrat (Jordi Sanchez) y el del Consorci de la Ratafia (Jordi Cuixart) montaron un botellon en el control de alcoholemia y dificultaron medir el nivel a los dos borrachos.
La gente no sabe muy bien que pinta esta obstruccion al control de alcoholemia con el supuesto atropello del ciclista. El Juez lo enjuicia todo como una causa general contra la ebriedad.
El giro final es que en realidad el ciclista (la unidad de España), ni fue atropellado, ni se cayo por un barranco, ni le pillo una embolia ni nada de eso. En realidad tenia un poco de reflujo y se paro un momento a beber agua y vio a los dos gilipollas haciendo de Toreto. Porque denuncio a los conductores entonces? Pues porque para todo ciclista un borracho al volante es una amenaza. Porque los dos borrachos compraron la historia de la embolia y la caida por el barranco? Pues porque si lo niegan tambien negaran lo que dice la DGT, que Itaca existe y que fue la DGT quien los paro en un control, cuando en realidad estaban dando otra vuelta de Ramoneta hacia la Puta.
Cuando el jurado ya tiene la sentencia nadie esta contento. Ya que se queda en mitad de todo y añade mas confusion. Todo fue una "ensoñacion" (citando a marchena). Los dos conductores no atropellaron al ciclista, pero iban tan rapido que lo asustaron y que casi le da una embolia, lo tipifica como " intento de imprudencia para provocacion de infarto". Le añaden agrabante de alcoholemia y exceso de velocidad.
La familia del ciclista se queja airadamente y no para de enseñar fotos (tristemente retocadas con Paint) de la sodomizacion.
La AFVDC y AAREM empiezan a montar macro botellones en protesta por la sentencia, segun ellos la sentencia es politica pues "el ciclista merecia ser atropellado al obstaculizar el camino hacia Itaca".
Existe Itaca? Fue atropellado? Acaso importa todo esto?
Por sorpresa de todos uno de los dos borrachos y presidente de la AAREM se fuja dentro de un camion cisterna de Ratafia. Se pira a otro pais.
La DGT no desiste y no para de enviarle multas de trafico por el incidente con el ciclista.
Todas la direcciones generales de trafico omiten las multas pues para ellos no existe el "intento de imprudencia para provocacion de infarto", si que podrian tramitar multas por ir borracho y por exceso de velocidad (malversacion de fondos) pero es que el informe que adjuntaron al juez es tan cutre que si lo hacen deberian negar la evidencia: el ciclista solo tenia reflujo y los vio pasar de lejos. La familia del ciclista, buscando una indemnizacion suculenta, presiona para que esta postura no cambie.
Ya lo ultimo el gobierno no cede a las presiones de los grupos borrachuzos, pero si que cambia la ley un poco para dejarlos libres. Al salir el borracho de la AFVDC, los suyos le acusan de estar sobrio. Ya no se fian.
De mientras el otro borracho tiene su mercedes clase S aparcado en su mansion de lujo mientras sus socios le pagan las letras del coche. No lo puede conducir pero fardas mucho si te haces una foto con el trasto. Lo subes al insta y 1000 socios mas a la AAREM.
Ya lo ultimo ha sido el live de Twitch que le ha hecho la DGT cuando este estaba en Cerdeña.
Mas o menos es esto. La diferencia es que esto parece mas serio.
Bueno esperar en la consulta del medico nunca es perder el tiempo si te lo montas bien.
Mas bien, con tiempo libre y aburrimiento puedes hacer esto:
#425 El razonamiento del último auto hacía bastantes piruetas con eso, primero equiparandolo a un episodio interno que sí fue delectiv, y luego saltando a decir que no tiene encaje alguno en su código penal.
#435 Ya vemos lo versado y letrado que eres a la hora de defender la indeoendencia.
Unos un tochamen por mero aburrimiento en el médico, otros 2 líneas sin argumento alguno.
En fin, seguid así, que ya lleváis más de 4 años desde que se declaró la fake independencia y seguís dando palmadas al que se fugó y os dejó con el culo al aire, en un ridículo internacionalmente televisado.
#431 Episodios violentos como los que se pueden dar en múltiples manifestaciones donde se impida la aplicación de las leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones, y no se abren diligencias sobre ello.
Y pongo muy en tela de juicio que se fomentara la violencia por parte los dirigentes indepes.
#432 Me refiero a probar la malversación que se le pueda imputar a Puigdemont.
#432DunedainBF:que ni te va a llevar a la cárcel.
Exacto. Prisión por ello me parece descabellado, ya no te digo penas de más de 10 años de prisión.
#432DunedainBF:DUI y aprobación de las leyes de desconexión, constitución temporal catalana incluída.
Ya debatimos largo y tendido sobre ello en su día. Todo cara a la galería sin una vocación real de proclamar ninguna independencia. Y menos por la vía de la violencia.
El ejemplo es claro. De ser así, en vez de cambiar el domicilio social ciertas empresas, se hubieran marchado la inmensa mayoría. Y como estos, ejemplos a borbotones.
#438 Te refieres al Auto del Tribunal Alemán ¿no?
#440 Que nadie es responsable de la violencia, vaya. La buena cobardía.
Las leyes y la seguridad jurídica no existen "de cara a la galería". Defender y apoyar a esta gente en base a que "era de mentira" dice mucho de tu/vuestro criterio sobre lo que es un líder, y quien merece poder. No es ni remotamente adulto.
#441 Los responsables de la violencia ejercida, la cual habría de analizarse caso por caso, debería recaer sobre aquellos que la ejercen, con la imputación de delitos pertinentes.
No sobre aquellos que, encima de unos coches de la GC por ejemplo, hacen una llamada a disolver pacíficamente una manifestación, no teniendo nada que ver con la conducta violenta de un pequeño grupo independiente al margen de la protesta pacifica del resto.
#441Masada:Defender y apoyar a esta gente en base a que "era de mentira" dice mucho de tu/vuestro criterio sobre lo que es un líder, y quien merece poder.
Que las intenciones reales por aquellas fechas no fuera declarar la independencia de Cataluña, no quita que la gestión del conflicto fuera nefasta y que se rieran de todos los votantes indepes.
#440 Sí, en el que decían que no hubo perturbación alguna del orden público de acuerdo al código penal alemán, pero sí lo había si montanas manifestaciones en Alemania...
#442 súbete tu encima de un coche de la GC pacíficamente a decir cualquier mamarrachez, a ver si te dicen algo o no...
Vaya genios los indepes
#446 Claro que te dirán algo, y posiblemente acabes en un proceso penal. También podríamos debatir que hacían ahí y cuales eran sus intenciones.
Pero lo que si te puedo asegurar es que no solicitarán 10 años de prisión por ello.
#447 venga no vayas de inocente tío... Sabes cual era su intención. Ya no acabar con la manifestación sino que vieran a dos figuras importantes encima de un coche de la GC ESPAÑOLA, es un símbolo de poder para el estado fallido catalán.
Pero les salió mal y oye.. . Bien por ellos, tuvieron huevos de estirar el chicle, pero se rompió.
Después toca asumir consecuencias. Se adulto. Y si... 10 años de prisión debían haberles caído cuando intentaron dividir el estado. Punto. Por anormales
#442alepe:Que las intenciones reales por aquellas fechas no fuera declarar la independencia de Cataluña, no quita que la gestión del conflicto fuera nefasta y que se rieran de todos los votantes indepes.
Entonces la gestión fue nefasta, se rieron de los votantes, intentaron llevarse una parte del país, pero todo fue una broma??
Las cosas o se hacen o no, no se hacen de broma, sino q esté en la cárcel también de broma. Nah si al final como sabe q va a salir y q no era lo q quería hacer pues nada...
Se puede debatir si hubo la violencia necesaria para X o Y delitos (pq violencia hubo, eso es un hecho), pero no se puede decir q no intentaran con sus medios (q si son pocos, por algo será) apropiarse de forma indebida de una parte del país simplemente pq es su voluntad (q no una mayoritaria eh).
A mi me parecen muchos años también, pero tampoco puede ser una regañina una multa y a casa, pq con o sin violencia han intentado quedarse con una parte del país
