Esto en teoria arte, no me preguntes por qué
#56 Sí y no... Me explico.
Nunca se llega a dar en los estudios básicos el arte del siglo XX por una simple cuestión de tiempo y de correcta planificación de temas.
Después sigues estudiando y eso ya no lo tocas nunca más a no ser que tires por una rama relacionada.
¿Qué pasa? Pues que las cosas se polarizan entre los que controlan del tema y los que no.
Y donde tu ves cuatro rayotes con manchurrones, pues otros ven otras cosas como son equilibrio de color, distribución, peso, etc...
#59 Yo no he dicho eso. Si lees algo de antropología sabrás que (dicho de forma pobre) hay cosas que el ser humano tiene dentro de si de forma inherente y otras cosas que son fruto del pensamiento, el desarrollo y la evolución de un concepto.
Las matemáticas y el arte entran ambas dentro de esta idea, independientemente de que una sea ciencia y la otra no. E igual que se aprende la matematica, se aprende también el arte.
Por otro lado el arte tiene mucha ciencia detrás, fíjate en la evolución de los dibujos desde las cuevas de Altamira hasta que se inventa la perspectiva y el punto de fuga, eso es ciencia aplicada.
Se nota que no sabes mucho del tema, pero no pasa nada, un par de meses leyendo historia del arte y antropología y lo arreglas 
.
#65 realmente con leer un poco lo que hay detrás del Doriforo de Policleto debería ser suficiente para saber lo relacionadas que están las ciencias y las artes, y eso si se da en en instituto.
#66 Se da? Primera noticia.
Es obvio que sin ciencia (matemáticas, física, química) no existiría el arte tal y como lo conocemos, pero no creo que la mayor parte de la población humana sea consciente de ello.
PD: Doríforo, btw xD.
#65 #56 Entiendo vuestro punto de vista, pero no sé por qué debemos la sociedad de sumergirnos en una materia la cual ha sido interpretada por otros con la misma capacidad que la nuestra.
Con eso no lograremos que al final nos inculquen qué está bien y qué está mal? Algo podría respetar toda las leyes del dibujo, pero eso ya lo convertiría en arte?
Hablamos de "arte" o de saber dibujar? porque creo que se mezclan conceptos.
Si para crear arte hubiera que estudiar arte, qué valor tendría?
#67 cultura clásica en 4º creo que la puede elegir cualquiera. Por lo menos me suena que era así en mi época.
Los griegos no concebían el arte y la ciencia como ahora, si no como un todo. Por eso llevaron a la sublimación todas las artes y por eso a penas se ha innovado en arte hasta hace relativamente poco.
#67 El Número Áureo y por tanto la sucesión de Fibonacci si que debería darse, al menos a mí me la dieron, no sé como estará el nivel ahora:
#70 Yo no tuve cultura clasica, tenía biología obligatoria y si no te gustaba te jodias. No di nada de arte hasta el bachillerato, que a pesar de ser de artes no di teoria excepto en historia del are de segundo.
#72 lo mismo estaba en el "bloque" y no era optativa, pero juraría que si...en mi instituto si que estaba la alternativa, a no ser que no hubiera un mínimo de alumnos. De todos modos en Bachillerato lo que se da de historia del arte es poco y rápido. 
#69 A ver, no es que el arte tenga "leyes" o "normas", estamos hablando de una evolución innegable estudiada, estamos hablando de la aplicación de la ciencia en los cuadros (hoy en día existen pigmentos de color imposibles hace 1000 años), y estamos hablando de que lo que hoy rompe nuestros cánones estéticos (mayormente hasta el posmodernismo) en el futuro probablemente será visto como arte.
Lo que intento decirte es que hay gente que sabe de arte mucho más que tu y que yo, que lleva toda su vida estudiando, produciendo, comprando, vendiendo y viviendo en un mundo artístico que a nosotros puede parecernos extraño, pero es algo que le otorga cierto criterio y respetabilidad.
Es como en la arquitectura: alguien que ha dedicado toda su vida a la misma sabrá más que tu y que yo, y aunque a nosotros un edificio pueda parecernos feo (por ejemplo, los de la Bauhaus), su criterio en este aspecto prevalecerá sobre el nuestro.
No es una cuestión de elitismo, es una cuestión de que la mayor parte de la gente se queda en el "es bonito / es feo", porque realmente ni le interesa el arte ni le han intentado inculcar un amor por el mismo.
RPV: El que sabe, sabe, y el que no sabe, no sabe. Ambos tendrán su opinión, pero la del que sabe debe estar, por lógica, por encima de la del que no sabe. En la pintura, en la economía, en la gastronomía o en el campo que tu prefieras.
PD: No es necesario estudiar arte para producir arte, pero si no aprendes a dibujar ni has nacido con un don para el dibujo, difícilmente podrás expresar en tus dibujos lo que tu quieres expresar.
#69 capacidad si, pero el arte está ligada al contexto, lo que hace necesario conocerlo para poder hacer arte con propiedad, si alguien hace ahora una escultura como el citado Dióforo, nadie lo llamará arte. El arte está en hacer cosas que no se hayan hecho antes, si no son copias, de ahí que haya que estudiar arte anterior para entender la actual y poder crearla.
#75 Es como escribir un libro.
Si quieres escribir algo original antes tienes que haber leído muchisímo y los clásicos, los primeros.
Y aunque te quede una copia, siempre podrás darle una vuelta de tuerca o bien mirarlo desde otro prisma que no se había tenido en cuenta... Si nos paramos a pensar en el cine o el teatro actual, la gran mayoría son revisiones de clásicos griegos.
De lectura más o menos sencilla y muy didáctico, os lo leéis y luego lo mismo cambia un poco vuestra forma de ver el arte contemporáneo.
#76 exacto. Además el arte ha sufrido un proceso de aceleración en los ultimos años (arte moderno y contemporáneo) en la que las épocas se superponen en pocos años, de ahí que la gente no haya podido seguir la línea evolutiva tanto como se puede hacer en períodos anteriores.
Con respecto a los griegos, es que los cabrones lo tocaron y sublimaron todo...es una pena que se haya perdido tanto de su cultura.
#74 hasta ahí lo entiendo.
Lo que no entiendo es que el arte se pueda comparar con la gastronomía por ejemplo. La gastronomía se come, por lo tanto ha de estar bueno, por supuesto la gastronomía tiene su técnica como el arte.
Pero la finalidad de la técnica en la gastronomía es crear una comida que resulte estar buena y a la vez sea innovadora, puede ser todo lo innovadora que se quiera que sin estar buena no vale nada.
Entonces según lo que me dices para poder degustar un plato de alta cocina hay que ser un chef experimentado, permíteme decirte que entonces los restaurantes estarían vacíos.
Y por ende los museos de arte también.
Como decía Rimbaud, "El arte es una tontería", mejor quedarse en casa calentito al lado de una estufa. Jeje. :regan:
#83 la comida se puede disfrutar plenamente sin entenderla, el arte no. Arte y estética, pese a estar muy ligados no son lo mismo, una obra de arte puede ser fea, incluso desagradable.
Para mi la mejor definición de arte es el arte entendido como experiencia. El arte es la experiencia del espectador ante la obra, por lo tanto el arte siempre va a ser un concepto subjetivo, propio de cada individuo. Este concepto del arte creo que es una idea de John Dewey.
Otro debate estrechamente relacionado es ¿qué podemos considerar una obra de arte? y la única manera coherente de responder a esa pregunta es dejar de entender "obra de arte" como un adjetivo calificativo y empezar a considerarlo como lo que es, un sustantivo que designa una cosa que no tiene porque ser buena ni mala. Una paella es una paella, puede estar rica o asquerosa dependiendo de quien la haga y de quien la coma, pero no deja de ser una paella.
Edito y añado:
Y al hilo de lo que estáis diciendo, por supuesto que el paladar también se entrena, como en todo, y eso te hace comenzar a apreciar unas cosas y a veces empezar a despreciar otras que antes te gustaban. El conocimiento teórico, la experiencia, el bagaje cultural, etc, inevitablemente va a cambiar tu respuesta ante el mismo estímulo. Por lo tanto sí, hay élites culturales y obras inaccesibles para diferentes tipos de espectadores.
Arte es cagar y que todo haya salido tan bien, que no te tengas ni que limpiar.
Saluditos!
Las lágrimas que derramas sólo son comparables a las que aparecen al escuchar el Aria de la Suite para Orquesta N3 de Bach.
#83 Respecto a lo de los restaurantes vacíos, se llama postureo xD.
Basta mirar los videos de gente delante de obras falsas a los que se les ha asegurado que es verdadera, la gente diciendo lo mucho que le gusta etc etc.
O lo de las cabezas de Modigliani en Italia, eso fue de traca.
