Little Boy y Fat man, sin dudas.
Patton nunca me cayó bien. No le veo un mérito estratégico, sino más bien de victoria mediante tozudez y terquedad. Antes prefiero a Douglas McArthur.
Kuribayashi no ha sido tan conocido por la historia dado su limitado margen de acción en la 2ºGM.
Von Manstein fue un gran estratega que pese a empezar con fuerza y eficacia, cometió el error de acabar obedeciendo las decisiones impetuosas e impulsivas de Hitler.
Erwin Rommel , pese a ser un genio estratega, es el que será siempre recordado como el gran general que perdió en África contra Montgomery y Eisenhower.
Yamamoto supo desde el principio que Pearl Harbor fue el inicio de una huída hacia delante en una guerra contra un coloso. Es curiosa la historia acerca de cómo una pequeña escuadrilla de P-38 derribó su avión. El problema de Japón no estaba en sus generales, sino más bien en el planteamiento de la guerra.
Gueorgui Zhúkov es de los que más mérito le veo, ya que llevó a cabo toda la contraofensiva desde las afueras de Moscú hasta el centro de Berlín, con una táctica sencilla, donde combinaba de forma sincronizada la artillería de largo alcance con el avance de divisiones de tanques en primera línea. hizo que Hitler perdiese la cabeza (más todavía).
No sabría con cual quedarme, puede que entre McArthur y el ruso, o tal vez entre Rommel y Yamamoto, depende del día que me pillase.
#9 Es más bien un combinado entre Liam Neeson y Bruce Willis.
#33 A lo mejor que estuviese representando al país que en esencia es la meca del cine quizás tenga algo que ver xD.
Blas de Lezo se come a todos esos con patatas y no tiene oscars, pero por que nació donde nació.
Hay que tener los huevos muy gordos para decir que Rommel es una mala elección o que está sobrevalorado cuando venció regularmente con una considerable inferioridad numérica, material y de suministros, pasó mil vicisitudes logísticas (si no recuerdo mal sólo 1/3 de los suministros conseguían cruzar el Mediterraneo) y desobedeció con frecuencia al Alto Mando, algo que dió impensables victorias a Alemania y le salvó de la destrucción más de una vez.
Pese a todo estuvo a punto de llegar a Suez, algo que habría supuesto probablemente la victoria en su campaña al poder cerrar el Mediterraneo, pero eh, los generales de MV desde su silla lo habrían hecho mejor quedándose de brazos cruzados en Trípoli
Por cierto el que sobra es Montgomery, que le costó vencer la hostia con una superioridad considerable porque era un pollo, y luego la cagó en Holanda
El zorro del desierto, gran general, gran estratega, con el en el frente oriental podria haber cambiado muchas cosas.
El mejor es Konstantín Rokossovski el más diligente en el frente Ruso, en la operación Bagration realizó una ofensiva acojonante, sin restar mérito al resto.
Y Rommel está idealizado en exceso.
#25 Aunque sea un poco offtopic, este hilo es de 2GM y Simo VS Vassili es un buen ejemplo de mi critica a Rommel.
Primero de todo, Vassili Zaitsev es basicamente propaganda. Los rusos necesitaban un heroe para subir la moral, ya que se les estaba mandando como carnaza y Stalin lo sabia. Si quieres una aproximacion de como era Vassili realmente, solo tienes que ver la pelicula "Enemigo a las puertas" e imaginartelo justo al reves xD. Se le daban las posiciones absolutamente mas seguras en el campo de batalla y cuando habia peligro de snipers alemanes, se mandaban a soldados rasos rusos como cebo a cruzar calles y que Vassili tuviese blancos importantes de forma comoda.
Luego esta Simo Hayha, que se plantaba casi en primera linea de batalla para tener participacion maxima. De hecho, Vassili tiene +200 bajas confirmadas (y hay razones para dudar de ello, ya que los rusos le adjudican +400) mientras que Simo tiene +500 bajas pero otras +200 con el subfusil, ya que si el frente enemigo avanzaba a su posicion, le echaba dos pares de cojones en lugar de huir. Hay que sumarle muchos puntos porque cazaba sin mira telescopica, ya que Simo decia que el destello de la lente puede delatarte, asi como aplanar la nieve frente al cañon para que no se esparciera al disparar y de la misma manera meterse nieve en la boca para que el calido aliento tampoco le delatase.
A todo esto, Simo Hayha cumple el papel perfecto en una guerra, debido a que solo participa en la defensa contra la invasion rusa y justo es herido antes de que Finlandia tome la ofensiva. Se dice que ni siquiera le dispararon directamente, sino una bala perdida... es lo que tiene estar en medio de todo el fregado, que te dejan guapo guapo:
Con Erwin Rommel ocurre algo parecido. Su figura se ha ensalzado muchisimo y es en gran parte porque era un "nazi bueno" a ojos de los aliados, ya que no era nazi, sino simplemente un gran general aleman. Ni Rommel ni Vassili son unos don nadie, ni mucho menos pero antes que ellos hay muchos otros nombres a destacar.
PD: Cuando le preguntaron a Simo Hayha como llego a ser tan bueno, simplemente contesto "practicando".
PD2:
#25EricDraven91:Es que el ruso fue más relevante que el finlandés
Por ahi tengo el libro de "La batalla de Stalingrado" y apenas se le hace mencion mas alla de lo que te comento, como arma propagandistica. Simo en solo 3 meses logro el triple de resultados que Vassili en toda la guerra.
Zhukov gano a los Japos justo antes del inico de la guerra. En una victoria improbable por no decir imposible. Y eso cambio toda la guerra ya que Rusia habria claudicado facil con una doble ofensiva en dos frentes distintos.
Luego en la guerra quizas hay mejores militares, pero el esta en las batallas importantes que derrotan a los nazis.
Particularmente creo que Rommel, no solo por la campaña de Africa, sino por las aportaciones a la táctica militar en años anteriores a la guerra. Fue de los primeros que concibió el uso de los carros de combate no como un apoyo a la infantería sino como un arma independiente que operara junto a la infantería. Más tarde esta teoría se desarrollaría, siendo Guderian uno de los mayores defensores de la misma, con las armas modernas (aviones) y daría como resultado la famosa Blitzkrieg, que tan novedosa y exitosa resulto a principios de la guerra.
Aunque en la lista faltan muchos, me gustaría hacer aparecer a Karl Dönitz, que no siendo general, sino almirante, llegando a ser jefe de la marina alemana, y durante un breve periodo (23 días), jefe del estado alemán, (posterior a la muerte de Hitler y hasta la firma de la rendición). Fue el que dirigió toda la campaña de guerra submarina en el Atlántico, siendo el encargado de maniobras audaces que llegaron a poner en jaque a Gran Bretaña durante un corto periodo de tiempo, con la poca cantidad de recursos que tenía a su disposición. También hay que tener en cuenta que ma marina Alemana no tenía una doctrina tan avanzada como la británica, americana o incluso japonesa, y que conseguir mantener una campaña tan larga contra las dos potencias navales mundiales, con las desventajas técnicas (radar y sónar) y tácticas (apoyo aéreo) que tenían, tiene un mérito más que notable.
#49 Guderian fue el pionero e impulsor alemán del tanque como unidad terrestre fundamental para la guerra, y por lo tanto anterior a las aportaciones de Rommel sobre la materia.
#39 La única pega que se le puede poner a Rommel es que participó en un frente menor, y ni siquiera pudo elegirlo.
Es absurdo decir que su popularidad es debida a no pertenecer al partido nazi, pocos generales importantes de la Wehrmacht lo eran. Esa es una de las razones por las que Hitler necesitaba la existencia de las SS, que le juraban obediencia a él y no a Alemania. Su popularidad es muy anterior a que se supiera nada de los crímenes de guerra, los ingleses emitieron durante la campaña de África una orden expresa que prohibía a los oficiales británicos hablar de Rommel, ya que la admiración que sentían las tropas inglesas por Rommel los desmoralizaba. También organizaron al menos un intento de asesinato con comandos.
Antes que Rommel pondria a Guderian o Von Manstein.
El general de la SGM fue sin duda Zhukov y junto con el otro que me gusta bastante es Rokossovsky
Teniendo en cuenta que el ejército alemán era el que más ratio de bajas causaba por cada combatiente y que una sola escuadra tanto en ataque como defensa equivalía a varias escuadras rivales.... obviamente la táctica jugó un papel importante, aunque también la tecnología fue importante.
#54 Es una estupidez de foto comparando 2 tanques de diferente propósito, uno es un cazacarros y el otro es para dar apoyo a infantería.
Si quieren comparar un cazacarros, que cojan un cazacarros alemán como el Panzer VI King Tiger y se cagan en los pantalones....
Poner a montgomery tiene delito xD marketgarden... xd
Cosa curiosa de los tanques rusos, descubrieron que si la placa de blindaje frontal la ponian en diagonal en vez de vertical aumentaban el grosor que el proyectil enemigo tenia que atravesar sin tener que usar mas acero. Otra cosa no pero astutos eran un rato los ruskis
#57 usa tu dedo. Ponlo vertical mira el grosor si algo quiere atravesarlo. Ahora ponlo en diagonal y mira lo que tiene que atravesar, es ligeramente mas. Unos milímetros más de grosor eran significativos en blindaje y ahorraban muchas toneladas de acero.
#50 Independientemente del trabajo de Guderian, Rommel ya durante la primera guerra mundial, realizó observaciones sobre la utilización los carros de combate como arma independiente a la infantería, además de realizar acciones contrarias a la doctrina de trincheras, actuando en constante movimiento (bases de la "guerra de carros"). Posiblemente no fuera un gran teórico y no tuviera un peso específico potente dentro de la maquinaria bélica alemana, pero sin duda tenía una visión diferente desde los inicios.
Tampoco hay que olvidar que muchos de los tratados alemanes sobre la guerra relámpago vienen de Charles de Gaulle, el cuál también planteaba el uso de la guerra móvil apoyada en los carros de combate como la guerra del futuro.
Que no hay duda de que Guderian fue también un gran militar, aportando grandes avances a la guerra moderna.
