#29 Tranquilo que harán como ha pasado en mas sitios, las meterán con calzador y seremos los muy modernos y más modernos.
#30 si quieren tirar a alguien porque no les gusta su color de pelo, que se monten su propio blackwater y vayan de paramilares externos a irak, esto es un puesto de funcionario, lo subjetivo no es aceptable.
No digo que no lo hagan, digo que no es aceptable para la sociedad y se debería cambiar. Las pruebas de acceso sin nota pública, y las entrevistas de psicólogo con patrones invisibles deberían ser ilegales.
esto es un puesto de funcionario
No. No es un puesto de funcionario. Y me alegro que el proceso de selección no esté sujeto a la mierda política, sino a perfiles psicológicos, físicos y operativos muy concretos.
#32 Lo que dices es muy bonito para el mundo de la piruleta pero no para una unidad de élite de la policía cuyas intervenciones son de vida o muerte.
#32 Como norma general te compro que no puede haber arbitrariedad en el acceso a trabajos públicos. Pero como toda norma general tiene que tener excepciones.
Y a mi me parece totalmente lógico que si conviviendo contigo durante 7 meses los instructores detectan que algo no les gusta de tu caracter... no entres. Son ellos los que se van a jugar su vida entrando a detener a quien nadie más puede detener y son ellos los que se van a morir o no morir dependiendo del que tengan al lado. Qué menos
#34 eso lo deberían decidir unas pruebas comunes con escrutinio público, no un "no vales porque no me gustan tus cejas".
#33 Es un puesto de la policía nacional, ergo son funcionarios.
Funcionario es quien desemplea un empleo público, es decir, toda la policía y los geo. Y como tal, las pruebas de acceso subjetivas, no tienen cabida
#35Soy_ZdRaVo:Y a mi me parece totalmente lógico que si conviviendo contigo durante 7 meses los instructores detectan que algo no les gusta de tu caracter
¿Quién es la policía de la policía?
¿Y si son los instructores quienes vienen de una tradición obsoleta los que están cerrando el acceso a gente válida que lo pudiese hacer mejor que ellos? No se sabe porque cortan como les sale de los huevos.
Y es que a esta mujer ni le han dejado acceder a los 7 meses, ha pasado las pruebas físicas y le han tumbado en un examen sin acceso a la corrección.
#36Cryoned:¿Y si son los instructores quienes vienen de una tradición obsoleta los que están cerrando el acceso a gente válida que lo pudiese hacer mejor que ellos? No se sabe porque cortan como les sale de los huevos.
Algo estarán haciendo bien cuando son el cuerpo de élite policial con menos caídos, el que más barcos ha conseguido asaltar en alta mar etc.
Y cuando a esos Instructores les piden otros países que vayan a ayudarles a mejorar sus formaciones pues te confirman que no lo deben estar haciendo mal.
#1Contractor:Es una pena [...] que tengamos que seguir demostrando que podemos desempeñar el mismo trabajo que cualquier otro compañero
Esta cita es carne de OOC la verdad.
Estamos putos locos ya o que. Estás chorradas para entrar en un cuerpo de Élite?
Que no es la comisaria de tu pueblo hija.
Estoy hasta la polla de la "igualdad".
#39Soy_ZdRaVo:Algo estarán haciendo bien cuando son el cuerpo de élite policial con menos caídos, el que más barcos ha conseguido asaltar en alta mar etc.
Sigue sin justificar lo que hacen y la arbitrariedad.
A eso también podríamos decir que a pesar de ser buenos, podrían mejorar y no lo sabemos porque no hay datos públicos de cómo y por qué eligen.
Y luego, sobre los datos de bajas, tampoco valen de nada sin hacer un estudio estadístico de en qué riesgo y bajo qué intervenciones han sido. No es lo mismo decir que caen muchos rangers en misiones americanas en afganistán y que por lo tanto son malos comparados con unos geo asaltando lanchas de fardos en algeciras. Equivalencia y matemáticas, sin ellas los datos presentados son inservibles.
Es un argumento simplista que se tumba en 20 segundos. Sin embargo no hay forma de defender el oscurantismo de los procesos de selección en un empleo público como no me digas que es para puestos vitales del cni y aun así se pueden sacar argumentos en su contra.
La seguridad por oscuridad no funciona, las auditorías públicas presentan mejores puntuaciones.
#38 es que da igual que no lo digan. Por echar a esta tia han echado a 400 tios en la misma prueba y nadie llora. Estas entrando en una unidad en la que te exigen que te si llaman a las 3 de la mañana para que en 2 horas te plantes a 100 km de tu casa y sin explicaciones de lo que te vas a encontrar, tu vas y te callas la puta boca.
No es un puesto de funcionario al uso como la que recepciona el paquete en correos, es una una unidad especial de intervencion. Si no te gusta como funciona el proceso porque no es transparente pues te quedas en tu puta casa.
#42Cryoned:Y luego, sobre los datos de bajas, tampoco valen de nada sin hacer un estudio estadístico de en qué riesgo y bajo qué intervenciones han sido. No es lo mismo decir que caen muchos rangers en misiones americanas en afganistán y que por lo tanto son malos comparados con unos geo asaltando lanchas de fardos en algeciras.
Estás comparando unidades militares con policiales. Yo policiales con policiales. Será un argumento simplista pero es que el tuyo... ni es un argumento.
y por cierto, el GEO no asalta lanchas en Algeciras. Eso es Hacienda xd. Creo que tienes un buen cacao y no sabes qué hace el GEO (principalmente porque sus operaciones suelen ser secreto)
Claro, tienen que adecuar la prueba en proporción. Y si yo soy flaco y tu gordo, que ajusten en proporcionalidad. Y si yo soy bajo y tu alto, que ajusten en proporcionalidad.
#43Eckooo:Por echar a esta tia han echado a 400 tios en la misma prueba y nadie llora.
A mi me da igual que sea mujer u hombre, yo hablo de por qué tiran a la gente, y en este caso no es aceptable para ella o para cualquiera de los otros 400 que han sido rechazados sin saber ni por qué.
#44 el punto no es la semántica o los acrónimos de las unidades, sino que decir "más o menos" sin una metodología y comparación que es prácticamente imposible de hacer, no vale de mucho para justificar que el método usado es apropiado o como poco imposible de mejorar.
Los geo no dejan de ser policías al servicio estatal, se deben al mismo escrutinio público que el resto, no tienen o no deberían tener carta blanca, ni ellos, ni una secretaria en un puesto de acceso al ayuntamiento con puntos asignados porque patata.
Y si entrenan a las fuerzas de otros países y les dan consejos, es decir, pasan sus conocimientos y metodología de acceso a otras fuerzas, lo menos que pueden hacer es hacerlos públicos a sus propios ciudadanos y quienes estén interesados en acceder a ese empleo.
#46Cryoned:Los geo no dejan de ser policías al servicio estatal, se deben al mismo escrutinio público que el resto, no tienen o no deberían tener carta blanca, ni ellos, ni una secretaria en un puesto de acceso al ayuntamiento con puntos asignados porque patata.
No, no es comparable un funcionario con una unidad de élite policial que hace misiones consideradas muchas veces secreto de Estado.
Igual que no puede compararse los métodos de acceso de un agente operativo del CNI o de un analista de inteligencia.
Son de esos pocos puestos funcionariales donde no se puede aplicar la transparencia y demás principios de acceso a la función pública.
Hace tiempo que hay mujeres en fuerzas especiales de muchos paises del mundo.
Obviamente las de 1,5m no entran ni de coña, pero si otro tipo de mujeres.
#47 por que no? La única diferencia real la tienes en las pruebas físicas y esta tía las ha pasado.
Un examen teórico, es un puto examen teoríco, o está bien o está mal. Y lo de meter al psicólogo ahí sobra por todos lados, porque si después durante el curso se ve que esa persona no puede cumplir los requisitos (resistencia mental por ejemplo) le peinas durante el curso.
Yo NO estoy a favor de flexibilizar las pruebas, pero tampoco de que esto sea el cortijo de los cuatro mandamases de turno, y así con otras muchísimas cosas de la administración
#47 claro que se puede, otra cosa es que no se quiera.
Es decir, se dice "no se puede porque es secreto de estado", pero no hay justificación alguna para mantener en secreto los cortes de un examen de acceso cuya documentación de estudio es pública. No tiene sentido.
Ni es aceptable tampoco que digan "el instructor ha dicho que no", y realmente haya sido "el instructor no quiere rojos, negros o mujeres" y así son las cosas porque así han ido viniendo durante años. Y así han funcionado y funcionan muchas veces corriendo al oscurantismo para protegerse de la inspección pública igual que cuando se aluden a los puestos de confianza.
Obviamente, como digo, en situaciones muy muy delicadas como específicos del CNI, puedes mantener parte del proceso de selección bajo algunos criterios internos, pero a su vez con escrutinio dentro de la propia institución para evitar la subjetividad, todo lo demás no tiene cabida y lo único que hace es cortar a gente terriblemente buena porque una persona con sesgo ha decidido que no le vale
Al menos ese es mi punto de vista.
Las exigencias de las pruebas vienen dadas por los requerimientos de la labor que van a realizar.
Es un cuerpo de élite donde los márgenes de error son muy estrechos y hay VIDAS EN JUEGO.
Si te frustras porque eres físicamente inferior a otros candidatos y ves en ello una barrera insalvable, puedes asumir que los sueños sueños son e irte a llorar a la esquina.
Es mejor que lo hagas tú a la familia de alguien que murió porque su compañera no pudo dar la talla.
No te preocupes un argentino ya le dio la vuelta a eso, se fue al registro y se idenfico como mujer, ergo las pruebas que tienes que tener son las de mujeres, win win para todos
#53 Si es en una localidad sin fuerzas específicas, seguramente sean geos? Aunque no lo tengo claro ya que no siempre es así, por ejemplo si es en el país vasco, creo recordar que la ertzaintza tiene sus propios grupos de elite con otros nombres como la bbt o los gei de cataluña
