#300 Por supuesto, influyen un millón de cosas.
Decir que peligra la situación actual porque gobierne podemos me parece una mentira enorme.
#299
Los impuestos que controla el ayuntamiento de madrid (Podemos) no soy muy relevantes, los gordos siguen siendo competencia de la Comunidad (PP).
#300 En el artículo pone que la portavoz dice que esta cantidad no se debe solamente a ellos sino a una mejora de la coyuntura económica.
Vamos, que no se lo atribuyen como hacen otros.
#302 Madrid ha pasado a exigirle del 10% que pagaba al 100% del IBI a el Ritz o Telefonica, por ejemplo, y siendo el tamaño de sus propiedades es bastante pasta.
Se calcula que si la iglesia pagará el IBI serían 1.300 M €, y eso es a nivel de ayuntamientos.
Lo de los impuestos son una gilipollez enorme, las empresas lo primero que miran no es si tendran que pagar X, es si ganarán X, pero si os queréis enrocar en eso, no se como en Noruega, Suecia o Dinamarca pagan tantos impuestos y les va tan bien.
#302 Son "competencias menores", pero la propia condicion de Madrid hace que el volumen sea enorme.
#304 No es tanto cuestion de pagar muchos impuestos, es cuestion del esfuerzo que supone pagarlo.De todas formas, alli el sistema de impuestos esta mejor montado que aqui, alli se pagan muchos menos impuestos al trabajo que aqui y diria que las sociedades tienen un tipo menor al de aqui. Pero si, o pagamos todos IBI o el impuesto al rio.
Se agradecería que pongas de qué va el link (al menos el título o algo) en vez de tener que pinchar sí o sí
#305 menuda mentira:
Suecia vs España
http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/estructuras-impositivas-espana-frente-a-suecia
Suecia recauda muchísimo más sobre el trabajo que nosotros, 29.6% versus 16.2%. Es más, si dividimos la recaudación en cotizaciones sociales y resto (básicamente IRPF sobre rentas del trabajo), vemos que Suecia recauda más o menos lo mismo de cotizaciones sociales, 12.8% , que España, 12.1%.
Lo que hay en suecia es menos impuesto sobre el capital que poco tiene que ver con la inversion extranjera.
Asi que no cuela.
#265 Si, he saltado como un puma xdddd
Hasta que punto es positivo "flexibilizar" el mercado laboral, bajar impuestos a empresas, ajustar sueldos etc??
Hasta que punto es positivo, para la mayoría, poner en bandeja de plata la inversión mediante lo expuesto arriba??
Debemos renunciar a derechos ganados en décadas de lucha, admitir que los grandes sean los que menos paguen etc en pos de la inversión y la confianza??
Yo tengo claro que todo lo anterior es beneficioso, pero lo es para las clases acomodadas, los empresarios, banqueros, para la clase trabajadora no lo es.
#311 Hasta que punto es positivo "flexibilizar" el mercado laboral, bajar impuestos a empresas, ajustar sueldos etc??
Parece mentira que a estas alturas del partido aún no sepas que esto ya es así.... es así para los amigotes del poder político que no son otros que las grandes empresas. Se pueden permitir el lujo de asumir costes laborales más altos porque su factura fiscal es ridícula. Para ellos no supone un esfuerzo pagar un SMI o una determinada cuantía en concepto de indemnizaciones por despido porque por otro lado están dejando de pagar MILLONES en concepto de Impuesto de Sociedades.
Si tienes una empresa que da trabajo a MILES de personas, tienes detrás un entramado político dándote apoyo y soporte institucional, te permites el lujo de negociar rebajas fiscales y bonificaciones que incluyen hasta reducciones en el precio de la energía.
Si tienes una empresa que da trabajo a unos pocos trabajadores entonces estás en la más absoluta mierda, tienes que pagar religiosamente un popurrí de impuestos que se asemejan más a una multa "por trabajar" que algo bueno y positivo que ayuda a mantener la sociedad a flote. También tienes que rezar porque no venga un moroso y no te abone una factura porque como no pagues el IVA que no has cobrado viene Hacienda y te empapela, la gracia, es que, a menudo, el moroso es la propia administración pública que entierra tu factura sobre más facturas y las deja olvidadas en un cajón hasta que le sale de los huevos pagarla.
No se trata de renunciar a derechos que han costado décadas de lucha conseguir, se trata de equilibrar la balanza para que no se repartan el pastel los de siempre.
Cuando habléis de "empresas" hay que distinguir entre los amigotes del poder político y las PYMES/autónomos que a menudo se enfrentan a situaciones mucho más complicadas que la del trabajador que se queda en el paro. Empresario es también el dueño de un restaurante o el que tiene un tallercito mecánico a quien la situación económica y la morosidad le obligan no solo a cerrar su negocio sino también a hacer frente con su propio patrimonio personal a las deudas que no ha podido afrontar. El camarero o el mecánico que estaban empleados se van a la calle y en caso de que el dueño del restaurante/taller no pueda pagarle tienen el FOGASA y el paro que por lo menos les ayudan a sobrellevar la situación. Al igual que el trabajador, el dueño del restaurante y el dueño del taller, también tienen una familia a la que alimentar y unas necesidades que satisfacer, sin embargo la protección que les brinda es sistema es absolutamente inexistente.
#312 No esperes que la gente lo entienda.
Y como les digas que esos derechos que tanto defienden son en muchos casos el motivo por el cual nunca les va a dar estabilidad en un trabajo, o directamente, un trabajo, entonces ya implosionan.
Toma, todos los derechos existentes y un paquete con 150 derechos mas. Disfrutalos.
Ah, pero que en esta formula te falta el factor mas importante: un puesto de trabajo.
El pequeño empresario ve ese paquete y huye. Ahora sigue reclmando esos derechos que tanto te estan ayudando.
#310 En dinamarca no hay cotizaciones sociales, por ejemplo. Y el IS en todos los paises nordicos diria que es menor que aqui (aunque este año ha bajado)
Datos de 2012. No hay tanta diferencia con suecia, hay mas con noruega y enorme con dinamarca.
http://web.pimec.org/repositori/imatges/actualitat/Gr%C3%A1fico%20cotizaciones.JPG
Y todo esto con datos sobre el PIB y no sobre la consideracion de esfuerzo fiscal.
#312 Se supone que eso de equilibrar la balanza ya se hace, para eso tenemos toda la ordenacion juridica al respecto.
Sin duda tienes razón en lo que dices al comparar unas empresas y otras.
Se marcharían de España todas las grandes empresas si sociedades fuese para ellos un impuesto de verdad?? Tengo claro que no.
Se marcharían si elevas el SMI, metes salarios de tramites de nuevo, eliminas el despido objetivo, en resumen blindas los derechos de los trabajadores?? Tengo claro que no.
El mantra del déficit, del gasto, la deuda, los mercados sirve para justificar todas las medidas que se toman a favor de las grandes empresas y bancos y ya muchos ni se plantean otra vía.
Aunque ya he dicho que creo que aciertas al diferenciar a las empresas por su poder, también es cierto que entre el gigante y el enano hay muchos entremedias y muchos que se aprovechan por igual de los trabajadores y la situación actual. Horas extras nunca pagadas, te vas a tu casa si hoy no hay nada que hacer y no cobras claro, te quito la mitad del tiempo para comer, la otra mitad me lo recuperas, tu fuera porque creo que en los próximos dos ejercicios no voy a generar beneficios y un largo etc que hacen desde la empresa mas grande a la mas pequeña (la individual no creo xd)
Las empresas deben ser conscientes de que el mundo no es suyo, que las carreteras por donde van sus camiones no son suyas, que las ciudades no viven para ellas, el metro no se mueve para ellas y sin embargo lo hace y en mi opinión eso es algo que se deja de lado y es algo que deben pagar; que los trabajadores importan mas que los beneficios, que adquieres un compromiso con los trabajadores y con el estado y que no puedes huir y que pague fogasa, no.
Partiendo de la base de que la esencia explotadora del capitalismo estará ahí por muchas reformas que hagas, la única solución cortiplazista es legislar, legislar y poner medios para hacer cumplir la ley.
#313 Entonces los trabajadores, según tu, debemos elegir entre derechos y no trabajar o trabajar sin derechos, eso es ok.
#315 Decir que contratar sera mas caro, que despedir sera mas caro, que pagaras mas impuestos, pues hace que uno se piense mucho si jugarsela a la hora de contratar mas gente o hacer una inversion.
¿A las grandes empresas les asustara? Pues depende, a las tecnologicas no por que tributaran fuera de españa, de la misma forma que hacen las filiales americanas para no pagar el impuesto de sociedades al 40%, que no repratian los beneficios (o intentan no hacerlo). ¿Al resto? Si obtienen beneficio no creo que le importen mucho, lo malo es que puteas al que no es grande si subes los tipos.
#310 ¿Los impuestos sobre el capital poco tienen que ver con la inversión extranjera? XDDD.
No claro, que tengas un Impuesto sobre Sociedades del 30% es lo mismo que uno del 25%.
Ahora súmale que encima de enchufarte un porcentaje mucho más alto sobre tus beneficios te enchufan unos salarios más altos y unas cotizaciones más grandes que en otros sitios (ya no sólo te cobran más sobre tus Beneficios sino que además tu rentabilidad es mucho menor).
Además de que tratar los impuestos sobre el trabajo como un simple "allí pagan más", no sólo es un error de concepto sino un error de conocimientos. Y es que, que su presión fiscal sobre esas rentas sea mayor, no es porque sean mucho más sociales es porque sus trabajadores cobran mucho más y cobran mucho más porque tienen una economía mucho más centrada en industrias de media y alta intensidad tecnológica, mientras aquí la intensidad tecnologíca quitando algún subsector como automóviles es media-baja. ¿Quién va a cobrar más un ingeniero de una empresa puntera del sector o un tío de una empresa manufacturera que compite con países del Este de Europa?
Por tanto, la inversión extranjera es necesaria para ponernos a la altura de esos países, y para ello tienes que atraerla: tanto reduciendo su esfuerzo fiscal en capital como en costes laborales. Si no eres atractivo no vienen porque nadie se arriesga a ir a un país cuando le sale tanto o más caro que otro y encima no ofrece unas economías de "escala" (otras empresas de sectores complementarios en el país, etc) que ellos sí tienen.
Pero bueno, así nos va. No queremos inversión extranjera, nos dedicamos a comerciar con cosas que valen dos duros y son de demanda débil y cuando vienen mal dadas nos vamos a un 25% de paro. Mientras los países serios tienen productos de demanda fuerte y notan mucho menos esos cambios. Y claro, así te puedes permitir tener trabajadores especializados que cobran mucho y sablarles a través de impuestos al trabajo y seguir manteniendo los incentivos a que las empresas estén ahí con impuestos al capital más bajos (o iguales, que lo mismo da, porque salvo que la alternativa mejore con creces lo actual nadie monta la empresa en otro sitio).
Mientras aquí tiramos del: subir impuestos a las empresas, salarios más altos en sectores donde ya de por sí la competencia es brutal y su valor añadido se risa y demás mierdas.
Queremos compararnos con países que están compitiendo en otra liga porque llevan décadas de ventaja.
Ya habia gente el otro dia defendiendo trabajar gratis para el empresario para "obtener experiencia" o incluso pagando, y ahora aqui vemos, como han pillado arriba a un mentiroso comparando Suecia con España y como ha tirado la máxima tangente para no reconocer la manipulación, por no comentar la vuelta de los tochopost con los "No esperes que la gente lo entienda" y justificando el abuso al trabajador y al empobrecimiento de sus condiciones laborales, atento pavo con el think tank, enfin.
#316 Porque no hacer los impuestos (sociedades e IRPF) realmente progresivos??
Que pague mucho mas el que tiene mucho mas.
Que eso supone que los beneficios empresariales caen? que caigan, las rentas del trabajo llevan años cayendo mientras las del capital sube, esto es, los trabajadores cobran menos y los empresarios se reparten mas beneficios.
Y créeme que no es mi intención putear al que tiene una panadería, pero no voy a dejar que un pequeño empresario, por el hecho de serlo pueda putear a un trabajador. ( Y si, entiendo por putear dar un trabajo mal pagado, del que te pueden echar por cuatro duros o donde debes echar dos horas mas todos los días "por el bien de la empresa"
#313 El problema no es que haya muchos o pocos derechos a favor del trabajador sino que no hay una correlativa correspondencia entre las prestaciones y obligaciones de unos y otros.
Reclaman un sistema de protección eficaz para el trabajador porque asumen como una verdad universal que el trabajador es la ÚNICA parte débil de la relación cuando la realidad es bien distinta.
#315 Y estoy de acuerdo en que hay explotadores, también estoy de acuerdo en que hay que poner medios y hacer cumplir la ley. Pero la ley debe ser igual para todos, la ley no debe ser un instrumento que genere desigualdad, no debe ser un medio por el cual las grandes empresas se reparten la parte jugosa del pastel mientras que los trabajadores y los pequeños empresarios se mueran del asco.
Te puedo asegurar como empresario que soy que el problema real al que se enfrentan los trabajadores no es la falta de derechos sino la pésima situación económica de las empresas que contratan, la miseria a la que deben hacer frente todos los días y el abuso tributario y burocrático que sufrimos días tras día.
La precariedad laboral a la que nos enfrentamos no se arregla legislando, legislando y poniendo medios para cumplir la ley sino procurando un entorno donde el trabajador y el empresario que contrata no tengan un puto yugo que les asfixia continuamente.
¿Cómo esperas que una empresa pueda pagar un sueldo decente y dar unas condiciones decentes si la situación económica y expolio fiscal a duras penas le permiten llegar a fin de mes? Digo yo que primero habrá que trabajar en dar medios a las empresas para que puedan respirar y después centrarse en que esa mejora se traslade también al empleo que generan.
Empezar por dar derechos y reclamar aún más protección para una sola parte significa comenzar la casa por el tejado y es algo muy poco pragmático.
#317 Eso da igual porque tal como esta el sistema los beneficios los apuntas en Irlanda asi que paso de leer mas.
Aqui en España imagino que APPLE tiene enormes beneficios y le sale a devolver.
#320 No hay mayor desigualdad que el tratar a todos igual.
Desde luego el peso impositivo debe virar hacia las grandes y medianas empresas, ademas de hacer mas tramos en el IRPF (aunque sean 4 gatos, no es logico que el que gana 100.000 pague el 35% y el que gana 500.000 lo mismo)
Ademas si los salarios mejoran, lo hace el consumo y eso es dinero para el estado y para las empresas.
Pero las soluciones han ido por la vía de proteger y favorecer siempre al de arriba, al que mas tiene, dejando a los otros de lado mientras les coses a impuestos.
Yo sí estoy familiarizado y muchas cosas están pensadas siempre para favorecer a los dueños de la PYME, puede que haya cosas puntuales que no pero otras muchas favorecen los abusos.
Que no dudo que no haya jefes que no se aprovechen de cosas porque no les parecen éticas pero estar, están.
#322 Mi padre tiene una empresa de distribución de escayola para dentistas.
En este pais he visto con mis ojos empresarios y autónomos que se ponen como ganancias ridículas y acceden a todos los beneficios que no les corresponderían (como becas de comedor) y luego van con un mercedacos a recoger a los niños al cole, que raro no?
El problema en este pais son las pequeñas empresas que es en lo que estais basando vuestro argumento, PESE a que podemos las quiere favorecer, y no las grandes empresas que a parte de que tienen los mismos impuestos que las pequeñas o menos, lo hacen en Irlanda.
Así que si, hablo con razón de ser, cuando Repsol, Iberdrola, Santander... cada vez ganan mas pero a sus empleados ni les suben el sueldo ni nada (y del santander lo aseguro 100%).
Me hace gracia los que te dicen que lo que tienes es envidia o que montes tu propia empresa. Pero lo que no te dicen es que te van a dejar en los huesos si lo haces, por muy buena que sea tu idea ya se encargaran de dejarte pelado entre unos y otros. Mas te vale tener dinero para aguantar varios años así de tu bolsillo y prepárate como tengas que contratar.
Entonces, cuando estés hundido, te dirán que quizá la idea no era tan buena, pero no nos engañemos, lo que pasa es que desde que empezaste aunque vendías no te dejaron crecer para ser competitivo en ese sector, antes de que tuvieras tu primera venta ya te estaban sableando > 350 € todos los meses con cuota de autónomo + gestoría, luego ponte a pagar gastos y dime quien puede empezar así un negocio y aguantar si no es teniendo mucho dinero de antes o a un inversor que se va a quedar un alto porcentaje de tu empresa.
El sistema para nuevos empresarios ahora mismo es un timo, te ponen ejemplos de algunas Startups que han pegado el pelotazo y en las universidades se esta fomentando el emprendimiento pero nadie te dice que en el momento en que te pongas serio prepárate para acabar vendiendo tu idea a un inversor por una miseria en distintas rondas cada una con sus porcentajes y haciéndole reverencias, pedir un préstamo o a palmar mucho dinero.
Lo que se debería así de primeras es dejar de exigir cuota de autónomos a administradores de sociedades que no tienen beneficios durante el 1er o incluso 2nd año. Luego ya se podría hablar de ceder o rentar barato espacios en edificios públicos que se encuentran actualmente cerrados y abandonados y que podrían ser un buen invernadero para jóvenes empresarios.
#321 Tal y como está el sistema las multinacionales se aprovechan para pagar menos beneficios allí donde pueden y no más en sitios como éste (principalmente suelen usar un sistema de autocomprarse caro aquí (menores beneficios) y sacar el margen desde el país elegido).
Pero ese es precisamente tu problema, que no entiendes que precisamente el intentar atracar a una sociedad a través de impuestos sobre el capital es lo que hace que se decidan a situarse en otros países (nos movemos en una escala de grises, porque las prácticas de determinadas empresas gigantes rozan lo ilegal si no lo sobrepasan, pero eso no quita para que el afán recaudador de un país exceda de lo sensato) . Y de la misma manera no entiendes, precisamente, que no te debes fijar en las multinacionales sino centrarte en crear el entramado industrial para ser tú quien cree empresas que crezcan y se desarrollen aquí. Pero, ¿por qué no se crean aquí PyMES como las que cada año surgen en otros países ? Porque en otros países tienen mayores facilidades para el start -up, tienen menor carga impositiva y laboral (hola contrataciones que implican unos fuertes gastos y poca flexibilidad de adaptación, hola impuesto abusivo sobre Sociedades que hace que fomentar el músculo financiero de la empresa salga caro, hola empresa que se jode porque para salir adelante tiene que pasar por un entramado legal (tributario y laboral) que otros países es más sencillo y barato). Y, además, están más cerca de otras empresas para las que hacen la mayoría de su trabajo o con las que establecer vínculos para el desarrollo de ideas y proyectos. Se forma un círculo vicioso: no eres atractivo->as empresas se forman en otro sitio->esas empresas atraen a otras-> sigues sin atractivo y te sigues comiendo los mocos.. Es decir, es una situación a revertir y sólo lo puedes conseguir a través de estimular la inversión, poco a poco. Y repito, no para atraer al gigante X (que es verdad que tiene una gran capacidad de arrastre y puede llegar a ser hasta positivo) sino para tú generar tu propia industria a través de capital tanto extranjero como nacional.
Mientras no atraigas inversión para que puedas ponerte a la altura de otros países en sectores de demanda fuerte, olvídate de ser un país con un 8-10% de paro si no es a través de la construcción y las burbujas. Y olvídate de poder dar trabajo al excedente de trabajadores cualificados más allá del McDonald.
#327 Claro, oye que para que pagues aquí te rebajo el impuesto a la mitad pero al empresario pequeño le crujo porque ese no tiene nada que hacer...
Mas bien debe ser al revés, si no pagas aquí, la parte que te corresponde, olvídate de operar aquí para llevarte los beneficios, y al pequeño empresario (que es el que genera empleo de verdad), le bajo los impuestos.
Yo sinceramente no veo donde esta el problema.
Podemos ya dijo que ellos ayudarían al autonomo y al pequeño empresario (que es como se empieza), y que las que tienen que pagar son las grandes.
Y aquí habéis cogido que podemos va a por las empresas en general a subirles los impuestos.
Acabo de ver que Rudolf Aress forma parte del equipo negociador del PSOE. No se cortan una mierda estos, en vez de esconderlo lo premian.
Ojala no vuelva de Madrid.
#319 Ya son progresivos, cuanto mas ganas, mas pagas. Y no, las medidas no han ido a favorecer al de arriba, han ido para favorecer al estado. La subida del IRPF y el IVA no le interesa a ningun empresario ya que hace que haya menos consumo, independientemente de que sea pequeño o grande. Lo mismo pasa con el resto de tributos, solo van orientados a mantener un estado enorme acosta de putear a todo el mundo.
A mi sinceramente, como persona que tiene contratada a gente, que me digas que los ricos tienen que pagar mas, pues no me arregla en absoluto la vida. A mi me jode los impuestos que tengo que pagar, y me gustaria o bien pagar menos por las cotizaciones sociales por mis trabajadores o que esas cotizaciones se la gestionen ellos y consuman lo que les de la gana.
#328 Crujes a todo el mundo por igual, ya que es sobre el beneficio. Y sinceramente, soy partidario de un IS mas bajo que el que tenemos actualmente. Aun asi, lo que propones no es posible en un mercado comun, y es muy dificil de luchar contra ello.
- Tengo las materias primas en alemania, me cuestan x y las vendo a españa por x2.
- En españa me hacen las piezas con las materias compradas a x2 y las vendo a x2,01 a alemania.
- En alemania monto el producto y lo vendo a españa a x10.
Contra eso es muy dificil luchar y es totalmente legal. (Acepto correcciones dada la simplificacion)
