#11 LOL, si esa foto es cierta, dice muchísimas cosas. gracias
#22 comparas a rajoy con ron paul? xD no se parecen en nada.
#23 Es su problema y el de todos. La efectividad de las vacunas dependen, en muchas ocasiones, de que suficientes individuos de poblaciones de riesgo sean vacunados para evitar que la enfermedad se expanda.
Mantener unos altos índices de vacunación e inmunización, sobretodo entre grupos de riesgo, es una de las claves para que las campañas de vacunación funcionen.
PD: Entiendo que algunas personas mantengan ciertas posturas "individualistas", pero es obvio e innegable que vivimos en una sociedad y que, por mucho que nos empeñemos, esas posturas "individualistas" no se pueden mantener en muchos temas, como en este.
#22 Pero Rajoy y su partido son intervencionistas da igual que socialdemócratas o conservadores porque en política y sobre todo en economía son iguales.
Ya sabemos que para algunos solo existe izquierda y derecha.
#24 No se si directamente os inventáis las cosas o os autoconvencéis de ello. Está visto que todavía no habéis entendido que es ser liberal.
El hartazgo de la gente con los políticos con sus campañas y propuestas es normal, pero lo que propone Paul muy poca gente lo ha prometido, y no con falsas promesas que son pagadas por el resto de la población si no únicamente libertad.
Pero vamos si a cada candidato que salga a decir sus propuestas, decís que siempre hace lo mismo que los demás, da igual hasta que llegue a la casa blanca... supongo que no votaréis ¿no? supongo que la democracia os parecerá un sistema absurdo ¿no?
#33 Pues no puedo decirte si tengo o no tengo razón, el tiempo lo dirá. Solo quiero recalcar el truco o mecanismo que es usado ampliamente en el mundo, en las "democracias", para hacer sentir que el pueblo tiene capacidad de elección.
No creo que la democracia sea absurda, más bien necesaria. Pero lo que si creo que es absurdo es lo que actualmente se denomina "democracia".
Mientras la población siga aletargada, inculta, totalmente manipulada por los medios de "información" (movidos por diferentes grupos de presión) y los gobernantes (con un alto indice de corrupción y que solo buscan el llenarse los bolsillos) solo atiendan a las necesidades de grandes empresas y fortunas, dejando de lado las necesidades y demandas de la totalidad de los ciudadanos, me parece que todo el teatro de la democracia se queda en eso, una mera ilusión, hecha para que la masa se crea que posee libertad de elección, y que siga obediente.
Y no veo ninguna razón, que me lleve a pensar que este político vaya a ser diferente.
#34 Porque siempre ha sido consecuente con sus actos en la política... siempre que ha podido ha llevado a cabo lo que defendía, aunque solo haya podido ser con actos de intención.
En la FED
Con la legalización del marihuana, como con las guerras....
La razón porque es diferente a todos los demás prometedores de cosas con el dinero de los demás es que es liberal y lo único que promete es eso.
La razón porque es diferente es porque es uno de los pocos políticos liberales del mundo, no algunos que ocasionalmente se hacen llamar así.
#35 Pues ojalá lleves razón, aunque esté en contra de la gran mayoría de sus propuestas e idelogía (lo único en lo que estoy deacuerdo es en lo de retornar al patrón oro y lo de fin de las guerras y todo el negocio que conllevan), me gustaría ver un político coherente y con ideas que no cambian en función de los billetes que le pasen por debajo de la mesa, o los futuros cargos en grandes compañias que le esperan, como lo que hemos tenido y tenemos aqui.
#36 solo por querer auditar la reserva federal y terminar las guerras ya tendria que salir presidente.
#37 La verdad que en eso si estoy deacuerdo, aunque no en otros puntos. Teniendo en cuenta la propuesta de terminar con el modelo de la guerra como motor económico, dudo que consiga llegar a presidente, no por que la gente no quiera, si no porque todos los contrincantes y lobbys afectados se van a aliar contra él (usando todos los medios de información que manejan, e intentando destruir su imagen). Si aún así consigue llegar a presidente y sigue teniendo los cojones para tomar esa decisión (en este punto caen la mayoría) se lo quitarán del medio, como al famoso caso que ya todos conocemos.
Por supuesto esto último no es razón ninguna para no votarle.
#40 Ron Paul es un perro muy muy viejo. Y ya lo dice el refrán "sabe el diablo mas por viejo que por diablo". Lleva mas de 20 años siendo congresista y se conocerá los entresijos del poder como el que mas. No es tan facil "quitarle de en medio".
#41 Es muy fácil. De primeras intentaran tumbarlo con los medios de comunicación (como ya lo están haciendo). Si aún así no lo consiguen parar: accidente de coche, coche bomba (de terroristas extranjeros, locos, o todo a la vez), exaltado con un revolver entre el público, francotirador misterioso... el será viejo y se conocerá todos los entresijos del poder, pero para desgracia de todos, quien se lo quierrá (aunque podemos hablar ya en presente) quitar de en medio lleva mucho más tiempo en el negocio y tiene mucha más experiencia y medios que el la seguridad de un político (aunque sea del mismo presidente de los iuesei).
Lo que propone es más o menos interesante. En muchos puntos estoy totalmente de acuerdo. Pero hay algo que me choca un poco.
Cuando estudie teoría del poder, el profesor que tenía en esa clase es un doctor en politología especializado en asuntos exteriores, conflictos militares y geopolítica (trabajó durante muchos años en el ministerio de defensa y distintas instituciones relacionadas con el ámbito de seguridad internacional). Y uno de sus hobbies era seguir con lupa la geopolítica estadounidense.
Un día, explicando el esquema teórico de repartición de poder Wright Mills, concretamente la teoría elitista, puso como ejemplo el caso de EE.UU. que es el que estudió durante años Mills.
Y el caso es que, pese al candidato escogido para el ejecutivo sea demócrata o republicano, aunque tengan sus propias batallitas y sus propias políticas a llevar, a grandes rasgos todos se ven forzados a llevar a cabo lo que la agenda institucional “secreta” les marca, sin importar su ideología.
Y como ejemplos nos puso el recordar que quien metió a EE.UU. en la guerra de Vietnam, fue un Kennedy. Y que sin ir más lejos, durante la IIWW un ejemplo de agenda institucional en las sombras fue la decisión de Truman (jauto antes de ocupar la presidencia, cuando estaba en el senado) que ante un Churchill que se tiraba lloriqueando por los suelos para que EE.UU. éntrese en el conflicto, Truman según su opinión tenía claro que era el deber de EE.UU. entrar a la guerra, pero su duda oscilaba en a favor de quien iba a entrar, ¿de los aliados o el eje? Gracias a dios que la decisión recayó en Roosevelt y que después de un Pearl Harbor ya no hubo duda alguna en que bando ponerse.
Los tan elaborados estudios de Wright explican que en EE.UU. hay un triangulo de poder que se divide entre los vértices de Estado (en el vértice alto del triangulo), poder económico (lobbies y tal) y fuerzas armadas (estos dos últimos en los otros dos vértices). Pero que este triangulo esta invertido, dejando en lo alto a la par el poder económico y las fuerzas armadas y subordinando al Estado ante estos dos últimos (la conclusión es que el Estado no es más que un instrumento formalizador).
Así pues suele ser tanto el poder económico (lobbies y grandes corporaciones) como las fuerzas armadas (pentágono, ejercito y demás altos burócratas militares) los que suelen apuntar las directrices de esta agenda institucional “secreta”.
Que obviamente el candidato del ejecutivo tiene su propio programa y políticas, pero que éste NO puede dejar de lado o no cumplir dicha agenda institucional.
Me gustaría creer que Ron Paul es un cambio, pero pese a que seguramente hay algunas cosas a nivel de mciropolítica o economía política en donde sin duda realizaría cambios, a nivel de geopolítica estoy convencido que será “otro más”. Y no porque sea liberal o random ideología. Sino porque este sistema geopolítico del triangulo invertido es algo inherente al sistema de EE.UU. que desde los inicios de su independencia siempre ha habido una sociedad pseudoaristócrata donde unas familias siempre han dominado el poder tanto político como económico como militar, obviamente hay otros actores que interactúan en estos ámbitos, pero están fuera del triangulo y sirven solo para convencer a la sociedad, y Ron Paul es uno de estos actores. (por cierto estas familias dominantes también suelen "adoptar" miembros, Obama es un ejemplo)
Sin ir más lejos, si os interesa el tema podríais miraros con lupa e desarrollo político en EE.UU. y como las grandes familias tanto demócratas como republicanas se reparten el poder en donde a unos se los envía al brazo militar, otros se ocupan del poder económico y otros del político, y esto es debido a que parten de un mismo sistema educativo con una determinada red social que condiciona en ellos unos determinados valores para retroalimentar este elitismo.
Me gustaría creer que Ron Paul un cambio, pero fuera del boicot que le hagan mediáticamente, que se le haya permitido presentarse significa que en el fondo tiene el beneplácito de las grandes elites económicas, militares y políticas, y que además les puede servir como aliado solo para “intentar convencer” que hay un posible cambio y así nadie cuestionarse el sistema geopolítico estadounidense.
Os puede parecer muy nazi lo que digo, pero es que EE.UU. funciona así…
joder, cuando vi la foto del chaval tirando el ramo de flores con lo de ron paul me entró una arcada, joder, esq parece q es una película de risa o es de coña, pero esq hacen y dicen esas cosas en serio xD y alguno hasta se cree el royo ese de q es un libertador del pueblo, menuda locura, no cabe duda, el 2012 es una fecha importante xD
Material de campaña o hecha por los seguidores de Ron Paul.
Que envidia (sana) tengo de los americanos y como se movilizan todos por apoyar y perseguir lo que un día hizo grande a ese país.
que tiene de revolucionario un viejo con un bastón? y mas si es veterano y Americano?
lo unico que me gusta de el es que no esta apoyado por los grandes lobbys.
#45 Es que a los amigos de la izquierda siempre os ha jodido que otros sean los verdaderos revolucionarios, porque recordemos que una revolución es un cambio de sistema radical y cambiar a un modelo todavía mas coactivo y totalitario no tiene nada de revolucionario, sería en todo caso involucionario.
#47 Revolución significa como he dicho antes un cambio profundo de un sistema, y como no creo que mas intervencionista se pueda convertir EEUU (hombre o socialista o comunista le queda) la revolución es hacia un sistema libre no a uno mas totalitario.
Porque los viejos, soldados y/o americanos no pueden ser revolucionarios solo los sanguinarios asesinos socialistas xd.
Algunos se creen los abanderados y monopolistas de la revolución y se creen que sus muertes, guerras e imposiciones son un logro.
#44 seguramente tengas razon, pero que menos que intentarlo, no ? si esto es lo unico que el supuesto pueblo soberano puede hacer que menos que apoyarle.
#48 y q me estás contando de sistemas opresivos?
pero tío, seriamente, ¿¿de verdad te consideras un revolucionario?? ¿¿De verdad consideras a este tío un revolucionario??
Si durruti levantara la cabeza y te leyera llamandote revolucionario le da una paralisis cerebral, joder como está el patio xD
#48 Menos intervencionista? Europa es mixta, Cuba es planificada y USA de los mercados, que cojones tiene de intervencionista la Americana cuando esa dejadez a sido la culpable del enriquecimiento de unos pocos y el empobrecimiento de muchos en todo el mundo?
Sanguinarios socialistas? tienes una visión de la historia muy fragmentada... supongo que para ti la toma de la bastilla es una revolución de sanguinarios, como la caida de los Zares, la de baptista, etc, etc.
En lo otro tienes razon, hay revoluciones de todo tipo. "La revolución siempre se efectúa con el propósito de combatir una injusticia, y como existen diferentes injusticias también existen diferentes tipos de revoluciones."
Es posible que Ron Paul llegue al poder y deje de ser el liberal convencido y coherente que lleva siendo toda su carrera política. También es posible que cuando llegue al poder su hijo Rand deje de llamarse Rand. Rand por Ayn Rand, sí. Que se le cambie el nombre digo, ¿lo pillas? es importante.
#50 Te estoy contando, el sistema opresivo americano que hay y este candidato lo que hace de revolucionario para acabar con el, no es muy difícil de entender.
Pero vamos ha quedado claro que aquí lo que alguna gente entiende por revolucionario no es un cambio profundo en un sistema y presuponiblemente a mejor lo que se considera como revolucionario por cierto grupo de personas es un asesino, violento o una persona llena de odio y rencor.
Yo me considero yo mismo nada mas y Ron Paul está haciendo mas por la revolución de ideas y de cambio político con su buen hacer y razonamiento que cualquier bandolero de esos que os encantan.
Bueno hecho este inciso no vuelvo a contestar a lo de Revolución porque si no nos desviamos y ya que los amigos de la izquierda se molestan porque personas honestas, honradas y decentes usan su razón y su voluntad para cambiar las cosas en vez de coger una pistola y matar personas sean consideradas como tal, mejor no entrar en el trapo.
Parece que la palabra revolución se la han agenciado cierto grupo de fanáticos.
#54 Lo que quiere no es acabar con los bancos centrales porque cumplen su función en el mercado financiero si no que dejen de ser entes monopolísticos y sean entidades privadas.
Los bancos centrales son bancos de bancos y abrir el mercado traerá mayor competencia, estabilidad y mejora de calidad y beneficios y no serán instrumentos políticos para hinchar burbujas y crear crisis.
Vamos que se acabó el chollo de la devaluación y la inflación para los intervencionistas.
#55 la "revolución" está reservada para los comunistas/anarquistas. Los demás no son revolucionarios.
#56 Ya, bueno anarco-socialistas di mejor que luego hay confusiones que al final ni son anarquistas ni nada porque quieren acabar con el estado pero imponer ellos su modelo coactivo, eso de anarquía no tiene nada xd.
Está claro que como socialistas que son y amados monopolistas quieren abanderarse como los únicos revolucionarios, pero es curioso que la gran mayoría de ellos se hayan hecho revolucionarios a base de las personas que han matado.
No se que revolución de nada trae la violencia, el asesinato y la imposición.
#57 Ostia para esto podríamos hablar durante horas del dinero, pero el mercado por si solo encontró que el mejor producto líquido y con posibilidad de atesoramiento y con una escasa variabilidad era el oro, la gente lo aceptó y muchas entidades crearon tipos de monedas basándose en cantidades de oro.
Mírate algo de la historia de EEUU-Inglaterra antes de la aparación de los bancos centrales y la desaparición del patrón oro, es que sería largo para explicar pero viable lo es porque ya lo fue xd.
Pero los bancos no pueden crear dinero de la nada eso lo hacen los políticos, con el patrón oro es imposible que se haga esto esto solo sucede con el dinero FIAT.
Para seguir con la temática del hilo, un vídeo de Ron Paul defendiendo las mismas ideas a través de los años, recibiendo el apoyo de los militares que quieren volver a casa, de la gente harta de los políticos y del sistema bancario y monetaria socialista.
Por cierto esta frase es de Peter Bauer y dice así:
"La ayuda exterior es coger el dinero de los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres"
€šš€.žž ...ž.€\
\ RON PAUL2012 \
.\ž.€šš€ .žž.ž.€
..\
?/
/?
/ \
#41 El problema que hay en este mundo es que si lo quitan de en medio de una forma descarada quizas haya gente quejandose dos dias, pero al final se olvidaran y lo dejaran pasar.
Solo hay que mirar el caso de Assange con Wikileaks. Él ya estaba avisando que al sacar todo le intentarian tumbar por todos los medios. Y cuando le acusaron de las violaciones todo el planeta sabia que era mentira, pero mira... ha acabado en la carcel y todo el mundo se ha olvidado en cuestion de meses del tema, aun sabiendo que se le habia encarcelado injustamente.
Igual pasa con la invasion a Irak. Que si armas quimicas y demas y cuando no se encontro ni una la gente protesto como mucho un mes, luego se olvidaron de que se invadio un pais y se mataron a miles de personas basado en un fundamento falso.
Aunque Ron Paul fuese asesinado en medio de una plaza con el asesino yendo a cara descubierta y con la insignia de Goldman Sachs pegada, en cosa de un mes se acabaria olvidando todo el mundo.
