Ron Paul Revolution - GOP 2012 'Restore America' | Página 4

visent666 #91 Ene '12

yo soy totalmente liberal, pero hay cosas del liberalismo que me dan miedo y creo que son negativas para el ser humano, como por ejemplo mostrarse pasivo ante la venta de drogas y tener un país como Holanda que al final han tenido que prohibirlo porque el tipo de turistas que viene es de una calidad bajisima y son muy molestos y peligrosos. Otra cosas es la pasividad ante paises como Irán, corea del norte, etc que son un gravísimo peligro para la libertad y la paz mundial, no creo que se pueda permanecer impasivo ante eso.

por lo demás abogo por una libertad económica total, y una bajada de impuestos total.

7 respuestas

M4v3rikj3j3 #92 Ene '12

Ya la matieron doblada con Obama y lo volveran hacer, hace mucho que no Manda un politico(que no es precisamente algo bueno pero...) manda los €€€€€€€///$$$$$$$ que tiene el banquero o la multinacional pepito.

La democracia es una farsa de magnitudes epicas, puesto que votamos a politicos que son marionetas de los Lobbys/bancos, que mas da a quien votes, Siempre sale electo "Emilio Botin"(por poner una cara conocida)

1

ekOO #93 Ene '12

#91 O sea que eres liberal en el plano económico y un tanto conservador en lo social, ¿no?

Bienvenido al club de los mediaviberales. Ellos, al igual que tú, también se declaran liberales. Son (sois) así de especiales la mayoría. xD

1

John_Mcue #94 Ene '12

#91 una cosa conlleva a la otra, xd
no puedes pretender ser la policia del mundo y seguir con la guerra antidrogas, (que cuestan una pasta, y sin sentido a mi gusto) y bajar impuestos
no salen las cuentas

Soy_ZdRaVo #95 Ene '12 #freepiña

#91 entonces no eres liberal. Eres un liberal de boquilla o un conservador que no quiere pagar impuestos.

Si defiendes la libertad, es que defiendes la propiedad privada, si defiendes la propiedad privada, tienes que aceptar que esta empieza por tener el pleno control de la primera y principal propiedad, tu cuerpo, si no eres capaz de hacer con tu cuerpo lo que quieras, qué libertad tienes?

Y perdona que te diga, Holanda no ha prohibido ninguna droga, obliga a los sitios que las venden a convertirse en clubes con un censo.

1 1 respuesta

XaPu69 #96 Ene '12

Encuestas dan a Paul la victoria en Texas

Pues si, una encuesta llevada a cabo por grupos afines al Tea Party sobre 707 personas dan a Paul un 28%, Gingrich 23.8% Santorum 21.2% Perry (gobernador del estado) 19.4% Romney 6.6%.

Hay que ser consciente de que la fiabilidad de estas encuestas es la que es, pero que grupos afines al Tea Party pongan a Paul como lider en Texas por delante del propio gobernador, es muy muy esclarecedor.

Fuente: http://www.wfaa.com/news/politics/Ron-Paul-is-winner-in-Texas-straw-poll-137357683.html

#95 Soy de los que piensa que el tema del aborto es un tema transversal que poco tiene que ver con la política. Un liberal cualquiera está en contra de un asesinato. Quitar la vida de un ser humano consciente y premeditadamente es asesinato, no importa si está dentro o fuera del cuerpo de su madre.

La siguiente pregunta es obvia, y es ¿cuando un ser humano es ser humano? ¿El dia de la concepción, cuando el cigoto se asienta en la pared del útero, cuando tiene determinadas funciones u órganos desarrollados? Yo no lo se, prefiero que lo digan los médicos y científicos. Lo que tengo claro es que si ellos determinan que un ser humano lo es desde la semana 5 (ejemplo) y tu abortas en la 10, un liberal lo considerará asesinato, porque el crimen ya no es contra tu cuerpo, es contra otro ser humano.

1 respuesta

Tr1p4s #97 Ene '12

Para que quede claro, cada uno puede considerarse lo liberal que en buena gana se crea... incluso Zapatero se ha llegado a denominar así, pero de ahí a que sea verdad hay un trecho...

El axioma donde descansa el ideario liberal es el principio de no agresión, cualquier persona que coarte este principio de una forma flagrante nunca podrá ser considerado como tal, aunque en otras cosas si crea serlo.

Por ejemplo, un liberal jamás podrá negar a un adulto en sus cabales el consumo de una droga, el comercio libre, los contratos voluntarios, libertad de expresión...

Los liberales se dividen en 3 grupos mayormente:

-Emotivos
-Utilitaristas
-Iusnaturalistas

Los Emotivos son aquellos que defienden la libertad de una manera subjetiva y desde el punto de vista emocional, sin tener que hacerlo de una manera racional ni fundada solamente basada en sus sentimientos.

Los Utilitaristas se centran en los fines, para muchos utilitaristas cualquier medio justifica el fin ansiado y si hay que violar ciertos derechos para conseguir la libertad estarían dispuesto a ello, puesto que lo que mas ansían es el fin a conquistar.

Los Iusnaturalistas basan la visión del liberalismo en los derechos naturales del ser humano (yo me considero dentro de ellos) donde ninguna acción del ser humano puede violar estos derechos de ninguna manera, sea con la excusa que sea.

Antes de autodenominarse liberal alguno debería primero ver que defensa del liberalismo hace y como la hace y después ver si de verdad respeta o no el principio de no agresión.

Soy_ZdRaVo #98 Ene '12 #freepiña

#96 qué aborto? Si están hablando de drogas.

1 respuesta

XaPu69 #99 Ene '12

#98 Lo se, pero era un ejemplo. Lo pongo porque alguien antes ha dicho que Paul se declaraba pro-vida y que eso no era liberal y no se que. Lo que no es es porqué te he quoteado. xD

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #100 Ene '12 #freepiña

#99 te molo y no sabes cómo decirlo? A mi tb me mola tu bandera..

Rubios #101 Ene '12

#91 Me puedes explicar que problema hay en que Irán desarolle energía nuclear?

Sabes en que se basa el liberalismo? Porque por lo que has escrito pareces tan liberal como Rajoy...

1

Tr1p4s #102 Ene '12

Mas material...

2

iLoGik_LSD #103 Ene '12

Si no os salen los subs. darle a traducir subs y escoger español, miradlo que merece la pena:

Enkripted #104 Ene '12 B.J. Blazkowicz

#91 No te sientas extraño, de hecho tienes una opinión clara y personal sobre puntos totalmente diferentes, en lugar de seguir la ideologia general que te dicta un partido político. Enhorabuena.

SirPsycoSexy #105 Ene '12

#91 El liberalismo del que tú hablas tiene un nombre: liberalismo conservador.

En lo político tienes a gente como la señora Thatcher o el señor Reagan (por cierto, Ron Paul es uno de los más ferventes fanboys de Ronald Reagan).

Este liberalismo del que tú hablas es el verdadero liberalismo que más ampliamente se ha situado en el mundo de la política (aunque algunos de por aquí les pese y no lo quieran identificar como liberalismo), sobretodo es bastante notorio dentro de la historia política de Reino Unido.

1 respuesta

visent666 #106 Ene '12

pues debo ser una mezcla de liberal y conservador al mismo tiempo, por que la venta de drogas me parece algo positivo, aunque tambien es verdad que el tabaco y el alcohol son drogas y el wow se podría considerar como una droga al igual que facebook.

Umm este es un punto a discutir

2 respuestas

werty #107 Ene '12

#106 hombre, para que sea droga no creo que sólo deba ser adictivo, sino que además debe hacerte algún mal dentro de tu cuerpo. Ni wow ni facebook producen ninguna reacción dentro de tu cuerpo que aumente el riesgo de cáncer o cirrosis.

Yo lo único que no veo bien de los liberales es la venta libre de armas. Puesto que en esa libertad, también hay prohibición.

¿Puede uno producir y vender bombas nucleares a la población? Es un principio liberal el poder comprar/vender cualquier cosa. Sin embargo, esto es una burrada. Por la misma razón, estoy totalmente en contra de la venta de cualquier arma de fuego.

1 respuesta

Tr1p4s #108 Ene '12

#105 Y también está el liberalismo socialista, ese que promete libertades personales xd.

Si nos ponemos así todas las escuelas económicas son liberales:

-El Marxismo proviene de las visiones Ricardianas y estas a su vez de A. Smith (liberales clásicos)
-El Keynesianismo proviene de las visiones entre otros de Hicks y Malthus (liberales clásicos-neoclásicos)

Todo es liberalismo, así cuando nos interesa desprestigiar llamamos liberalismo y cuando no nos interesa no lo hacemos, porque todos son liberales xd.

Los neoliberales que tanto aluden los socialistas tienen muy poco de liberales, son neoconservadores a secas.

#106 Eso es ser conservador a secas, ser liberal es defender el principio de no agresión y por lo tanto no eres liberal.

#107 El planteamiento de la pregunta es erróneo, ¿producir bombas nucleares es beneficioso para la economía? No, por lo tanto no se puede obtener en un mercado libre un producto así, será en todo caso en uno que no lo sea, ¿donde te crees que se consiguen todas las armas de la guerra? Por la acción de los gobiernos y estados, ¿tu crees que en el mercado habría una élite de científicos, investigadores, matemáticos, físicos... que con su trabajo produjesen que no tenga ningún tipo de beneficio?

Y si en una sociedad libre pretende defenderse de los ataques de otras sociedades que no son libres y por lo tanto si produzcan esas armas asesinas, esta construiría defensas para ello pero nunca para atacar a otras.

Por eso la venta de armas es un derecho legítimo porque cualquier persona tiene la potestad de tener la soberanía de la defensa de su persona, el problema no es que los ladrones, asesinos... tengan armas porque siempre las tendrán si no que la gente cívica puede defenderse de ellos.

2 respuestas

werty #109 Ene '12

#108 pues eso, yo quiero defenderme con armas nucleares y pagar millones por ellas.

¿producir bombas nucleares es beneficioso para la economía?

Si la pido por encargo, sí.

2 1 respuesta

Tr1p4s #110 Ene '12

#109 ¿Qué tipo de defensa obtienes con un arma nuclear? Su única función es la destrucción masiva no la defensa de nada, no es comparable con 2 personas que empuñan un arma porque la diferencia radica en que el arma puede sirve tanto para atacar como para defenderte porque con ella puedes hacer que se detenga su disparo, con un arma nuclear no.

Si nos ponemos a desvariar y a argumentar tonterías si serviría para ello porque antes de que la lance la lanzamos nosotros... y 10.000 especulaciones mas enrevesadas e irreales.

Yo no digo que no se hagan escudos de misiles, defensa del territorio y etc

Pero vamos que no tiene ninguna lógica que una sociedad dinámica, voluntario y donde la planificación centralizada es imposible pueda llegar a poseer armas de ese calibre, tanto por el tamaño del dinero a emplear, como la cooperación económica para ello, ni por el beneficio para la economía que tiene.

1 respuesta

D

dubber #111 Ene '12

cada vez veo mejor todo esto. Lo cierto esq estoy en mi derecho de tener un silo nuclear en mi casa para protegerme de las agresiones de los incivilizados. En cuanto un perro si quiera sopese arrebatarme mi derecho a la libertad poniendo una pata en mi portal.. PUMMMMMMMMMM a tomar por culo, el máximo exponente de la libertad!!

si esq no cabe duda, una libertad q tiene q ser protegida por armas, es una gran libertad. en fin, son argumentos tan absurdos como surrealistas a veces, a seguir poniendo dibujitos y frikadas dogmáticas.

1 respuesta

Enkripted #112 Ene '12 B.J. Blazkowicz

#110 Las bombas nucleares son un arma defensiva basadas en el miedo. La gente se lo piensa 2 veces antes de a atacar a un pais que esta armado con arsenal nuclear.

1 respuesta

Tr1p4s #113 Ene '12

#111 La libertad no se protege con nada solo se respeta con la justicia, lo único que hacen las armas es darte otra posibilidad mas de defender tu soberanía.

#112 Pero no es el arma la que da la defensa si no el medio que genera tenerla, el arma nuclear no tiene ninguna función defensiva solo destructiva.

Si os tenéis que ir a supuestos tan estúpidos, irreales o improbables como los de las armas nucleares, me dais a entender que el discurso anti liberal ya solo se puede sostener con escasos ejemplos estrambóticos e irrisorios.

Y si al tener libertad pudiera crear una máquina que genere un agujero negro...
Y si al tener libertad pudiera tener una fábrica gigante que pudiese provocar una gran explosión...
Y si...

2 respuestas

D

dubber #114 Ene '12

#113 pues eso, estoy completamente en mi derecho de pagarme un silo nuclear para defender mi soberanía, ¿no?

#113 tripas, ¿no te recuerdo a nadie haciendo preguntas absurdas y sin ningún sentido?

pero bueno, q no me has contestado, estoy en mi derecho, ¿¿SI o NO??

1 1 respuesta

Tr1p4s #115 Ene '12

#114 Te repito ¿como defiendes tu soberanía con un arma que solo sirve para hacer daño de una forma masiva e indiscriminada? La única función de un arma nuclear es la destrucción masiva, ninguna mas.

Un arma nuclear no sirve para defender nada.

1 respuesta

D

dubber #116 Ene '12

#115 pero vamos a ver, ¿SI o NO?

la pregunta es sencilla, prohibirías mi libertad única e individual de poseer armas para defender mi soberanía en función de tu pensamiento, cual socialista vil, o NO?

2 respuestas

XaPu69 #117 Ene '12

#113 Yo creo que esa parte de tu discurso se contradice. Una arma nuclear sí genera defensa. Ya no solo como han dicho, debido al miedo de tu atacante a hacerlo sabiendo que tu posees un arma atómica, sino ante un hipotético primer ataque.

En este momento el peligro mas real es que un país de los que tu llamas no-libres consiga una bomba de este tipo o que un grupo terrorista la consiga. Si un país lanza un arma atómica a otro país, lo que es prácticamente seguro es que puede lanzar más. Esto parece trivial, pero no lo es. Existen 2 opciones, que el pais atacado disponga de armas atómicas, o que no.

Si no dispone, se puede preparar, porque les va a llover el mismísimo infierno, el pais atacante lanzará sus ataques "convencionales" contra un pais atacado por un arma atómica, en el mejor de los casos. En el peor de los casos lanzará más armas atómicas hasta que se de el mejor de los casos.

Si dispone de armas atómicas, tras el primer ataque existe posibilidad de defensa. Esta defensa en el mejor de los casos supondría aniquilar al pais originariamente atacante y causante por tanto del conflicto, y el país atacado "solo" habría recibido una oleada de ataques nucleares. En el peor de los casos, el pais atacado es aniquilado o casi destruido, y tener bombas atómicas en número suficiente "solo" garantiza que, aunque el país esté atacado, estas armas puedan ser disparadas por estar estratégicamente bien ubicadas, para aniquilar al pais atacante, lo que te garantiza una Destrucción Mutua, concepto que deberías mirarte.

Resumiendo, en el peor de los casos, teniendo armas atómicas, garantizas la destrucción de tu atacante (e hipotético causante del holocausto nuclear), lo cual parece un buen desenlace para dicho holocausto. Esa es la razón por la que muchos paises en la actualidad la tienen.

Por otro lado existen estrategias como la llamada "estrategia de disuasión máxima" que consite en, frente a un enemigo suficientemente peligroso, mantener: "si soy atacado controlada o descontroladamente con material nuclear o no-nuclear, mi respuesta será un ataque nuclear". Lo cual disuade bastante. Viene a formalizar la estategia histórica de "como me roces un pelo te meto una hostia que te pongo en órbita".

1 respuesta

Azzazel #118 Ene '12

#116 Sin demagogia lo tuyo eh? xD.

1 respuesta

Tr1p4s #119 Ene '12

#116 No se para que te respondo porque además de tendencioso e ignorar lo que acabo de decir es un absurdo el supuesto.

Ya sin irnos a la procedencia de este arma que es consecuencia de la obsesión estatal por las guerras, por la de los estados de generar la mayor y mas perversa matanza de personas... vayamos al puro caso de tenencia.

prohibirías mi libertad única e individual de poseer armas para defender mi soberanía en función de tu pensamiento, cual socialista vil, o NO?

Un arma destructiva no tiene ninguna función de protección ni defensa de la soberanía por lo tanto su posesión es solamente con el fin de la guerra y la matanza indiscriminada, algo de lo que estoy totalmente en contra.

Tu no tienes derecho a poseer armas nucleares porque dañar deliberadamente e indiscriminadamente a civiles es violar la libertad de los demás, las armas nucleares o masivas es la función que tienen, las únicas armas que respetan las libertades y derechos y que pueden tener los individuos son las armas para defensa propia que son discriminatorias, que solo sirven para defenderse de los atacantes, las armas nucleares nunca serán así.

#117 Como he dicho antes un arma nuclear no tiene ningún tipo de fin defensivo solo destructivo, si quieres defensa contra armas nucleares necesitas escudos de misiles pero no mas armas nucleares.

No es una contradicción es pura lógica.

1 respuesta

D

dubber #120 Ene '12

#118 si sólo es para q vea lo q hace él, con el absurdo y la demagogia puedes estar discutiendo 3 años si un hombre se puede quedar embarazado o no xD

#119 pero quien eres tú para decir las armas q yo puedo tener o no? por qué violas mi libertad de bombardear a quien ose poner pie en mi propiedad privada, esencial para la autorealización del ser humano?. Acaso no voy a poder defender mi soberanía, por lo que tu consideres q es o no es un arma nuclear? que me importan a mi tus pensamientos y moralidades?

Sabes lo q creo q eres? alguien q dice ser liberal y no lo es, un sociointervencionista q pretende coartar mi libertad de defender mi territorio porq piensa diferente, stalin de la vida.

si al final siempre igual, los q dicen defender la libertad son los primeros q la quieren suprimir.

1 respuesta

Ron Paul Revolution - GOP 2012 'Restore America'

Usuarios habituales

Tags