Lo que diga la rusa.
Bukake.
Bufffff, qué pereza me da.
Es como la pantalla azul de windows, cuando lo ves sabes que ya no se puede hacer nada.
#23 Repite otra vez falacias que creo que no los has dicho en cada post soltando tontunas de liberaloide y ya de paso te culminas con un el ''canismo'' este de Chico, eres idiota xD venga vete a debatir al fabrik que te va mucho.
Rusia quiere preservar su descendencia, quiere preservar en todos los sectores su cultura eslava cueste lo que cueste y por supuesto los intereses de su país en contra de un mundo globalizado y que interesa tener homosexuales y que son financiados por el gran lobby Judio (George Soros y demás company)
#23 Vete a respetar el que? Cuando los homosexuales de dicho país son los primeros que no han respetado todas las penurias de sus antepasados haciendo lo que hacen e intentando romper los valores tradicionales de su país , de hambre, de ser el país con más gente muerta en la IIGM y la poca conciencia social y la poca visión universal de los valores que los hacen fuertes.
Yo no entiendo a la gente a la que le molesta la vida sexual de los demás.
Yo mientras que no tenga que ver a nadie magreándose mucho en publico porque me siento incomodo estoy mas que tranquilo.
Me da el mismo asco ver a una pareja hetero que una del mismo sexo.
Eso si, si yo fuese homosexual me daría vergüenza la mayor parte del colectivo y las fiestas y las ahorradas que hacen porque que las hiciesen hace 10 años es entendible pero ahora creo que deben normalizar la situación puesto que ya están aceptados y no intentar sobresalir si lo que quieren es ser iguales.
#35 En realidad en España si que se podría decir que están aceptados (aún queda gente retrógrada pero son la minoría), pero en otros países como Rusia si que hace falta esta protesta y lucha por parte de la población así que me parece perfecto que la hagan.
Pero no confundamos protesta con locura, hay algunas cosas de algunas manifestaciones que sobran bastante. Se busca la igualdad, no el sentirse especial.
Aquí en España no he tenido ningún problema yendo de la mano con mi pareja, allí en Rusia es posible que me insultarán, escupieran, pegaran... incluso intentar asesinarte. Bastante triste
#36 De hecho somos el país del planeta nº1 en aceptación y tolerancia hacia los homosexuales:
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/04/16/britain-sixth-most-gay-friendly_n_5158844.html
Pero que la realidad no rompa un buen victimismo...
Hay una campaña mundial en todo occidente a favor del homosexualismo. Es evidente que se trata una campaña totalitaria a favor de una reduccion total de la poblacion blanca europea.
Claro hombre, el malvado sionismo y su plan kalergi:
Además, como todas las parejas del sexo opuesto no casadas, las parejas del mismo sexo en Israel, desde 1994 pueden acceder a casi todos los derechos del matrimonio, gracias a la ampliación de la ley de unión civil (Common-law marriage). En 1997 se reconoció el derecho a la pensión y en 2000 el gobierno aseguró el mismo trato para las parejas del mismo sexo en cuestiones de inmigración.
Sionistas queriendo hundir a europa amariconando a la población.
Si hablamos del mundo musulmán es más de lo mismo. Hasta los 70 no estaba mal visto y en la actualidad, si siguen deteniendo mariquitas en los países donde se condena no será porque están influenciados por la música de george michael. La aceptación por parte de la sociedad es un símbolo de progreso, no politico, sino humano.
En nuestro caso, ¿es España aún homófoba?
No. En España lo que tenemos es un enorme altruismo y ganas de ayudar a los homosexuales a aceptar que en realidad son maricones porque noseque historia que a mi me daría mucha pereza hacer se está haciendo para evitar que nosequién se reproduzca bueno que te lo explique alguien de por aquí porque a mi me da sida.
¿Creéis que España es de los países más avanzado en el tema relativo a la libertad sexual?
Sí, en España no sólo aceptamos la homosexualidad si no que además hacemos uso de nuestra libertad de expresión para montarnos conspiranoias sobre el tema.
Tiene los ojos rojos de tanto Vodka.
Pero bueno todo sea para que los heterosexuales blancos esten bien.
#14 Mira, voy a intentar contestarte de la manera más concisa y respetable posible, pese a que tu postura no me gusta demasiado. Léeme atentamente, y si discrepas en algo, léetelo otra vez más y con calma, y luego reflexiona por un momento antes de soltarme tu duda o réplica. ¿De acuerdo?
Aviso:
Bien, vamos allá. Voy a tratar de abordar este tema desde dos perspectivas: una perspectiva objetivista, apelando a los datos y a las consecuencias reales, y otra perspectiva ética (que es mucho más importante de lo que te piensas, por mucho que parezca que queda eclipsada por la primera).
Desde una perspectiva objetivista, la aceptación de la homosexualidad en Occidente no supone ningún problema para acabar con el hombre blanco. En segundo lugar, ¿cuál iba a ser la razón para ello? En tercer lugar, deberías tener en cuenta que las élites mundiales son hombres blancos caucásicos, cuya ideología tiende a tirar a un lado más conservador. ¿Por qué iban a querer acabar con esta raza? En cuarto lugar, y como ligera contraposición a lo anterior, pero de distinta causa, está el hecho de que las diferencias raciales cada vez van a menos según la globalización avanza, pero eso es una tendencia imparable, y sin ningún problema: cuanta mayor mezcla racial, mejor ADN!
Tenemos ya tres razones en contra, pero voy a profundizar un poco más en las dos primeras razones que te he comentado:
Las parejas homosexuales también tienden a tener hijos, aunque sean adoptados. Los valores que inculcarán a estos, aún si son extranjeros, serán de origen occidental (incluso si tienen alguna variación), por lo que realmente estarán promulgando el corte filosófico general subyacente de la población europea, a la par que contribuyendo al último hecho anteriormente descrito (la mezcla de razas por la globalización).
Los estudios no nos presentan datos muy favorecedores a la hora de pensar que la homosexualidad es una tendencia:
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2341713 (3%, incluyendo bisexuales)
- http://www.gallup.com/poll/6961/what-percentage-population-gay.aspx (este interesante artículo estima también un 2-3% frente a la cifra de los 90 que apuntaba a un 10%, y anota que la mayoría de las personas pensamos que cerca de un 20% de la población es homosexual. Es decir, nuestra percepción es muy errónea.
- http://www.indiana.edu/kinsey/resources/bib-homoprev.html (este también es interesante, da más datos sobre el desarrollo de la homosexualidad, pero termina apunntando a un 4% en hombres y 1-3% en mujeres, en cuanto a ser exclusivamente homo tras la adolescencia).
Esta cantidad es ínfima. Incluso si cerca de un 10% de la población fuese homosexual, tendríamos una fuerza contracorriente de un 90% creando niños.
Igualmente, toda percepción negativa que puedas tener sobre este anterior argumento, se va al garete cuando te das cuenta de que muchos hombres gays donan semen, y que en un futuro no muy lejano, dos hombres podrán ser padres biológicos de una misma criatura.
Siendo esta la situación, parece una opción jodidamente mala la de promover la homosexualidad para acabar con el hombre blanco, ¿no crees? Necesitaríamos al menos una decena de generaciones para notar ligeramente el efecto de la misma, pero vaya, antes de eso, ya apenas quedarán blancos como tales.
Por tanto, ese argumento queda totalmente invalidado. No es que sea falaz; es que las premisas que lo componen son totalmente falsas.
Desde la perspectiva ética, es decir, en terreno de la filosofía, no quedas en muy buen lugar. Generalmente, y apelando a la cultura general y leyes morales ampliamente aceptadas en Occidente, el "no hagas a los demás lo que no querrías que te hagan a ti", es una rápida forma de negarlo (ya que no quieres que nadie te oprima por ser heterosexual, ¿cierto?), pero vamos a analizarlo desde la perspectiva que darían las doctrinas éticas mayormente aceptadas...
Primeramente, a Kant ya no le caerías muy bien. Si crees que la homosexualidad es mala, infieres que la libertad sexual (que precede a la concepción de la homosexualidad), no existiría, y tendría un valor fijo e inmutable. Inmediatamente, estarías declarándolo como una ley universal, pero ojo, el componente subjetivo de tu ley no va implícito en ella, por lo que estarísa legitimando que un homosexual te oprimiese de igual forma. Y sería perfectamente ético, incluso tomando tu razonamiento como base. Es decir, no tendrías ninguna forma moralmente aceptable de criticar la postura homosexual.
Pero supongo que ese hombre se nos queda mayor ya, y quizá sea mejor tirar del señor Stuart Mill para abarcar esta cuestión. Según él, los hombres buscamos la felicidad... y eso no tiene nada de malo. Buscar el equilibrio entre la felicidad de todos, de modo que la mayoría fuera feliz, sólo sería aplicable si el contexto del que hablamos, realmente fuese a afectar de forma objetiva, a aspectos de sus vidas que pudiesen tener impacto sobre su felicidad. La economía sería un ejemplo de ello, mientras que la sexualidad no. Ahí, como un homosexual buscará su felicidad permitiéndose cumplir con sus deseos, estará perfectamente legitimado, al igual que tú con tu sexualidad. Pero tu impedimento sobre su libertad, sería una violació al principio ético que rige el utilitarismo, no sólo por esta razón, sino porque además, estarías causando una situación infeliz al otro, lo cual puede derivar en una acción de odio de él hacia ti (u otros), sin duda alguna alterando muchos más aspectos que afectan a tu felicidad (o de los demás), que lo que pudiera afectar la permisividad sobre su vida sexual.
Y bueno, Sócrates quizá diría que tendría razón el que mejor pueda debatir sobre esto (y dada la ligereza de tus argumentos, creo que sabemos a quién escogería). Platón aseveraría que la buena práctica moral dependería del cultivo de la virtud, a través de potenciar tu valor como ser humano. Él mismo se refería a esto de dos formas: por un lugar, apoyaría el amor, ya que consideraba la belleza y el amor dos conceptos que elevaban el espíritu. Por otro lado, defendería cultivar el conocimiento, y el principio de mi post es precisamente eso: datos objetivos de por qué no supone un problema la homosexualidad. Defiende también la armonía del hombre, y de sí mismo con todos los hombres, lo cual de nuevo nos deja entrever que atacar a alguien por algo que no te afecta, se cargaría por completo esta armonía.
Aristóteles me imagino que, de forma no muy distinta a Mill, alegaría que el hombre debe ser feliz y vivir en armonía con los demás, aunque haciendo lo que cree correcto. Probablemente te diría que te fueras al monte con tu homofobia y te fueras a freír puñetas, ya que él apelaba fuertemente a cumplir con las bases morales que impone la sociedad en la que se vive, y ya ves que la tendencia en Occidente es aceptativa respecto a la homosexualidad.
Disclaimer: no soy un gran conocedor del campo de la filosofía (menos aún de los antiguos, de ahí la mayor brevedad de sus segmentos), pero tengo unos humildes conocimientos que me dicen, a priori, que ningún filósofo con renombre en el campo de la ética, consideraría tu pensamiento como algo moralmente correcto.
Vamos, que ni un análisis objetivo, ni uno filosófico, defienden en absoluto tu postura, Turmion. Así que creo que te toca hacer un poco de autocrítica, hallar la razón por la cual tienes odio a la gente por practicar su libertad sexual, y tratar de mejorar como persona, cosa de la que estoy seguro que serás perfectamente capaz.
O eso, o admitir que estás totalmente en contra del concepto de razón, realidad, del método científico, de la lógica proposicional (que como bien decía Cryoned, deja entrever algunas falacias implícitas en algunas partes de tu argumentario), y en general del conocimiento filosófico de esa comunidad que tanto buscas defender, que es la europea.
Espero haber despertado alguna neurona por ahí y que sepas ver el error (muy humano y comprensible, por cierto) que tus palabras han invocado.
Un cordial saludo.
#49 Te has dejado a una filósofa que pega bastante con el tema!
La primera parte del documental me parece muy ilustrativa. A partir del minuto 1, la primera intervención.
Mientras tanto... los musulmanes teniendo 25 hijos con distintas mujeres riéndose del futuro de occidente.
#52 Te daría manita si no me hubiese acabado sin ellas. Nombré a los filósofos de toda la vida porque son los que componen nuestra cultura actual, son los que han formado esta sociedad en la cual se ha formado gente como #14, por ello me parecían dignos de mención, pero sí es cierto que hay muchos autores que se centran en estos temas con una buena precisión a día de hoy, aunque desconozco bastante.
Sobre lo que dice, estoy de acuerdo en que la visibilidad facilita la práctica de la homosexualidad, pero creo que es importante diferir entre la práctica y la conversión. En países como India o Tailandia, donde no está demasiado bien vista la homosexualidad, hay muchísimo homosexual y transexual, pero no está tan visibilizado porque sus culturas no lo permiten, básicamente. Es por eso que pienso que el factor biológico es lo que realmente importa.
#53 Otra cosa es que nos llegue a afectar a nivel cultural, que es lo que realmente debería preocuparnos. Una especie de invasión religiosa y de culturas menos desarrolladas, eso sería lo que nos podría preocupar, pero la mezcla racial nos beneficia a todos en gran medida. Dicho esto, es bastante idiota preocuparse por la homosexualidad cuando se da lo que comentas; lo único que valdría si quieres contrarrestarlo, sería subvencionar a lo loco el tener más hijos e incluso obligar a ello, pero ahí el tema de la homosexualidad no importaría en absoluto.
Repito: a todos los que andéis con esas ideas respecto a lo negativo de la aceptación de la homosexualidad, leeros #49 antes de escribir una sóla palabra nueva al respecto.
#55 No sé si te estás diciendo en tono irónico o si de verdad estás negando dicha afirmación, pero en el segundo caso, te agradecería que me dieras argumentos.
Yo al menos, según lo que tengo entendido, la alta diferencia racial entre dos individuos, facilita que los rasgos positivos para la supervivencia del individuo en dicho entorno, se prioricen sobre los negativos, por lo que los mestizos suelen terminar teniendo lo bueno de ambos padres, dejando lo malo atrás. Un ejemplo análogo sería el contrario: a menos diferencia racial, por ejemplo entre parientes cercanos, el ADN es más similar y es más fácil que se den ciertos problemas de salud nada desables (véase el síndrome de Down, pero no es el único. Los reyes a lo largo de la historia de España han sufrido varios de estos males xD).
#57 Mi postura se basa en el Darwinismo, él creía en el término de las "subespecies" que consisten en ramificaciones de razas muy parecidas a nivel geográfico y perfectamente diferenciables y aunque defendía de que provenimos de la misma espécie al mismo tiempo en lo que al mestizaje se refiere esto crea muchos problemas de mutaciones genéticas.
Luego la pureza racial desde en una perspectiva cultural és una cosa que gente como Mohammed Alí o el movimiento Rastafari han promovido muchísimo.
Gran post, pero pierdes el tiempo con Turmion. Él dice defender al hombre blanco europeo y su cultura, aunque desconoce ampliamente la misma.
Como apunte, para Platón el impulso érotico (o búsqueda innata en todos nosotros de la belleza y lo bello) y el ansia del conocimiento no elevan el espíritu del que busca, sino que te acerca a la pureza de las cosas y la verdad en sí misma: el mundo de las ideas. Y Stuart Mill aunque era europeo, su filosofía (junto a Bentham) se llevó más a cabo en el Nuevo Mundo que el viejo, aunque luego regresase en forma de Democracia representativa.
Sócrates era el erastes de algún que otro efebo, conque sobre la homosexualidad tenía un opinión muy favorable y me imagino que Platón también. Aristóteles era más tradicionalista en ese aspecto, y de Kant no tengo idea pero a lo mejor tenía un punto de vista negativo.
Lo que quiero decir es que las teorías éticas y filosóficas de estos señores, pilares básicos de la cultura europea (esa de la que turmion se declara bastión defensor), son perfectamente válidas para defender los derechos del colectivo LGBT; pero luego a lo mejor en persona estos señores tenían una opinión contraria o sus sesgos, prejuicios y demás como cualquier otro ser humano que conozcamos. Tendemos a pensar que Kant, Hume o Kierkegaard hubieran razonado así sobre tal o cual tema, pero luego a lo mejor nos llevábamos sorpresas xD
Darwin de genética no sabía nada, entre otras cosas porque es una ciencia muy reciente. Y su teoría evolutiva está totalmente superada y anquilosada. El mérito de ese señor es haber sido el que destapase el tema a pesar de la bronca que surgió por ello contra los religiosos creacionistas, pero tienes mejores teorías evolucionistas de científicos más modernos y ninguno creo que sostenga que el mestizaje cause problema alguno sino al contrario. A mayor diversidad genética, mejor preparación frente a enfermedades congénitas o no.
Si miras un poco los perros te darás cuenta de ello: cuanto más mestizo el animal, menos propenso a padecer de enfermedades. Los pura sangre y de pedigrí en cambio muchos acaban con displasias de cadera (pastores alemanes) o son más propensos a ciertos transtornos como la sordera (dálmatas).
