Rusia invade Ucrania. Hilo general

Sobre apostar por el mundo multipolar y que se mantenga el equilibrio nuclear precisamente viene porque esta película en Ucrania va de que EEUU lleva buscando definitivamente en las últimas décadas reducir esa doctrina a lo mínimo desde la caída de la URSS y todavía más desde el ascenso nuevamente de Rusia como potencia regional independiente en Europa y Asia a tener en cuenta con su cada vez mayor acercamiento mutuo a China. No lo digo esto por ti, que conste, pero es curioso que los que les mola el tema de tecnología militar, geopolítica y demás asuntos bélicos luego obvien cosas así, minimizando el hecho de que Ucrania pueda entrar en la OTAN mientras mantiene litigios territoriales bélicos con un país nuclear como Rusia (no ya por el Donbass controlado por rebeldes, sino por la anexionada Crimea), o que una vez dentro de la OTAN Ucrania pudiera albergar armamento nuclear ofensivo en grandes cantidades, repartido por una larga frontera directa con Rusia.

Claro que algunos alegan "da igual, si están por ejemplo los submarinos con armas nucleares, es irrelevante que pongan armas nucleares en Ucrania apuntando a los centros de población e industriales y militares más grandes de Rusia con escasos minutos de reacción, los submarinos ya podrían cumplir ese propósito".

Pero estamos hablando que de haber una guerra abierta mundial el objetivo convencional siempre serán las grandes ciudades, centros militares e industriales, y habría millones de soldados y civiles muertos desde un principio, para finalmente lanzar el máximo número de armas nucleares contra el adversario, o incluso desde el comienzo del gran enfrentamiento convencional sin apenas una escalada progresiva. Los submarinos nucleares de Rusia y la OTAN tienen poco armamento nuclear comparado al resto que hay en silos estáticos (en esos silos están la mayoría de miles de cabezas nucleares activas), son los silos en tierra los que marcan también la diferencia, por eso los soviéticos tenían un montón de trenes en movimiento con cientos de armas nucleares listas para ser lanzadas dando vueltas por toda Siberia o en convoyes terrestres convirtiéndose en silos en tierra móviles, para minimizar la posible pérdida de capacidad nuclear en caso de que la mayoría de sus silos en tierra estáticos localizables fueran alcanzados.

También los submarinos para ser efectivos tendrían que ir a partes de la costa del adversario que ya estarían sujetas a vigilancia activa y podrían ser localizados fácilmente y ser hundidos si se acercan demasiado zonas vigiladas para estar lo máximo de cerca posible para lanzar los misiles nucleares, ejemplos:

Rusia detecta un submarino de EEUU en sus aguas
Una fragata lo descubrió y le ordenó salir a la superficie. La tripulación del submarino ignoró la demanda y se fue "a máxima velocidad"
https://www.huffingtonpost.es/entry/rusia-detecta-un-submarino-de-eeuu-en-sus-aguas_es_6207e56be4b04af87f3dbd97

EE. UU. intercepta submarino nuclear de Rusia en Alaska
https://israelnoticias.com/internacional/ee-uu-submarino-nuclear-rusia-alaska/

Ya en tiempos de "paz", no paran de controlar esas aguas y de buscar submarinos adversarios, por eso en realidad son meras armas de venganza final, por si algo falló en el intercambio nuclear, y uno de los contendientes se quedó en clara desventaja en los intercambios de lanzamientos masivos, le quedaría todavía una última venganza de lanzar las bombas de los submarinos a las grandes capitales, para hacer el máximo de daño posible, aunque no pudiera destruir a su enemigo por completo.

Y no vale comparar sobre una Ucrania en la OTAN lo del Kaliningrado ruso afirmando "es que los rusos también pueden tener allí montada la de dios de armas nucleares en mitad de centro Europa". Eso sería de tener poca idea realmente de las doctrinas militares en una guerra nuclear. Ninguna potencia como EEUU o Rusia tienen la mayoría de sus armas concentradas en un pequeños territorios, las tienen repartidas y protegidas a su vez con todo tipo de armas interceptoras defensivas antimisiles y demás anti contramedidas en caso de estar relativamente cerca de los silos de lanzamiento del otro, que también estarían muchos de ellos pegados y repartidos prudencialmente a lo largo de las fronteras enemigas, de ahí una cuestión de supervivencia lo de Ucrania para Rusia, mucho más que Georgia, por su cercanía a la zona con más población concentrada de Rusia, con Moscú y otras grandes ciudades a pocos cientos de kilómetros de Ucrania, y a eso tenemos que sumarle la llegada de los misiles hipersónicos que reducen peligrosamente todavía más la doctrina de la destrucción mutua asegurada en caso de ser desplegados en grandes cantidades en zonas donde sean imposible reaccionar a tiempo por el otro. Y eso sin olvidar que EEUU es el que tiene el mayor número de armas nucleares de la OTAN y está rodeado por dos océanos, y un extensísimo país al norte como Canadá y controlado perfectamente el flanco sur, salvo Cuba, la cual ya fue protagonista por la famosa crisis de los misiles Cuba/Turquía entre la URSS y EEUU en la anterior guerra fría, donde se evidenció la importancia de impedir que se emplacen tan cerca armas ofensivas con capacidad nuclear.

Por todo ello en el hipotético caso de la locura nuclear se lanzarían una grandísima cantidad de misiles y bombas convencionales también hipersónicas a los silos adversarios, buscando inutilizar el mayor número mientras se lanzan los propios misiles intercontinentales, los ICBM y demás bestias o lo que tenga cada uno, acompañados de otros misiles interceptores custodiándolos o que sirvan de señuelo para las contramedidas del adversario, que estarían buscando todos los miles lanzados en los radares como locos para intentar interceptar el máximo número posible, incluso si hace falta hasta usando aviones y cazas con sus propios misiles como interceptores. Si pudieran pondrían a todo civil tirando piedras y escupiendo hacia arriba para evitarlo.

Luego está el papel de la aviación con un perfil ofensivo en una guerra nuclear, ya que pueden intentar hacer incursiones en masa con muchos aviones armados también con cabezas nucleares desde las bases y aeródromos, en un ataque suicida contra las defensas antiaéreas y de antimisiles adversarias (importancia vital de los aviones furtivos), eso unido también a los lanzamientos desde plataformas de corto y medio alcance del resto de misiles desde las flotas marítimas. De ahí que la OTAN y EEUU sean tan peligrosos por su superioridad aérea y naval, ya que los rusos no pueden alcanzarles ni de lejos en esa carrera, como bien suele recordar @rusillo-, de ahí que la mayor apuesta para contrarrestar eso para Rusia sea apostar por los sistemas de lanzamientos de misiles defensivos y ofensivos como los S-400 y las armas hipersónicas.

Como apunte final, no olvidemos que Rusia no está sola, China está incondicionalmente a favor a nivel militar de Rusia, e incluso a nivel de interés geopolítico de soberanía para evitar que una Rusia subyugada no cambie a una postura abiertamente favorable a EEUU, si eso fuera así, China estaría casi completamente rodeada. Entonces sumadle a la ecuación de esta guerra fría actual europea que no solo estamos hablando de EEUU/OTAN vs Rusia, sino contra Rusia y China en un bloque militar y económico conjunto, Rusia pone el mayor arsenal nuclear del mundo, con un ejército además bastante importante, y China pone el resto, de la misma forma a Rusia no le interesaría jamás que China cayera también subyugada por EEUU/OTAN, también quedaría Rusia rodeada más todavía por el sur, con los chinos controlados por EEUU en contra de Rusia.