Hombre es cierto lo que dices en cuanto al atraso y que el integrismo radical y el cristianismo no es igual, pero en cuanto lo de dar tiros al aire se lo cuentas a un montón de texanos fanáticos por ejemplo.
Cada vez me cuesta más creer que hay gente que apoya las religiones, pero bueno, así están las cosas.
Si bien es cierto que todas las religiones tienen sus cosas positivas, y esto incluye también al cristianismo y el islam, no están exentas de enseñanzas que excluyen a una parte de la sociedad, curiosamente casi siempre incluyendo a los no creyentes.
La única que se salva de las mayoritarias es el budismo, todas las demás son puta mierda.
#20 No se trata de pedantería, se trata de realismo, y cualquiera con un mínimo de capacidad reflexiva sabrá admitirlo tarde o temprano. Puede entenderse el agnosticismo, pero la afiliación por una religión basada en dogmas estipulados por un jodido libro... hay que ser muy inútil.
#178 Aquí se ha dicho que ser ateo es lo lógico. Depende de la definición de ateo, puede ser tan ilógico como ser creyente.
Ahora tú me cambias el dicurso de "ser ateo es lo lógico" a lo "ser ateo es lo estadísticamente razonable". Estoy de acuerdo con tus palabras, pero quiero hacerte ver que has cambiado a otro campo que yo no estaba atacando.
#175 No entiendo. ¿No se supone que el texto del cristianismo es la biblia? ¿O ahora sólo son los trozos que te interesan a ti?
No considero que haya cambiado el discurso. El ateísmo, entendido de forma científica, es lógico desde el momento en que es una conclusión basada en inferencias válidas. Al menos así lo creo, que puedo equivocarme, por supuesto. Pero claro, aquí pongo sobre la mesa una concepción general de lógica, si nos pusiésemos a profundizar en las múltiples ramas lógicas desarrolladas no terminábamos nunca. Y no sólo esto, sino que habría que plantearse la validez de los razonamientos que llevan a considerar que las propuestas teístas son más lógicas.
Y sí, depende de la definición un ateo puede ser tan ilógico como un creyente, pero tal vez habría que empezar a desechar toda la paja que la filosofía ha ido aportando en su tendencia de matizar y matizar. Tal vez habría que perseguir un consenso conceptual útil.
"El pez Babel es pequeño, amarillo, parece una sanguijuela y es la criatura más rara del Universo. Se alimenta de la energía de las ondas cerebrales que recibe no del que lo lleva, sino de los que están a su alrededor. Absorbe todas las frecuencias mentales inconscientes de dicha energía de las ondas cerebrales para nutrirse de ellas. Entonces, excreta en la mente del que lo lleva una matriz telepática formada de la combinación de las frecuencias del pensamiento consciente con señales nerviosas obtenidas de los centros del lenguaje del cerebro que las ha suministrado. El resultado práctico de todo esto, es que si uno se introduce un pez
Babel en el oído, puede entender al instante todo lo que se diga en cualquier lenguaje.
Las formas lingüísticas que se oyen en realidad, descifran la matriz de la onda cerebral introducida en la mente por el pez Babel.
»Pero es una coincidencia extrañamente improbable el hecho de que algo tan impresionantemente útil pueda haber evolucionado por pura casualidad, y algunos pensadores han decidido considerarlo como la prueba definitiva e irrefutable de la no existencia de Dios.
»Su argumento es más o menos el siguiente: «Me niego a demostrar que existo», dice
Dios, «porque la demostración anula la fe, y sin fe no soy nada».
»«Pero», dice el hombre, «el pez Babel es una revelación brusca, ¿no es así? No puede haber evolucionado al azar. Demuestra que existes, y por lo tanto, según tus propios argumentos, Tu no. Quod erat demonstrandum».
»« ¡Válgame Dios!», dice Dios, «no había pensado en eso», y súbitamente desaparece en un soplo de lógica.
»«Bueno, eso era fácil», dice el hombre, que vuelve a hacer lo mismo para demostrar que lo negro es blanco y resulta muerto al cruzar el siguiente paso cebra."
La guía del autoestopista galáctico.
Tras este breve chascarrillo, ser creyente es irracional, si no ilógico. Para mi son las dos cosas evidentemente. No tiene nada que ver con ser mas o menos inteligente, pero lo racional y cada vez más, es pensar que Dios no existe.
Dejando claro que para mi no existe y tanto el islam como el cristianismo me parecen sendas chorradas, y dado que las religiones se sustentan en la fe (la cual es ya irracional), me he puesto a buscar en wikipedia (si, se que es una puta mierda) sobre la fe y veo esto:
Cristianismo
El Triunfo de la Fe sobre la Idolatría. Jean-Baptiste Théodon (1646–1713)
La fe en el cristianismo se basa en la obra y enseñanzas de Jesús de Nazaret.10 El cristianismo declara no caracterizarse por la fe, sino por el objetivo de la fe. En lugar de ser pasiva, la fe conduce una vida activa alineada con los ideales y ejemplo de vida de Jesús.
Islam
En el islam, fe (iman) es una completa obediencia a la voluntad de Dios, que incluye creencia, profesión y acciones, consecuente al encargo de su representación en la Tierra, según la voluntad de Dios. La fe tiene dos aspectos: reconocer y afirmar que hay un Creador del universo y solo se debe adorar al Creador.
Tengo que decir, que sin ser en absoluto creyente, me identifico más y me parece mejor la acepción de fe que se da en el crostianismo, pese a todas las atrocidades que hayan hecho en el pasado, tema recurrente y absurdo por otro lado.
#181 Cuando esos se ponen a pegar tiros, que yo sepa, nada que ver con religiones si no con que están a favor de la tenencia de armas, asociación del rifle y demás, no con que Jesús es guay.
PD: Lo dije en el otro post. Hay que entender que el Corán, a diferencia de el cristianismo, no ha pasado por los procesos filosóficos que caracterizan a occidente, desde el renacimiento hasta el luteranismo. Los países árabes por desgracia, no se han cuestionado más allá de la sunna y la chia (y alguna movida minoritaria más, pero nunca cuestionando las basuras expuestas hace +2000 años)
#146 Mi ex novia era italina, y super religiosa, aunque lo estaba intentando combatir ultimamente. Su familia igual, como te puedes imaginar. Y si, buena gente.
La cosa es:
-Necesita esa gente que alguien les diga que sean buenos para serlo? pues quiza no lo sean tanto.
-Necesitan temer al infierno para no portarse mal? pues igual tampoco son tan buenos.
Es simple, yo estoy a favor de la gente buena, de lo que no estoy a favor es de la gente que es buena por miedo a las represalias de dios.
Otro tema aparte y que quiza no deberia mentar pero que mas da es el tema del sexo. Las feligresas hay de 2 tipos, de las acomplejadas, que durante el sexo sufren por que toda su vida les han dicho que el sexo es cosa de hombres, que ellas estan para ser usadas (satisfacer) y que fuera del matrimonio esta mal, como mi ex, que era el dia y la noche en la cama, un dia lo disfrutaba y luego estaba una semana que se sentia mal y me evitaba, no te digo mas.
Y luego estan las lobas que tras tanta represion sexual se follan a todo lo que pueden de todas las formas que pueden.
Asi que lo siento pero no acepto ni a la iglesia ni a ninguna religion que te marque pautas en la vida, sectas cero.
RPV: Si eres buena gente no hace falta que nadie te diga como serlo o te acojone con el infierno, simplemente.
#187 Habiendo gente que lo hace por represalias divinas, creo que la mayoría no lo hace por eso, y aunque lo hagan, a mi me da igual sinceramente, como si lo hacen por el rey esparrago xD
No hay mas que pasarse por mv para entender porque nos va a los españoles como nos va.
Tenemos un pais que nos merecemos.
En resumen, matemos todo lo que no sea nuestro para que lo nuestro sea lo correcto.
Nuestra cultura, por desgracia, también está basada en el conflicto como via para debatir algo nuevo o que no somos capazes de concebir (leamos el foro).
Hay excepciones con las que se puede tomar un café... pero... ¿sabés qué? Hoy domiré como un angelito y mañana será otro día donde, por ahora, comeré, me ducharé, tendré internet, televisión y cualquiera de mi familia me dará un abrazo cálido. Y a ti, por ahora, te darán por culo. Una suerte.
No estamos tan alejados los unos de los otros, me parece.
En mi opinión estas discusiones son useless y dan motivo a filósofos a seguir y seguir con sus cátedras. Quien quiera creer en lo que sea que crea. Para mí una vida humana lo es todo, y si vas contra ella en vez de reforzar que todos nos amemos y busquemos un mínimo común denominador para dejar de putearnos y eso me da igual que seas lo menos religioso posible. O sea, alguien que ponga bombas "en nombre de" me parece igual o hasta menos malo que alguien que su propósito sea medicalizar a la población mundial pasando pasta a gobiernos y los grupos que hacen consensos en medicina para rebajar cada vez más la línea de lo que se considera sano.
Aclarando ésto, estos debates infinitos no tienen sentido. ¿Libros de hace más de 2000 años? Pero si hay veces que te lees el periódico del día presente y todo parece arcaico xD. La simple ley mordaza o la tasa google, ¿no es del pleistoceno eso? Poner en la cárcel a alguien por consumir cierta sustancia para uso personal, ¿tiene sentido? No, es muy de creyentes fanáticos. Pero no pasa nada.
No sé si veis que todas estas pullas "yo tengo más razón" son caldos para diferenciarnos, para ver nuestras diferencias internas y no lo que nos hace parecidos, lo que nos hace ver que si tú sufres yo también, porque somos lo mismo como seres.
What else is new.
#196 La religión une a la gente y crea un espíritu de cooperación tanto para el bien como para el mal, es uno de los lavados de cerebro masivos mas perfectos.
Cualquier corriente ideológica es susceptible de sucumbir con el tiempo, pero la promesa de la inmortalidad y de trabajar para el altísimo jamás.
Nunca he visto a nadie defender a esa gentuza radical con la cabeza destrozada por el Corán y la incultura. Creo que lo que muchos progres nos limitamos a decir es que a la gente hay que juzgarla por sus actos no por los de otros o por su procedencia. Y esto es algo tan elemental que me asusta tener que explicarlo periódicamente.
A pesar de ello siempre hay gente que ve absurdos zas en sin sentidos otorgando a los progreso posturas que no tienen.
Pero bueno supongo que si no se inventasen las posturas de otros no rebajarían el "debate" hasta una postura que les fuera cómoda y no podrían "participar".
#197
Hombre, yo digo de unirnos a un ideal de no-maleficencia por ser todos humanos. No crear lazos artificiales (creencia hacia un mismo ser o ideal). Como dices, poner intermediarios para el acercamiento o el distanciamiento entre nosotros es peligroso. La cosa es tan fácil como que todos somos humanos y casi todo el mundo (menos patologías genéticas) siente dolor. Pues no sé, no es tan difícil. Aunque en la práctica parece que sí.
Sobre mi posición ante estos temas soy de los que me da igual. O sea, si existe bien y si no también. Muchos científicos se las dan de ateos que se supeditarían a la evidencia si se la mostraran, y no veo a Richard Dawkins diciendo "ok, estos datos me parecen fiables, admito que hay una deidedad superior a todos nosotros". Prefiero el respeto a la creencia. Por eso defendería con mi vida que islamistas rezaran lo que quisieran donde quisieran. Porque respeto su libertad individual mientras no hagan daño a nadie.
#10 La comparación es estúpida.
En la Biblia hay cosas violentas y si bien el cristianismo las ha superado con el tiempo los islamistas están anclados en la Edad Media.
#194 Brutal, no lo había visto.
Inserto comentario del video:
En una conferencia en Noruega en 2013, con asistencia de más de 4000 personas, el presidente de Islam Net ensayó una memorable falacia defensiva: que todos los musulmanes creen en las mismas cosas, y por lo tanto no hay tal diferencia entre extremistas y moderados. De modo que o todos los musulmanes son radicales, o son los medios repletos de "islamofobia" los que repiten tan "desquiciada" afirmación. El orador responde que, al ser todos iguales, la respuesta es que los medios de comunicación son los culpables.
Esta falacia se derrumba cuando la retórica es confrontada con la realidad. Dado que la moral occidental actual condena el racismo, los apologistas islámicos se victimizan acusando de "racistas" a quienes rechazan su religión. Es asombroso con cuánta facilidad es esta falacia pasada por alto. Porque el islam no es una raza ni una etnia, el islam es una religión. Entonces, es imposible hablar de racismo, lo que hay allí es la simple incapacidad musulmana de defender sus ideas sin contar con superioridad de condiciones. Y en cuanto a la "islamofobia", término favorito de sus apologistas, el sufijo "fobia" significa "temor". Y lo que inspira el islam no es temor, sino desprecio. Desprecio por sus enfermas enseñanzas, repletas de odio, violencia y denigración de las minorías o de todo aquel que piense diferente.
Pero volvamos al meollo de la argumentación, y dejemos las cosas en claro. La falacia de Fahad Qureshi es simple: no existen ni "extremistas" ni "moderados", todos son simplemente musulmanes. Entonces, el solo hecho de crear esas etiquetas es la prueba de la "islamofobia". Obviamente, no es así. El que se apliquen tales etiquetas no tiene que ver con investigar por el apoyo a tales o cuales doctrinas específicas dentro del islam, sino simplemente con evaluar las acciones. Quienes se revientan en atentados suicidas, lapidan mujeres, decapitan a miembros de otras religiones o entierran vivos a niños cometen actos indudablemente extremos, y son atinadamente llamados "extremistas". El que los demás musulmanes, que reclaman no pertenecer a estos grupos, afirmen creer en las mismas cosas, es efectivamente una prueba de unidad ideológica en el islam, aunque con una clara diferencia de praxis entre uno y otro grupo. Pero cabe resaltar que esta "unidad" se da específicamente en el ámbito de lo "extremista" o "radical". Porque, seamos claros: si alguien defiende enseñanzas como la inferioridad de la mujer, lo correcto de matarlas a pedradas por haber sido violadas y afirma que eso debería promoverse en todo el mundo, entonces tiene ideas extremas. Que no haya dado el paso de ponerlas en práctica todavía no lo salva del extremismo ideológico. Si algo demostró Fahad Qureshi, es lo que muchos librepensadores saben desde hace un tiempo: que no existen "moderados" en el islam, que los llamados "moderados" no son más que los tontos útiles de los "extremistas", y que el problema siempre ha sido el islam mismo.
Fake. Corán 404 not found.
2:191 Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles.
U mean Andalucía?
#203
¿Por qué no les voy a defender? Aunque rezaran a una religión que sólo quisiera matarme. O sea, pon que hago un libro de libre distribución (que voy a hacer cuando pueda, pon 2-3 años). Un grupo pilla, lo imprime y lo quema así por la calle y en sus casas y demás.
¿Por qué tengo que decirles algo? ¿No se pueden quemar cosas? Billete de € sí que queda muy progre, fotos del Rey sí foaaaaaaaa qué malotes. Pero mi libro no. Qué tontería, cada uno se reivindica como desea y si quieren quemar libros que los quemen, no jodamos. Me molestaría más que añadieran mi libro a una lista de "lecturas prohibidas" en algún país, eso me molestaría. Infinitamente más, el conocimiento es libre.
Si no, es lo de siempre y veo que el ser humano no aprende. ¿Religión que promueve la intolerancia? Bien, hace falta definir lo que es tolerable y lo que no. Enjoy the party. Y más que nada es un tema difícil. Porque hasta el que más apoya a la libertad individual habrá cosas que le molesten, como que alguien entre en mi casa y pongo un cartel de "yo apoyo a la pederastia". O sea sí es libre de hacerlo y no me tendría que molestar pero lo arrancaré, y ahí entran conflictos que hay que tratar. Pero pon que venga, un grupo reza y es contrario al régimen occidental (yo también lo soy) y apoyan que la mujer es un ser inferior. Vale, mandamos a la policia o quien sea.
¿Quiénes serán los siguientes? ¿Creacionistas? Claro, no siguen la evidencia más actual científica. ¿Nazis? También, son malos y a los malos se les reprime y no se les deja ni expresarse ni reproducirse si se pudiera.
¿Te suena qué viene después? Puede ser Anonymous, pueden ser comunistas, pueden ser "niños rata que se bajan pelis por bitorrent"... si defiendes la libertad de expresión la defiendes sin restricción. Y sí, daría mi vida por defender que "x" personas pudieran rezar a un Dios o a una religión que promueve el odio extremo. ¿Por qué no tendrían que poder hacerlo?
La otra es aceptar que no somos tan liberales como pensamos. Y es así, pero mientras esté en mi mano defenderé a todo el mundo. ¿Que después esa gente a la que salvé va y mata a un familiar mío? Pues o tomo cartas en el asunto extra-oficialmente, o confío en la justicia. La otra es volverte un prejuicioso y no defender cualquier causa porque bajo mi experiencia personal salí tocado y ahora declaro la guerra a toda esa gente.
Démosle la vuelta. Hago ayuda humanitaria, pon que me encierran y lo paso mal o sufro mucho, etc... vuelvo y digo "el dolor y la maldad es infinita, y he tenido suerte de volver y contarlo. No iré más a arriesgarme por una causa perdida". Para mí es lo mismo, la libertad de expresión se tiene que defender diga lo que diga el otro, te guste o no (para no ser hipócritas). Al igual que aunque objetivamente no sirviese de nada ayudar al prójimo, lo haría.
OJO, estos temas son relativos y siempre tendrían que estar sujetos a debate. Así pienso yo.
#204 Osea que defenderías que un grupo de personas, por rocambolescas que fuesen sus creencias, se manifestara y conspirara para llevar a cabo sus rituales.
Ok. Te voy a contar un cuento:
Había una vez un grupo de osos rosas que odiaban a mucha gente. Por muchos motivos.
La madre de TrabisEchoes una osa azul. Igual que su hijo TrabisEchoes.
Los osos rosas quedaban para hablar de cómo violarían y se follarían a todas las osas azules para después decapitarlas en la plaza.
(...)
Había osos azules que se quedaron sentados cuando ante la amenaza creciente de osos rosas crecía y crecía, porque pensaban buenamente que todo el mundo tenía derecho a una opinión mientras no molestara a los demás. Trabis era un oso de esos.
Cuando los osos rosas eran tan numerosos que se descontroló la situación, la madre de Trabis acabó malamente.
Y trabis días antes de que todo empezara, había dado su vida, por la causa de osos rosas, para que pudieran quedar entre ellos, tranquilamente mientras se metían coca y hablaban de cómo empezar las violaciones en masa a las pobres ositas azules.
Fin
#205
Mientras leía me molaba el texto. O sea, nunca me he metido MDMA pero me ha venido a la mente el adjetivo "psicodélico". La primera vez que me dan ganas de hacer algo colocado. Nunca había sentido esta sensación, gracias.
Y sí, defendería a cualquier persona que se reuniese para hablar de cualquier tema. Sea Bill Gates y el tito de Apple para quitarnos libertades con su nuevo sistema operativo en móviles o posibles etarras. Ya miraríamos después cómo tratamos el desastre (si es que sucede, reunirse no quiere decir que inevitablemente suceda lo que se planea). Ejemplo => Ku Kux Klan, tiene mucha publicidad negativa pero actos suyos... pocos. Se les iba mucho la boca. Pon todas las veces que los estudiantes se reunen y dicen hacer "algo" para reivindicarse o querer enfrentarse a la universidad o a un político en concreto... ¿sabes lo que tardó en gestionarse algo como el 15-M o Democracia Real YA? Por cierto, para el Gobierno algunos son terroristas y encima radicales. ¿Verías bien que esas personas se reunieran?
Supongo que sí, ahora pon que hay gente en el País Vasco "sospechosa" que la policia la sigue porque piensan que quieren hacer un atentado o excusa_populista_random. ¿Les permitirías reunirse en privado, por principio de precaución mal usado mejor no, o nos petamos sus derechos más básicos y gastamos dinero público en seguirles investigando hasta que el departamento del Estado se quede tranquilo? O directamente nunca les quitamos la vigilancia. Todo es poco para la seguridad de nuestros ciudadanos.
Pon que aumenta un 10000% las partidas de vigilancia en aeropuertos y que la gente de EEUU o donde sea lo aprueba por su nulo conocimiento de estadística y gestión de riesgo. ¿Lo verías bien? "Claro Tabris cualquier gasto ahí está bien realizado". Bien, pon que te pillan estudiando "la sociología de Japón" y en tus textos están los kamikaze. Eso es material sensible etiquetado así por alguna agencia nacional de seguridad y te tienen encerrado. Pasas 2 días aislado por si las moscas, al final pisando cualquier derecho tuyo constitucional te sueltan con un aviso y una marca digital indeleble en tus datos digitales (correo, facebook, etc...) la cual no te informan y que no serás capaz de detectar.
Enjoy your ¿freedom?
#209 Por eso te digo, todo esto ha sido transformado por occidente para poner la religion islamica en capa caida, cuando por siglos ha sido la religion del progreso, libertad, fraternidad...
Eso a los sionistas no les interesaba.
Mirad Siria:
Es un pais laico gobernado por musulmanes. Israel ayudando a los rebeldes a destruir
