#449 Yo es que quiero saber una cosa:
Las escuchas son autoincriminatorias, ¿por qué salen libres?
La policía pidió las escuchas, fueron avaladas por la Fiscalía, y luego las utilizó el juez Pedreira.
Es exáctamente lo mismo que hizo el Juez del caso de Marta del Castillo.
¿Por qué no está imputado?
...
Ah si... a algunos en el gobierno actual les molesta mucho que se les "toque" el pasado, por que podrían salir muy mal parados.
...Fachillas.
#450 Constitución ? venga no me hagas reir anda, constitución dice, eso con lo que se limpian el culo los politicos y jueces cuando quieren ?
Constitución ? xDDDDDD
#452 Si defiendes una postura lo menos que podrías hacer es argumentarla.
Cuando no se entiende de algo es mejor no hablar de ello.
Sueltas la chorrada del siglo y te quedas tan tranquilo en tu cubil de odio y resquemor.
Deberías de comprender que vivir enfadado no te aporta ninguna satisfacción, ni a ti ni a nadie.
#450 Que yo sepa, en nuestro sistema no se sienta jurisprudencia como en el americano.
(Aunque yo no soy ningún experto en el tema, que lo aclare Edea.)
Pues muy simple, porque existe un procedimiento, unas leyes y una constitución para garantizar derechos fundamentales.
Y lo que dices de que en las escuchas se "autoinculpan", pues con más motivo de dejar a este juez fuera. Hay unos criminales en la calle porque este juez los ha dejado escapar por incompetencia de no hacer las cosas bien.
El mundo real dista bastante de que batman destruya 30 edificios (y nos parezca "bien" ) para coger a los malos. Eso es para las películas.
Ya te lo aclaro yo xD
Jurisprudencia existe en los sistemas abiertos y en los cerrados. Common Law y los latinos codificados entre los cuales se incluye el nuestro.
La jurisprudencia técnicamente se entiende como los criterios doctrinales que realizan los jueces y tribunales en su labor de interpretación y aplicación del derecho.
La diferencia es que en el sistema Common Law la jurisprudencia equivale a crear derecho mientras que en nuestro ordenamiento jurídico la jurisprudencia tiene que estar fundamentada conforme a nuestro sistema de fuentes legalmente establecido (Ley, Costumbre y Principios Generales del Derecho)
En la práctica la jurisprudencia lo que hace es complementar el ordenamiento jurídico, los jueces y tribunales tienen muy en cuenta la jurisprudencia a la hora de fallar.
Yo creo que Garzón se lo ha merecido.
Le respeto profundamente como juez. Fue el primero en darle caña a los GAL, le metio mano a saco al narcotrafico gallego, ha ido a por ETA a dolor, en definitiva, fue un juez que marco un antes y un despues en la justicia de este país.
El problema es que esos cambios, esa notorieda y esa fuerza no la supo asumir y entro en una deriba con aires de grandeza.
Pinochet y causas contra la humanidad, etc.
Recordemos que le han inhabilitado por realizar escuchas ilegales entre abogado y cliente, y no por lo de Franco, ni por lo del Santander, por eso tambien tendran que emitir sentencia, que mucho me tema que tambien será de culpabilidad.
#458 Pero si no crea derecho no se tendrá tan en cuenta, ¿no?
De todas maneras, como ya he dicho, a mí me parece perfecta la sentencia si es acorde con la ley, como supongo que lo es porque yo de legislador cero. Aunque no me alegre, ni mucho menos. Lo que me parece de vergüenza es la reacción de algunos por sus intereses políticos y la incoherencia que se hace patente al contrastar respuestas en este hilo y en el de Marta del Castillo o en algunos de ETA, por poner ejemplos obvios.
Edit: Obviamente lo de que hay jurisprudencia ya lo sabía, lo que quiero decir es que no "sienta jurisprudencia" como tal, ¿no? Es decir, al no crear derecho puede tenerse en cuenta, o no.
En la teoría no se tiene tan en cuenta, pero en la práctica es el pan de cada día xD.
No obstante nuestro ordenamiento jurídico impone un límite, puesto que el imperio de la ley es absoluto y rara vez se permite a un juez resolver un caso conforme a su libre albedrío. La ideología de los jueces influye en algunas situaciones pero siempre debe de estar amparada en las normas.
Seguramente todos estamos de acuerdo con que lo que hizo Garzón con el tema de las escuchas ilegales es punible. Lo que a muchos nos indigna es que a algunos se les aplique todo el peso de la ley y otros salgan de rositas (Camps, Urdangarin, etc) con hechos aún más graves. La justicia existe si a todos se nos aplica igual; si solo se les aplica a algunos, no puede llamarse justicia.
#454 a la segunda sentencia con el mismo resultado del TS se crea jurisprudencia, lo que no impide q el TS pueda en el futuro argumentar algo distinto a la jurisprudencia antigua. Pero vamos, teniendo 2 o mas sentencias en el mismo sentido los jueces inferiores tienen q interpretar así las leyes.
#463 a Urdangarín aun no lo han juzgado cómo sabes que va a salir de rositas? Muchos de los problemas de la justicia vienen por cierto de actuaciones como la de este juez que acaban por hacer inadmisibles pruebas y q hacen q los q no conocen cómo funciona el derecho (no solo aquí) se indignen xq se absuelva a algunos.
#340 Ultimamente parece q sabias de lo q hablabas xd pero en esto estas pegando un patinazo y de lo mas absurdo ademas xd. Deja de decir tonterias y ciñete al tema,q pareces tripas hablando de liberalismo vs estado cuando no toca. El estado de derecho,una resolucion judicial.. Q coño tiene q ver con el liberalismo xd.
#456 Ya que te veo puesto, podrías contestarme a esta pregunta:
- La policía pidió las escuchas, fueron avaladas por la Fiscalía, y luego las utilizó el juez Pedreira.
Es exáctamente lo mismo que hizo el Juez del caso de Marta del Castillo.
Y luego nos preguntan a los catalanes que porqué queremos separarnos de España. Trololooooooo.
Orgulloso de ser Español. El que lo esté que se lo haga mirar profundamente.
Estoy de acuerdo con la sentencia (si el juez se ha saltado los procedimientos legales). Pero cuando se empiezan a crear "héroes" con casos así, es que algo funciona mal. Y se ha encadenado Camps, Urdangarín y demás casos (que no va a pasar nada) con ésto. Y condenas que se tendrían que revisar, como los años de cárcel para un crimen digital v.s. alguien que viola a un menor y le da de golpes hasta matarlo.
O que haya pruebas de que alguien ha matado a una persona, se declare o no "según le venga mejor cara a juicio" culpable, y por "x" o "y" salga libre o le caigan pocos años.
Mira que soy el tío más racional y objetivo que puedo ser, pero aquí chirria algo. Paso de decir "El TS aún no ha tenido la transición española", "fascistas bla bla bla" y demás. Pero lo que pasa aquí hay que mirárselo. Y mucho.
Y es triste que sólo se hagan revisiones cuando pasen cosas así.
QUE NO QUITA que Garzón se excedió y punto. Se aplica la fórmula para sus actos sobrepasados y ya está. Pero no nos quedemos como Terminators analizando sólo los hechos.
#307 con dos cojones XD en fin para que preguntas por más fuentes si no te interesan?
A tal vez, pretendes que sea una conversación privada en un foro entre, como te has definido mayores?
#476 Un español se siente orgulloso de su cultura, de su historia, de su lengua, de su música, quizá hasta de su cine, al menos de una parte del mismo, no creo que ningún español esté orgulloso de la justicia española, ni de sus políticos (quizá de alguno en concreto).
Quieres decir alguna otra tontería o tengo que empezar yo también a preguntarme como alguien puede sentirse orgulloso de cataluña teniendo la calaña política (incluyendo independentistas) que tenéis?
