#207 Ya veo komo lo leiste todo, yo puse datos y links tu entras a tokar los kojones
#208 Un individuo que lo uniko q izo es hacer komentarios encontra de la policia y meter cizaña sin aportar ninguna dato, todo un experto en el tema, mirar su perfil y sus komentarios, eso lo dice todo.
x cierto su cuenta cn 1 mes de vida.
Kuando apoye yo al PP?
Creo q te ekivocas, o pon el link aki.
#211 No si lo gordo es que me he leido todas las estupideces que dices en 8 paginas, pero a ver como te lo explico no quiero discutir, mas que nada porque discutir con gente como tu, no tiene sentido, ademas que para poder expresar ideas y que las entendieses tendria que perder por lo menos 60 puntos de CI.
Y por cierto tus fuentes no vale decir un 43% (total que no se hace distincion) coger la prevision de 2001 y calcular lo que te sale de la polla.
Mira te voy a poner un ejemplo de como no hablar de estadisticas para que lo entiendas.
"Este año 2010 Yo, Merkury, voy a sacar a España de la crisis yo solo, porque aunque desconozco los datos del año pasado, preveeo que va a haber un incremento en la economia de un 89% y un aumento de la inversion de 300%"
#212 Yo necesitare 60 de CI pero es que tu dudo q llegas a 20 macho.... Tonterias las que tu dices, vams a ver acaso leiste de dnde sake la informacion? yo me la invente? leete el link anda zokete.
Y bueno yo por lo menos aporto algo x q tu ni eso, directamente entras a insultar y descalificar.
Ers un fascista pero de primera....
#213 Pues si que me lo he leido
Ahora te pregunto ¿Tu lo has leido? y mas importante ¿Lo has entendido?
Y si claro que entro a descalificar porque el primero que descalificas eres tu (no a mi directamente, pero si gratuitamente a todos homosexuales, asi que a eso podemos jugar todos, pero cambiando los homosexuales por ti) y si eso me convierte en miembro del fascio italiano pues mira que se le va a hacer a unos nos llaman fascistas a otros (como tu) se le rien al pasar...
#2 Si esto no es descalificar que baje bydiox y lo vea.
Yo no he dicho que me lo haya leido en 3 mins, he leido el post esta mañana cuando lo han creado , que estaba en el curro, pero como ponerme a postear no me da tiempo, por eso de que me gusta opinar (o insultar) con algo de gracia, lo he ido leyendo a lo largo del dia, me he bajado el pdf y lo he leido en clase y hace un rato en mi casa tranquilamente me he puesto mi camisa negra y me he puesto a postear 
#216 Muy bien ya sabemos todos que tiens dinero para comprarte ropa
Y bueno discutir cntigo es komo discutir kn todo los progres y culturetas, x q siempre tendran razon y nadie se la va a kitar.
Asi q venga tu ganas.
JAjaja veo que tu la ironia ni la conoces, al igual que la historia eh pillin
Edit--> #219 Ahora disimula XD
Es que sinceramente paso de q esto acabe ablandose de politica, asi q paso de tu komentario.
#220
Me lo viene a decir un tio q entro insulto lo que kiso y no se supo mas de el. No se kien sera el trol aki.
¿Pero alguien sabe aquí lo que es una enfermedad?
enfermedad.
(Del lat. infirm?tas, -?tis).
No se donde entra un homosexual en esa definición pero en fin. La homosexualidad es una inclinación sexual y es natural puesto que se da en la naturaleza, aunque sea menos frecuente que la heterosexualidad.
Dejando ese tema de la enfermedad a un lado, que va a ser imposible llegar a un entendimiento, volveré a lanzar una pregunta respondiendo a #173 y #177:
¿Por qué consideráis como una "enfermedad" el hecho de que un homosexual "no pueda" reproducirse? O lo que es lo mismo, ¿por qué consideráis inconveniente el hecho de que uno no quiera reproducirse? A ver con que excusa moral me saltáis ahora. Esto me está recordando a la polémica con lo de conservar el toro de lidia xDDD
#221 Yo, personalmente, no lo considero una enfermedad, por que no lo veo desde el punto de vista de los instintos o de la conservacion de la especie.
Igual que no veo como enfermedad cualquier persona que se declare en castidad.
Pero si te pones a mirarlo con criterios puramente biologicos, tiene de enfermedad en cuanto a se sale de la naturaleza biologica con la que hemos sido diseñados.
Pero no nos guiamos solo por esos criterios, igual que antaño se consideraban enfermedades erroneamente, ahora tenemos unos criterios que no consideran la homoxualidad como enfermedad. No sabemos cuales seran esos criterios en el futuro.
Pd: Salud no es solo salud fisica, si no tambien la mental. Casi todas las filias son tendencias sexuales y si estan consideradas enfermedades, igual que el travestismo, que tambien es un tendencia sexual.
#223 Y que se den cosas en la naturaleza no las hace naturales... para que exista algo natural, implica que hay cosas no naturales.
Que yo sepa, solo en los Bonobos es algo habitual la homosexualidad y con una funcion muy especifica.
#222 "estamentos biológicos"
Desde luego si se da en la naturaleza, es algo natural. Si hay animales además que también la tienen, alguna función tendrá, ayudará a la especie en algo; sino, no existiría la homosexualidad.
* 3.1 Bisonte americano
* 3.2 Bonobo y otros simios
* 3.3 Delfín mular
* 3.4 Elefante
* 3.5 Hiena manchada
* 3.6 Jirafa
* 3.7 Lagartijas
* 3.8 León
* 3.9 Libélula
* 3.10 Macaco japonés
* 3.11 Oveja
* 3.12 Aves
* 3.13 Chinches#222 Todo lo que se da en la naturaleza es natural, como te ha dicho werty.
natural.
(Del lat. natur?lis).
Te oigo hablar y pareces creacionista macho... "naturaleza biológica con la que hemos sido diseñados"... wtf xD Aquí no hay diseños, hay transformación y adaptación a un medio.
EDIT
Por cierto, dices que según tu un homosexual no es un enfermo y luego saltas con lo de "Salud no es solo salud fisica, si no tambien la mental" salud mental... quieres decir que un niño homosexual no esta mentalmente sano, ¿no? x_D
#224 ¿Solo sabes usar la RAE? La RAE no lo es todo, no define las palabras en todo su sentido.
Si todo lo que se da en la naturaleza es natural ¿Que es algo innatural?
Entonces una vaca con dos cabezas es algo natural y ¿con sentido?
y otra pregunta ¿Consideras la zoofilia o la pederastia enfermedades?
#225 En referencia a la zoofilia, no diría que es una enfermedad. Es una práctica sexual poco habitual xD No se hasta que punto uno nace con instintos zoofilicos porque no es un tema muy estudiado. Se que muchos hombres del campo se follan a ovejas por necesidad pero si pudieran pillar a una buena mujer lo preferirían. Habrá otros que prefieran las ovejas xD Mientras no hagan daño a nadie, ¿qué mas da que se follen animales?
Y sobre la pederastia se ha estudiado que deviene de trastornos generados por un entorno determinado, por unas circunstancias concretas como abusos cuando eran críos e historias del estilo. Dudo que uno nazca pederasta pero oye, todo es posible xD
PS: Por cierto, ¿por qué te molesta que use definiciones de la RAE? Tan solo intento que entiendas que significa la palabra natural. Una vaca con dos cabezas es natural pero nada habitual. A cada cosa por su nombre por favor.
"se sale de la naturaleza biologica con la que hemos sido diseñados."
Anda que... te has cubierto de gloria chaval.
Iba a argumentar algo pero lo veo tan pérdida de tiempo... que te flameen los demás que a mí me da la risa.
#226 ¿Quien esta juzgando nada? Da la sensacion de que por que se considere o no enfermedad deba tener un caracter peyorativo. Evidentemente hay gente con poco cerebro que lo consideran como una tara, igual que ven asi sindrome de down o similares.
Una enfermedad no es algo negativo, es una enfermedad. No se juzgan las enfermedades por que sean buenas o malas, o hagan daño a alguien o no.
Yo no soy el que decide que es enfermedad o no, pero tu criterio de que son inclinaciones sexuales no debe ser el que usa la comunidad de psiquiatria, pues en el DSM IV travestismo y demas inclinaciones sexuales enmarcadas en las filias si se consideran, y la homosexualidad en cambio no.
Dices que no te importa, pero seguro que si vieras un perro follandose un pato, aparte de reirte y grabarlo, dirias esto no es normal o natural.
#227 Esta claro que tu eres totalmente aleatorio y casual. Yo al menos me considero producto de mi codigo genetico.
#228 ¿Tienes algo contra los creaccionistas? ¿O simplemente es pura ignorancia lo que te hace reirte? Por puntualizarte te dire que mi opinion actualmente esta con una mezcla de la evo-devo y el equilibrio puntuado.
la pederastia y la pedofilia son dos cosas distintas.
Pederastia es el abuso sexual y la pedofilia la atracción sexual.
La pederastia hace daño a la persona que la sufre, la pedofilia no.
La zoofilia, mientras simplemente pienses en ello o te pajees viendo dos animales follando, no es dañina.
Ya que no podemos preguntar al animal si le apetece hacerlo con X persona.
En segundo lugar NO lo considero una enfermedad. Lo considero una conducta sexual controvertida, pero no una enfermedad.
Controvertida, porque los menores de 13 años son jóvenes en el aspecto sexual y por lo tanto aún no han desarrollado del todo su percepción sexual: me gusta X o Y, etc. No son maduros, por lo tanto son fácilmente manipulables. Y por todo ello, está prohibido mantener relaciones sexuales con menores de 13 años. Y bien prohíbido que está.
Y aquí te dejo todas las parafilias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Parafilia
¿son todas enfermedades?, ¿cuales sí y cuales no?
La enfermedad es un proceso y el status consecuente de afección de un ser vivo, caracterizado por una alteración de su estado ontológico de salud.
No sé que estado de salud se ve afectado con una parafilia.
#230 Otro igual considerando las cosas entre dañino o no dañino. Las enfermedades no se consideran de esa forma. ¿Es la esquizofrenia una enfermedad por que hace que algunas personas maten?
Y si, que yo sepa, todas o casi todas las filias estan consideradas enfermedades, mirate el DSM IV.
Te pongo una version resumidita, http://personal.telefonica.terra.es/web/psico/dsmiv/dsmiv11.html#1
En el librito gordito y que vale una pasta te vienen desarrolladas y este libro es casi como la biblia para los psiquiatras.
#231 esa definición de enfermedad la he sacado de la wiki xd
En el DSM se indica que es difícil definir tanto el trastorno mental como la salud mental. No obstante, el texto define un trastorno mental "asociado actualmente con angustia... o discapacidad... o riesgo significativamente incrementado de muerte, dolor, discapacidad o una importante pérdida de libertad" (APA, 2000, p. xxxi). Los individuos que realizan muchas actividades.comunes (ej., buceadores, poseedores de armas de fuego, escaladores, habitantes de muchas grandes ciudades y criminales) también sufren alto riesgo de muerte, dolor, discapacidad o pérdida de libertad, pero no están diagnosticados de trastornos mentales. Esta aparente contradicción demuestra que el contexto social puede afectar la aplicación de esta definición.
La definición de parafilia en el DSM
"Los rasgos esenciales de una parafilia son: fantasías recurrentes, que producen excitación sexual intensa, impulsos sexuales o conductas... que se presentan por un periodo de más de 6 meses..." (APA, 2000, p. 566). El asunto está en la definición de intensa; de otra forma, este párrafo aislado define a los individuos saludables, sexualmente activos. El DSM ya describe términos tales como compulsivo, impulsivo y obsesivo; así que intenso en esta situación debe de tener otra implicación. Incluso los clínicos experimentados tienen dificultades para diferenciar entre fuertes intereses sexuales "insanos" de fuertes intereses sexuales "saludables", como se demuestra por los intentos previos fallidos de definir la promiscuidad -(tener más compañeros sexuales que el evaluador) y la masturbación excesiva -(practicarla más que el evaluador). Por el contrario, los individuos que carecen de excitación sexual intensa pueden ser sujetos de diagnósticos tales como Desorden de Excitación Sexual o Desorden de Deseo Sexual Hipoactivo.
#226 El término "enfermedad" tiene una EVIDENTE connotación negativa puesto que significa que hay una alteración grave de la salud. Y que tu la niegues por el bien de tu pobre argumento me parece poco inteligente. Si quieres redefinir el idioma hazlo, no hay ningún problema, pero entonces antes de argumentar nada tendrás primero que explicar que es lo que quieres decir con cada palabra que vayas a emplear en tu argumento, lo cual resultaría en una enorme pérdida de tiempo. Para debatir sobre un tema es necesario tener claro que se está debatiendo; hay que partir de una misma premisa.
El travestismo se estudia como un producto de la reacción del individuo a un determinado entorno social. Es un estudio que concierne a la antropología y a la psicología, no a la psiquiatría, a menos que el travestismo le esté causando al paciente un problema serio de salud mental.
Sobre el creacionismo, si fuera ignorante con respecto a un tema no podría reírme puesto que la ignorancia implica desconocimiento.
#233 Primero te respondo a lo que pusiste arriba que no vi que habias editado.
No me molesta que uses la RAE, me hace gracia que la uses si fuera la biblia y lo mejor, es que la uses utilizando solo una de las acepciones.
Una vaca de dos cabezas es natural, pues es producida por la naturaleza, lo que llevaria a englobar casi cualquier cosa como natural. Pero dentro de la misma acepcion no se corresponde, pues no es conforme a las cualidades que tiene una vaca.
Aparte de que ligues la palabra diseño a creacionista es batante limitado y corto de miras, si me demuestras ignorancia cuando le das un sentido negativo. Hay creacionistas muy buenos y a los que cuesta mucho rebatir, no solo son fundamentalistas de la biblia.
¿Lo del niño homosexual de donde cojones lo sacas? Yo no he dicho eso, no inventes. Yo no considero la homosexualidad una enfermedad, por lo que no puedo considerar un niño homosexual un enfermo. Pero si considero que hay enfermedades mentales y si considero la zoofilia por ejemplo una enfermedad, con otras filias deberia ir una a una, pero es una cuestion personal.
Luego hay una comunidad cientifica que decide otras cosas y que ciertamente, su opinion debe ser considerada.
Yo no redefino el idioma. Pero hay mucha diferencia entre enfermedad y tara. Tu derrepente te has puesto a hablar en vez de enfermedad, en si la zoofilia hace daño o no a alguien. Como si la enfermedad se considerara por lo perjudicial que pueda ser a otras personas.
#233 Uso la RAE para partir de una premisa concreta, como ya he dicho antes, no porque lo considere sabiduría absoluta ni nada por el estilo. Tan solo define palabras xD
Es habitual que dos personas discutan sobre algo simplemente por tener entendimientos distintos sobre una palabra. Tengo una reciente anécdota en la que entré en medio de un debate muy crispado y pregunté a ambas partes que entendían por la palabra sobre la que se estaba discutiendo y, una vez se explicaron, se acabó el debate xD
Volviendo al tema... una vaca con dos cabezas es natural porque responde a las cualidades naturales de una vaca con dos cabezas xD pero vamos a dejar esta estúpida discusión que precisamente hace referencia a lo que he explicado en el anterior párrafo xD. Diremos que tu a la palabra natural le das una connotación de "normalidad" refiriéndote quizá a la sexta acepción (Regular y que comúnmente sucede, y, por eso, fácilmente creíble).
El creacionismo se contradice con la ley de la conservación de la energía. Para mi es premisa suficiente (que no la única) como para andar perdiendo el tiempo elaborando hipótesis sobre ello. El creacionismo, como define la wikipedia, es un conjunto de creencias inspiradas en doctrinas religiosas. Yo soy puramente empirista, tal y como fui concebido, así que ya sabes lo que puedo opinar sobre todo esto xD
Lo del niño homosexual era una pregunta que te había hecho y que acabas de contestarme. Gracias.
Y tu último párrafo es tan solo una mala tergiversación de lo que he dicho, no se si por falta de entendimiento por tu parte, por una mala explicación por la mía o por ganas de seguir discutiendo para alejarnos del tema.
Vale, maldito bug, se ha escrito en un post nuevo... Aprovecho, anda:
Como curiosidad comentar la siguiente noticia:
"En la sexta edición de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE), editada en enero de 2008 por el Ministerio de Sanidad y Consumo (ahora Ministerio de Sanidad y Política Social), la homosexualidad aparece aún glosada como una enfermedad. En concreto, se define como: "Atracción sexual exclusiva o predominante por personas del mismo sexo con o sin relación física. La homosexualidad debe registrarse como diagnóstico, se considere o no como trastorno mental". La definición de "lesbianismo" remite a la de "homosexualidad".
Tras conocer la existencia del catálogo, la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales anunció que pedirá al Ministerio que depure responsabilidades. "Creemos que no se ha editado con mala fe, pero es un error grave y lamentable y exigimos que se retire de inmediato", afirmó el presidente de la federación, Toni Poveda."
Por no hablar de los artículos destructivos en cuanto a la opinión pública como éste sobre la homosexualidad, buscando imponer la idea de que es una tendencia sexual normal.
#234 Hacer caso a lo que dicte la comunidad científica no siempre es estar en lo acertado, pues ésta va a ir acorde a lo que le dicten, y te puedo poner un claro ejemplo que muy posiblemente entiendas: pobre de quién critique la teoría de la síntesis evolutiva moderna, que se verá marginado y coartado.
#221 En primer lugar pedirte que la próxima vez que consultes el significado de un término en el DRAE y encuentres más de una definición, no te atengas únicamente a la que más te guste para rebatir habiendo otras que se aproximen con mayor exactitud, pues el enfoque no será el correcto. Aunque también he de admitir que la segunda definición tiene sus peros, y la tercera es ciertamente dudosa, aunque quizás la más acertada, así que verdaderamente no te culpo.
Entendiendo el término enfermedad como un trastorno, sea físico o psíquico, quizás encontremos lo que más se asemeja a la homosexualidad, seamos sensatos:
4. tr. Perturbar el sentido, la conciencia o la conducta de alguien, acercándolos a la anormalidad. (Demás definiciones de trastorno).
Si enfocamos la homosexualidad como enfermedad, obviamente, no estaremos haciendo un buen enfoque. También, para salir del paso, podríamos decir que es una simple inclinación sexual más, pero tampoco sería el enfoque acertado. Debemos decir de ella que es una anomalía, una anomalía que consiste en la desviación de la atracción afectivo-sexual del indivíduo, en donde éste es atraído y puede mantener relaciones con personas de su mismo sexo. Y, ojo, no por ello quiero decir que la homosexualidad no sea una práctica aceptable, ni que debamos discriminar a los homosexuales, sino todo lo contrario, la homosexualidad es una anomalía tratable y reconducible.
Pero, en fin, no me voy a extender mucho más, no me hace falta para que ahora me salten los cuatro tontos de siempre y me tachen de todo lo que se les ocurra. Bah, lo suyo es pura hipocresía ligada al desconocimiento -sí, estupidez-, pero no los voy a culpar si a todo el que concierne la homosexualidad como algo más que una tendencia sexual natural se le tacha de retrógrado y homófobo. Y más todavía como hay gente tan nefasta para argumentarse como PiLoR, en donde se demuestra que el desconocimiento es común, y la hipocresía se sirve a cucharadas.
Yo creo que esta de moda eso de ser gay nada mas yo respeto a los homosexuales pero homosexuales de verdad no los que dicen un dia para otro soy homosexual...
Dicho esto desprecio al senador ese xD
Pensar una cosa mas maricones mas tias para nosotros =)!
#237 "Y, ojo, no por ello quiero decir que la homosexualidad no sea socialmente aceptable, ni que debamos discriminar a los homosexuales, sino todo lo contrario, la homosexualidad es tratable y reconducible"
¿Tratable y reconducible? Explícate xD
#239 Sí, que puede ser curada, y que no te asuste la palabra, que ni hablo de descargas eléctricas, ni a hostias, ni con pastillas, ni demás barbaridades xd. Es más, conozco casos, no personalmente, pero los conozco.
