¿Ser un buen músico es subjetivo?

#28 Ojo una cosa es que uno tenga más técnica y el otro componga o tenga un estilo "mejor", yo no estoy defendiendo que sólo cuente la técnica, defiendo que ha de existir y ser buena. Y ciñendo tu pregunta a mi afirmación, para mí Kirk Hammet no transmite más que Paco de Lucía, por favor, no tergiversemos las cosas como si se tratase de un portento sin alma, tenía mucha más técnica y sabía transmitir, ergo era mejor.

#14 vamos a ver... #16 ya lo ha dejado bastante claro xD, pero es que lo que podía hacer Paco de Lucía/Di Meola/Reinhardt o cualquier otro puto amo de la guitarra está directamente en otro plano diferente de lo que puede hacer Hammet*. Te lo dice alguien que no le entusiasma mucho los primeros que he dicho, porque al hacer música tan compleja, es un campo que disfrutan casi solo los virtuosos (y los snobs que quieren ir de entendidos sin saber lo que es un fa sostenido).

Es evidente que Slash, Hammet o esa caterva atraen muchísimo (ojo, a mí hay algunos de ese estilo que me gustan), porque transmiten mucho, pero musicalmente, sus solos se tocan con la punta del nabo mientras haces un crucigrama (alguien que sepa manejar una guitarra, obviamente). Mientras tanto, si le das la vuelta, esos mismos entrarían en cortocircuito y les daría una puta embolia.

Luego tienes a los Knopfler (@sephirox vídeo requerido aquí), Hendrix o Page, que podrías entender que están en un punto medio, pudiendo tocar con los más grandes, pero sin fliparse demasiado.

Todo esto lo comprendí una vez que mi maestro de guitarra se puso a tocar cosas "famosas", él era músico de jazz y básicamente te podía tocar cualquier mierdacanción-rock/pop con la punta del cipote y sin despeinarse, te hacía hasta las voces también si querías, así, al vuelo. Lo que quiero decir es que no es ni comparable la complejidad de una música y otra, otra cosa son los gustos que son más subjetivos. Y como te han dicho, los "buenos" músicos nunca serán super comerciales, porque a no ser que les toque un boom, poca gente sabrá apreciar su música realmente, mientras que al tonto de turno, a la marioneta que le pones un estilista, un maestro de dicción y le das 4 letras lo haces famoso y lo peta en casi cualquier estilo.

• Por si no te ha quedado claro, un plano se mea a otro, obviamente. Y es fácil adivinar cual.

#37 Te estas centrando solo en la tecnica.

#33 No no si para mi Kirk Hammett tampoco transmite lo mismo que Paco, ni mucho menos. Simplemente había modificado el ejemplo para introducir el debate técnica-alma.

Lo que ocurre es que eso de transmitir tiene una parte subjetiva considerable. Si no te gusta el flamenco lo mismo Paco de Lucía no te transmite gran cosa, y si lo que te gusta es el punk lo mismo Sex Pistols te transmiten mucho más que Pink Floyd... En torno a esto quizá también habría que valorar que se considera musico.

Sinceramente yo en esto de las etiquetas siempre he visto cierto elitismo y que no sirve para nada. Si te gusta algo lo escuchas y sino no, sin más.

Si es subjetivo puedo poner a mi sobrino de 8 años tocando la flauta desafinada?
Es objetivo; planteas el debate con un título que nada tiene que ver con el desarrollo en tu comentario, en el que te refieres a si el gusto por un género debe ser subjetivo u objetivo, cosa que no tiene sentido.

Lo que tiene sentido es plantear si un músico, independientemente de su género, es bueno o no, y si esta valoración es objetiva: la respuesta es sí. En caso contrario, defiende que mi sobrino con la flauta desafinada no es un niño prodigio virtuoso.

#58 Composición e interpretación como los dos pilares fundamentales a la hora de valorar una pieza musical. Pero obviamente es mi opinión.