¿Sería posible una separación total del poder judicial?

B

Me encantaría que un partido político propusiera la separación total del poder judicial de la siguiente manera:

El poder judicial sería elegido en unas elecciones democráticas propias de sus organos de dirección, tendría su propia hacienda donde gestionaria sus propios impuestos y aglutinaría además a los cuerpos policiales. Totalmente independiente del poder ejecutivo y legislativo.

Alguien dirá... joder, su propio sistema fiscal eso saldría carísimo. A cambio un sistema independiente de los partidos políticos, poco no me parece.

...yo lo prefiero al chorreo que vemos actualmente en el congreso, donde se parten la cara para nombrar a según qué jueces...eso sí que es un chiste.

¿Lo va a proponer algún partido?

Me da que me espero sentado

Headhunt

¿Si el poder judicial se elige en las elecciones no estamos a las mismas que si lo eligen los partidos que son elegidos en las elecciones?

Es decir, al final cada partido y lobby haría campaña por un juez u otro, y manipularian a la sociedad para que elija el juez que les interesa.

Quizás sea este el elefante de la habitación que no queremos ver, que la democracia no funciona en este aspecto, solo gobierna quien tiene alguien detrás (banco, medio de comunicación, o quien sea con dinero y con intereses en conseguir el poder).

La mejor forma de que elegir al poder judicial sería por sorteo entre todos los jueces y magistrados, de esta forma la aleatoriedad aseguraría una ideología neutra entre el poder judicial y su puesto no dependería de lamer el culo y levantar la mano ante casos de corrupción de X o Y partido que le da de comer, y de imputar continuamente sin pruebas a Y o X partido contrario. Básicamente porque su mandato sería temporal y después del mismo tendrían que volver a su cargo inicial.

Ah y lo que es totalmente imprescindible es eliminar la figura del indulto. Si la ley ha sido interpretada incorrectamente se anula el juicio, si la ley está mal hecha se modifica la ley pero sin efectos retroactivos (al final vivimos en base a una legislación vigente y debemos de asumir las consecuencias en base a la misma y no en base a una esperanza de que cambie mañana).

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

¿Para qué necesita su propia Hacienda?. Simplemente con hacer a los miembros del CGPJ por tiempo indefinido y sin posibilidad de cesarlos ya conseguirías que no debieran nada a ningún partido y fueran totalmente independientes.

#2 el sorteo es un sin sentido, llevaria a que jueces que no quieren gobernar estuvieran gobernando. Lo del indulto también es inviable, de hecho lo que propones de modificaciones sin efectos retroactivos también lo es, no tendría ningún sentido condenar a gente por divorciarse cuando el divorcio es legal etc.

Tienes un montón de ideas bienintencinadas que juntas llevarían a un país mucho mas injusto que el actual.

2 respuestas
Dieter

El problema del CGPJ es que cualquier gilipollas de una asociación puede ir allí- mismamente en la sexta promocionan al mismo payaso siempre, un puto juez instructor (con todos mis respectos a los jueces de instrucción), pero lo de desarrollar tu carrera en la judicatura lo dejamos para luego.

Para el TC tres cuartos de lo mismo, te ves los twitter de algun ex-vocal y es para echarse a temblar.

Headhunt

#3 el que gobierne alguien que no quiere gobernar creo que es el mal menor. Me parece más perverso que trepen y escalen para gobernar aquellos que tengan ciertos intereses se usar el poder para su propio beneficio.

Si te condenan por hacer algo ilegal lo que habría que hacer es luchar por cambiar la ley, en tu ejemplo, pues votando a un partido que apoye la legalización del divorcio. Aunque es una idea general, no es lo mismo que el divorcio sea legal, te divorcios, lo ilegalicen y con efecto retroactivo te condenen, a que el divorcio sea ilegal, te divorcies, te condenen y luego al legalizarlo te quiten la condena. Lo primero me parece injusto y lo segundo justo. Aunque hablemos en términos de legalidad y no en términos de justicia.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo
#5Headhunt:

el que gobierne alguien que no quiere gobernar creo que es el mal menor.

Ya, salvo que nadie en su sano juicio va a hacer 6 años de oposición, escuela judicial, prácticas etc para que le pongan a gobernar algo que no quiere hacer. O lo harán mal o dimitirían al instante

#5Headhunt:

Si te condenan por hacer algo ilegal lo que habría que hacer es luchar por cambiar la ley, en tu ejemplo, pues votando a un partido que apoye la legalización del divorcio. Aunque es una idea general, no es lo mismo que el divorcio sea legal, te divorcios, lo ilegalicen y con efecto retroactivo te condenen, a que el divorcio sea ilegal, te divorcies, te condenen y luego al legalizarlo te quiten la condena. Lo primero me parece injusto y lo segundo justo. Aunque hablemos en términos de legalidad y no en términos de justicia.

Te recomiendo que busques cualquier manual de Teoría del Derecho y leas los capítulos sobre retroactividad de normas, no, no es justo mantener en prisión a alguien por algo que no es ilegal. De hecho produce la mayor contradicción posible dentro del derecho. ¿para qué mantienes a alguien en prisión cuando no consideras ese acto reprochable? No vas a poder encontrar una respuesta que no sea un "porque la ley es la ley" y entonces entrarás en tantísimas contradicciones que tu teoría del derecho/justicia... fracasará.

pd: sigo diciendo, mientras se reforma o no se reforma una ley los indultos son necesarios. No hay que eliminar todo porque funcione mal, con hacer que fuera algo mas reducido y dificil sobraría para evitar problemas de interferencia del ejecutivo en el judicial.

1 respuesta
Celestine

Lo del indulto se solucionará pronto, no os preocupéis. Es cierto que tenemos la "Ley provisionalísima del indulto de 1870", pero es eso, provisional, en nada tendremos una actual para los tiempos que corren, acorde con nuestra gloriosa revolución del 68 y el nuevo orden Constitucional. Dicen que pronto encontrarán un nuevo Rey para España, están pensando en un italiano.

Eyacua

Pero si estan ya separadisimos los poderes judiciales, que se lo he leido a un mod de MV 80 veces.

1 respuesta
Hipnos

#8 Qué hablas tú?

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#9 me intenta tirar beef demostrando que no entiende nada cuando me lee

2 respuestas
Contractor

#1 Si no recuerdo mal, Cs y UPyD llevaban eso en su programa, y ya ves como han acabado.

1 respuesta
Headhunt

#6 en lo de la retroactividad te doy la razón. Y en lo de los indultos, el problema es que se dan como churros y sin ninguna justificación más que mis huevos morenos.

Eyacua

#10 Literalmente hemos discutido varias veces en años sobre si hay o no hay independencia judicial, siendo tu un conocido adalid de la justicia española y sus integrantes, asi como te su incorruptibilidad.

Pero si, supongo que nunca te entendi :relaxed:

#9 Besame y susurrame al oido "independecia judicial", tonto.

Hipnos

#10 Lo peor es que ni siquiera eres mod.

B

#11 Yo cada vez veo más a Cs; aunque me decepcionen ahora mismo me parece que lo están haciendo bastante bien (tampoco estoy muy puesto, pero veo no los veo muy carroñeros con la mala gestión del gobierno, como si hacen otros partidos)

B

Me parece una utopía...

Fox-ES

#2 Es porque eso no es democracia. XD

El parlamentarismo es lo que no funciona.

#3 ¿Y si el sorteo es voluntario? Digo yo.
Que conste que yo haría que fuera una responsabilidad civil del cargo y que todos los jueces se presentasen por defecto (es decir, que fuera con el cargo). Pero bueno, yo creo en la responsabilidad del individuo para con la sociedad en la que vive.

Si algo a demostrado la humanidad es que poner a alguien de forma indefinida e incondicional en el cargo lo ayuda a ser menos corrupto...

No me parece que dejarlos indefinidamente vaya a arreglar nada.

1 respuesta
usarmy

Yo votaría por menos separación de la carta magna europea. Da igual el color del despotado, cuando decide que él es la ley y el papel es secundario.

Headhunt

#17 podría ser, pero como tú dices podría ir con el cargo, al igual que si eres bombero va con el cargo meterte en una casa en llamas a rescatar a gente.

Y aunque sea por sorteo, voluntario u obligatorio, no tiene porqué ser ni indefinido ni incondicional.

garlor

yo lo haria estilo eleccion directa de los jueces con hacienda propia, pero añadiendo que se puedan votar tanto penas como exculpaciones, de manera que el pueblo siempre tenga una opcion directa de intervencion si cree que un resultado ha sido manipulado

1 respuesta
Fox-ES

#20 Eso lo hacían en Atenas y acabó con Sócrates muerto y un montón de mobiliario acusado de delitos.

El pueblo no tiene puta idea de leyes como para tener esa decisión. Aunque sí considero que el indulto debería ser ratificado por votación popular.

2 respuestas
garlor

#21 alguna fuente que confirme que socrates fue juzgado en un sufragio secreto universal, o almenos tan universal como se puede esperar de la epoca, sin sufragio femenino etc?

1 respuesta
Fox-ES

#22 Es irrelevante que sea universal y secreto, cuando el problema es que es popular y se necesita formación para condenar a alguien (ya dije que las Amnistías las compraba).

Atenas tenía la dikasteria quien ejercía el poder judicial por eso de lo poco práctico que era mover a toda la población para juzgar a una silla que al romperse tiró a su dueño o casos absurdos similares pero básicamente es eso, un juicio popular, donde entre 2000 y 100 jurados elegidos al azar ejercen de jueces.

De hecho estadísticamente por cantidad y método de elección sus decisiones son fiel reflejo de la voluntad popular (muchísimo más que el sistema representativo actual).

Defiendo la democracia pero en justicia debe haber profesionalidad. De la misma forma que considero que debe haber mayor materialismo científico en el legislativo y que las leyes deben tener objetivos y tener la obligación de modificarse si no los cumplen de forma reiterada.

Fuentes de que Sócrates fue juzgado de esta forma son Platón o Jenofonte entre otros.

Contractor

@Angelius qué decías de Weimar?

1 respuesta
B

#24 que se parece mucho el modo de actuar, no los fines que persigue.

Peeeeero, va sentando el guapo precedentes curiosos, que de salir bien... el siguiente podrá utilizarlos.

1 respuesta
Contractor

#25 igual es que no piensa que vaya a haber un siguiente, guiño, guiño.

Ibrahimovic9

#21 En MV si, todos saben de leyes.

Contractor
Celestine

Europa lo que quiere es que vuelvan a ser los propios jueces los que elijan los 12 vocales que les corresponden a ellos, como ocurría antes de 1985, y como ocurre en la mayoría de países europeos. No sé si esa es la mejor opción posible, pero lo que está claro es que la situación actual no funciona.

Usuarios habituales