Servir y proteger xd

#2582 de lloros nada, yo argumento y pongo información.

Lloro es del que postea provocando sin argumentos.

Otra crítica que evitas, ¿eh? Posteo algo tan grave y tu respuesta es que criticar la violencia policial y el encubrimientos de delitos en el cuerpo son "lloros"

¿Ves lo que te decía ayer? Luego te quejarás, pero es que os lo ganais a pulso. Otra oportunidad perdida.

#2584 ¿Y la crítica hacia la violencia gratuita y el encubrimiento policíal de los delitos?

Vaya, de nuevo no aparece. Pero no, tu no justificas ni excusas estos comportamientos, claaaro.

Suerte intentando engañar a otro, se acaba de ver tu nivel moral.

#2600 Pero espera, pongo el párrafo porque es digno de estudio:

Respecto al ensañamiento que el juez definió como una «violencia atroz», recuerdan que se trata de un concepto jurídico que «no coincide necesariamente con una conceptuación coloquial o, incluso gramatical de la expresión». La mera reiteración de golpes, dicen, no equivale a la apreciación de ensañamiento ni se da el elemento subjetivo, la finalidad de aumentar el dolor de la víctima.

Osea, que no conlleva ensañamiento puesto que la audiencia considera que esos puñetazos no iban con la finalidad de aumentar el dolor de la víctima.

Porque que te peguen puñetazos en la cara no duele. Le estaba pegando 50 puñetazos de cariño sin intención de hacerle daño.

Watefak?

Pongo el concepto jurídico de ensañamiento:

El ensañamiento es una circunstancia agravante de la responsabilidad criminal que consiste en aumentar de forma deliberada e inhumana el sufrimiento de la víctima de forma innecesaria durante la comisión de un delito.

Nada, a los maderos no se les juzga, se les intenta librar por sus cagadas y ya, puta basura.
Aún recuerdo los intentos de justificar diciendo que era narco

Qué vergüenza de leyes xD me parece bien que no estén en prisión pero

La detención ilegal, según detalla el fallo, es decir, la privación de libertad ambulatoria de Carlos Mendoza se limitó al momento de la paliza y no duró más allá de ese tiempo de las lesiones. Tampoco cometieron un delito contra la integridad moral, sostienen, porque para ello habría que partir de la existencia de «actos autónomos tendentes a vilipendiar, humillar o denigrar a la víctima».

Primero: dos contra uno. Ahí ya dejan claro lo hombres que son. Y después... qué es eso de usar tu condición de policía para "privar de libertad" hasta que le terminas de dar una paliza a un hombre? real?

Que no estén en prisión y se lleve a cabo un juicio por lesiones, perfecto. En el momento en el que intentan usar su autoridad para que nadie se acerque y poder seguir dando bien la paliza, e incluso agreden a una niña... a la cola del paro. Un policía no puede ser así, hay mucha gente mejor cualificada para esas funciones y con mejores valores.

Es patético, espero que la acusación apele.