ahora solo queda que no se la puedan saltar impunemente, como pasa con tantas y tantas otras leyes en este pais
#21 si los sueldos se mide por responsabilidades, ahora mismo se pasan por el forro de los huevos ese criterio; ya que presidentes de CCAA cobran mucho más que el Presidente del Estado.
#31 No creo que Gallardón gastase mal el dinero. Es más creo que el soterrramiento de la M30 ha sido una de las obras mas rentables de los ultimos 30 años en Madrid.
Y sino que se lo pregunten a la gente que tenia casas cerca de la rivera del Manzanares (que es una zona obrera de toda la vida) como se han revalorizado sus propiedades, o que te cuenten el aumento de la calidad de vida de la gente de la zona gracias a las zonas verdes y servicios que les han puesto.
En fin da la sensación de que no eres de Madrid y que hablas sin tener ni idea.
#35 Por no hablar del aumento en la productividad de la región, que no es ninguna tontería. La creación de zonas verdes, el desarrollo de zonas deprimidas como eran los aledaños de la M-30, la disminución del consumo de gasolina por los atascos, que reduce además las emisiones.
Y es que lo malo no es endeudarse, lo malo es no poder devolverlo. Y gracias a Dios Madrid es solvente, a pesar del gobierno.
Respecto a #1, todos los que "no se lo creen" son los que estaban con el disfruten lo votado en la punta de la lengua y claro, antes que aceptar que una ley de responsabilidad política sería un acierto, pues tiran por el argumento facilón. No debería sorprendernos.
#36 ¿Y por qué nos lo tenemos que creer? ¿Porque tengo que poner la mano en el fuego por alguien al que se la suda mi vida? ¿Por qué tanta defensa del político cuando se ha visto que nos pisan todo lo que pueden? Pues no, no me lo creo, porque el político "prometo prometo hasta que meto". A ver si ahora no estamos en el derecho de no creer, es lo que han conseguido ellos eh, y hablo de todos los políticos en general. Cuando hagan las cosas y dejen de chupar cámaras, micrófonos y pollas... entonces creeré. Y no se me caerán los anillos por reconocerlo.
Es que macho, ahora parece que los ciudadanos somos los malos de la película... y que los políticos son unos corderitos, pobrecitos. Como me jode eso... siempre con la defensa a ultranza del partido de turno por sus "admiradores" (o fanboys)
#35 y #36 Aquí nadie ha entrado a valorar la idoneidad de las obras más que vosotros.
Lo que sería bueno es que os aclaréis ¿es buena la propuesta actual del PP? Porque sorprende que por un lado digáis que es un gran acierto, mientras que por el otro os deshagáis en halagos a las acciones de un alcalde que van claramente contra la propuesta.
tiene buena pinta, pero me huelo que se usara para encerrar a los alcaldes y presidentes de las comunidades del otro partido.
Eso si, mucho mejor encerrar los politicos que poner multas que acabamos pagando nosotros como hace la UE.
#36 Pero como nos lo vamos a creer ??? a claro, que los politicos siempre dicen la verdad :palm:
Ademas, con la de mierda que tienen en su partido, con dos presidentes de comunidades autonomas siendo juzgados por corrupcion, esperan que nos lo creamos ?
Ojala me equivoque
#21 El sueldo de los políticos no está a la altura de su responsabilidad ni de lejos, un directivo de una gran compañía puede ganar fácil desde los 300.000€ anuales al infinito, mientras que el sueldo del presidente del Gobierno ronda los 80.000€.
Lo cual no significa que luego sea muy rentable acabar tu mandato y con el prestigio ganado irte a empresas privadas a ganar varias veces más como han hecho Felipe González, Aznar o Rodrigo Rato, este último ganó 2.300.000€ en 2011.
#40 Desde luego no a pies juntillas, yo mismo soy escéptico con estas cosas.. pero hay que reconocer que la medida es BUENA, xq para empezar crea un precedente, y significa que el gobierno sabe que es necesario abordar ciertas reformas en lo que a responsabilidad política se refiere. Logicamente de la noche a la mañana no vamos a renovar la apestosa clase política, pero es un buen paso. #38 Te equivocas, no va en contra. El límite siempre se va a poner en cifras relativas, esto es: en función de la solvencia. No en cifras absolutas. Repito que lo malo de endeudarse no es el volúmen la deuda en sí, sino la capacidad de devolverla.
#37 Tu mensaje pese a quotearme creo que no está dirigido a mí, así que tengo poco o nada que contestarte. Estoy de acuerdo contigo y creo que o me he explicado mal, o las ganas de replicarme te han cegado.
#41 Pues eso digo yo, a los politicos solo les importa tener un puesto en una gran compañia privada cuando se jubilan, por eso gobiernan para las grandes fortunas.
Rato, Gonzalez, Anzar, Zaplana, Solbes, Acebes etc....
Y en breves les seguiran ZP y Rajoy.
Pero en serio, alguien cree realemente que alguno de estos hijos de puta piensa en el ciudadano ?
xDD
#42 Claro que es buena, pero en el momento en el que se aplique correctamente. Hasta entonces, me creo -1
#42 Lo malo de endeudarse en cifras relativas es que como haya una burbuja, por mucho que quieras controlar el déficit la mierda te cae encima.
#38 Es que esta ley pena al que gasta lo que no tiene. Si las obras estan dentro del presupuesto y se estudia la forma de pagarlas no contravienen esta ley.
No obstante el que te has puesto a tirar piedras contra el PP y el nuevo ministro de justicia, recordando su gestion al frente del ayuntamiento de Madrid, has sido tu.
Una buena medida, si señor.
Aunque ya veo aqui negacionistas.
1º Gente que pide algo asi.
2º Se intenta algo asi y dicen "no me creo nada"
¿wtf?
#43 Aunque pueda ser el objetivo de algunos ir después de su carrera política a empresas privadas, por interés propio tratarán de gobernar de la mejor manera posible para hacerse un buen currículum.
No creo que Zapatero vaya a acabar precisamente tan bien colocado como el resto.
En verdad un gobierno si quiere realizar algo importante debe endeudarse, es como una empresa que pide un credito lo realiza y despues con los beneficios lo paga, eso si, es imprescindible que sea rentable y no como los malditos aeropuertos esos que ya se sabia que no tenian importancia ninguna
Hay muchas formas de endeudarse... la que es inteligente y la que no lo es.
Te puedes endeudar teniendo dinero de sobra para acometer el proyecto o te puedes endeudar sin tener un puto duro.
Cual es la diferencia? te pondré un ejemplo:
Imagina que tú eres un empresario y tienes en caja 500.000 euros y no debes un duro a nadie, quieres montar unas nuevas instalaciones por valor de 300.000 euros, tienes dos opciones: pagar a tocateja la reforma y perder 300.000 euros de liquidez o pagar por ejmeplo 150.000 euros de entrada y financiar los otros 150.000. Esto te permite negociar el préstamo con unas condiciones mucho más óptimas puesto que el banco tiene una garantía de casi el 100% de cobrar lo que te ha dejado. De este modo acometes una reforma de 300.000 euros con unos intereses y unas condiciones muy buenas y al mismo tiempo sigues teniendo 350.000 en tu caja que te sirven como garantía para cualquier imprevisto que puedas tener, te producirán unos intereses o simplemente si vienen mal dadas tienes la certeza de que nadie te va a quitar nada que no sea suyo.
Ahora imagina que eres un empresario que tiene 50.000 euros en caja y debe otros 200.000 a una entidad financiera, quieres hacer la misma obra por valor de 300.000 euros, como sólo tienes 50.000 y encima debes otros 200.000, vas a pedir el préstamo por el importe íntegro de la obra (300.000 euros). Las condiciones que vas a pactar van a ser mucho peores y los intereses ni te cuento. Con el agravante de que si el día de mañana tu negocio no funciona te quedas en la puta calle con una mano delante y una detrás.
Por eso cuando hablamos de endeudamiento hay que ver en que condiciones se adquiere la deuda.
lo que no entiendo es como si el estado no tiene dinero para pagar a muchos funcionarios, estos pobres ultimos monos que cobran 1200-1500 e son los primeros que se quedan sin cobrar, mientras que los altos cargos que cobran facilmente 10.000e al mes no dejan de cobrar su sueldo, si falta dinero en las arcas publicas los primeros en dejar de cobrar su mensualidad deberian ser los que mas cobran.
y hablo de localidades pequeñas o semipequeñas en las que los que menos cobran son precisamente los primeros en no cobrar, mientras que el concejal de tal y cual que cobran 5 veces mas, no dejan de cobrar su sueldo estratosferico.
PD: nunca lo entendere la verdad.
Así a primera vista me parece de puta madre. Y es que como ya han dicho, no es lo mismo en endeudamiento de una comunidad como Madrid al que puede tener otra como Castilla-La Mancha.
Ha subido enormemente el nivel de crítica en MV ¿no? Con unas declaraciones de una idea en la que todos estamos de acuerdo ya estamos augurando fracaso. Será que muchos estaban más tranquilos con Solbes-Salgado en cinco años que con Rajoy-Montoro-De Guindos en dos meses.
Hay medidas que están pasando desapercibidas y que no se comentan, como la habilitación de líneas de financiación directamente dedicadas a pagar proveedores de ayuntamientos, diputaciones y gobiernos autonómicos que son un problema urgente desde hace años y que lleva dejando familias en la ruina mucho tiempo.
En fin, que no seré yo el que ponga en duda el buen hacer de la crítica ciudadana al gobierno, que para eso es el gobierno. Pero cuanto menos es curioso lo que a algunos les ha tardado en crecer las uñas.
Me encanta ver a los 4 de turno como sueltan espuma por la boca con cualquier noticia del gobierno. Si no toman medidas porque no toman medidas y si toman medidas, lo ponen en duda.
Si dichos personajes fueran justos, tendrían que bajarse del burro y decir que es una muy buena y necesaria reforma.
En referente a la noticia en sí, me vuelvo a quitar el sombrero. Joder, tanto tiempo de inactividad Zapateril, ahora parece hasta raro que el gobierno trabaje.
No da para un post pero lo pongo aquí.
Si las elecciones fueran hoy, el PP volvería a ganar ampliando su ventaja en 2 puntos más y la diferencia con el segundo partido en 4, lo que en absoluto sería una distancia de 20 puntos con el 46.4% de los votantes metiendo la papeleta del PP en la urna.
No lo digo por nada en especial.
Fuente de El País y Metroscopia.
http://blogs.elpais.com/metroscopia/2012/01/barometro-electoral-enero-2012.html
#56 Las leyes que conllevan responsabilidad penal no pueden ser retroactivas salvo que mejoren las condiciones del reo.
Sancionar una ley penal con efecto retroactivo va en contra del principio de seguridad jurídica (no es delito todo aquello que no esta catalogado como tal, por lo tanto para que te puedan juzgar y penar por algo, ese algo tiene que estar escrito y publicado para que todo el mundo tenga acceso a ello) y por lo tanto sería una ley anticonstitucional.
