#3478 Pero no son bots pagados por rusia, eso es mentira.
Lo he leido aquí, de gente que se informa en... medios financiados por rusia y que repiten memes rusos sobre White Helmets, Killarry etc según les dicen los de arriba.
Lo que destila de este asunto es bastante preocupante: si a USA/Rusia se le mete en los cojones, pueden reventarte el país a bombazos, misiles y terroristas entrenados y financiados.
Y no puedes hacer nada porque las leyes internacionales no les importan una puta mierda. Y ellos tienen los misiles más gordos.
Ante este terrrorismo de estado (destruyendo países enteros, ptraimonio cultural y desplazando a millones de personas como refugiados de guerra) espero que surja alguna asociación que se dedique a poner bombas a los verdaderos terroristas para que se piensen mejor si montar una guerra a 5000Km sabiendo que lo mismo alguna bomba les vuelve.
#3477Soy_ZdRaVo:en esta historia no hay buenos y malos.
Y nunca hubo buenos ni malos, ni cuando existía la URSS ni con su caída, aquí lo que hay son intereses y si podemos señalar, la existencia de males menores, y Assad es mal menor, de aquí a Lima.
Y es lo que siempre he pensado, que las intromisiones en asuntos de paises ajenos tienen consecuencias terribles, como pasó en Libia, como pasó en Iraq, como pasó en Yugoslavia y como pasó en Afganistán.
Luego está, y la conoces, la existencia del Derecho Internacional, los países que tienen gobiernos legítimos (y no confundir legítimo con bueno), son los únicos que pueden aceptar o negociar la entrada de tropas o operaciones extranjeras en su propio territorio, en Siria solo están legítimamente Rusia e Irán, y el resto de operaciones que se están llevando a cabo son actos de guerra, ya sea Turquía con su operación rama de olivo o Francia/UK/USA con su última operación.
De manera inicial hubo revueltas, y de la represesión ejercida por el Gobierno, surgieron y aparecieron facciones armadas de la nada (sospechosamente, yo entiendo que vendrían desde Iraq), en el relato queda el Ejército Libre Sirio, el más numeroso inicialmente, se fue desinflando como consecuencia de que los grupos radicalizados pagaban más y mejor, ya que a fin de cuentas se nutrían de milicianos que cobraban por combatir (aquí nadie da duros a psestas, y lso tiempos de las brigadas internacionales ya pasaron y si existen algo "análogo", vienen de Francia y en nombre de Alá y no de la democracia), de estas facciones, la más famosa es el ISIS, un mosntruo que se descontroló y que, a mi modo de ver, fue sostenida por Turquía (al comprar el petróleo de contrabando, y permitir la entrada de armas por su región fronteriza) y por Arabia Saudí (a los cuales les gusta el salafismo) ya que el ISIS, es ideológicamente, Arabia Saudí. Luego, si tenemos facciones más controladas pero que, giualmente como la cabra, tira al monte, configurada como Al nusra, al qaeda, los cuales saltaron ala fama con el video decapitando un crío.
Aquí hay una batalla entonces, para el resto, mediática, y hay que tener cuidado con que propaganda se consume, el relato que está estableciendo Rusia me parece el que más y mejor funciona, actúan conforme a la legalidad internacional y se presentan, ante los BRICS, como un reducto contra el imperialismo, es un WIN-WIN de manual, ¿es Rusia buena? No, Rusia es un país con sus intereses, pero es inevitable caer en dicotomías de mierda buenos y malos porque, desde pequeño, es lo que hemos vivido y consumido en todas las historias que nos han contado.
Y hay que tener cuidado, porque yo mismo he pecado y caído en defender a Putin a cpaa y espada por la nostalgia que deriva y trae de la Unión Soviética, y tienes que realizar un grande ejercicio de reflexión para poder ver que defiendes y como, porque todo viene impregnado de falsos dilemas, pero si hay algo que siempre tendré claro, a los países y sociedades hay que permitirles que sean los monstruos que quieran, las intervenciones deben sujetarse fuertemente al Derecho Internacional y solamente la ONU, funcionando de manera impecable, es quien podría autorizar intervenciones de ese estilo.
Edit: Que se me olvida, yo creo que Assad es el mal menor, y creo que legítimamente se están defendiendo, y creo que deben vencer y reconstruir su país.
Edit: y hay un incoveniente horrible, y es que cuando tu atacas un país y destruyes sus estructuras de poder, están qeudan vacías y existe el riesgo evidente de que se copen por cualquier poder latente, lo vimos en Afganistán.
#3483 Lo has explicado muy bien. Rusia lleva 20 años creando este relato, por eso está tan bien cerrado y gusta tanto a nazis como a comunistas.
Pero Assad no es ningún mal menor, es un mal enorme.
#3485 Hombre, si te pones a elegir entre susto o muerte claro que es el mal menor. Pero Siria es y era mucho mas que un partido fascistoide que cae bien a la izquierda europea y un grupo de flipaos venido de Irak.
#3485 Es que ahí va mi segundo edit, detruir el entramado de estado Assadista es pemitir que entre una especie de luchas de poder entre facciones, como en Libia.
#3486 pero no hay más candidatos, el FSA es una rémora actualmente y la diferencia con Iraq es que se procedió a una ocupación y se puso a Karzai como cabeza visible, aquí no tenemos eso (o al menos en este momento).
#3487 Hombre, no hay mas candidatos porque ya se han encargado Assad y Putin (que casualmente no tiene tampoco nunca candidatos opositores). ¿O te crees que es solo EEUU el que no está atacando con todo lo que puede al ISIS?
Si Assad derrota al ISIS a ver qué explicaciones dan en europa y eeuu para seguir apoyando a un supuesto izquierdista lider de un partido con tintes racistas y supremacistas que heredó el cargo.
EEUU mas de una década desestabilizando, financiando opositores e invadiendo ilegalmente Oriente Medio justificando con falsas acusaciones y arrastrando a otros países europeos, todo por intereses petrolíferos y amenazas de que se pudiera dejar de usar el petrodollar en las transacciones. Pero oye no son tan malos, la izquierda es también mala, etc..
#3488 No estoy de acuerdo, pero porque el FSA era el delfín para ocuar esas estructuras, y su deterioro no veo yo que sea producto de Assad-Putin, nunca he aceptado la teoría de que Assad liberase radicales, creo que ha sdo producto del desarrollo que tomaron las disputas, ISIS es un accidente, puedes financiar un grupo pero no saber por donde te va a salir, y a fin de cuentas me parece sencillo y creible la idea de que el FSA en sus inicios más numerosos, se fue desinflando paulatinamente y sus mercenarios fueron cambiando a facciones en una especie de mercadeo, y finalmente perdió ese componente aglutinador para ser una facción más, de las múltiples que hay.
ISIS ahora está en las últimas, y son las ofensivas contra otras facciones donde ya cuesta más explicar según que acciones y en donde se está interviniendo más. Porque para mí lo más complicado es explicar la operación rama de olivo contra los kurdos, y realmente ni han explicado nada, simplemente la han llevado a cabo.
#3490 Es que entender cuantas potencias regionales están influyendo es muy complicado, por eso entender por qué Turquía hace lo que hace es dificil.
El discurso prorruso que te vende que Arabia Saudi y Qatar son aliados y malos malosos, que Turquia nosequé o que EEUU solo quiere petroleo es el mas simple y el que mas compramos, porque queremos historias peliculeras con buenos malos, chicas guapas y final feliz.
Assad se cargó durante años a todo posible democrata, a todo librepensador ¿y que solo existan radicales o él es culpa de EEUU? Me gustaría veros a muchos de vosotros defender el buen hacer de Franco o del hijo de Franco (Assad es eso) mientras la explicais a un francés que no hay posibilidad de otro gobienro mas que Franco o ETA porque no hay nadie mas, pero que no es culpa de Franco. Es del chachachá
#3491Soy_ZdRaVo:Assad se cargó durante años a todo posible democrata, a todo librepensador ¿y que solo existan radicales o él es culpa de EEUU? Me gustaría veros a muchos de vosotros defender el buen hacer de Franco o del hijo de Franco (Assad es eso) mientras la explicais a un francés que no hay posibilidad de otro gobienro mas que Franco o ETA porque no hay nadie mas, pero que no es culpa de Franco. Es del chachachá
¿Habrías firmado una guerra civil en España en 1975?
EEUU policía del mundo, eso si solo de una zona en concreto. Luego otras donde también se cometen crímenes, genocidios o se persigue y encarcela a una parte de la población son bien. O cuando son ellos mismos los que cometen torturas en su propio territorio.
El problema es que el discurso propagandístico se cae por si mismo., EEUU tiene intereses en Oriente Medio y por eso interviene allí con justificaciones, saltándose leyes internacionales e inventándose historias que los medios repiten para convencer a la opinión publica de que hacemos bien. Y con esto no quiero decir que los otros sean buenos.
#3492 Yo no estaba y tampoco veo la relación. Recordemos que esta guerra empieza porque Assad apoyado en su querido aliado Putin decidió masacrar a la gente que pedía democracia.
Casualmente una vez masacró a esa gente... solo quedaban no demócratas para pelearse.
#3494 Bien, supongamos que Assad eliminó cualquier manifestción de poder que se le opusiera ¿Qué habría hecho cualquier nación/estado que ve que se conforma un estado paralelo y que amenaza su hegemonía? No creo que deba poner respuesta, cae por su lógica y lo hacen todos los paises, con un mayor o menor grado en su represión.
De otro lado, que existan demócratas oprimidos ( con matices pero acepto el punto de partida) no provoca que exista una masa social mayoritaría que quiera el cambio y, además, entiendo que los contrapoderes que surgen, por el contexto y la zona, van más acorde con cuestiones religiosas que de las nacidas de la ilustración. ¿quiere esto decir que hubo democratas oprimidos? seguramente, pero donde más fuerte pegó ISIS o Al Nusra, no fue en ciudades, fue en regiones tribales, donde se negociaba con líderes la dhesión o no a esos movimiento a cambio de poder y perras, y esos no son precisamente demócratas.
El retroceso en oriente medio a posiciones más salafistas no es algo particular de Siria, tenemos como ejemplo Egipto (HHMM) donde un golpe de Estado debió deponerlos, su crecida en Turquía, tenemos el caos Libio, y tenemos Afganistan, porque en esta región, el verdadero caballo de batalla es, para mí, la dualidad islámica de sunís y chiis, de Irán y AS, y todo lo que surge viene de un lado o de otro.
He hecho algun nija edit., aviso.
#3495Angelius:Bien, supongamos que Assad eliminó cualquier manifestción de poder que se le opusiera ¿Qué habría hecho cualquier nación/estado que ve que se conforma un estado paralelo y que amenaza su hegemonía? No creo que deba poner respuesta, cae por su lógica y lo hacen todos los paises, con un mayor o menor grado en su represión.
No sé, de donde nosotros venimos... no se les masacra. Aunque claro, entiendo que como todo esto gira en torno a Putin y su sueño cuasienfermizo de volver a ser una potencia con capacidad de influencia a nivel mundial se acepte la solución putiniana, eliminar al opositor.
#3495Angelius:De otro lado, que existan demócratas oprimidos ( con matices pero acepto el punto de partida) no provoca que exista una masa social mayoritaría que quiera el cambio y, además, entiendo que los contrapoderes que surgen, por el contexto y la zona, van más acorde con cuestiones religiosas que de las nacidas de la ilustración. ¿quiere esto decir que hubo democratas oprimidos? seguramente, pero donde más fuerte pegó ISIS o Al Nusra, no fue en ciudades,
Las primaveras árabes no empezaron en las zonas rurales, empezaron en las ciudades. Una vez Al Assad había masacrado, porque es lo que hizo, no oprimir masacrar a toda oposición en las ciudades, perdió el control de su propio ejercito con generales que no le respondían a llamadas etc es cuando en las zonas rurales se descontrola las cosas. Pero no empezó todo con el ISIS y Al Nusra o la brigada del profeta o cualquier grupusculo. Todo esto empezó con manifestaciones en Damasco, Homs, etc etc. ¿que resulta que despues de comportarse como un genocida se le revelaron los radicales? Pues que se joda, que quieres que te diga.
pd: y por cierto, obvias que la nueva rama de la familia real saudí que se ha impuesto tiene entre 0 y nada de salafista
#3454 os han colado muchísimas cosas, pero no esas.
#3475Menudeldia:Vamos a usar la lógica
Mucho pedir...
#3475Menudeldia:si Rusia reconoce que no activó sus antiaéreos como pudo derribar misiles americanos?
Es lo mejor de todo, dan múltiples versiones contradictorias de muchas cosas y los cerebros de los "despiertos" o no lo procesan, o automáticamente buscan la forma de justificarlo.
#3483Angelius:Assad es mal menor, de aquí a Lima.
El que diseñó la guerra (completamente evitable) para mantenerse en el poder, incentivó y dio territorios, armas, motivación y dinero al estado islámico (de hecho -APARTE- incluso desde mucho antes de la crisis siria les dio alas a los insurgente jihadistas iraquíes que más tarde se convirtieron en el Daesh iraquí - leer debajo de "Shifting alliances"), por el que luchan muchos más extranjeros que sirios (por Assad luchan en masa iraníes, libaneses, rusos/chechenos, afganos, pakistaníes...) y el que más sirios ha matado y desplazado deliberadamente (ni siquiera como víctimas colaterales sino como objetivo estratégico para blindar su estancia en el poder), es el mal menor. No defraudas 
#3485Hipnos:que es eso o el ISIS
La mayor victoria de Assad es que haya suficientes "despiertos" que crean eso. Esa dicotomía nunca ha sido real (ni siquiera hoy), es simplemente falsa, propagandística, artificialmente diseñada y difundida con ayuda de Putin y los ayatolás. Y lo hicieron con premeditación, alevosía, ensañamiento, maldad y 0 escrúpulos.
Por cierto, detalle curiosísimo que creo que se me había pasado todo este tiempo, el primer astronauta sirio y héroe de la unión soviética Muhammed Faris (entre otros ministros, generales, oficiales y altos cargos) fue uno de los defectores de las fuerzas de Assad que hubieran quedado al mando del país si el tirano genocida no hubiera decidido destrozarlo para aferrarse al poder.
Malditos wahabitas extremistas que resultan ser héroes de la unión soviética.
#3483 Subscribo tu mensaje al 100% prácticamente, aunque tengo bastante menos confianza en el Derecho Internacional, en la ONU o en los estados 
. En un conflicto tan complejo como la Guerra Civil Siria analizarlo con una perspectiva de buenos y malos es simplista y conlleva error y manipulación. En Siria los hay malos, muy malos y peores y todos intentan vender su película con más o menos medios.
A mi la alianza de Assad, Rusia e Irán me parece nefasta, un trío de autócratas pseudo-dictadores con intereses económicos claros en la zona y de expansionismo. Pero es que la alianza entre salafistas y la OTAN me parece peor todavía, por que considero el salafismo algo tan nocivo para nuestra época y contexto como lo pudo ser el nazismo para el siglo anterior. Al fin y al cabo, por mucho que hablemos de derecho, de acuerdos, de bandos...esto al final siempre se reduce a lo mismo: quien tiene más fuerza sobre el territorio y quienes pueden imponer su control sobre el territorio. Y ese bando, sin lugar a dudas, es el trío Damasco-Moscú-Teheran, pese al esfuerzo titánico de financiación e intervención del bando adversarios, salafistas y OTAN.
El problema es que la inversión y la carne sobre el asador es ya demasiada por parte del bando que está perdiendo la guerra para simplemente retirarse y admitir la derrota. No van a capitular en ningún conflicto frente a Rusia, menos en uno que han comenzado ellos y que Rusia llegó después para rushear. Así que pese a la clara derrota, continuarán el intervencionismo. Sigo pensando que la operación Rama de Olivo surge tras la certeza de la derrota del ISIS y demás grupos yihadistas y no es meramente una locura de Erdogan. El objetivo es continuar presionando al régimen de Al Assad hasta derrocarlo y poner algún gobierno títere acorde a los intereses Occidentales. Luego pasará como en Libia y ya nadie se acordará ni la prensa mencionará una palabra del asunto ni nada.
A mi el único bando esta guerra, aparte de los civiles sirios que no tienen nada que ver en el conflicto y han tenido que sufrir el exilio, la muerte, la pobreza o la violencia, son los kurdos del PYD, por una cuestión de afinidad ideológica. Y por desgracia, tiene toda la pinta de la enésima revolución en mitad de una guerra que acaba siendo aplastada por una tiranía.
#3499 Vale, dime que no existe una alianza entre Arabia Saudí, principal estado difusor del salafismo, y EEUU, líder perpetuo de la OTAN. O dime como Rusia intervino en la Guerra Civil Siria desde el comienzo y no tras estar Al Assad prácticamente a las cuerdas y pudiendo perder Tartus, una base fundamental para la flota rusa.
Sin argumentación yo también puedo decir que tu mensaje es una tontería, hacer la croqueta y marcharme. Pero doy la oportunidad de explicarse a todo el mundo en general .
EEUU tiene un historial bastante curioso de financiación de elementos radicales dentro del Islam para sus intereses, desde la Guerra de Afganistan contra los soviéticos. También lo hemos visto en Libia por ejemplo. Eso solo a nivel más "de campo", a nivel institucional son uña y carne con los países de Arabia y todos sabemos cual es la ideología dominante en la región bajo el paraguas saudí. Si la Guerra Civil Siria la comenzó Al Assad tras reprimir las revueltas a sangre y fuego o fueron esas revueltas financiadas por terceros, probablemente nunca lo sabremos con certeza por que si es por lo segundo, probablemente las pruebas estén muy bien escondidas. A mi que se extendiesen como la pólvora en ciertos países dictatoriales mientras que en otros no se moviese apenas nada...me resulta curioso, solo eso.
Lo de Rusia, pues eso, para mi llegó con todo cuando Al Assad estaba a punto de perder la guerra y podía suponer la pérdida de Tartus. ¿Que antes interviniese con asesores, logística, recursos e información? No me cabe la menor duda, existen buenas relaciones entre el Kremlin y Damasco desde antes de la caída de la URSS.
Se tiende a encasillar automáticamente a cualquier opositor al intervencionismo de la OTAN y sus aliados como pro-ruso o pro-Assad y no es así en todos los casos. A mi me parecen prácticamente la misma mierda, con diferencias en contextos y problemas en concretos, pero en general los dos bandos son intervencionistas, les importa la vida de los civiles sirios un bledo y solo buscan expandir su dominio sobre la zona para conseguir beneficios económicos, de poder o de algún otro tipo. No hay bandos buenos y bandos malos, nadie va a llevar la democracia a Siria y a formar un Edén en la tierra, allí van todos a conquistar y la conquista es eso, a todos los niveles, desde el territorio hasta la propaganda.
#3499 Yo tendría cuidado al hacerme el gorrito de papel de plata, pues hay chips inhibidores de inhibición dentro de todos los paquetes de Albal.
#3500 la alianza con Arabia Saudí es pragmática entorno al petróleo y la estabilidad de la región (necesaria para la seguridad de las rutas comerciales que pasan por el Mar Rojo) y tiene 0 que ver con ideologías. Buena elección de término con "salafismo", ni que fuera el único tipo de jihadismo extremista (Irán, la propia Siria de Assad, y hasta Gadafi y Saddam en su momento; tienen milicias que no tienen nada que envidiar a grupos terroristas en salvajismo, y han financiado, armado y utilizado a jihadistas internacionales para su propio beneficio - y no solo de sus propias facciones del islam, sino de aparentes adversarios como Assad con los que se acabaron convirtiendo en el EI en Irak). De hecho Irán ejecuta más prisioneros per cápita que el reino wahhabita, y aunque la asimetría propagandística lo ha conseguido ocultar hábilmente, muchas milicias chiítas no tienen nada que envidiarles en salvajismo y fundamentalismo religioso a los peores grupos terroristas salafistas.
De hecho (y a diferencia de Assad) Arabia Saudí como estado jamás ha ayudado al EI ni a sus precursores directa o indirectamente, todo lo contrario: los ha combatido. Otra cosa son facciones políticas/clericales y ciudadanos individuales, pero esto se aplica prácticamente a todos los países del mundo musulmán y no son políticas de estado. Y otra cosa es que en el caos de la guerra algunas armas avanzadas hayan caído en malas manos indirectamente (muchísimas más han caído en malas manos desde el lado pro-Assad...).
Rusia intervino desde el comienzo vetando resoluciones del Consejo de Seguridad que hubieran evitado la guerra, reforzando apoyo financiero, militar y armamentístico a Assad, permitiendo a chechenos viajar libremente al país (ojo, a luchar por cualquiera de los bandos, desde pro-Assad hasta Daesh, lo importante era inflamar el conflicto), e influenciando a ciudadanía y políticos occidentales con propaganda y operaciones psicológicas para lavar la cara al régimen, difamar a los rebeldes y evitar una intervención occidental a tiempo.
#3500Don_Verde:los dos bandos (...) les importa la vida de los civiles sirios un bledo
Claro uno de los bandos tiene como objetivos estratégicos inflamar el conflicto y matar, aterrorizar, desmoralizar y forzar a exiliarse a civiles; y el otro derrotar a Daesh y sacar a Assad del poder causando el menor daño posible a la población, cosa que ambos han demostrado (con gran esfuerzo ambos: uno para matar más civiles y otro para matar los menos posibles), pero a los dos "les importa (se entiende que por igual) la vida de los civiles sirios un bledo". Una falsa equivalencia en toda regla.
#3500Don_Verde:Se tiende a encasillar automáticamente a cualquier opositor al intervencionismo de la OTAN y sus aliados como pro-ruso o pro-Assad y no es así en todos los casos
Yo no he encasillado a nadie por ser "opositor al intervencionismo de la OTAN". De hecho con mis intervenciones de hoy creo que no he encasillado a nadie de nada por ningún motivo. Pero es cierto que muchos alienados por populismos y nacionalpopulismos tienden a tirar balones fuera cuando se les tacha de cualquier cosa, por muy razonada que esté. Defiendes partes importantes de las mentirosas narrativas pro-Assad. Que seas o no pro-Assad y/o que te autoidentifiques o no así, y los motivos para tales cosas, me son indiferentes.
#3500Don_Verde:A mi que se extendiesen como la pólvora en ciertos países dictatoriales mientras que en otros no se moviese apenas nada...me resulta curioso, solo eso.
Pues está bastante claro si lees un poquito de historia y honestamente buscas los motivos (y no simplemente leer la explicación de turno de RT o un blog de tu ideología predilecta). A Arabia Saudí siempre se la ha criticado hasta en los propios EE.UU., pero antagonizarla mientras sigan en el poder los Ba'ath, dictaduras militares, otras monarquías absolutas, ayatolás y compañía en los países del mundo musulmán; sería un suicidio estratégico con consecuencias devastadoras para el comercio mundial. Literalmente nadie saldría ganando salvo tal vez en el muy largo plazo si se meten en una cruzada para derrocarlos a todos (para lo que no solo hace falta tener la capacidad militar, sino el apoyo político, vinculado al apoyo ciudadano, ciudadanos que pueden ser influenciados por cualquier parte interesada en que fracasen - y además en el caso de EE.UU. esto no se aplica solo a su país, sino a los de todos sus aliados).
Es muy fácil simplificar la situación actual e incluso la historia de oriente medio para que se adapte a los propios intereses.
#3501 que eso lo diga alguien que defiende partes importantes de las conspiracionistas narrativas pro-Assad, tiene tela.
Con Arabia Saudí os coméis una de mentiras bien gordas.
Explicadme por qué ha cambiado el heredero. Porque sabíais que en los últimos años han cambiado la rama del la familia que lidera el pais, no?
Por qué de repente ha cambiado? Por que esa manía de constantemente acusar al gobierno de AS de colaborar con terrorisyas mientras se les ríen las gracias a Irán que oficialmente dice que apoya a terroristas?
Y que conste que a mi como país me gusta más Irán y me mola el rollito antiarabe pero... son tan financiadores de terrorismo o más que los de AS. Pero son progres
#3503 ayer estuve leyendo sobre la revolucion en iran y la llegada de jomeini, como toda la izquierda internacional apoyaba y defendia el golpe, rapidamente trace paralelismos con la actualidad
Por cierto, no os parece que para haber entrado en guerra, ha sido todo como muy light?
como si hubiera sido un win win para cada sector puesto que cada uno puede vender esta historia a su gusto
#3502 La alianza entre AS y la OTAN se cimienta en la vieja alianza entre la familia Saud y los británicos, allá por finales del XIX y comienzos del XX. Sea la motivación que sea la que lleva a tener la alianza activa hoy en día, lo cierto es que existe y que nuestros estados o la alianza que los engloba, están de la mano con un estado que todos conocemos como se las gasta. Yo no digo que sean los peores, digo que me parece inmoral que vayamos tachando de estados buenos o malos en función de los intereses y las alianzas de la realpolitik. No entro a colocar en una comparativa la casa Saud, los ayatolás y a los "Baazistas", pues me parecen básicamente organizaciones distintas, con objetivos distintos que emplean las mismas armas para conseguirlos: intervención, publicidad e imagen, ayuda externa, conflictos armados secundarios...
Yo no termino de creerme que el estado Saudí no apoyase al Daesh, al igual que no me termino de creer que el estado saudí no apoyase a Al-Qaeda anteriormente. Ya que sus servicios de inteligencia no supiesen nada y no transmitiesen la información a sus aliados o, como afirmas, que combatieron el Daesh, directamente me parece irreal. AS y sus esferas de influencia de países del Golfo han financiado e intervenido en múltiples conflictos varias veces, la última la podemos ver todavía en Yemen (conflicto al cual se le enfoca bastante menos...curioso). Sin lugar a dudas, el salafismo es una ideología contraria a lo que podemos entender como "sociedad occidental" y permitimos su difusión y su propaganda incluso en nuestros propios estados (vivo a escasos kilómetros de la Mezquita del Rey Fadh), mientras que prohibimos, acertadamente, la difusión y propaganda de otros yihadistas y se les considera terroristas (como Hezbolá, los HHMM o Hamás). Este doble rasero es lo que me resulta desconcertante y bastante preocupante.
El intervencionismo ruso es notorio, lo he comentado de pasada en mi mensaje, incluso antes de desplegar fuerzas militares relevantes. Pero no es algo distinto al intervencionismo nortamericano, saudí, iraní, turco o cualquier otro. Y todos emplean las mismas armas, comenzando por el control de la información y la propaganda y pasando por la financiación de grupos combatientes en el terreno que apoyen tus intereses, aunque sea de manera circunstancial. Cuando comento que los dos bandos me parecen lo mismo, es fruto de un proceso de reflexión personal en base a la información que tengo, que soy plenamente consciente que está manipulada (por eso leo de la mayor variedad de fuentes posibles, para ver los factores comunes). Los dos emplean las mismas armas y estrategias en el mismo conflicto. Si a la OTAN y al bando que le apoya le importase la vida de los civiles sirios un mínimo, probablemente les comentarían a Erdogan y su ofensiva "Rama de Olivo" que se parase y combatiese contra las fuerzas de Al Assad, por ejemplo...pero no, no ocurre así y nadie dice ni mu. Lo cual me hace parecer que los civiles de Guta dan la impresión de ser más importantes que los civiles de Afrin, por poner otro ejemplo.
A mi el mensaje de que vienen a derrocar al tirano y a instaurar la democracia y garantizar la paz y la reconstrucción ya lo he escuchado tantas veces por parte del gobierno norteamericano que me resulta imposible creérmelo. Irak, Afganistán, Libia...son ejemplos recientes históricos de los resultados del intervencionismo nortamericano en la región y son, los tres, nefastos a todas luces para la estabilidad de la región. En los tres casos con una problemática para la población civil muy importante (en Afganistán menos por que siempre ha sido un poco caos...pero bueno). Y no, no me vale que los de enfrente sean peores, que pueden serlo, no me sirve ser bueno en comparativa con un dictador sanguinario.
No hablaba de tu mensaje en concreto, pero si se me tiende a encasillar cuando hablo en un debate sobre la Guerra Siria (un debate medianamente serio) de tener afinidad o una postura más cercana al régimen de Al Assad que con la postura "oficial". Y siempre digo lo mismo, que no es así por mucho que mis reflexiones puedan coincidir con lineas argumentales de los defensores de los malos de la película. Pero es que muchas críticas hacia el bando "bueno" son demasiado obvias y sencillas como para dejarlas pasar, tenga una foto de Putin en la mesita de noche o no. Ahora me dirán que es todo manipulación de los excelentes servicios de propaganda del Kremlin y blablabla y que me vaya a RT a leer las novedades...pues ok, la verdad es que he leído bastante poco sobre la guerra siria en RT, del eje Moscú-Damasco-Teheran prefiero HispanTV como medio de propaganda. Del bando "bueno", prácticamente cualquier medio de comunicación occidental tiene la misma postura al respecto, algo que también me resulta...curioso.
Por último, respecto a la Primavera Árabe, seguí con bastante interés los acontecimientos, pues en aquella época tenía una relación con una chica de Nador que tenía bastante ilusión en que todas esas protestas sirviesen para mejorar la situación de los rifeños. Y prácticamente desde el primer momento me sorprendió de sobremanera la diferencia de la extensión de las protestas en uno u otro estado, dependiendo de la forma de gobierno y su afinidad con Occidente. La excepción, en mi opinión, pudo ser su comienzo original, en Túnez, donde el cabronazo de Ben Ali si era bastante amigo de Occidente y se lo cepillaron. El apoyo de Occidente a las protestas en función de donde ocurriesen, tapándolas en el caso marroquí o qatarí y apoyándolas sin reservas en el caso sirio, libio o egipcio, tampoco me huele nada bien en el asunto.
A mi sostener estados autoritarios con una ideología que busca la destrucción de la sociedad tal y como la conocemos para implantar la Sharia, aunque sea por el comercio mundial, la estabilidad de la región o la excusa que podamos encontrar, me parece vomitivo, sin más. Creo que va siendo hora de pasar página de aquella famosa frase de "Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta". Pues bien, va siendo tiempo, creo yo, de dejar de hacer negocios con hijos de puta y dejar que se maten entre ellos sin apostar por nuestro hijo de puta preferido. Y socorrer y ayudar a la población civil que se vea envuelta en esos conflictos, no dejarlos tirados a su suerte en campamentos de refugiados. En esto también son los dos bandos iguales, les importa una mierda la vida del sirio medio, esos que se mueran de asco en Jordania, que corre el riesgo de colapsar, en el sur de Turquía o donde quieran ir a morirse, pero que no vengan a las tierras puras occidentales, saudies, iranies, rusas ni nada...eso no...
#3503 No estoy demasiado puesto en política interna saudí, la verdad, aunque a mi eso de cambiar el heredero y hacer una super-reforma que en realidad son cambios menores para mantener exactamente la misma estructura de poder, me suena a operación de imagen, sobretodo ahora que las críticas hacia AS parecen más furibundas. Todo lo que salió de que ahora las mujeres pueden conducir y tal...me resultó gracioso.
Todavía es pronto para analizar realmente los resultados de las intrigas internas dentro del estado saudí, pero, con sinceridad, hasta que no vea cambios reales a nivel de política externa (que es la que realmente me afecta, pues no soy saudí), me mantendré bastante excéptico. Por ejemplo, a pesar del cambio, siguen por Yemen dedicándose a decir quien es el gobernante legítimo y quien no. Como he comentado en el ladrillo superior, a mi que los iraníes o los del Partido Baaz sean peores (debatible cuanto menos, pero no quiero entrar en ver cual es más cabroncete) no me sirve de justificante para aceptar y tolerar las alianzas y relaciones de nuestro estado con un estado así. Cuestión personal, supongo.
#3504 Toda la izquierda no, a mi los ayatolás y demás fanáticos religiosos los mandaba a todos a una isla desierta a luchar por ver cual es el elegido por su dios . Lo cierto es que la revolución en Persia se vendió bastante bien en círculos de izquierda, en gran parte por la propaganda soviética que le interesaba debilitar o incluso ganarse para su causa un aliado firme y decidido de los USA en pleno contexto de la Guerra Fría. Recordemos que Irán es fronterizo con Rusia y es una región geo-estratégica fundamental, aparte de sus recursos petrolíferos. Como he comentado por arriba, no me sirve quitar a un cabrón hijo de puta para poner a otro por que este cabrón nuevo es enemigo de mi enemigo...pues no, no me vale, a mi no. No voy a ser yo quien elija entre el Sha o el Ayatolá, los dos me parecen el mismo perro con distinto collar.
Pues que queréis que os diga, sin entrar en temas morales me daría bastante miedo que EEUU pierda su hegemonía como "imperio" ya que es gracias a esa hegemonía en parte por lo que el mundo esta tan tranquilo a nivel internacional, en cuanto haya varias naciones que se puedan disputar ese puesto de imperio es cuando vienen las hostias me da a mi xD
Me atrevería a decir que EEUU es el que mantiene la paz mundial con su posición hegemónica, eso si, reventando algun pais de vez en cuando, pero poca cosa comparado con lo que podría estar pasando o ha pasado a lo largo de la historia.
#3504Lexor:Por cierto, no os parece que para haber entrado en guerra, ha sido todo como muy light?
Porque lo de este fin de semana no ha sido ningún acto de guerra, ha sido una pantomima minuciosamente calculada para que a todo el mundo le venga de puta madre:
1º: EEUU/UK/Francia hacen un poco de propaganda
2º: El ataque ha tenido una incidencia prácticamente nula en la capacidad militar de Siria, el régimen de Ásad se pueden jactar de ello y apuntarse el tanto de que han derribado algún misil
3º: A Rusia le deja un regustillo amargo porque por un lado ha quedado en entredicho la supuesta contundencia con la que iban a actuar en caso de producirse una agresión, pero por otro lado les viene de puta madre para vertiendo propaganda.
Algo en lo que yo suelo insistir bastante es en la inoperancia de las organizaciones internacionales, concretamente, la pantomima que es la ONU. ¿Por qué digo esto? Porque los países implicados en este tipo de conflictos constantemente se pasan por el forro de los cojones el Derecho Internacional y peor aún, lo hacen sin que haya ningún tipo de consecuencia.
Si nos atenemos a las normas de Derecho Internacional queda bastante claro que cualquier intervención en algún país que implique el uso de la fuerza debe de ser aprobada por el Consejo de Seguridad, órgano totalmente inútil en el que cinco países tienen representación permanente y quienes pueden vetar lo que les venga en gana.
Y no, no hay partes buenas ni malas, simplemente hay un conflicto geopolítico en el que las distintas potencias tienen intereses opuestos.
#3507 Cualquiera que haya estudiado derecho internacional mínimamente sabe la pantomima que es la ONU, respecto a lo que en teoría es, si que es verdad que a la hora de dar publicidad a ciertos temas y ciertas violaciones de DDHH su trabajo es bastante importante, ya que hace llegar a la opinion publica cosas que de otro modo quedarían ocultas.
El 1 de febrero, un Jomeiní triunfante desembarcaba en Teherán procedente de París, donde inteligentemente había fabricado una campaña política favorable a la toma del poder por los islamistas, aplaudida sin excepción por la izquierda europea. En pocas semanas, una sorprendente mezcla de clérigos oscurantistas, aliados a los comunistas y a los socialdemócratas, desencadenaron una revolución. Los militares declararon su neutralidad, les sirvió de poco, sus principales mandos fueron pasados por las armas.
https://elpais.com/internacional/2013/10/05/actualidad/1380993940_877765.html
si quereis leer la noticia original
https://elpais.com/diario/1979/11/06/internacional/310690805_850215.html?rel=mas
tan solo parafraseaba a el pais, ya se que la izquierda no es un ente homogeneo indivisble (aunque a veces le hubiera convenido eso xDDDD)
Iran, ese curioso pais que prohibe pasear perros por las calles pero copia e imita a modern family y la versionan xD sobre que hubiera sido mejor si haber seguido bajo el mando del sha o del ayatollah no tengo ni la mas repajolera idea pero el concepto de teocracia no me gusta un pescao, eso para el stellaris xD
#3507
http://www.ejercitos.org/2018/04/15/ha-sido-una-pantomima-el-ataque-sobre-siria-lanzado-por-ee-uu-francia-y-reino-unido/
#3509 Mi padre comentaba las aventuras de Jomeiní por París y lo definía, a él y a sus seguidores, como "una secta". Según me comentaba, prácticamente Jomeiní vivía con un séquito de aduladores y guardia pretoriana constante, mientras se dedicaba a vivir la vida por París y a inflamar los ánimos en Persia (que hay que reconocer que el Sha era un inútil del copón).
Tengo que admitir que no estoy demasiado puesto en el asunto de la revolución iraní y demás, incluso ando bastante pez en el tema de la guerra Iraq-Irán, lo poco que se, aparte de múltiples artículos y alguna parte en algún libro, es la inmensa obra de Persépolis, que me parece una manera sencilla, fácil y bastante "neutral" (aquí me va a llover) de entender el fenómeno. Es como leer Mafalda para entender la Argentina de la época (y sudamérica en cierta forma) o Mortadelo y Filemón para la España de la Transición y de los 70-80
