Sociedad y confusión.

#1 dentro de poco, en base al entendimiento que estas adquiriendo, dirás lo mismo que yo, que tu libertad es ser feliz dentro de los limites que te han impuesto.

Todos vivimos acorde a esos limites, TODOS, por mucho que la gente diga que no estan adoctrinados, que ellos no se subyugan, que ellos no pasan por el aro...

Todos estamos censados, todos estamos estudiando o trabajando o a caballo entre una cosa y otra, todos estamos preocupados por tener en nuestro futuro una casa, una vida sin mas preocupaciones que las habituales de cualquier mileurista, todos dependemos del sistema en mayor o menor medida. TODOS.

Aceptarlo es el primer paso a una vida mas satisfactoria.

Vives en una sociedad consumista, claro que si, aprende a jugar a este juego segun las normas que te han indicado y consigue tus pequeñas victorias que permitan mantener tu dignidad como ser humano dentro de este complejo sistema de engranajes economicos.

Ah, y felicidades, te estas desprendiendo de la muela del pavo.

#12 se llama participio y es vuelto.

Por otra parte, me has demostrado una y varias veces que para los 22 tacos que tienes, te preocupa más que existan newfags en el hilo de 4chan que informarte un poco y leer/ver las noticias (por lo que dices de la TV y de los periódicos online), así que nada me empuja a terminarme de leer un thread redactado por una persona así, cuyo máximo exponente de inteligencia es ese.

Con los 3/4 que me he leído, más que suficiente. Cogéis un teclado, lo aporreáis, ponéis cuatro ideas sueltas que se os han ocurrido en 35 minutos y ya tenéis la nueva teoría que describe la sociedad moderna.

Voy a decir lo que tú dirías como oldfag: i lol'd.

Profundizando en lo de la televisión como medio de control creo que cada día es más basto y menos disimulado, pero que está todo tan retorcido ya, que uno ni se da cuenta. Nos cuelan pordoquier antivalores, miedos y confusión, entre un montón de mierda que engancha a las mentes débiles y las degrada.

Yo creo que todo esto de 2012, cada teoría que ha salido, incluso las respaldadas por científicos importantes, está ahí para crear pánico y confusión, y creo que hace mucho que juegan con eso. Una sociedad asustada se mueve menos, se conforma más, y si encima le confundes con un montón de teorías que no paran de contradecirse y de enredarse, fácilmente termina uno loco. Al final en 2012 quizás pase algo, pero algo previamente planeado, y la gente estará tan confusa, tan asustada, que no hará absolutamente nada.

#1 Hay que dejar de pensar en lo mal que estan las cosas y empezar a pensar en lo bien que pueden estar. No tengas prisa ni quieras cambiar al mundo, hasta ahora nada lo ha conseguido, así que tú no tienes porque. Empieza por los cambios personales, empieza a vivir en armonía con tu filosofía.

Hay una parte que me ha decepcionado mucho de tu post, no deberías agradecer que puedes comprar una casa, eso de ninguna de las maneras. En la mayoría de los casos eso no es más que una esclavización. ¿por qué hemos de comprar un trozo de la tierra a otra persona? ¿porque es de otra persona? La tierra no ha de ser de nadie, ha de ser de todos y debemos tratarla como lo que es, nuestra casa.

Yo creo que lo que hace falta es inculcar todos esos valores de los que tanto se ha hablado en OffTopic, todos sabemos cuales son. Si desde pequeños nos educaran con esos valores, con más psicología y menos castigo, con más comprensión y menos cebar cerebros, sí, cebar cerebros de grandes cantidades de información superficial que tienes que retener a duras penas hasta que llega la hora del examen, luego toda esa información embutida, empieza a desvanecerse y poca cosa que valga la pena queda ahí dentro.

Luego quizás sigo añadiendo cosas, pero me han venido a la cabeza algunas cosillas que podrían ser interesantes de ver. Guy Debord, cineasta y el principal pensador situacionista, hizo un documental llamado "La sociedad del espectáculo", donde se mezclaban las películas más taquilleras de la época con pasajes y líneas de su libro, para hacer un ejercicio de détournement o tergiversación y despertar el sentido crítico del sujeto, uno de los principales métodos que usaron los situacionistas. Se trata de tergiversar el sentido de un emblema del capitalismo y transformarlo para provocar un sentido crítico. Os lo adjunto a continuación en forma de spoiler, pero antes unas líneas de Knabb sobre la obra de Debord en el cine.

Debord es prácticamente la única persona que ha hecho un uso verdaderamente dialéctica y antiespectacular del cine. Aunque muchos realizadores que se hacen llamar radicales alaban el ?distanciamiento? brechtiano exteriormente ?la noción de provocar a los espectadores a pensar y actuar por sí mismo en vez de ser absorbidos en una identificación pasiva con el héroe o la trama? la mayoría de las películas radicales se dirigen a la audiencia como si estuviese conformada por imbéciles. El lerdo protagonista ?descubre la opresión? gradualmente y se ?radicaliza? hasta que está listo para ser un partidario ferviente de los políticos ?progresistas? o un militante leal a algún grupo izquierdista burocrático. El distanciamiento se limita a unos cuantos trucos que permiten al espectador pensar: ?¡Ah, un toque brechtiano! ¡Qué tío tan inteligente es este realizador! ¡Y qué inteligente soy yo que reconozco tales sutilezas!? El mensaje radical es normalmente tan banal que es obvio casi para cualquiera que hubiera ido a ver tal película por primera vez; pero el espectador tiene la gratificante impresión de que otras personas puedan elevarse a su nivel de conciencia cuando alcanza a verlo.

Si el espectador siente alguna inquietud acerca de la calidad de lo que está consumiendo, es calmado por los críticos, cuya función principal es leer profundos sentidos radicales en prácticamente cualquier película. Como en el cuento del traje nuevo del emperador, no es probable que nadie admita que no es consciente en absoluto de estos supuestos sentidos hasta que es informado de ellos por miedo a que esto le muestre como una persona menos sofisticada que el resto de la audiencia.

Ciertas películas pueden ayudar a exponer alguna condición deplorable o comunicar alguna noción de la sensación ante una situación radical. Pero no es muy significativo presentar imágenes de una lucha si no se critican ni las imágenes ni la lucha. Los espectadores se quejan a veces de que una película trata inadecuadamente a alguna categoría social (e. g., las mujeres). Esto puede ser cierto en la medida en que la película reproduzca ciertos estereotipos falsos; pero la alternativa normalmente implicada ?que el realizador ?debería haber presentado las imágenes de mujeres luchando contra la opresión?? sería en la mayoría de los casos igualmente falsa. Las mujeres (como los hombres o cualquier otro grupo oprimido) han sido de hecho normalmente pasivas y sumisas ?éste es precisamente el problema que tenemos que encarar. Atender a la autosatisfacción de la gente presentado espectáculos de heroísmo radical triunfante sólo refuerza esta esclavitud.

Aunque si nunca habéis leído un libro o visto una película de Debord, quizás recomendaría una especie de película-documental hecha en su honor el año 2009, por Brient. Es más sencilla, y además está traducida al español, aunque a mí no me consigue transmitir lo mismo que Debord. Os la adjunto. Saludos.