#239 pues ya está, si para vosotros eso es justicia no hay más que decir. Igual de justo eso que un juicio nazi.. al final todo es en base a las leyes y el Estado del momento. Todo queda amparado ahí según tú. Es lo que hay, y viva la Pepa 
Luego entras en el hilo de los violadores de la manada y casualmente todo son quejas contra ellos o su abogado... Qué rápido cambian los raseros.
Pero vamos, que vuestro concepto de justicia dista mucho del concepto real de justicia, no soy yo el que me lo tengo que hacer mirar...
#241cuxifleti:Pero vamos, que nuestro concepto de justicia dista mucho del concepto real de justicia
Concepto real de justicia, que bonito suena. Ojalá existiera.
PD: Te agradecería que respondieras mi pregunta para poder responderte yo.
#243 Claro que no, ¿para eso están los juicios no?
Te lo pongo de otra forma:
Eres abogado y tu defendido te dice que violó a una mujer. Sin embargo tras los análisis de semen de la mujer el ADN no corresponde, ¿es culpable o no según tú?
Las cosas se demuestran con pruebas y tal...
#238 @cuxifleti Vaya por delante que entiendo perfectamente lo que dices y a lo que muchas veces he dado vueltas.
Pero primero de todo, los abogados no estamos para impartir justicia. Ni los privados ni los de oficio. De eso se encargan los jueces.
Segundo y también importante, los resquicios legales o procesales que yo pueda utilizar para salvar a un cliente que es culpable pueden tener dos vertientes bien diferenciadas y que, bajo ciertas premisas básicas, debes entender su aplicación y su encaje en un estado democrático de derecho.
Me refiero, por ejemplo, a buscar la invalidez de una prueba que resulta esencial para condenar a un cliente.
Una llamada telefónica - intervenida por la policía - donde el delincuente reconoce haber cometido el delito debe reunir unos requisitos legales para poder ser utilizada en sede judicial. Uno de estos requisitos es que el pinchazo telefónico esté justificado. Si yo considero que no se han dado esos requisitos, y el juez así lo entiende también, jamás podrá ser utilizada como prueba de cargo, por mucho que en la misma se haya reconocido la comisión del delito.
Esto que a tanta gente alarma resulta clave en un estado de derecho y que ante todo es garante de los derechos que nos protegen y que nadie puede vulnerar salvo contadas excepciones.
Cuerpos de seguridad que se dedican a intervenir llamadas telefónicas sin justificación o sin ordenes judiciales (o bajo la firma de magistrados corruptos) es propio de otro tipo de estados que por suerte hace años que dejamos atrás.
Por tanto, y resumiendo, es completamente lógico que si no se cumplen las garantías legales y procesales inherentes a un estado democrático como el nuestro, y que como ciudadanos nos protegen ante lo que todos conocemos, los abogados podamos aprovecharlas para conseguir resultados favorables a nuestro cliente.
No estamos pues debatiendo la culpabilidad o no del cliente, es que directamente no se ha respetado algo mucho más importante y que nos protege a todos. Y ante ese error no cabe mirar al abogado de turno que ha visto ese filón, sino al magistrado o al cuerpo de policía que no ha hecho lo que tenía que hacer.
La otra vertiente de la que hablaba, es donde nuestras posturas pueden estar más cercanas.
Ciertamente, yo puedo saber que un cliente es culpable y aún así, apretar en un interrogatorio a un testigo que se que va a decir la verdad para sacar beneficio de ello. También lo va a hacer el abogado contrario contra mi cliente. Pero partimos de la presunción de inocencia, donde en todos esos actos de los que hablamos, el encausado sigue siendo inocente, hasta que haya una Sentencia que diga lo contrario.
Eso nos lleva a la moralidad del abogado en cuestión, pero es un tema aparte y paso de enrollarme más.
Por último, y aunque ya se ha dicho, lo repito yo también. Un delito no se comete y ya, hay miles de factores que se deben tener en cuenta y que pueden servir tanto para atenuar como para agravar la pena, y es lógico que se tengan en cuenta, ya que no todo es ABC.
Y, aunque cueste de asimilarlo, no es lo mismo matar a una persona estando sereno y por la espalda que matar a alguien en una discusión, de frente, y estando borracho perdido.
#188cuxifleti:¿Os sentís bien defendiendo asesinos, maltratadores, violadores, pederastas, etc?
En el turno de oficio los asesinatos, violadores y pederastas son excepcionales. Yo por ejemplo nunca me he encontrado con ninguno de ellos.
Con maltratadores si, constantemente, y en determinados casos es evidente que uno no se siente bien, pero forma parte de mi trabajo.
#188cuxifleti:¿Pero en los casos anteriores que comento que se sabe culpable
Lo que te decía anteriormente. No todo se resume a si eres culpable o no, hay miles de matices.
Y voy más allá. Aunque sea culpable, si no hay pruebas suficientes, lo que es justo - bajo el prisma judicial - es que esa persona quede en libertad.
Me preocuparía mucho estar en un país donde se condena a gente sin pruebas o siendo insuficientes.
#245
El estado démocrático en el que vivimos sostiene que cuanto más culpable presuntamente es una persona, cuanto más elevada es la pena por el crimen que se le imputa y más duro pueda ser el verédicto más aún hay que ser temerarios y garantizar las procesales en defensa, siendo obligatorio exigir al estado que proporcione un juicio justo, por que sólo así el castigo podrá ser légitimo.
Un abogado no juzga a su cliente, y si el cliente confiesa en cierta parte muchas veces lo único que va a pasar es que se le reduzca la pena, de hecho muchos abogados recomiendan esto en vez de perder el juicio lo cual es un término bastante ortodoxo, sino que simplemente usan las leyes para que la pena sea menor. Los abogados no hacen leyes, al igual que un enfermero no hace diágnosticos, así que sí hacen su trabajo lo mejor que pueden.
Como abogado no estás obligado a aceptar clientes si tu ética no te lo permite, pero negarle a un supuesto criminal su opción a la defensa es volver a los juicios populares.
No nos podemos permitir por baja que sea la correlacción de casos donde todas las pruebas apuntan a x resultase que x es inocente y no ha tenido defensa.
¿Creo que nadie quiere vivir en un mundo donde uno no se pueda defender no?
#247 al menos reconoces lo que estoy tratando de decir, yo no estoy debatiendo sobre la justicia, sino sobre la moral de un abogado de oficio que trata de exculpar a un asesino o violador. De eso iba el hilo, del abogado de oficio.
Al menos tú sí entiendes por dónde voy aunque no lo compartas.
#248 yo donde no quiero vivir es en un mundo donde un violador o asesino sale impune siendo culpable gracias a un abogado que se ha encargado de salvarle aún siendo culpable.
Es lo mismo que un cooperador, encubridor, etc, solo que le ayuda a salir impune de una manera legal. Pero al fin y al cabo forma parte de la ayuda del delincuente en su última fase.
#249cuxifleti:yo donde no quiero vivir es en un mundo donde un violador o asesino sale impune siendo culpable gracias a un abogado que se ha encargado de salvarle aún siendo culpable.
Es lo mismo que un cooperador, encubridor, etc, solo que le ayuda a salir impune de una manera legal. Pero al fin y al cabo forma parte de la ayuda del delincuente en su última fase.
Te entiendo perfectamente pero igual de horrible puede llegar a ser, que una persona inocente acusada de violación vaya a la cárcel por que le hicieron un 13-14.
#249cuxifleti:yo donde no quiero vivir es en un mundo donde un violador o asesino sale impune siendo culpable gracias a un abogado que se ha encargado de salvarle aún siendo culpable.
Lo que debes preguntarte es porque sale impune, y buscar la explicación.
Como te comentaba antes, en muchas ocasiones hasta puede estar justificado.
#216FUNnn:Has llegado a ser menos profesional, porque consideras culpable a tu "cliente"?
No. Jamás.
Pero si que determinados casos donde el cliente es culpable y pesan sobre él múltiples pruebas de cargo dificulta mi trabajo y me permite hacer menos cosas que en otros temas.
#220HassoNe:Qué opinas del tema de los indultos catalanes?
Totalmente en contra de la figura del indulto, por más que una Sentencia me pueda parecer más o menos justa.
#245cuxifleti:todos vemos que concepto de justicia tenéis
Deja de memear frases random, ¿que tiene que ver mi concepto de justicia con el que ampara la ley?
Algunos es que me dejáis loco.
#257
Tu cierra en esa mente que tienes lo que quieras.
Me has preguntado si un abogado es buen abogado por defender una causa, aunque a nivel interno privado el acusado se declare culpable de un hecho. Si el abogado es capaz de demostrar legítimamente que es inocente, ya puede decir el tipo que es culpable en el salseo de su vida entre rejas con los amigos, que de cara a la ley que nos avala a todos y nos defiende, el tipo es inocente y el abogado ha realizado una buena labor de defensa.
El resto está en tu mente que funciona...Pues de aquella manera, ves yetis por todas partes, todos son violadores y tú eres un ente de luz supremo.
El mundo funciona así te gusto a ti o no, si no te mola ya sabes monta una ong y ponte a ello.
#258 Eso es lo que piensan todos los delincuentes. Yo hago de delincuente, y si encima la ley no demuestra que soy culpable, a cascarla. Anda que no hay políticos corruptos así... Pero luego cuesta aceptarlo eh?... La moral solo para cuando interesa, y si eso implica ganar dinero, la moral y los principios no existen...
#259
Nos queda claro, entraste en bucle.. Empieza por definir tus preguntas con logica si quieres respuestas concisas sobre algo.
Si me preguntas si es moralmente aceptable, te diré que no.
Pero tú no me has preguntado eso, tu me has lanzado una pregunta directa y to la ha respondido. El abogado ha realizado bien su trabajo de manera legítima, la respuesta es si.
Si no eres capaz de entenderlo, el problema lo tienes tú no nosotros compañero, deja de montarte películas de cify en tu cabeza sobre que todos somos basura y tú eres el nuevo mesías.
#260 Yo te he preguntado si te parece justo y justicia que un delincuente culpable quede impune. Has dicho sí. Si no sabes lo que es justicia, no hay debate alguno. Es absurdo.
#261
Y yo te he respondido que moralmente no, pero legítimamente si. Si tú no lo entiendes no hay debate alguno. Es absurdo.
¿Seguimos media horita? XD
#263 En #209 tienes un ejemplo.
Tío que roba, visto por testigos. En juicio el tío se presenta con un "tatuaje" hecho con boli en el talego, y en el juicio cuando declara la testigo relevante en que se basa todo, le generan la duda porque ella no le recordaba con el tatuaje entonces no puede reconocerlo al 100%.
Duda razonable generada en la única prueba de cargo fundamentada.
Tío a la calle sin cargos. Olé la justicia. Un abogado que ha engañado con el único fin de favorecer a un delincuente que ha pasado de culpable a inocente y delito gratis.
Viva la justicia y viva el abogado por apoyar escoria así.
Le reconozco ser bueno, y no era de oficio, los de oficio no se dedican una mierda a los casos diarios, solo quieren su cuñito en comisaría y listo. Pero en temas de juicios así, eso no es querer justicia, es querer ayudar a que salga impune un despojo social.
#261 Eso q no paras de comentar de gente q comete delitos q salen libres, sin penas, q los han pillado con el puñal en la mano clavado en la otra persona pero luego salen libres y sin penas cuantas veces ha pasado??
Sinceramente, creo q es mas justo dejar algún culpable en la calle q a un inocente en la cárcel. Como la justicia es algo q hacemos las personas, q somos imperfectas, quiere decir q el sistema no va a ser perfecto y como ya te he dicho, prefiero no castigar a uno q se lo merecía q castigar a uno de forma injusta.
Creo q es obvio.
Al igual q si eres abogado y te viene el tipo y te dice todo lo q ha hecho, buscas q su pena sea la menor, pq es lo q marca la ley, pq quieres lo mejor para esa persona por mucho q haya podido cometer un delito. Ese es el trabajo del abogado, demostrar cosas y si un abogado defiende bien a alguien q ha cometido un delito y al final sale libre será pq no habían pruebas concluyentes y como ya te he dicho, prefiero a ese delincuente en la calle q no sea un tarado q se autoinculpa y q luego va a la cárcel de forma injusta.
¿Por norma general cuántos inocentes hay condenados al día? ¿Cuántos de los detenidos que hace la policía en el día a día en toda España son inocentes? Un insignificante %. Por lo que un abogado de oficio se mete al 99.99% a defender a delincuentes. No hay más. Decir que eres abogado defensor para defender inocentes acusados injustamente es de risa.
#268 Con ese estudio tan pormenorizado, esas estadísticas, esos porcentajes, entenderás q me es imposible rebatirte y solo me queda quitarme el sombrero y darte las gracias por enseñarme lo q pasa de verdad no?¿
#269 Por favor, puedes mostrarnos tus estudios de cuántos detenidos son condenados finalmente siendo inocentes? Ah no, que no se puede saber y por ende el % es el que te de la gana a ti. Vale vale, no sabía que ese era el nivel.
