Subforo religioso

Zerokkk

#108 Es que ya te estoy explicando que el "por qué" o "para qué" son construcciones humanas, no tienen sentido más allá de ese contexto. Por eso, escudarse en una figura auxiliar para responder a estas preguntas en entidades o sucesos que no se corresponden con el ser humano en sí, es bastante absurdo.

El por qué y para qué, en aquellas cosas creadas o sucedidas sin una voluntad detrás, la respuesta es subjetiva y de índole personal, y ha de tratar de responder su funcionalidad hacia ti, no hacia sí misma.

edit: lo que me gustaría que tuvieras claro es que, al contrario de lo que piensas, puede responderse de forma empírica a la pregunta de si la ciencia+filosofía en su conjunto cuajan con la religión a día de hoy, y esa respuesta es un rotundo no. Por supuesto las razones no son triviales, me ha llevado muchos posts siquiera introducirlas, pero a día de hoy no hay un sólo argumento religioso que pase los filtros que han impuesto estas doctrinas.

1 1 respuesta
Zegatron

#158 El dios cristiano, el tuyo por lo que te leo, es una evolución directa del judío y este a su vez, por tanto el dios cristiano también, esta creado a partir de las influencias de anteriores dioses de otras culturas. Desde Noe hasta un hijo de dios salvador existen en mitologías previas.

Se ve una evolución entre el dios del antiguo testamento y el del nuevo, de un dios que castiga a uno que perdona, pero en esencia es el mismo dios, bien sabes que el antiguo testamento es también parte de la biblia. Quizás habría que preguntarse si para los que escribieron el antiguo testamento la venganza o el castigo divino no eran algo loable.

Veo que en otros post dices que llegas a dios desde la razón, como intentaron muchos filósofos haciendo trampas y partiendo de ese supuesto de que dios es infinito y no tiene principio ni fin por lo que dios sería una especie de causa original, argumentos desmontados bastantes veces ya por cierto.

Como llegas a dios por la razón?? es con el argumento de la causa original??? que preguntas te haces que la ciencia o la filosofía no te respondan y el catolicismo si???

1 respuesta
Soraghatsu

#205 a => b no es lo mismo que b => a

Ozonoo4

#210 si digo que "no conozco la naturaleza de Dios" implica que no le he dado ninguna forma, de ninguna de las clases.

B

#207 Vamos por partes.

Lo primero, los 10 mandamientos fueron revelados a Moisés, no a mí. Yo simplemente creo que estos mandamientos le fueron revelados, nada más. Y yo, y cualquier católico, lo que conocemos de las "intenciones" de Dios es lo que conocemos de Jesucristo ya que creemos que el propio Jesús es Dios, y se hizo hombre en parte precisamente para poder entender mejor todo.

Y tampoco he dicho yo que el cielo o el infierno sean acercarte o alejarte de Dios. Lo que es acercarte o alejarte de Dios es la gracia (acercarte) o el pecado (alejarte). Pero el cielo y el infierno (al igual que el purgatorio) no son metáforas ni nada parecido. Para los católicos son "estados", no son lugares físicos o materiales que se puedan visitar en vida. Y la existencia del cielo, infierno y purgatorio son dogmas de fe que yo creo y no pongo en duda, y tampoco pretendo demostrarle a nadie que son ciertos.

2 respuestas
Ozonoo4

#215 Entonces vuelvo a una de mis preguntas anteriores:

¿ Que hace que las enseñanzas de Jesus sean mas validas que las de Buda o Mahoma? ¿Solo por que se ajusten a lo que tu quieres creer o como tu las quieres interpretar?

Si eres libre de tener fe en lo que tu creas correcto y esperas respeto por esa libertad, debes tambien respetar y ofrecer el mismo grado de libertad el resto de creencias. ¿Respetarias que un mandamiento de mi religion sea "matar al projimo" ?

1 respuesta
PrinceValium

dejad de desviar el thread

wajaromau

Vine el hilo a rezar mis oraciones con mis hermanos Catolicos y me encuentro a unos cuantos hablando no se que tonterias de lo que mola la ciencia y ser ateo y luego bien muerto que esta el foro de ciencias.

Voto por un subforo religioso en el que contestar nuestras preguntas sobre la fe y predicar la palabra sin tener a todo el chusmerio que van de guay por que no son religiosos.

Kenderr

Yo estoy a favor, así podre difundir las creencias de Huitzilopochtli entre los barbaros monoteístas.

eXtreM3

Siendo probablemente el 80% o más de los foreros que somos cristianos

Ahí dejé de leer.

1 respuesta
B

#220 No tiene porque ser falso, ha dicho probablemente y cuantos estaremos bautizados (siendo por tanto un +1 en la lista de cristianos) por el mero hecho de que nuestros padres lo eran y ahora somos ateos...

B

#211 Y te vuelvo a responder lo de siempre. Me parece bien que tú creas que esas preguntas son construcciones humanas, pero yo no lo creo, y no se puede demostrar ni que son construcciones humanas ni que no lo son.

Y no creo que la respuesta ciencia+filosofía vayan en contra de la religión por todo lo comentado aquí. La ciencia y la religión dan respuestas a preguntas diferentes, por tanto una no se mete con lo que dice la otra porque tratan temas diferentes. Y la religión y la filosofía no pueden ir en contra una de otro ya que la religión forma parte de la filosofía, es decir, la religión es una rama de la filosofía para dar respuesta a las preguntas que tú afirmas que son construcciones humanas.

#212 Claro que en el antiguo testamento la venganza era algo común, pero simple y llanamente porque eran otros tiempos. De hecho, en el antiguo testamento un hombre podía tener varias mujeres, cuando sabrás de sobra que eso a partir de Nuevo Testamento cambia radicalmente. Pero es que ahí está el asunto, el catolicismo empieza con el Nuevo Testamento, es decir, con el nacimiento de Jesucristo, y nosotros los católicos nos basamos en sus enseñanzas (y muchas de estas enseñanzas contradicen las que había en el Antiguo Testamento).

¿Y eso de que se llega a Dios desde la razón haciendo trampas? Eso es nuevo para mí, sinceramente. Pero vamos, dices que en base a argumentos desmontados bastantes veces cuando es mentira. Las cinco vías de Santo Tomás han sido humilladas, maltratadas y burladas, pero nunca refutadas.

#216 Si quieres una respuesta basada en la religión es simple: la religión católica es creada por Dios, algo que no ocurre en ninguna otra. Para los católicos, Jesucristo es Dios, y fue Él quien instituyó la Iglesia Católica. Mientras que por ejemplo, Budha, Mahoma, etc no pretenden ser Dios. Y de hecho, dentro del cristianismo, que yo sepa la única que afirma que Jesucristo es Dios vivo es la religión católica.

Y si respetaría una religión cuyo mandamiento sea matar al prójimo, creo que la respuesta es bastante obvia. No se puede respetar algo que no respeta a los demás. La religión católica respeta a todo el mundo, sean negros, blancos, altos, guapos o feos. Y como ya he dicho varias veces, se fundamenta en "amarás al prójimo como a tí mismo". No hay mayor respeto que este.

4 respuestas
AlvaroParker

Yo no me bauticé, me bautizaron mis padres (por simple costumbre porque ni ellos se consideran religiosos ni creen en nada) e hice la comunión por los regalos. Aún conservo mi game boy advance, mereció la pena hacer el ridículo por un rato.

B

#222 la religión católica respeta a los demás mientras no sean mujeres o gays xD

1 respuesta
Dredston

#215 Dios no entiende lo que el mismo crea.

Ergo dios es un niño.

Zerokkk

#222 Es muy simple: la realidad objetiva sólo entiende de causas y efectos, no de razones. Una razón implica una voluntad subyacente, empujada por la inclinación llevada por los intereses por realizar dicha acción, conformando la razón (leyendo a Kant se entienden mejor estas cosas). Y no existe voluntad sin un ser, el cual es un sistema vivo y que puede interactuar con su entorno. Por tanto, tratar de suponer que esas preguntas tienen validez a nivel metafísico, me parece presuponer demasiadas cosas, y poner en entredicho otras tantas que no deberíamos.

1 respuesta
B

#224 Si te soy sincero estaba esperando que alguien hiciera una respuesta de este estilo, ya era hora.

Y te voy a responder de una forma clara: afirmar que la religión católica no respeta ni a las mujeres ni a los gays es demostrar una profunda ignorancia.

¿Sabes lo que dice la iglesia católica acerca de los gays? Exactamente lo mismo que de los heterosexuales. Que no pueden tener relaciones sexuales antes del matrimonio, con la diferencia de que dos homosexuales no se pueden casar porque no son capaces de crear vida, y para los católicos esto es una característica fundamental. Eso de que en las iglesias se promulga el odio hacia los gays es completamente falso, y afirmarlo denota que no has pisado una iglesia en tu vida ni sabes lo que se dice ni lo que deja de decir.

¿La Iglesia no respeta a las mujeres? Esto es más de ahora, con todo el tema del feminismo y demás que está de moda. Y se cuál es tu argumento, el mismo que ponen todos los que creen que la Biblia es sólo un versículo: “Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas”.

Pero claro, los que afirman esto en realidad nunca han abierto una Biblia, y no saben que 6 versículos más abajo pone lo siguiente: "Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.”

Y como este ejemplo hay muchísimos (ejemplos que obviamente desconoces) que denotan claramente que la Biblia no es machista ni sandeces del estilo. ¿Sabes algo que sí es machista? Las letras de Maluma, pero claro eso no es criticable porque es música y tal.

#226 Claro, pero ya estás tirando de argumentos filosóficos (respetables por supuesto). Pero la filosofía como bien sabes da explicaciones no demostrables a preguntas cuyas respuestas no puede conocer la ciencia. Para mí lo único totalmente verdadero es lo probado en experimentos científicos. El resto depende de la rama de la filosofía que quiera tomar cada uno, pero no hay una que valga más que otra porque ninguna se puede demostrar objetivamente.

Y en base a esto, tú tiras de Kant y yo tiro de "filosofía católica", y creo que ambas son igualmente válidas porque no se ha demostrado la validez ni de una ni de otra. Lo que no se puede hacer es darle un carácter objetivo a una de las dos e imponerlo como la verdad. Eso sería imponer algo no demostrado, y por tanto algo que se sabe si es cierto o no.

2 respuestas
B

#227
La mujer aprenda en silencio, con plena sumisión. No consiento que la mujer enseñe ni domine al marido, sino que se mantenga en silencio, pues el primero fue formado Adán, después Eva. Y no fue Adán el seducido, sino Eva, que, seducida, incurrió en la transgresión. Se salvará por la crianza de los hijos, si permanece en la fe, en la caridad y en la castidad, acompañada de la modestia.

En gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos; y con todo, tu deseo será para tu marido, y él tendrá dominio sobre ti.

Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, y se apodera de ella y se acuesta con ella, y son descubiertos, entonces el hombre que se acostó con ella dará cincuenta siclos de plata al padre de la joven, y ella será su mujer porque la ha violado; no podrá despedirla en todos sus días.

Si un hombre toma a una mujer y se llega a ella, y después la aborrece, y la acusa de actos vergonzosos y la difama públicamente, diciendo: “Tomé a esta mujer, pero al llegarme a ella no la encontré virgen”, entonces el padre y la madre de la joven tomarán las pruebas de la virginidad de la joven y las llevarán a los ancianos de la ciudad, a la puerta. Y el padre de la joven dirá a los ancianos: “Di mi hija por mujer a este hombre, pero él la aborreció; y he aquí, él le atribuye actos vergonzosos, diciendo: ‘No encontré virgen a tu hija.’ Pero esta es la prueba de la virginidad de mi hija.” Y extenderán la ropa delante de los ancianos de la ciudad. Y los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán, y le pondrán una multa de cien siclos de plata, que darán al padre de la joven, porque difamó públicamente a una virgen de Israel. Y ella seguirá siendo su mujer; no podrá despedirla en todos sus días. Pero si el asunto es verdad, que la joven no fue hallada virgen, entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera, porque ella ha cometido una infamia en Israel prostituyéndose en la casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.

Pero toda mujer que tiene la cabeza descubierta mientras ora o profetiza, deshonra su cabeza; porque se hace una con la que está rapada. Porque si la mujer no se cubre la cabeza, que también se corte el cabello; pero si es deshonroso para la mujer cortarse el cabello, o raparse, que se cubra. Pues el hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del hombre. Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre;

La mujer es una burra tozuda, un gusano terrible en el corazón del hombre, hija de la mentira, centinela del infierno, ella ha expulsado a Adán del Paraíso.
Juan Damasceno

Soberana peste es la mujer, dardo del demonio. ¡Por medio de la mujer el diablo ha triunfado de Adán y le hizo perder el Paraíso!
San Juan Crisóstomo

La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado.
Santo Tomás de Aquino

etc etc

1 respuesta
S

Creer en algo mediante pruebas es muy superior a creer en algo sin ellas es decir mediante fe

Es decir los ateos en sus creencias son muy superiores a los que creen mediante fe.

En otros temas pues dependería de la persona.

1 respuesta
B

#228 ¿Eso de coger sólamente los versículos del Antiguo Testamento bien no? Pero claro, cuando te das cuenta de que en el Nuevo Testamento (que es donde nace la religión católica) hay versículos que contradicen radicalmente todo lo que has dicho tú ya quizá te das cuenta de las cosas. Lo dicho, de no abrir una Biblia en tu vida y creer saberlo todo acerca de lo que dice o deja de decir.

Y luego cosas como lo de "La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado" es la mayor sandez que he leído en mi vida. ¿Por qué será que cuando googleas esa frase sólo te aparece en páginas anticatólicas sin ningún tipo de fuente real? De hecho me gustaría que me pasases la página de donde has hecho copy paste de toda esa parrafada que seguramente ni te has leído.

Anda y deja de comerte el cerebro metiéndote en páginas de este estilo, que solo cuentan mentiras acerca de la religión católica. Si de verdad quieres informarte ve a una iglesia y pregúntale a un sacerdote y no a un anticatólico ignorante que piensa que los católicos defendemos que el mundo se creó en 7 días.

#229 Te recomiendo el libro "What we believe but cannot prove" de John Brockman. No solo creemos cosas sin pruebas los católicos.

3 respuestas
Ozonoo4

#222 Tus contradicciones me confunden y no puedo seguir una linea de debate correctamente.

Primero me dices que el catolicismo no pretende "conocer" a Dios:

#187Makzimus:

Cuando me refiero a que se puede conocer a Dios mediante la razón me refiero a conocer su existencia. Claro que los católicos pensamos que es imposible conocer a Dios, simple y llanamente porque Dios es algo infinito, y nosotros algo finito, y algo finito no puede conocer algo infinito.

Y ahora me dices todo lo contrario:

#222Makzimus:

la religión católica es creada por Dios, algo que no ocurre en ninguna otra. Para los católicos, Jesucristo es Dios, y fue Él quien instituyó la Iglesia Católica

Porque me estas dando a entender que la iglesia catolica si "conoce" a Dios, aunque sea a traves de Jesucristo y es capaz de hablar en su nombre.

PD: todo ello sin contar con el hecho que Jesucristo no instituyo nada, ni lo pretendia y dudo muchisimo que sus enseñanzas se hayan mantenido fieles a lo que realmente trataba de enseñar.

PD2: la iglesia catolica (la cual nace en el siglo X, 1000 añitos alejado de Jesucristo) dista mucho de ser respetuosa con otras religiones. Vease "civilizar" a los nativos de America obligandoles a abandonar sus dioses paganos.

2 respuestas
Soraghatsu
#230Makzimus:

Y luego cosas como lo de "La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado" es la mayor sandez que he leído en mi vida. ¿Por qué será que cuando googleas esa frase sólo te aparece en páginas anticatólicas sin ningún tipo de fuente real? De hecho me gustaría que me pasases la página de donde has hecho copy paste de toda esa parrafada que seguramente ni te has leído.

Se que no me has citado a mi, pero bueno, esa frase exacta no viene pero mira en : https://es.wikiquote.org/wiki/Mujer

"La mujer es un defecto de la naturaleza, una especie de hombrecillo defectuoso y mutilado. Si nacen mujeres se debe a un defecto del esperma o a los vientos húmedos. Sólo es necesaria para la reproducción"
Santo Tomás de Aquino

1 respuesta
B

#231 A ver que nos estamos liando.

Yo digo que el catolicismo afirma (dicho por el papa Benedicto XVI en el Youcat) que se puede conocer la existencia de Dios mediante la razón.

Lo que no se puede conocer es cómo "piensa" Dios, cómo es y qué planes tiene, ni ninguna pregunta de ésta índole. Lo que conocemos de Dios (10 mandamientos y demás cosas dichas por Jesucristo) es muy básicamente que es un Dios infinitamente justo e infinitamente misericordioso.

Y por último, ¿te suena la frase "tú eres Pedro y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia"? No es justamente ahí donde instituyó la Iglesia, pero espero que eso te aclare algunas dudas.

#232 Bien es sabido de que la información de Wikipedia hay que cogerla con pinzas. Santo Tomás nunca escribió nada parecido. De hecho, y si quieres, puedes leer aquí: http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1208040633-la-mujer-es-defectuosa-y-mal cómo se refuta eso. No me he leído la página entera, sólo el principio, pero aún así te recomiendo obviar el nombre de la página y leer un poco sin ningún prejuicio.

3 respuestas
Zerokkk

#227 En cierto modo lo que dices es verdad y en cierto modo no. Te he dado una explicación kantiana, más filosófica que científica, pero la base de dicho pensamiento sigue siendo científica (la de que hace falta un ser subyacente a un evento para determinar su por qué). Metiendo a dios de por medio le das una solución que, como ya dije, es metodológicamente una salvajada a nivel tanto metafísico como de rigor científico, pero aparte de esto, conlleva a otras consecuencias que no comenté, pero también vale la pena anotar:

Si una cadena de sucesos naturales tienen una razón de ser (programada en un inicio por un creador), y éste es capaz de saltarse la entropía y aleatoriedad cuántica, manteniendo ese "por qué" vivo sin importar cuántos eventos se sucedan (lo cual es prácticamente una imposibilidad de facto, pero vamos a suponer que nuestro dios puede hacer estas cosas porque es tope cool), entonces, nos viene una situación bastante jodida: los eventos negativos y malignos suceden, ergo o están fuera del alcance de dicho dios, o éste ha deseado que así sean. En el primer caso, entraría en juego la naturaleza como nuevo orden imperante, y dios sólo compondría la fase inicial de creación (teoría de que somos una simulación o un experimento), mientras que en la segunda, dios sería un ser maligno.

Por supuesto podríamos teorizar que "no podemos entender el plan de dios", pero entonces éste no es a nuestra semejanza ni es misericordioso. Si todo es una creación megalómana para que le adoremos, ¿por qué muchos no lo hacemos? ¿Por qué existen conductas que van en contra de sus enseñanzas? ¿Por qué nacen seres humanos que no se reproducen, si se supone que esa es una ley básica? ¿No tiene acaso él el poder de cambiar esto? Podríamos de nuevo alegar que "todo esto es una prueba para ver quién se merece el cielo", pero entonces, ¿por qué no existe ninguna razón empírica para creer, más allá que unos escritos y enseñanzas que perfectamente se podrían purgar del planeta, eliminando por completo la concepción de dicho dios?

Con todo esto quiero decir que hay muchas incongruencias en la propia idea de su existencia, más allá de las incoherencias que presenta a nivel científico y metafísico, que generan paradojas que se podrían solucionar si el mundo fuese algo diferente. Pero no lo es, por tanto, la evidencia de su existencia es exactamente 0. Y creer en algo de lo que no hay evidencias, es, como ya dije, caer ante los miedos de tu mente. ¿Te leíste el artículo de Wait but Why que te recomendé? Explica bastante bien ese punto y veo que es donde te has quedado atascado, porque tu argumentario está ahora mismo limitado a "la creencia" consecuencia de "no quiero ser una casualidad" y "quiero que exista una razón implícita en propia existencia". Un psicólogo a estas alturas podría explicarte mejor por qué caes en esos argumentos que yo, aunque ese artículo te lo explicará bastante bien.

Igualmente, te quiero felicitar por una razón: con la mayoría de religiosos, es excesivamente fácil desmontar sus principios. El fin de su argumentario, que siempre relega el liderazgo a la postura científica por estos puntos que llevamos comentando tiempo, suele quedarse atascado en tu punto o alguno anterior (dioses de los vacíos everywhere, aunque no es tu caso ahora mismo), pero en esta discusión hemos tratado un montón de detalles súper importantes e interesantes que pocos religiosos (y ateos) conocen, que me parecen súper relevantes a la hora de establecer la religiosidad (o falta de la misma) de una persona, y la rigurosidad de este pensamiento. Tienes mis felicitaciones por ello, y gracias por el rato, me encanta pensar y reflexionar de estos temas. Pero que conste que sigo pensando que tus sesgos te impiden cruzar la última barrera que te permitiría ver un poco más allá (paradójicamente xD), pero bueno, supongo que todos los tenemos y que es normal. Por lo menos espero que hayas podido aprender algo nuevo al igual que yo lo he hecho de esta conversación.

edit: por cierto, te recomiendo buscar literatura sobre las contradicciones de la Biblia, sería la línea argumental que no he explorado en demasía y que, no obstante, pese a su naturaleza igualmente narrativa como la de la Biblia misma, es muy interesante y supone un argumento fuerte para demostrar la naturaleza manipulativa de la religión cristiana.

Saludos.

1 respuesta
Ozonoo4

#233 Y Jesucristo es Dios ¿por que el lo dijo? (cosa que dudo muchisimo) y se corrobora ¿por que sus seguidores tambien lo afirman?

Ese tipo de pruebas, en mi pueblo se llaman "rumores" y es cuando debes entender si se ridiculiza que bases toda tu existencia en un simple rumor.

Y no, la iglesia catolica no nace con Jesucristo, sino 1000 años despues: https://es.wikipedia.org/wiki/Cisma_de_Oriente

EDIT:

Bien es sabido de que la información de Wikipedia hay que cogerla con pinzas

la Wikipedia la cogemos con pinzas, el nuevo testamento no... entiendo.

1 2 respuestas
Soraghatsu

#233 es cierto lo que comentas hay gente que dice que si la dijo y gente que no, asi que npi, por otro lado, no te ofendas, le pides al que dijo la otra frase:

#230Makzimus:

¿Por qué será que cuando googleas esa frase sólo te aparece en páginas anticatólicas sin ningún tipo de fuente real?

#233Makzimus:

Santo Tomás nunca escribió nada parecido. De hecho, y si quieres, puedes leer aquí: http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1208040633-la-mujer-es-defectuosa-y-mal cómo se refuta eso. No me he leído la página entera, sólo el principio, pero aún así te recomiendo obviar el nombre de la página y leer un poco sin ningún prejuicio.

no voy a entrar, en el tema de si santo tomas dijo o no esa frase, sinceramente, me da igual ya que estoy encontrando bastante informacion contradictoria, pero, si aconsejas algo aplicatelo a ti también, fuera de sesgos me refiero

B

#231 El viejo testamento no vale? No es cristiano? Entonces que hace en la Biblia?

Por otra parte, algunas de sus citas son frases pronunciadas por teologos, defensores del cristianismo (aunque como apuntas, algunas de ellas de dudosa procedencia). Pero vamos, de citas homofobas no hace falta irse siglos atras, en la España de este mismo siglo o el anterior las tenemos a patadas :_)

1 respuesta
S

#230 Ya, ya, pero estamos hablando de creencias religiosas no?

1 respuesta
DaVNiz

#237 El viejo testamento tan solo es tradicion. Los cristianos siguen el Nuevo Testamento.

#235 En todo caso nace tras su legalidad y primer Concilio de Nicea. Igualmente, desde la muerte de Jesus la institucion eclesial ya se habia instruido, por lo tanto ya existia la jerarquia casi igual a la actual.

2 respuestas
B

#239 He estado casi 15 años en un colegio catolico y me han enseñado el viejo testamento como parte de las enseñanzas de Dios, ya sabes, Adan y Eva, Moises, la existencia de Dios, Caín y Abel, las plagas, los diez mandamientos, tal y cual......Con tu afirmacion he de suponer que el antiguo testamento no significa nada? Son cuentos con sus respectivas moralejas? Algunas partes si y otras no?

1 respuesta