Se suicida el padre de la víctima del kamikaze de la M-50

totespare #211 Nov '21

#163alepe:
Insisto, la atenuante se aplica cuando el que se emborracha no tiene previsto cometer algún delito o no ha podido prever su comisión.

claro, porque antes de beber no has podido prever que si bebes y conduces puedes matar a alguien xd. No es como si te hubieran drogado contra tu voluntad. Tu responsabilidad si bebes es la misma que si no bebes. Si sabes que al beber conduces peor y puedes matar a alguien, no lo haces. Si lo haces, es en tus plenas facultades, por lo que ignoras totalmente el daño que puedes causar al beber. Beber y conducir son directamente apelables a tus plenas capacidades y decisiones, por lo que la responsabilidad debería ser, como mínimo, 100%, si no 200% por ignorar los posibles efectos de hacer algo así (tirar de temeridad, vaya).

B

[Borrado] #212 Nov '21

Ortega Cano se marcó la misma y no pisó ni la cárcel, p-pero la justicia funciona.

Fox-ES #213 Nov '21

#205 No, no lo hago.
Está demostrado que la mayor diferencia en el nivel de disuasión es entre penas de multa y de cárcel. Las personas normales no quieren ir a la cárcel mientras que una multa la consideran un percance.

#206 No, no lo es.

No digo que ningún argumento de nadie sea falso lo que digo es que estar en contra de que se tomen medidas que han resultado efectivas anteriormente para combatir la mortandad por costumbres insalubres como son la posesión de armas o el tráfico de drogas es apoyar que siga muriendo gente.
No hay ningún ad hominen pero está bien inventarse falacias lógicas cuando no se tienen argumentos.

2 respuestas

DunedainBF #214 Nov '21

#213 Aquí no estás saltando de multa a cárcel, porque ya tiene cárcel. Sería aún más cárcel.

Ya digo que igual es baja la pena, pero tampoco estoy seguro de que aumentarlo sea la solución más eficiente, pero tampoco tiene que ser necesariamente incompatible con otras medidas.

1 respuesta

Fox-ES #215 Nov '21

#214 Yo hablo de que en vez de multar por ir borracho al volante debería ser cárcel.

En este caso la pena es baja porque se consideró ir drogado atenuante cuando debería ser agravante y por ir borracho al volante una multita.

1 respuesta

DunedainBF #216 Nov '21

#215 Es un atenuante para la conducción temeraria y un delito entero nuevo de conducción bajo los efectos del alcohol. (Además al chino se le condena también por homicidio doloso, tres delitos diferentes en total)

Por mucho que ir borracho atenue el de conducción temeraría, estás sumando otro delito entero nuevo... Ya lo dije antes, pero la cuestión para mi, es que la suma de ambos delitos tenga más pena que si la conducción temeraria se hace sobrio. Si no es así, para mi no tendría sentido tampoco.

Chaotic #217 Nov '21

Porque decis que de la condena de 8 años no los va a cumplir?

Joder, pobre familia. El padre ya de perdidos al rio, se podria haber llevado por delante al puto asesino.

1 respuesta

alepe #218 Nov '21 no es indepe

#213 Te he explicado la proporcionalidad de las penas (elemento básico en un estado de derecho), el hecho de que sea un delito de mera actividad, la cantidad de alcoholemias que se tramitan en el día a día y la escasa cantidad de accidentes en ese sentido. Incluso te he citado que en los casos de reincidencia, donde la probabilidad de tener un accidente aumenta, si que se decretan penas de prisión, habiendo actualmente más de 4000 reclusos por ello en España.

De ahí me haces una comparación absurda y que mi punto de vista implica apoyar más muertos en la carretera.

Pero eh, soy yo el que no tiene argumentos xdddd

1 1 respuesta

B

[Borrado] #219 Nov '21

Entiendo que la fiscalía tiene que ser neutral para solicitar una condena pero no me jodas... que en este caso, la legislación beneficie al acusado y la justicia actúe, prácticamente, como un abogado defensor más que como un organismo que garantice el derecho, me parece horrible para con la familia de la víctima que solo puede ver como el Estado acomoda la postura del homicida y no ve al muerto como una víctima sino como un objeto de estudio.

Desde mi ignorancia imagino que se me escaparán cosas y, sabiendo que este caso es mediático, lo habrán estudiado profundamente para que no se convierta en un escandalo público pero sigo pensando, aun tratando de entenderlo, que algo falla si la fiscalía llega a la conclusión de que, con una correcta interpretación del ámbito de aplicación de la ley en este caso, solo le tienen que caer 8 años.

Es jodido ver como la ley, que debería estar ahí para protegernos, muchas veces se convierte en un subterfugio en que se escudan los criminales. En un caso como este se nota que se desvirtúa. Hablamos de la vida de una persona, de la integridad vital de toda la familia que ha destrozado esa muerte, de las consecuencias que tiene todo esto a muchos niveles sociales... el mensaje que estás mandando de que conducir borracho y matar a alguien se puede justificar de una forma tan cínica como que no iba en sus cabales al haber bebido y que pagando un dinero reparas los daños es ridículo. Mientras algo como esto siga siendo tan "light", nadie se tomará en serio lo de "si bebes no conduzcas" porque a fin de cuentas, el precio a pagar no es ni tan alto si tenemos en cuenta que este es uno de los peores desenlaces posibles de ir bebido al volante.

2

I

ingalius #220 Nov '21

Como cuando JOSE ORTEGA CANO , el torero, borracho como una cuba, circulando a 125km por hora en un tramo de 90, volviendo de una cenorra, haciendo eses por la carretera, choco frontalmente en una curva al invadir el otro carril contra con su mercedes R320 contra el seat altea de CARLOS PARRA de 24 años y padre de 2 hijos que iba a trabajar.

Le condenaron a poco mas de 2 años de carcel, y a una indemnizacion de 170.000 euros.

Se ve que en esto de calcular "el valor de una vida" hay diferentes criterios... un chaval de 21 años vale 87.000 y otro de 24 años vale 170.000

Esto es denigrante y lamentable.

Vida y muerte de Carlos Parra' nació, relata su autora, por la "cólera" que ella sintió el último día del juicio en marzo de 2013, cuando vio en la sala de vistas de la Audiencia de Sevilla que Ortega Cano seguía "esgrimiendo su inocencia". "Era su oportunidad para reconocer los hechos, para pedir perdón. Para asumir la verdad de su comportamiento en aquel accidente mortal. No lo pidió"

2 1 respuesta

TripyLSD #221 Nov '21

#173 Pero es preferible evitar que muera gente inocente a castigar culpables. Y endurecer las penas pienso que no sirve para evitar que la gente se lo piense dos veces antes de hacer el subnormal al volante. Igual se lo piensan un poquitito más, pero seguimos teniendo víctimas inocentes muriendo a manos de subnormales que todavía son incapaces aprender a separar drogas/alcohol y conducir un trasto de 3 toneladas a 140kmph.

Nos endurecieron las penas por conducir bajo los efectos del alcohol, y siguen habiendo conductores al volante bajo los efectos del alcohol.
Nos pusieron controles de drogas, y siguen habiendo conductores que cogen el coche enfarlopados o fumados.

Creo que endurecer las penas no disminuye el número de delitos. No por lo menos tan significativamente como debería.

Si se supone que ir bajo los efectos del alcohol o drogas inhiben el raciocinio de una persona hasta el punto de que sea un atenuante para el delito de homicidio ¿Cómo se pretende que éstas personas tomen la decisión correcta de no coger el coche porque van pedo? No tiene sentido. Cuanto más pedo vas menos capacidad tienes de hacer ese juicio.
Lo que se debería ir planteando es poner medidas que impidan físicamente que una persona que no es responsable de sus actos por drogas o alcohol conduzca un coche.

2 respuestas

Fox-ES #222 Nov '21

#218 Te he contestado que la posesión de armas causa menos muertos (a la mierda la proporcionalidad) y también es un delito de actividad.

¿Qué escasa? Los accidentes de tráfico son la segunda causa de muerte en España y el alcohol está presente entre el 30% y 50% de los accidentes mortales.

Eso de que la probabilidad de tener un accidente aumenta con la reincidencia te lo sacas del culo. Un conducto X con un nivel de alcohol excesivo e idéntico en la misma ruta tendrá cada día la misma probabilidad de tenerlo, obviamente que si lo haces 20 veces vas a tener 20 oportunidades de tentar a la suerte pero el riesgo sigue ahí.

No es un ejemplo absurdo. Simplemente que se llevan años concienciando sobre las armas mientras se aplaude el uso de alcohol. Existe un problema grave de consumo al volante y mantienes la postura de que hay que dejarlo estar que para ti está bien así. Pobres, es un delito de actividad.
¿Si un cirujano tuviese que operarte te gustaría que cometiese ese delito y le pusiesen una multita?

Estás defendiendo a gente que pone en peligro mortal a terceros esa es la realidad.

1 respuesta

I

ingalius #223 Nov '21

#221 ¿y como haces eso exactamente? Es, literalmente, imposible.

Es algo asi como decir que se invente un sistema para que si tienes coronavirus no se te abra la puerta de casa.

Como proclama al viento esta muy bien, pero te paras a pensarlo lo mas minimo, es totalmente inviable.

1 respuesta

TripyLSD #224 Nov '21

#223 Tampoco se pensaba que fueran viables los coches autónomos y aquí estamos en vías de ello con algunos casos ya en marcha.

Negarse a seguir avanzando en esas directrices porque un ejemplo o una idea se piensa y asume que no es viable (ejemplo tonto: Un alcoholímetro para arrancar lol) y tirar sin más la toalla es tirar piedras en nuestro propio tejado e insultar nuestra capacidad tecnológica (y muy de opinión de barra de bar)

Personalmente empezaría por implantar sistemas, por ley en coches de nueva producción, de detección de circulación peligrosa o de riesgo no anulables (ya existe la detección y corrección automática de abandono de carril, o de conductor desvanecido/durmiendo y llamada automática a emergencias).
Tecnologías más avanzadas que también existen y se hacen (wible lo hace con sus coches de carsharing) son "cajas negras" y análisis de patrones de conducción.

1

Netzach #225 Nov '21 Abe Sapien

#190 Es la sentencia al hijo de una familia que conozco.

alepe #226 Nov '21 no es indepe

#222Fox-ES:
Te he contestado que la posesión de armas causa menos muertos (a la mierda la proporcionalidad) y también es un delito de actividad.

La comparación es absurda. Es que no hay por donde cogerla.

#222Fox-ES:
Los accidentes de tráfico son la segunda causa de muerte en España y el alcohol está presente entre el 30% y 50% de los accidentes mortales.

Y aún así son escasos en comparación a la cantidad de denuncias administrativas y penales que hay en España cada día, que son centenares.

Y voy más allá, la proporción entre gente que conduce borracha y accidentes por ello debe ser ínfima.

#222Fox-ES:
Eso de que la probabilidad de tener un accidente aumenta con la reincidencia te lo sacas del culo.

Hombre, cuantas mas veces cojas el coche borracho, más aumenta la opción de que tengas un accidente. Es de perogrullo.

Y por ello nuestro ordenamiento castiga la reincidencia en estos temas con penas que pueden conllevar hasta prisión.

#222Fox-ES:
mantienes la postura de que hay que dejarlo estar que para ti está bien así.

Si, mantengo que hay que seguir con un sistema de penas proporcional al bien jurídico dañado. Y me parece perfecto que si das más de 0,60 te pueda caer una multa del copón y una retirada de carnet de mínimo un año.

Y me parece perfecto que en caso de reincidencia, puedas jugarte entrar a prisión.

También si cortas una mano seguramente el hurtador no vuelva a delinquir. Según tu criterio no sería una mala opción ¿verdad?

#222Fox-ES:
Estás defendiendo a gente que pone en peligro mortal a terceros esa es la realidad.

Estoy defendiendo un estado punitivo proporcional en sus penas, y siempre en base al daño producido.

Y por cierto, si realmente ibas bebido y estabas poniendo en peligro al resto de personas, no solo te condenaran por la alcoholemia, sino por un delito de conducción temeraria que conlleva si o si pena de prisión.

Un saludo

1 respuesta

squa1o #227 Nov '21 Cofrade

Lo que me pregunto es si llegado a ese punto, no pensaría en llevarse por delante al asesino de su hijo.

Knelo #228 Nov '21

#221 Nadie habla de que disminuyan los delitos, hablo de quien lo cometa, lo pague de verdad. Una persona asesinada no tiene una segunda oportunidad en la vida, no veo pq deberia tenerlo el asesino, y mas aun, en casos como estos o el asesino del niño de la rioja.

Fox-ES #229 Nov '21

#226 Delito de actividad con posibilidad de daños fatales. ¿Dónde falla la comparación?

Dejarían de ser centenares si las penas fueran más fuertes a la par que se reducirían notablemente las muertes de tráfico.

Indiferente que muchas veces no pase nada. Cuando bebes aumenta casi a la mitad la probabilidad de tener accidentes es algo demasiado peligroso como para permitirlo.
Estás jugando la de Malboro y mi abuela fumaba.

No castigan la reincidencia por eso, lo hacen porque se presupone que no has aprendido la lección y ha vuelto a repetir una acción peligrosa. La probabilidad es exactamente la misma en casa oportunidad como ya expliqué, era igual de probable que tuviera un accidente la primera vez que bebió como la vez 15 y por ello debería haber ido a la cárcel la primera vez sin darle tantas oportunidades a que tenga un accidente y cause daños a alguien.

Qué es mentira. No son proporcional a los daños las penas eso es una tontería de Estado fallido. Hay penas por realizar acciones potencialmente peligrosas y fundamentar estás en reducir la criminalidad es su primera función.
El ejemplo del hurto es absurdo, y a diferencia de ti explicaré porqué, para empezar el daño del hurto es puramente económico y de una cantidad relativamente baja (que si es cierto que podría revisarse), no hay violencia ni daño a la salud de las personas ni provoca un riesgo serio de ello. Me voy a abstener de decir lo que pienso de quién equipara la vida e integridad física de una persona a una cantidad de dinero inferior a 200€.

Analicemos la pena que propones. ¿Cortar la mano es disuasorio? Por lo que se arroja en países que tenían esa legislación y la cambiaron no más que la cárcel. ¿Permite la reinserción mejor que la cárcel? De hecho la hace imposible.
Es una chorrada, considero que algo a de hacerse porque es molesto pero no es un peligro grave como los drogados al volante.
¿No dijiste que penas de cárcel porque sabes que igual contra eso no tengo nada, verdad?

Si estás bebido al volante estás poniendo en riesgo a otras personas, eso estoy diciendo. Qué el lobby del alcohol meta buen dinero en que las legislaciones permitan esa barbaridad no tapa la realidad.

1 respuesta

Chaotic #230 Nov '21

#220 Le tenian que haber pegado un tiro.

Es una vergüenza para España que ese despojo siga vivo.

Bl3sS #231 Nov '21

La linea que separa el dolo eventual de la imprudencia es MUUUY fina. Se supone que en la imprudencia el sujeto que comete la acción no es consciente del riesgo, en el dolo eventual sí lo es pero se la sopla (a grandes rasgos)

Yo soy de los que optan (después de ver a cientos de borrachos) por utilizar el criterio del dolo o el de imprudencia según el nivel de alcohol y las capacidades que esa persona pueda demostrar in situ.

He visto a personas tener un accidente borracho, que era incapaz de mantenerse de pie, ni articular palabra, solo balbuceaba. Esa persona es evidente que es totalmente incapaz de entender ni lo que ha hecho, ni siquiera donde está ni qué ha pasado.

Por otro lado, gente con 1,2 de alcohol expirado (x4 la tasa de alcohol que marca el delito), si bien estaban muy ebrios, se mantenían en pie, eran capaces de mantener una conversación, sabían decirte sus datos y explicaban lo que había pasado. Pasando por todas esas fases emocionales de borracho, esa persona sabía perfectamente que iba MUY BORRACHO y cogió el coche conscientemente, para al final acabar estampándose contra un árbol (afortunadamente).

En ambos casos actualmente si hubiesen matado a alguien sería imprudencia y no me parece justo en absoluto.

Alfrik #232 Nov '21

Conforme le dan los 87k de indemnización, invertirlos en un sicario

bzerk #233 Nov '21

alguien sabe por que le condenaron a 8 años pero no los va a cumplir?

lo digo porque en #1 dice "Le caen 8 años que no cumplirá"

2 respuestas

I

ingalius #234 Nov '21

#223 como he dicho, si te paras a pensarlo lo mas minimo ese tipo de medidas que propones no son viables.
A todos se nos ocurren muchas ideas asi a bote pronto y sin pensarlas. Pero cuando te pones a analizarlo te das cuenta de que no tienen ningun sentido.
Lo del alcoholimetro lol incorporado que dices se lleva escuchando 10 o 15 años, todo el que no vive en una cueva lo ha escuchado alguna vez. ¿Te crees que si fuese viable un sistema asi no lo hubiesen implantado ya para transportistas de camiones o de autobuses desde hace lustros?

Insisto, ese tipo de sistemas no son viables. No tienen sentido. El que se lo quiere saltar se lo salta, pero de manera superfacil.

Lo de "sistemas no anulables" suena muy bien si. Pero es que eso no existe.

alepe #235 Nov '21 no es indepe

#229Fox-ES:
Dejarían de ser centenares si las penas fueran más fuertes a la par que se reducirían notablemente las muertes de tráfico.

Y si los metes 10 años en prisión o la permanente revisable seguramente aún se reducirían más.
¿Dónde esta el límite?
En la famosa proporcionalidad que dejas fuera de la ecuación en todo momento.

#229Fox-ES:
La probabilidad es exactamente la misma en casa oportunidad como ya expliqué

Si. Claro. Y cuantas más veces repitas la acción, más probabilidad que acabes teniendo un accidente. ¿Estamos en la guardería o que?

#229Fox-ES:
Qué es mentira. No son proporcional a los daños las penas eso es una tontería de Estado fallido.

Que me digas que el principio de proporcionalidad, el cual es elemental y una parte básica del sistema penal de este país (y de todos los países desarrollados), es mentira resulta hilarante.

Las penas han de ser necesarias y proporcionadas a la gravedad del delito cometido.

Tatúate esta frase en el brazo, para que la tengas a mano constantemente.

#229Fox-ES:
El ejemplo del hurto es absurdo, y a diferencia de ti explicaré porqué, para empezar el daño del hurto es puramente económico y de una cantidad relativamente baja (que si es cierto que podría revisarse), no hay violencia ni daño a la salud de las personas ni provoca un riesgo serio de ello. Me voy a abstener de decir lo que pienso de quién equipara la vida e integridad física de una persona a una cantidad de dinero inferior a 200€.

Deberías saber que el hurto no contiene límites económicos.

Creo que debatir en estos términos te queda demasiado grande. Desconoces los elementos más básicos que rigen el sistema penal de este país. Y la siguiente lección al respecto debería ser ya de pago.

#233 Por el tema de que obtendrá permisos, tercer grado y posteriormente libertad condicional. Todo ello antes de los 8 años.

2 respuestas

I

ingalius #236 Nov '21

#233 porque cuando haya cumplido 1/4 de condena, es decir 2 años, le daran el tercer grado, y ya solo tendra que ir a dormir. Con 1/3 de condena tendra que ir solamente a dormir los fines de semana. Y con 1/2 de la condena ya solo tendra que ir a firmar una vez a la semana al juzgado.

Igual si hubiese negociado bien con la fiscalia como hizo Ortega Cano, en lugar de 87.000 hubiese pagado 300.000 y en lugar de 8 años lo hubiesen condenado a 2 y medio y solo tendria que pasar un par de meses en chirona. This is la justicia española. A las victimas que las jodan, mientras todo quede bien burocratizado.

Fox-ES #237 Nov '21

#235 Pues realmente no de forma tan significativa, las penas de más de 10 años y la de muerte no generan un aumento de disuasión significativo.

Entre un mes (real) de cárcel y cadena permanente revisable existe un espacio bastante gordo.

Las penas han de ser necesarias y proporcionadas a la gravedad del delito cometido.

Tatúate esta frase en el brazo, para que la tengas a mano constantemente.

A la gravedad no al daño. Por eso portar armas es grave por su potencialidad aunque no hayas usado ni vayas usar un arma. Es más, en muchas circunstancias también es delito llevar armas simuladas.

1. El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto, con la pena de prisión de seis a dieciocho meses si la cuantía de lo sustraído excediese de 400 euros.

Se impondrá una pena de multa de uno a tres meses si la cuantía de lo sustraído no excediese de 400 euros, salvo si concurriese alguna de las circunstancias del artículo 235.

Las penas establecidas en los apartados anteriores se impondrán en su mitad superior cuando en la comisión del hecho se hubieran neutralizado, eliminado o inutilizado, por cualquier medio, los dispositivos de alarma o seguridad instalados en las cosas sustraídas.

art 234 cp

Ambos sabemos a lo que nos referimos. De todas formas hurto es un delito contra la propiedad sin fuerza ergo lo importante es aplicable.

Sigue comparando poner en peligro vidas con que te roben sin intimidación ni fuerza.

B

[Borrado] #238 Nov '21

#235 Veo que sabes de derecho, pero yo quiero preguntarte algo personal. Entendiendo como entiendes el ámbito material de validez aplicado en este caso con su respectiva investigación por parte de la fiscalía y las condenas por parte del jurado, ¿Te parece justo que pagando 87000€ y pasando 8 años en prisión (que ya sabemos en qué quedará entre buena conducta -si se da-, tercer grado y condicional), se esté haciendo justicia ante un homicidio doloso? Tal es el precio a pagar por el culpable, según la ley española, que el padre ha agravado su depresión hasta el punto de cometer un suicidio.

¿Acaso la ley no está para proteger a la gente que la respeta?

Entiendo la proporcionalidad y se que no se pueden hacer excepciones en casos particulares como este o nuestro marco legislativo se convertiría en un chiste, pero creo que algo como esto debería bastar para que más de uno de los que se sientan en las Cortes Generales se plantee modificar levemente el código penal ,aunque solo sea para que en un delito como este, cuya base es la conducción con manifiesto desprecio por la vida de los demás propiciada por conducir bajo los efectos del alcohol y que concurre en un homicidio, luego no se pueda ver atenuado porque el tío iba bebido -principal causante de toda esta desgracia- tal y como ha dicho la fiscalía al solicitar una pena.

¿Qué sentido tiene que un tribunal compuesto por varios magistrados o jueces dicte una sentencia donde el alcohol no actúe como atenuante y luego llegue la fiscalía, de oficio, y solicite una pena menor a la que pide la acusación particular -que se está basando en la misma ley que la fiscalía- porque sí consideran lo borracho que iba como un motivo para reducirle la pena?

No se, algo falla o se me escapa. Al menos a mi sentido común.

Nos olvidamos de que ha muerto una persona que no tenía culpa alguna en todo este proceso de letras, leyes, códigos y mierdas y ese daño es irreparable. No se puede atenuar con dinero, no se puede justificar la reducción de la condena con algo que catapulta el delito. No se debería permitir que una sentencia haga al padre de un hijo muerto suicidarse, por la depresión que le produce ver que realmente, ninguna condena le va a devolver a su hijo y solo le queda que se haga justicia... y no la tiene...

A mi me da que pensar. Será un caso particular, pero creo que ya hay bastante jurisprudencia al respecto como para empezar a pensar que el código penal, para estos casos, necesita una pequeña revisión.

Se que son pocos casos, se que el esfuerzo, posiblemente no sea proporcional a la gravedad global de un hecho como este, pero yo creo que la muerte de una persona ya es suficiente para que se tenga en cuenta al menos, una revisión.

2 2 respuestas

HardNight #239 Nov '21

Con esta justicia miedo me da el resultado del juicio contra el infraser que mató a mi cuñado de una puñalada y se cargó a otras dos personas.

Masada #240 Nov '21

#238 Suerte para que piensen en el muerto y en la cadena de acontecimientos horribles que pueden desencadenarse a raíz de tamañas irresponsabilidades egoístas, habiendo métodos alternativos para no conducir en malas condiciones.

Agarrarse a la norma y darle vueltas sin más es tener la empatía de una piedra cuando el trasfondo es enormemente trágico, injusto y sustancial, además de barato para el culpable. Aquí hay quien viene a lucirse como si estuviera en la facultad, cuando la ley no es inmutable y llevamos años con modificaciones penales de calado.

1

Usuarios habituales

Tags