#448 Lo dicho, algo que podían arreglar fácilmente y se han esperado para echar fango.
y pum decretazo del okupa que pague la banca, ahi ahi respetando el poder judicial y siendo un hipocrita cunado era el primero en criticar a rajoy por algo similar xdddddd
porque nadie habla de eliminar el impuesto?
#448 Pedro Sánchez intentando ganar votos con demagogia.
Vaya, no me lo esperaba.
Si sale hoy algún político honesto a decir las cosas como son en lugar de intentar marcar un gol a costa del populismo me pongo su cara de avatar para todo lo que queda de año.
Pero si no es retroactivo no cambia absolutamente nada, se pasara ese coste a las condiciones hipotecarias y listo :')
De verdad es la gente tan ignorante profunda que se come demagogia tan barata?
Es que no me entra en la cabeza, de verdad.
#454 Si. La gente no entiende como funcionan los impuestos básicos.
Anda que no he tenido discusiones yo con gente que se ofende porque Hacienda me devuelva dinero en el IRPF "aunque tengo un buen trabajo" y no entienden que es porque me retienen de mas todos los meses...
#455 Tu mensaje era muy bueno hasta que has metido al franquismo y estrasburgo en esto. Veo que has leido los periodicos esta semana pero te has enterado de bien poco xd
pd: explícame que tiene de justo esto, primero fuerzan al TS para que no devuelva el dinero a los ciudadanos y luego lo cambian sin efecto retroactivo (precisamente lo que pedía el presidente de esta sala del TS y por lo que cambió su sentido del voto)
#455 llamarme franquista... llamame peronista si eso, por lo de no ser español y tal... o nostalgico de mussolini tambien estaria mas cercano.
lo que hay que leer, que rapido pasamos al ad hominem
#458 y esto "pum decretazo del okupa que pague la banca" que argumento seria? Ad pongoloquemesaledelapolla?
#457 No creo que seas rertasado y me la suda que seas independentista.
Precisamente el escenario en el que estamos ahora, con las CCAA no devolviendo un solo euro a los ciudadanos que pagaron sus impuestos y un cambio de sujeto pasivo (quien tiene que pagar) es lo que proponia Diez Picazo, el Presidente de la Sala, ese que ha cambiado su voto sospechosamente.
Es decir, el proponia decir que es ilegal pero que solo tenía efectos desde la publicación de la sentencia. Le dicen que eso es imposible juridicamente y entonces cambia su voto y decide que entonces mejor que siga todo como antes. Y menos de 24h después Pdr Snchz cambia la ley para QUE EL RESULTADO SEA EXACTAMENTE EL MISMO QUE PROPONIA DIEZ PICAZO.
Si sumas que la mano derecha Pdr Snchz , la Sra Robles es ex magistrada de esa misma sala y ex vocal del CGPJ tienes la explicación a todo lo ocurrido. Sin meter franquistas por medio ni anunakis
#459 ad hominem por insultarme a mi llamandome franquista sin venir a cuento xD es más deveria reportarte y esperar que te caiga punish pero pa que
lo de sanchez es verdad, acaba de anunciarlo xd
#416 Efectivamente, las leyes no la hacen los bancos. Pero sabras que los dos partidos politicos mas importantes de este pais PP y PSOE tienen deudas millonarias con ellos...
A si que.. une puntos.
Este estado, como siempre, es el creador y promotor principal del problema.
Que si el banco, que si el ciudadano, que si los jueces dicen o no dicen... Y todo, por el ansia de robar carteras del estado.
La posibilidad de eliminar tal impuesto, ni se contempla.
#461 Es que hay varios "Ads" en tu respuesta que choca que me acuses de lo mismo que tu estas haciendo:
Okupa porque?
Respeto al poder judicial que se nos caga cada dia en la boca?
Que criticó de Rajoy que dices es lo mismo que ha hecho Pedro?
Eliminar un impuesto que debe pagar la banca y que repercute en Todos?
No se, pero creo que el maestro de los ads monguimens eres tu.
#463 Claro que no y que encima sea insolidario dependiendo de donde vivas.
La gente se lleva las manos a la cabeza cuando Santiago Abascal habla de 17 gobiernos distintos. Es una puta locura de pais. Y esta haciendo agua por todas partes. Que el PSOE junto con sus socios lo este conduciendo, solo augura que vamos a sufrir mas aun todavía.
#464 Pero por que estais tan preocupados de quien lo tiene que pagar?
Dejar de leer la propaganda un segundo y pensar por vosotros mismos, en la practica no importa quien soporte el impuesto, lo va a terminar pagando el hipotecado.
Si de verdad a alguien le preocupan estos ultimos, la cuestion es eliminar el impuesto.
La banca no va a perder en ningun caso por mucha demagogia que se haga al respecto, es un estado vs hipotecado.
#460 Básicamente. El gobierno gana porque no tiene que devolver ni euro, los bancos ni bien ni mal, ese coste extra lo van a pagar los clientes vía comisiones y subida de diferenciales y aquí no ha pasado nada.
Es más, diría que los bancos aprovechando la subida van a ganar más dinero que lo que se paga de impuestos, así que a calcular bien a la hora de hacer una hipoteca.
#468 Otro que no sabe leer, llevo paginas atrás hablando de la eliminación del impuesto. Y tu me saltas con que el cielo es azul.
#463 claro porque con el dinero de ese impuesto financia a muchísimos parásitos. Con ese impuesto se recauda más que con la subida del diésel y sobre todo, de la gente de bien, porque los que ocupan casas no lo pagan. Lo que me es raro es que no adopte las decisiones judiciales y no suba el diésel y la gasolina 15 céntimos más cada uno
#462 No tengo puntos que unir. Me sigue pareciendo totalmente lógico que el banco no sea quien pague algo que es culpa del gobierno. Si la ley está mal, que la cambie y el estado cargue con los costes de los tastos indebidamente aplicados a los clientes en los cuatro años. Los bancos aquí no han hecho nada mal como para tener que cargar con un problema que ellos no han generado.
#465 la pena es que no haya la suficiente cultura política y ganas de saber. Si la hubiera vox estaría en el ajo por ganar las elecciones. Pero uh, que viene la ultra derecha!
Cualquiera que este a favor del estado autonómico tal y como es ahora o es que vive de él o directamente pertenece a las CCAA beneficiadas o no se ha dado cuenta del problema.
#473 Vamos a ver como no sabes unir puntos te lo uno yo.
Las leyes son realizadas por los legisladores que son los politicos que votamos, si los politicos que votamos dependen de los bancos para subsistir NO HAY nada que hacer, a que no sea que votes a un partido que NO dependa de los bancos, es decir que no tenga DEUDAS con ellos.
A ver si a la 2º va la vencida.
#474 Perez-Reverte dijo que el español vota con el corazon no con la cabeza, es un impulso visceral no racional. Y evidentemente asi nos va xD
Pero vamos que el decreto ese será del tipo donde dije digo digo Diego, como la exhumación de Franco. Jamás pensé que sacar a un muerto de una tumba fuera tan difícil.
#475 Pero vamos a ver alma de cántaro. Tú quieres unir puntos porque prefieres basarte en tu conspiranoia en vez de pensar que lo más lógico es precisamente que el banco NO TENGA que pagar los errores legislativos porque es absurdo. Para mi la decisión tomada es la más lógica dentro de las dos posibles que había. La más lógica de todas sería cambiar la ley pero no aplicarla con efecto retroactivo pero esa opción no estaba sobre la mesa. Tú, en vez de pensar que es la más lógica, prefieres inventarte conspiranoias.
#474 Alguien que quiere una dictadura y que dice que la gente no tiene nivel porque no vota a VOX, perteneciendo a las FSE, casi nada.
#474 Y la gente de las manifestaciones promovidas por la izquierda mirando el dedo, en vez de mirar la luna, pero peor aun, porque son precisamente los que convocan las manifestaciones los que les estan saqueando y esa intencion no la van a cambiar nunca.
#477 Toma conspiraciones
https://www.merca2.es/psoe-deuda-bancos-pp/
Como coño quiere que haya independencia judicial en estos casos, si los jueces son puestos por gobiernos de turno mediante partidos politicos que tienen deudas millonarias con los bancos.
Y el estado no va a quitar el impuesto, mas que nada porque su afan siempre es recaudatorio sea JUSTO o no lo sea.
