El Supremo de EEUU quiere anular la legalización del aborto

Sust0

#290 La distopia existía ya. Estamos hablando de gente que berrea el "my body my choice" pero que quería matar social y económicamente a cualquiera que no se pusiera una vacuna de mierda.

Tienes muchas locuras como está y que esto se estuviera permitiendo sin que nadie hiciera una sola pregunta ni una evaluación para mi siempre ha sido una distopia.

Al final es lo de siempre. Todas las personas sufren las consecuencias de sus acciones excepto las mujeres, que obtienen el derecho de pasarlo por la picadora y sin que el padre tenga voz ni voto.

1200 abortos en su palmarés

Y no me voy a liar a poner fotos de fetos de 24 semanas porque tela marinera, esto había que regularlo de alguna manera y limitarlo a casos de violaciones, peligro para la madre o malformaciones del feto.
Lo que hay ahora es una locura y eso que yo estaba a favor del aborto antes de que se convirtiera en un tema político.

2 respuestas
Netzach

#288 El aborto no es un derecho fundamental, lo es el derecho a la vida que solo implicaría el aborto en caso de que la vida de la madre corriese peligro.

1 respuesta
Mirtor

#295 Igual de absurdo es que se permita abortar hasta un segundo antes del nacimiento, como que no se permita desde un segundo después de la concepción, si nos ponemos así. Es verdad que los cambios son continuos, pero cambios cuantitativos continuos pueden dar lugar a diferencias cualitativas.

Además, el derecho a la vida no suele estar por encima del derecho a la autonomía corporal. Yo no puedo obligar a nadie a que done sangre, por ejemplo, aunque vaya a salvar la vida de otra persona. O donar órganos. Ni siquiera, con la legislación actual de la mayoría de países, se puede obligar a la gente a que done órganos después de muerta. Que justamente el caso en el que ponemos la autonomía corporal por debajo del derecho a la vida sea cuando hablamos del embarazo, incluso en casos extremos de embriones no viables con riesgo casi certero a la vida de la madre, como un embarazo ectópico, huele bastante a misoginia, la verdad.

A parte de lo que estamos diciendo, que esto no es solo cosa del aborto. Es la deriva reaccionaria del SCOTUS en general.

#301 ¿Tengo que indignarme porque me tengo que creer todos los posts de reddit?

#302 Eso depende de la legislación de cada territorio.

2 respuestas
Netzach

#303 En ningún sitio es el aborto un derecho fundamental..

https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos

https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_los_Derechos_Fundamentales_de_la_Uni%C3%B3n_Europea

1 respuesta
Mirtor

#304 En EEUU lo era hasta ayer, que es de lo que va la conversación xd

1 respuesta
Leoshito

#300 Creo que el debate se queda fuera del ámbito del hilo pero entiendo tu punto y más o menos el tema está en que se debería de buscar un punto medio (y unas condiciones justas, claro) en el tema del aborto.

Creo (o espero) que nadie en su sano juicio niega que a partir de X punto, un feto ya no es un feto, es un niño formado y vivo aunque esté dentro de su madre. La naturaleza es como es, eso no lo podemos cambiar ni queriendo.

El tema es definir dónde está ese punto. Pero ya digo que esto creo que es debate para otro hilo (como las decenas que se han abierto xD), aquí el problema es que el fundamentalismo religioso y la "democracia" de ciertos estados van a decidir sobre el cuerpo de una mujer. Una Karen de 58 años y estéril, que va a misa todos los domingos, va a decirle a Susan de 22 que se joda y tenga a su bebé porque Diosito le ha dotado de alma. Y, por supuesto, que se olvide de ayudas a guardería o a una educación de calidad o a food stamps, que se lo hubiera pensado antes de abrirse de piernas.

Netzach

#305 Hay que saber distinguir entre algo que es legal y algo que es fundamental. Los derechos fundamentales no se pueden quitar en una democracia nunca, están recogidos en tratados internacionales..

1 respuesta
JoramRTR

#299 que si, que es una mierda y opino igual que tu, pero imaginas tener que justificar la libertad de prensa o cualquier otro derecho que se recoja en su constitucion? Es necesario coherencia para estas cosas y si no lo ves asi dale la vuelta a la tortilla, imagina que el aborto es un derecho constitucional y te llegan los paletos de Florida y piden que justifiquen el porque quiere una mujer abortar y ellos tengan la última palabra sobre si puedes hacerlo o no.

M4v3rikj3j3
#274Kaiserlau:

Demuestran su paletismo en cada posteo. Uno quejándose de islamismo e izquierda al mismo tiempo que desea que llegue el partido retrogrado al que vota para prohibir el aborto. Quiere lo mismo que los islamistas radicales.

I

#289 claro, pero cuando el feto deja de ser un feto y pasa a ser un bebé entonces, el derecho a nacer y vivir del bebé prevalece frente al derecho de la mujer a abortarlo, mira que es sencillito de entender.

Mirtor

#307 Y hay que saber tener comprensión lectora. Tú has dicho que era una cuestión de centralización vs descentralización y yo he dicho que no, no es tema de derechos de los estados, es tema de derechos fundamentales, desde un punto de vista legal. Con derechos fundamentales no me estoy refiriendo a un ideal moral como los DDHH, me estoy refiriendo a aquellos derechos recogidos en la constitución y que, por tanto, están fuera de lo que tanto los estados como el gobierno federal pueden tocar, salvo mediante enmienda.

1 respuesta
Netzach

#311 El aborto tampoco es (ni ha sido) un derecho fundamental recogido en la constitución americana (ni en una enmienda), ni en la de España, ni en la de ningún país realmente.

1 respuesta
Mirtor

#312 Pero hasta ayer el SCOTUS entendía que se emanaba de lo que pone en la constitución, como tantas otras cosas. ¿O si no a qué ha venido esta sentencia? ¿Se aburrían en el SCOTUS?

1 respuesta
Sinso

#286 Y en qué se diferencia esas cosas que acaban de pasar en EEUU a lo que pasa en nuestro país? Un partido político destrozando las instituciones por puro interés partidista, más las relaciones internacionales provocando conflictos sobre asuntos de hace 50 años, apoyándose en partidos cuyo único objetivo es el separatismo y la destrución del estado.

En USA al menos los jueces tienen motivos fundamentados para tomar esa decisión y claramente expuestos están, por más que luego se diga que hacen lo que hacen por interés personal o subjetivismos. Que los jueces no están prohibiendo nada, simplemente están devolviendo la capacidad de decisión a los estados. Que el país necesita de una ley federal que regule esto por encima de las decisiones estatales? Pues tienen medios aprobados y determinados para hacerlo.

Qué mala es la democracia cuando se deciden cosas que no me gustan. Pero quejarse del sistema? Hasta que no ves las orejas al lobo nada.

1 respuesta
DunedainBF

Si cada estado de usa puede decidir si los ciudadanos pueden llevar una pistola por la calle o sobre la pena de muerte e inlcuso definir los métodos de ejecición, no veo por qué decidir sobre el aborto se le iba a quedar grande a los estados.

Netzach

#313 Entender se puede entender muchas cosas, el tribunal constitucional que está formado por PROFESIONALES DEL DERECHO con mucha experiencia a sus espaldas han entendido otra cosa.

1 respuesta
B

#301 ostia tu, como se les va a las tías la cabeza con su mente mágica a veces.

Ya se sabe como funciona el mundo hoy día, vagina = ser de luz y pene = demonio. Aunque le queda poco a esa era.

M4v3rikj3j3

Basicamente:

1 respuesta
Sust0

#303 Lo que debería indignarte es que eso podría ser real y no habría nada que el padre pudiera hacer ni para recuperar a su hijo ni para castigar a la madre, todo esto sin que nadie pusiera una pega o un pero.
Lo más grave de esto es que es un negociazo y se están aprovechando de la ingenuidad femenina para convencerlas de que quedarse preñadas tiene solución, solo por el módico precio de hasta $3000.

1 respuesta
DunedainBF

#318 Varias veces que veo el video enlazado.

Perdéis completamente la perspectiva de que lo que se intenta proteger es otra vida. Incluso si no quieres considerarlo aún vida ni persona y crees que puedes interrumpir ese proceso, se trata de proteger ese proceso que culmina en vida.

2 respuestas
M4v3rikj3j3

#320 Hasta que nazca, luego welcome to the Wild Wild West , nunca mejor dicho cuando hablamos de Yankelandia.

Sust0

#320 Un cómico exagerando es el mejor argumento de todos.

Solomito

Hombre paletismo es más bien hablar de derecho sin tener ni idea de derecho y de la sociedad americana sin ser parte de ella.

Pero como cierto sector habéis normalizado sentar cátedra moral sobre temas de los que no tenéis ni la más mínima idea (bocachanclismo) pues os permitís el lujo de soltar comentarios con más insultos que ideas.

Dicho esto, la solución a este problema pasa por que se promulgue un paquete de leyes a nivel federal que o bien legalicen el aborto (lo ideal pero difícil jurídicamente) o bien hagan que de facto sea posible abortar sin mayores complicaciones (más fácil jurídicamente pero también más complejo). Así que la pelota está en el tejado de Biden.

1 respuesta
Mirtor

#314 Otras personas no sé, pero yo llevo diciendo que el sistema de USA es una puta mierda que vagamente se puede catalogar de democrático desde que me puse a estudiar cómo funcionaba, y que es una bomba de relojería en varios aspectos que pueden llevar a derivas totalitarias o muy autoritaras. Lo de que democracia sí hasta que sale lo que no me gusta no me vale como argumento aquí. Y encima hablando de un tribunal cuya elección y destitución es muy, muy opaca y está muy lejos de la gente.

De las comparaciones del partido republicano con el gobierno de España actual mejor no hablar mucho porque el derrail, solo diré que simplemente me parecen dos niveles totalmente diferentes de locura. Los republicanos con el tema del SCOTUS están haciendo cosas que aquí me sorprenderían de cualquier partido con representación.

#316 Y los últimos 50 años de SCOTUS no eran profesionales del derecho, entiendo. La votación ha sido 5-4, que no ha sido precisamente holgada, y con jueces puestos ahí mediante métodos bastante turbios específicamente porque son partidistas y se sabía que iban a votar estas cosas.

#319 Que el argumento sobre el aborto es una cuestión de vida del feto vs autonomía corporal de la madre, lo que opine el padre o cualquier tercero es irrelevante.

3 respuestas
Nerviosillo

#323 Esto.
Que se mojen y que legislen. Es que no se en que cabeza cabe que un derecho de este palo lo tenga que decidir el poder judicial.

#324 Y así nos va xD
Ahora ni los padres tienen voz sobre la vida de su hijo xDDDD

Sust0

#324

#324Mirtor:

Que el argumento sobre el aborto es una cuestión de vida del feto vs autonomía corporal de la madre, lo que opine el padre o cualquier tercero es irrelevante.

Por eso estais chalados y hay que pararle los pies a esto. Negar una vida por una inconveniencia cuando puede dar el bebé en adopción en el momento del parto y no volver a verlo nunca más xD. Mejor TRITURARLO no vaya a perderse el próximo concierto de love of lesbian.

2 respuestas
Netzach

#324 Vamos a ver esto es muy fácil, los derechos fundamentales no vienen por una sentencia que sienta un precendente ni están protegidos de tal forma que "cancelando" dicha sentencia se cancela el derecho fundamental.

Un derecho fundamental es inherente al ser humano, no se le otorga ni se le puede denegar, lo tiene desde siempre.

Tanto tu, como todo aquel que lo está intentando llevar al terreno de derechos fundamentales está cometiendo un error garrafal.

1 respuesta
Mirtor

#327 Estás mezclando derecho fundamental desde el punto de vista moral y derecho fundamental desde el punto de vista legal, y ya te lo he explicado. Si no lo quieres entender, es tu problema. Además de que las sentencias sí son muy importantes en un sistema de common law como tienen en USA, que no es como en España.

Leoshito

#326 Susto, usuario de mediavida, explícame por qué Susan de Witoca tiene que hacer lo que tú quieres y no lo que a ella le parezca con su cuerpo.

2 respuestas
I

#329 Si yo tengo un avión privado tu me lo has alquilado y viajas en él, yo puedo una vez aterrizas decir que no vuelves a entrar en el avión que ya no te lo alquilo. Pero lo que no puedo hacer en mitad del vuelo es echarte del avión lanzándote por la puerta porque entonces te vas a hacer puré. El avión es mío pero eso no me da derecho a matarte. Cambia avión por cuerpo. ¿Entendible verdad?