#30 Primero pasará por el Congreso, que es quien tiene la última palabra.
#29 Es lo que comentábamos ahora con la parienta, que la ley de plazos que tenemos en España nos parece bastante correcta. Pero se trata de un tema muy controvertido y excesivamente politizado, además de complejo.
El melón del que hablas podría dar un debate interesante, la verdad.
#31 ah?, no entiendo, como funciona eso?, si el tribunal dictamino roe vs wade, y ahora dictamina que ya no, que pinta el congreso?
cosas como estas me hacen pensar que el sistema de castas en algunos aspectos tiene sus virtudes, por ejemplo una casta de jueces, que sean educados desde pequeños para no tener prejuicios ni ideas politicas propias en sus decisiones judiciales
#32 Yo siempre pongo a la madre por delante sin excepción. Si hay problemas durante el embarazo: la madre primero. Si hay conflicto en cualquier decisión: la madre primero PERO es una realidad que condiciona la vida del padre y puede no querer. En ese caso yo creo que debería haber un procedimiento en la jurisdicción voluntaria donde el padre ratificara en el juzgado su no deseo de ser padre y que luego todo eso se tenga en cuenta en las medidas del menor.
Por ejemplo, te aprietas a una amiga por ahí y se queda embarazada y no quieres tener nada que ver. Si ella quiere tenerlo no puedes impedirlo pero que haya una alternativa para que no te hundan en la miseria. Eso sería lo justo. Alguno dirá "el interés superior de los menores" sí, pero cuando es madre soltera (adopción, FIV etc) no tiene padre tampoco así que por qué no aplicarles el mismo criterio.
Para esto que digo necesitamos una sociedad madura y un Congreso que no esté repleto de analfabetos funcionales
#33 La sentencia publicada por Politico dice que ahora debe ser el legislativo, el Capitolio, el que decida sobre la validez del aborto en EE.UU.
Pues entiendo que dicen que no es constitucional, pero eso no la elimina directamente.
#35 ¿Pero eso no es decir nada no? Básicamente están diciendo que el legislativo sigue teniendo potestad para convertirlo en una ley federal... pero eso es así con todo, el problema es si tienen la mayoría para ello.
Lo "polémico" era que al haberse entendido como constitucional todos tenían que tragar y quedaba por encima del debate político, y ahora no.
#35 creo que te confundes, yo lo que entiendo es que el supremo cancelara/retirara sus fallos anteriores y “It is time to heed the Constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives.”, esto no implica que el congreso deba o pueda hacer nada una vez se retiren/cancelen los fallos
no se hasta que punto el congreso puede legislar sobre el aborto a nivel nacional, se que hay legislaciones que el congreso no puede hacer a nivel nacional porque es asunto de los estados, algo asi como las competencias de las autonomias aqui en españa.
#9 Ni wokes ni wookies
Simplemente van a tumbar la decisión judicial que en 1973 legalizaba el aborto hasta la viabilidad del feto, ya que es inconstitucional que el poder judicial se meta en algo de ámbito legislativo.
Es decir, que será el Capitolio quien decida sobre la validez del aborto y cada estado luego hará lo que le salga del pie
Es el mercado, amigo.
Algo habrían hecho.
Si el aborto es ilegal ya vendrá otra ley que ocupe su espacio.
#37 hombre nen, es que esto le viene como caído del cielo a Biden y los demócratas de cara a unas elecciones que se vaticinan catastróficas para ellos. Solo tienen que salir, decir que si tienen mayoría en Senado/Congreso van a pasar una ley para garantizar el aborto a nivel federal y good luck para el GOP. Además de que los gobernadores conservadores tienen preparadas sus leyes para después de la derogación, es que se los están dejando en bandeja a Biden
#39 te das cuenta de que en USA existe el concepto de landmark case que se usa para decidir que es ley o no por parte del tribunal supremo? Es decir, que si el supremo atiende a demanda por un caso en particular y dice que es derecho fundamental este pasa a ser ley, no hace falta que el Congreso/Senado lo apruebe. Y landmark cases hay para parar un tren y en temas de lo más variopinto
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_landmark_court_decisions_in_the_United_States
#43 el Gobierno Federal puede legislar sobre el tema pero generalmente en landmark cases que afectan a derechos fundamentales no se suele hacer dado que se entiende que son leyes y que no se van a derogar. Es como si mañana al SCOTUS le da por derogar la ley que permite el matrimonio interracial, a nivel de ley no hay ninguna que lo permita pasada por el Congreso/Senado porque se entiende que la decisión del SCOTUS es válida.
Luego está el problema de la división del Senado/Congreso para según que temas. Por ejemplo, pasar una ley del aborto es muy difícil porque incluso dentro del bloque Demócrata hay congresistas/senadores que están en contra (Maine te estoy mirando a ti).
A nivel estatal si que pueden pasar leyes para garantizar el aborto, de hecho la gran mayoría de estados ya tienen leyes que lo permiten o lo permiten con restricciones.
#42 Yo me apunto a esta teoría conspiranoica desde el minuto 1.xd
Mucho ridículo de Biden siendo señoreado por un señor vestido de conejo y la gente ya se ha olvidado de porque le votaron. Toca sacarse algo de la manga para salvar la legislatura.
#10GaN2:El problema es que se tumba la doctrina de Roe vs Wade y mañana tienes 22 estados con leyes que prohíben prácticamente el aborto
¿Y no es eso lo que debería ser? Esto es, ¿por qué este tipo de sentencias nacen del Supremo? En España que yo sepa esto es insólito, el Supremo no hace interpretaciones locas como esta, o nace del legislativo o nada. ¿O estoy patinando mucho?
#46 por el sistema que tiene USA y otros países que eran colonia del imperio Británico:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Common_law
En el common law es bastante común que jueces y tribunales saquen leyes, como por ejemplo la ley de Florida sobre el stand your ground.
#45 Lo que hay que saber es quien ha filtrado esto. No me cuadra mucho que los republicanos se peguen un tiro en el pie sacando una decisión del Roe Vs Wade antes de los midterms. Se apunta a alguno de los miembros del tribunal supremo como medida de presión al resto de jueces pero vete a saber…
Hay que estar enfermo para decir que una sociedad ignorante y completamente politizada básicamente por la religión que quiere evitar el aborto por suposiciones y otras anormalidades de hace 20 siglos lo hace porque los wokes.
Asco. Quien cojones se creen que son para meterse en el cuerpo de otra gente.
#48 Eres consciente de que el dilema está en que hay otro "cuerpo" en juego, ¿no?
Cada vez los bebes son viables mucho antes.
#46 Nosotros somos del sistema francés/alemán donde los políticos crean las leyes y con ellas las limitaciones a los jueces y los de EEUU son del sistema británico donde los jueces también pueden legislar e incluso marcar límites a los políticos
- El partido republicano bloquea la nominación de un juez del supremo (uno al que muchos acusaban de conservador, encima) con la excusa de que era el último año de Obama y había que esperar, aunque jamás se hubiese hecho algo así.
- Trump nombra a tres jueces ultraconservadores (una de ellas en su último año de mandato para más recochineo) y deja el supremo en manos de los cristofreaks.
- ???
- La culpa es de los pronombres raros, o algo así.
"La common law es antifrágil, no es como la civil law. Se adapta de forma continua y suave, no tiene cambios bruscos y está totalmente alejada de los deseos de los políticos"
La common law:
#53 la culpa es de los wokes y los sojas
No es que los evangelicos y demas purria creacionista lleven dando la brasa desde que biden iba en pañales xddd
Mucho quejarse de la sharia, pero cuando unos quieren imponer la biblia a los demas, es por que a los pobres no les han dejado otra opcion
Malditas mujeres con pene la que estan liando
Reducir el debate del aborto al ámbito religioso es bastante patético. Joder con la nueva religión cientifista.
#53 la sacada de rabo con las nominaciones de Trump en el supremo será recordada en los libros de historia. Mira que como presidente me pareció un retrasado de libro pero las 3 nominaciones de los jueces conservadores van a marcar el devenir de USA en las próximas generaciones.
Luego podemos comentar cómo nos coló 2 jueces con un background y pasado cuanto menos dudoso. Menudo genio
#56 El Cristianismo que se respira en ciertos estados y sectores está al nivel del islamismo más exacerbado. Una mezcla de nacionalismo, supremacismo racial y supremacismo religioso que alucinas, en gran parte empoderado recientemente gracias a cosas como el Make America Great Again y ciertas políticas y personajes del partido demócrata que han ido polarizando a la sociedad más y más. Difícil solución va a tener esto…
#58 Es que precisamente el debate es puramente religioso en USA. Incluso en el draft y deliberaciones del SCOTUS se habla de interpretar Roe Vs Wade desde el punto de vista de la Fe….
#58 igual lo seria si no fuera por que los que promueven esto son los hazte oir del bible belt
No veo el problema en decir que son los evangelistas los que quieren imponer su vision religiosa al resto
