#59 Por curiosidad alguna te has encontrado con el típico wasp o no xd y te ha dicho algo por ser español o has sentido alguna clase de racismo o algún comentario tontuno etc?
#90 De nuevo estás cayendo en la trampa de que el que quiera lo hará de todos modos. Habrá gente que sí, habrá gente que no, pero es una rendición legislar así, puesto que estás cediendo lo que crees correcto a lo que crees inevitable. Es una trampa recurrente que veo en otros temas como el de la eutanasia.
Un medio de comunicación de las dimensiones de VICE comete una irresponsabilidad tremenda y de consecuencias potenciales muy graves al publicitar formas alternativas de provocarse abortos.
#66 El que se decida que a partir de x momento es inmoral y antes moral no es una decisión biológica, es una decisión moral y política.
¿Si lo abortas con 22 meses no es una futura vida y con 24 si?
#95 Como siempre, establecer la línea es lo complicado.
Por lo que pone en OP, ellos utilizaban el baremo de que el feto fuese relativamente viable. Y aún así fijate que alguien tiene que determinar cómo de viable, qué probabilidades de supervivencia y secuelas. Baremo que según avanza la tecnología y medicina debería de ir reduciéndose, puesto que cada vez tienen más y mejores posibilidades los fetos prematuros.
#95 Tienes toda la razón, pero semana arriba semana abajo, creo lo que determina es que sea un ser humano totalmente formado/pueda vivir sin la madre en incubadora.
#93 la trampa es prohibir la libertad individual cuando no afecta a nadie más. Una vez el tarado legislativo pretende imponer lo que puedes o no hacer con tu cuerpo en base a su ideología y ética personal, igual que como dices, en el caso de la eutanasia, aparte de luchar contra ello por un lado, queda el de seguir los llamados cauces ilegales porque te pasas por el forro las leyes que quieren hacerte tragar.
A mi como digo no me parece una irresponsabilidad, creo y quiero un sistema que brinda toda la información lo más accesible posible sea del tema que sea.
#95 la línea viene dada en lo que la ciencia considera un humano viable y que pueda tener lo mínimo para sobrevivir o sentir. Las actuales legislaciones están con plazos en los que el feto es inviable y no tiene siquiera desarrollo nervioso formado, no son personas, no es ética, es ciencia y estudios hasta llegar a la conclusión
#95 Es por viabilidad y grado de desarrollo, o al menos asi era antes.
Ahora hay sitios donde abortan con 5/6 meses. Esos bebés ya dan pataditas, giran, juegan con sus pies y el cordón... y el porcentaje de viabilidad es elevado.
Mira que he sido pro-elección toda la vida (soy adoradora de funkos ancestrales, lo digo por los llorones de arriba), pero se están alcanzando unos niveles de deshuminación acojonante. El otro día hablaban de pasar una ley por la que dejar morir a un recién nacido por negligencia no sería delito durante la primera semana de vida y las muy locas lo apoyaban porque sigue siendo "aborto" y el bebé es propiedad de la mujer.
Me están empujando al bando pro-vida a golpe de imbecilidades, mi amigo imaginario no ha tenido que intervenir.
#98 ¿No afecta a nadie más?
Claro que afecta a alguien más, o algo si prefieres. Igual no quieres considerarlo persona, pero desde luego que con 6 meses si no lo quieres considerar persona lo puedes considerar algo que, si no lo abortas y actúas activamente sobre ello, va a ser incluso para ti una persona en breve.
Hago un pequeño disclaimer para casos de salud, violaciones o similares. Me ciño a comentar los casos de madres completamente sanas, sin riesgo, que por motivos de preferencia personal, económica o de otra índole, quieran abortar. Yo tampoco sé cuando establecer el límite.
#100 Lo irresponsable en todo caso son las escasas ayudas a la maternidad xd. Con el Jesús te ama, no se ayuda a pagar la guardería. El resto son juicios morales.
#100 los plazos que dictan los estudios médicos te dicen claramente cuándo se puede considerar una persona y no se debe permitir abortar salvo peligro de la madre para su vida.
Si te sales de ellos con ética personal, seguro que encuentras tarados que dicen que estás matando a millones cuando te haces una paja y todas las mujeres deberían ir a la cárcel una vez al mes.
#101 si, el clásico defendemos la vida hasta que naces y luego ahí te mueras de carlin
#98 Esa línea biológica en 2 semanas queda desbaratada ante la evolución del feto. Si alguien se queda más tranquilo pensando que lo que está abortando en ese momento no tiene sistema nervioso, que piense en lo que va a pasar 2 semanas después, cuando si lo va a tener, a menos que sea abortado cuando no lo tiene.
Personalmente me parece bastante hipócrita quedarse más tranquilo porque el feto en ese momento no ha alcanzado tal nivel de desarrollo. Lo va a alcanzar casi seguro y lo sabemos todos. Tu, yo, los legisladores y los biólogos.
El tema del aborto siempre me ha parecido muy complejo, y no me atrevo a posicionarme, pero desde siempre me ha despertado un rechazo instintivo. En casos motivados vale, pero no creo que vaya a estar nunca de acuerdo con abortar libremente hasta los x meses.
#104Mariox93:que piense en lo que va a pasar 2 semanas después, cuando si lo va a tener, a menos que sea abortado cuando no lo tiene.
Venga que ya estamos cerca, un poco más y llegamos a las pajas como genocidio.
#105 Bueno, en una paja no ha habido fecundación, no hay ni siquiera un futuro más o menos asegurado, en un feto sí. A mis ojos, el momento determinante es la fecundación.
Hay una diferencia fundamental que parecéis obviar. Incluso si no quieres considerar persona o al menos algo que deba protejerse a un feto sano tantos meses.
Si no haces absolutamente nada, va a acabar naciendo perfectamente sano. Tienes que actuar activamente sobre ello y provocar un aborto que interrumpa lo que de forma natural va a ocurrir. Lo de los espermatozoides en las pajas y el genocidio es ridículo.
Y eso ahora lo puedes hasta el 6º mes libremente.
#107 pero quien lo va a proteger cuando nazca? xd los hospitales, guarrderias, hospicios etc no trabajan y se mantienen en activo por el amor a la vida precisamente jaja
#102 ¿Y qué pasa con los estados que están pasando de los plazos y permiten aborto libre tardío?
El tema es cada vez mas complicado.
#107DunedainBF:Si no haces absolutamente nada, va a acabar naciendo perfectamente sano. Tienes que actuar activamente y provocar un aborto que interrumpa lo que de forma natural va a ocurrir.
También va a ocurrir naturalmente si no usas condón, los prohibimos? dónde queda la línea?
por qué usar hipótesis de lo que podría ocurrir cuando aún no ha ocurrido? Si el feto no es viable ni tiene sistema nervioso, ni puede salir adelante sin depender de la madre, ni está desarrollado por qué vas a prohibir abortar basándote en lo que será y no permites basándote en lo que es en ese momento que desde luego no es una persona?
Tienes la opción de usar los conocimientos médicos para marcar las líneas y sin embargo la gente se pone a hacer piruetas mentales para justificar e imponer creencias a otros basadas en sus educaciones religiosas o en las 2 vueltas que le han dado al tema en la ducha
#109 todavía que yo sepa no se permiten los abortos del cuadragésimo trimestre.
https://www.southparkstudios.com/video-clips/5fujrl/south-park-unplanned-parenthood
Fuera bromas, como digo antes, si el feto tiene el sistema nervioso desarrollado, receptores de dolor y es viable fuera del útero, características que hacen que la ciencia médica ya lo considere persona, no se debería poder aceptar uno. Si es viable sin la madre en vez de aborto debería haber cesárea y el estado hacerse cargo del niño
#107DunedainBF:Si no haces absolutamente nada, va a acabar naciendo perfectamente sano.
Es un argumento un poco eh porque no es cierto. Si la mujer no hace absolutamente nada el feto muere, ya que este es dependiente de que ella siga viviendo de una forma biológicamente normal -es decir, que se alimente bien-.
Más allá de eso, incluso después del parto es mentira, las personas somos dependientes durante muchos años. Es decir que utilizar el baremo de que "si no hay intervención activa va a sobrevivir" para decidir cuando permitir el aborto es mal criterio porque ningún ser humano sobrevive sin intervención activa de terceros hasta pasadas décadas.
Es triste que en el país de las libertades el sector que más aboga porque cada uno haga lo que quiera activamente (también los de este foro) se esfuerce tantísimo en limitar las libertades de ciertas personas, sobretodo basándose en literalmente mentiras, supersticiones y ambiguedades, que es lo que más jode.
Porque en este hilo hay usuarios opinando desde puntos de vista biológicos y científicos y es por donde debería ir el debate, no porque diosito les da un alma y pobresitos los bebesitos... hasta que nacen, que entonces la pécora loadfree de su madre se tenía que haber quedado cerrada de piernas, no voy a pagarle yo los foodstamps, que para eso mi padre me regaló un banco pequeñito.
#112 Dime UN solo usuario de este hilo que esté basando su argumento en "porque Dios lo dice" Me da igual el bando.
Espero.
Primero te meten la toría WOKE hasta en el desayuno y cuando la gente la escupe es que "están polarizando la sociedad estos cristianos".
#114 ¿Qué tiene que ver eso con la noticia? La opinión de OP es completamente random, los tiros van por otro lado.
#109LadyTenTen:¿Y qué pasa con los estados que están pasando de los plazos y permiten aborto libre tardío?
El tema es cada vez mas complicado.
¿Y qué pasa con los estados que aceptan la pena capital para según qué delitos?
La política luego hará lo que quiera o considere y seguro que con lo grande que es el mundo nos encontraremos de todo. Pero para mi la barrera de la "viabilidad" es una marca clara a tener en cuenta.
Tú no puedes obligar a nadie a tener un hijo que no quiere igual que no le puedes obligar a criar a un hijo que no quiera. Cuando una familia se desentiendo de criar a uno de sus hijos, el estado se hace responsable y a la familia le cae chocopunto. Pues en el aborto debería ser igual, pasado el punto en que se considera el feto viable, es decir que puede seguir su rumbo sin intervención de la madre, el aborto debería ser ilegal, el estado debería hacerse responsable y a la familia que ha desatendido sus obligaciones debería caerle chocopunto.
Pero es que esto ya pasa con los adultos sin que nadie se escandalice. Tú ya puedes negarte a que te mantengan con vida de forma artificial si como ser vivo ya no eres viable, aunque exista una esperanza a futuro de recuperación.
#113 Puede que no me haya expresado bien. Precisamente digo que en el hilo hay usuarios defendiendo el asunto aborto con puntos de vista éticos, científicos y biológicos.
Pero es la sociedad americana (y especialmente los mandamases) los que no tiran por ahí sino porque jesusito no quiere que el alma del nene se vaya al tubo.
No es que no se respeten las libertades individuales, es que se cuestiona que haya un solo individuo implicado y por tanto más consideraciones que la de la única libertad de la madre.
Incluso si no quieres considerarlo persona, va a serlo, salvo que lo ventiles, y ahí ya entra en debate qué derechos o qué grado de protección pueda tener el nasciturus.
#93
VICE siempre ha tenido esa línea con todos los temas, no veo donde está la novedad en que también lo hayan hecho aquí. Estás abriendo otro debate, no menos interesante, que es si esa manera de informar es la más productiva socialmente.
Yo estoy en el bando de que si como #110 , en ciertos temas que van a acabar pasando igualmente es mejor que haya información disponible que censura y "ceguera". Los daños son menores que los beneficios.
