Pongo muy en duda los intereses de esa primera ministra.
Y el IPCC apoyando esas tonterías? Claaaaro... En serio, ese vídeo es una magufada muy grande de la que solo se pueden beneficiar las petroleras y las eléctricas.. ¿Quien se beneficia de mantener el planeta limpio, a parte de los que vivimos en él?
Por cierto, vuelva poner lo que ya puse hace unas páginas: http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/WG2AR5_SPM_FINAL.pdf
#271 Todo político busca con sus acciones vender su eficacia ante el pueblo, nada nuevo bajo el sol.
Y sí, a día de hoy existen un montón de intereses creados conforme al calentamiento global.
Sigamos las evidencias.
#267 Buscando por otras fuentes me inclino a creerme el video.
http://www.ciclodelcarbono.com/carbono_en_la_atmsfera
" En la superficie de los océanos, donde el agua es más cálida, el dióxido de carbono disuelto se libera de vuelta a la atmósfera"
Y luego esta este articulo que no me lo deja nada claro. Por un lado afirma que si es verdad que existe ese retardo del aumento de dioxido de carbono que varia entre 200 y 5000 años en aparecer pero luego dice que eso no quiere decir que el CO2 no influye la temperatura.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
A la tierra le da igual lo que hagamos con ella. Los que realmente se van a joder cuando destruyamos la tierra somo nosotros.
#273 A eso me refería con los "bancos de CO2" páginas atrás.
n3krO el artículo dice eso para hacer referencia a que no se puede mostrar un negativo.
Es decir, la evidencia almacenada no muestra X pero eso no implica que mañana no se pueda descubrir un nuevo elemento factual que subsuma la posibilidad de que exista el éter, los ciervos transparentes o las sirenas azules.
Se hace por prudencia epistemológica.
Pero encarna un error en un contexto de conocimiento extenso, nada más.
Consenso sobre el calentamiento global y el impacto de las actividades humanas en él:
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Lista de organizaciones científicas de todo el mundo que apoyan que el hombre está participando en el calentamiento global:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Que el hombre influya en el calentamiento global es un hecho científico, y no importa la opinión que nadie tenga sobre el tema. La ciencia es un hecho, por eso ha superado primero a la religión y después a la filosofía: porque no necesita convencer a nadie con oratoria, sino con evidencias. Y esas no entienden de lenguaje, de interpretación o del carisma del interlocutor.
Los porcentajes que se suelen utilizar para señalar la diferencia entre científicos que niegan el calentamiento global antrpogénico y aquellos que sí lo creen es del 3%-97%. Así que, de manera racional, habría que preguntarse qué porcentaje de ambos lados parece más susceptible de estar contaminado por intereses económicos o políticos.
Pero, como dije antes: la cantidad de energía necesaria para refutar gilipolleces es un orden de magnitud superior que para producirlas (La asimetría de las gilipolleces). Y de gilipolleces, los magufos conspiratorios saben demasiado.
#277 No es un hecho, tras mirarlo desde un punto de vista empirico/cientifico te das cuenta que te estan engañando.
Esas organizaciones tienen que decir que estan de acuerdo porque esta mal visto decir lo contrario por lo que no recibirian dinero de inversores.
Varios cientificos se quejan de eso, algunos en la NASA, otros profesores de climatologia....
Y hablando de porcentajes, hay cientificos que aportan cosas para articulos sobre el calentamiento global que no son tan apoyadas publicamente (hasta un simple: no hay pruebas concluyentes de que el co2 contribuye en el cambio climatico) cuyo nombres quedan como colaborador para el articulo pero sus frases son quitadas del articulo.
Entre la presion social y eso.... Y luego hay que mirar cuales son meteorologos, porque una cosa es que te lo enseñen y otra cosa es que lo estudies.
#278 Por favor, estoy impaciente por ver tus conclusiones desde un punto de vista empírico/científico acerca de este engaño. ¿En qué mienten exactamente las gráficas?
#279 Que graficos? En las 2 ultimas graficas tienes graficos que demuestran que la tierra esta en un ciclo de calentamiento-enfriamiento de 100 mil años, que este calentamiento-enfriamiento esta influido por la actividad solar y hasta tienes correlaciones que dicen que la relacion CO2-Temperatura es la contraria de lo que las masas creen y lo explican con que el agua libera el CO2 disuelta en ella cuando se calienta y si buscas sobre el tema veras que es verdad.
Por otro lado, despues de ver cientificos que se quejan de que su nombre esta en X o Y articulo cuando sus aportaciones no fueron incluidas en el trabajo final, no me queda duda que esos porcentajes de cientificos que estan en contra de la teoria del calentamiento global esta trucado.
Es muy bonito ver como apoyas tus creencias en las creencias de otros, todo sin aportar el más mínimo documento..
Bah, paso de seguir "debatiendo" con magufos xD
No sé a qué gráficas te refieres exactamente, pero desde luego que la Tierra ha tenido siempre sus propios mecanismos de regulación de temperatura. El problema es que si bien de manera natural ha necesitado de decenas de miles de año para variar un grado o dos la temperatura media del planeta, en apenas siglo y medio (y qué casualidad, coincidiendo con la utilización a gran escala de combustibles fósiles) ha completado la misma tarea. Y lo que te rondaré, morena.
En cuanto al CO2: es también evidencia que la velocidad en que ha variado la concentración de los niveles de CO2 se ha multiplicado por cien en el periodo actual con respecto a las variaciones registradas entre pasos interglaciares. Y no sé que tratas de explicar exactamente con lo del CO2 disuelto en agua, pero déjalo: el CO2, de manera irrebatible también, es el segundo agente de mayor impacto en el efecto invernadero después del vapor de agua. Esto también es pura evidencia científica, por muchos rollos que te cuenten páginas como "iloveco2.com" o "plantsneedco2". Que existen, no es broma, y que son muy indicativas de la clase de gente que defiende esas posturas.
Así que solo pido que entiendas que cualquier variación del CO2 en la atmósfera (V) es el resultado de sumar la aportación humana (H) y la aportación de la naturaleza (N): V = H + N. Por tanto, sea como sea, liberar CO2 a la atmósfera contribuye sí o sí a aumentar este efecto.
#281 Pero que creencias, hay una cosa que se llama contrastar datos y cuando miras que los datos son coerentes entre varias paginas solo hay una posible causa.
#282 No niego que el CO2 haya aumentado muchissimo mas que lo normal, es mas, la concentracion de CO2 en la atmosfera es de 400 cuando el pico en esos ciclos de calentamiento-enfriamiento era de 300 (y hace 2000 años estaba en 300).
Pero viendo como si que es coherente que el aumento de temperaturas produce un aumento de dioxido carbono y no al revez y que, aun con el dioxido de carbono aumentando, la temperatura de la tierra seguia bajando en esos ciclos (y no hay que ir tan lejos, desde 1950 hasta 1970 ha estado bajando, aun con toda la "explosion" industrial que hubo tras la 2ª guerra mundial.
Ademas, los modelos teoricos que apoyan la teoria del calentamiento global predicen que el efecto invernadero hace con que, no solo la temperatura en la superficie aumenta, sino que la temperatura a mas altura aumenta aun mas. Si el efecto invernadero fuera real la temperatura maxima de la atmosfera terrestre estaria a 10 km de altura.
Y ojo, que no digo de que se dejen de investigar las energias renovables, pues para un futuro sostenible de nuestra civilizacion necesitamos fuentes quasi-ilimatadas de energia (porque tambien se sabe que mas tarde o tempranos todas las estrellas se extinguiran).
Tras haberme informado mas, creo que la contaminacion de las centrales nucleares es mas nociva para nosotros que la contaminacion por el uso de combustibles fosiles (si miras unas cuantas paginas atras yo apoyaba el uso de centrales nucleares).
el aumento de temperaturas produce un aumento de dioxido carbono y no al revez
Pues entonces aún espero una explicación lógica y datos para el aumento del calor #283, porque resulta que encaja todo al revés, y tiene sentido, lo tuyo por ahora parece sacado de un discurso de Emotional.
Seguro que han sido los israelíes que se han dejado la calefacción del planeta encendida.
#284 Esperas, me estas diciendo que el CO2 aumento 100 ppa en los ultimos 200 años y la temperatura sigue siendo mas baja que en los ultimos 3 picos de temperaturas en los ultimos 400 mil años? (donde en esos picos habia 300ppa y no 400)
La temperatura terrestre la dicta la actividad solar. PUNTO.
#286 Pero no estas viendo lo ridiculo que estas haciendo cuando la temperatura sigue la tendencia normal y mientras el CO2 aumento en un ritmo jamas visto?
No hay correlacion posible visto lo visto.
Enseñame a leer graficas por favor. Asi me hecho unas risas con tu estupidez. Bueno dejo de postear aqui porque el que no quiere ver la verdad eres tu.
Pero como que la tendencia normal, si no para de aumentar, igual que el CO2, cuando ambos tendrían que estar bajando según "la tendencia normal".
La temperatura sube por el CO2, esto está más que demostrado y explicado, pero no se exactamente que hay en tu cabecita que te obliga a ir contra el mundo entero.
#288 QUE DEBERIAN ESTAR BAJANDO? mirate 2 paginas atras la grafica que enseñaba la evolucion de la temp y co2 en la tierra en los ultimos 400 mil años. Eres tonto, no hay mas.
La temp sigue la tendencia normal, el co2 esta 25% mas alto q el pico maximo jamas visto. NO HAY CORRELACION.
Como ya he dicho, leer gráficas no parece ser lo tuyo.
Lo que deberías poner en duda es tu propia inteligencia -y no la mía- si eres incapaz de aceptar las pruebas dadas por la humanidad y a cambio te tragas 4 vídeos magufos que hay en youtube.. ¿Te has hecho algún test para medir tu cociente intelectual? Deberías, quizás hasta encontremos algún patrón interesante ahí.
#283 En este mensaje dices una cantidad de chorradas absolutamente impresionante, pero por resumir y porque veo que esto no va a llegar a ninguna parte, voy a desgranar solo una:
"Pero viendo como si que es coherente que el aumento de temperaturas produce un aumento de dioxido carbono y no al revez y que, aun con el dioxido de carbono aumentando, la temperatura de la tierra seguia bajando en esos ciclos (y no hay que ir tan lejos, desde 1950 hasta 1970 ha estado bajando, aun con toda la "explosion" industrial que hubo tras la 2ª guerra mundial".
Lo que tratas de decir es que el CO2 procede del aumento de las temperaturas, ¿no? Y exactamente, ¿cómo sucede ese proceso químico que el resto del mundo había ignorado hasta ahora en el que la temperatura crea CO2? El CO2 es un producto de desecho/combustión del ciclo del carbono. No aparece por generación espontánea.
Y ahora sí, dejo de discutir contigo porque exactamente como predije, necesitaría de 10 mensajes por cada uno tuyo para tratar de convencerte de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
Pero que pruebas.... La comunidad cientifica tenia una teoria, la del calentamiento global, tras hacerse pruebas sobre esa teoria quedo claro de que mas lejos de la realidad no podria estar.
Evidentemente (segun tu) en los 2000 años despues de eso la temperatura deberia bajar. Porque, evidentemente, la temperatura siempre estubo bajando despues de cada pico, no hubo periodos en que subia, ni hace 400 años hubo una pequeña edad del hielo por lo que ahora esta en alza.
No no, es obvio que hace 400 años, tras la pequeña edad del hielo, los elefantes empezaron a echar mierda por todos los lados liberanto metano (otro supuesto gas que provoca el supuesto efecto invernadero por si no lo sabias) y por eso la temperatura subio hasta ahora. Y hace 200 años empezamos a quemar carbon y petroleo y por eso ahora la temperatura sigue subiendo. Aunque cuando la emision de carbono subio muchissimo (tras la segunda guerra mundial) la temperatura siguio bajando por 20 años.
Es indudable que tu si sabes leer graficas y que te informas respecto a todo lo que dices.
#291 Pero si lo dije ya, aumento de temperatura -> dioxido de carbono disuelto en el agua se pasa a la atmosfera. Lo puedes contrastar por toda la web si dudas de que hay co2 disuelto en el agua y que al calentarse aumenta la cantidad que se desprende para la atmosfera.
El CO2 es un producto de tu respiracion, quizas deberias dejar de respirar, no vaya a ser q se contamine tu cerebro.
#292 SUPUESTO EFECTO INVERNADERO.
SUPUESTO. xDDDDDDDDDDDDDDDDD
El efecto invernadero es a lo que debes estar escribiendo ahora mismo auténticas barbaridades desde la comodidad de tu hogar. Sin efecto invernadero la temperatura media de la Tierra sería de -18. Y eso sería la media, imagínate qué fresquito en Burgos.
Puede que haya sido un descuido, pero en el fondo describe muy bien las reticencias que tienes a aceptar la versión más seria sobre la realidad que te rodea. Estás condicionado a creer en gilipolleces, y yo no puedo cambiar eso.
#293 Con el efecto invernadero la temperatura maxima en la atmosfera seria a 10km de altura. Quieres mirar la temperatura que predice el modelo teorico del efecto invernadero con las reales? No, mejor no porque si no se te van los argumentos a tomar por culo.
#294 Voy a enviar esta "predicción" ahora mismo a la NASA para que, en las tardes en las que estén los ánimos bajos, tengan algo con lo que echarse unas risas.
Así que menor a concentración de partículas (más altura), mayor temperatura. Sin duda, cumple todos los estándares científicos para ser contemplada como una absoluta gilipollez. Exactamente igual que pensar que a mayor temperatura, más CO2 aparece mágicamente.
Te cubres de gloria, compi. Es un caco mental el que tienes que es para flipar. Ya no es cuestión de interpretar gráficas o datos, es que es directamente incapacidad a la hora de aplicar el sentido común.
Aquí os hacéis los intelectuales y no tenéis ni puta idea xDDD.
Creo que Reason os ha dejado claro bastantes veces que no podéis demostrar nada y por lo tanto, es como si yo ahora me invento que existe un monstruo de spaguetti volador, contrato a 100 científicos para que digan que existen... Lo convierte acaso en algo real¿?¿?¿¿ por favor... a ver si aprendemos algo de lógica que el ser humano no ha llegado tan lejos con supuestos
http://www.startrek.com/legacy_media/images/200307/spock01/320x240.jpg
#297 Si Reason le ha dejado claro algo a alguien es que hemos perdido la noción de lo que significa "claro". Reason está exactamente en el extremo contrario a resultar "claro", porque cuando no se tiene la verdad se necesita estar abonado a la palabrería y a los dobles sentidos.
#298 Si algo ha dejado claro Reason son las numerosas falacias a las que recurres continuamente para defender tus estériles premisas de serie B a modo de distracción telenovelesca (como el ad hominem de tu última deposición mental).
Si mi postura no ha sido clara para ti es porque todo debate asume (y no proporciona) cierto bagaje intelectual que lastimosamente no todo el mundo es capaz de alcanzar.
Otros me han entendido perfectamente.... Así que es hora de empezar a asumir tu evidente limitación conceptual en lugar de negar la ajena exponiendo tu manido "consenso general" o el inventado 95% que tan alegremente te atreves a vender a modo de crece-pelo de baratillo (falacia ad populum).
Siempre te quedarán las tórridas noches de T5 (justo al lado del valorado Sandro Rey) para exponer tus húmedas fantasías.
Besitos de azafrán querida Cáncernoma, te recordaremos junto a aquellos que vendían que la tierra era evidentemente plana (porque de otro modo nos caeríamos al vacío) o aquellos para los cuales los planetas eran perfectas esferas "cuasi divinas" como una brillante bola de billar.
Jrasias de hantebraso, con acrimonia.
¿Que otros te han entendido? Pero si se ha reído de ti medio hilo. XDD
Y los que te han dado la razón son gente como nekro, que piensa que a 10km de altura debe hacer más frío. Haz las cuentas.
Por cierto, el único que sigue sin dar datos de ningún tipo eres tú. Lo de repetir expresiones en latín hasta ahora solo te ha servido para humillarte, pero creo que deberías hacer un esfuerzo por ponerte a la altura de la conversación. Madura.
